Авторизация
Зарегистрироваться

SPDIF оптический и RCA (COAXIAL) выход для материнской платы ПК

  1. Цена: 598,52 ₽
  2. Перейти в магазин

Пару лет назад купил ЦАП Breeze SU7 ES9038Q2M (BORIZSONIC NXC03).


ЦАП переделал, чтобы получить более приятный и мягкий звук. Заменил конденсаторы и микросхему на выходе (линейный операционный усилитель). Вместо дешевого 5532 поставил OPA2132P. НО он мне не понравился и его заменил гибридом VVV4i-D Dual Op Amp.
С помощью USB-кабеля подключил его к своему ноутбуку и слушал так. В целом звук меня устроил. Затем купил компьютер, на котором материнская плата поддерживала формат SPDIF (Sony-Philips Digital Interconnection Format).
Учитывая такой вариант заказал SPDIF оптический и RCA выход:
Таким образом хотел устранить одну ступенку на звуковом пути, цифровую интерфейсную карту Usb spdif i2s.
Модуль был у меня в руках через десять дней. Как производитель подписан Asus.
В комплект также входит кабель для подключения к разъему на материнской плате.
Помимо разъема OPTICAL SPDIF, на модуле есть еще и RCA SPDIF COAXIAL выход:
Подключить модули очень просто:
После запуска системы получил:
Так как звук субъективен, могу только сказать, я более чем доволен этим вариантом подключения ЦАП-а на компьютер.
Вместе с модулем SDIF заказал и оптический аудиокабель Toslink 1,5м.
И так, за 1200 рублей мне удалось улучшить звук, который мне теперь нравится гораздо больше.
Советую всем, у кого на материнской плате есть разъем SPDIF, а также ЦАП, попробовать эту комбинацию с оптическим подключением. Комбинация не дорогая и вам тоже может понравиться.
Следует отметить, если вы используете формат MP3, не получите лучшего качества звука.
Улучшение качества можете услышать на lossless (аудио без потерь) например, FLAC, WAV, DSD.
Надеюсь, этот краткий обзор может быть кому-то полезен.
Планирую купить +6 Добавить в избранное +32 +43
свернуть развернуть
Комментарии (131)
RSS
+
avatar
  • Megalan
  • 09 августа 2023, 21:21
+20
Так как звук субъективен, могу только сказать, я более чем доволен этим вариантом подключения ЦАП-а на компьютер.
Вместе с модулем SDIF заказал и оптический аудиокабель Toslink 1,5м.
И так, за 1200 рублей мне удалось улучшить звук, который мне теперь нравится гораздо больше.
Ну, как говорится, главное чтобы автор был доволен. Наверное тот же самый цифровой сигнал, выходящий через другое устройство, стал более объемным и тд и тп.
+
avatar
+16
При подключении ЦАПа по оптике получается идеальная гальваноразвязка между источником и аналоговыми цепями.
+
avatar
  • Megalan
  • 09 августа 2023, 21:44
+10
У автора и так вроде бы ЦАП был подрублен через оптику до этого. Просто через промежуточный USB интерфейс, если он из системы сразу берет цифровой звук, то там вообще до лампочки должно быть на это.
+
avatar
+4
а смысл развязки, если сигнал цифровой?

у меня с оптикой как раз не сложилось с такой платой — при небольшом отклонении в разъёме явно были пропуски данных, подключил то же самое тюльпаном и всё работает отлично
+
avatar
  • _mic
  • 10 августа 2023, 07:37
+8
помеха по земле достреливает до аналогово выхода.
+
avatar
0
по-моему на воду дуете, там же буферы, опорник, DSP наверняка, чего там достреливает и уж точно сетевые и тепловые помехи на усилителе с лихвой перекроют те крохи, что дойдут до аналогового сигнала из спдифа
+
avatar
+2
В ПК такая мешанина помех, что очень даже доходит. К сожалению совсем не крохи, и их подавлять совсем не легко, признаюсь честно вам.
+
avatar
0
а смысл развязки, если сигнал цифровой?
Ставил модуль гальванической развязки на усб — исчез стрекот в паузах.
т.е. как минимум убирает помехи от компа.
Сейчас тоже поглядываю на оптику, но только по причине гальванической развязки.
Циферки да, бегут те же самые.
+
avatar
  • gene4000
  • 09 августа 2023, 23:46
+19
это только если оптический сигнал передается по бескислородной меди
+
avatar
-5
+
avatar
  • gene4000
  • 11 августа 2023, 12:55
+6
не может такого быть!
+
avatar
-5
+
avatar
-4
По умному не моими словами так — «Оптический аудиовыход — это разновидность выхода звука, использующая световые волны для передачи звуковой информации. Внешне он выглядит как небольшое отверстие, в которое вставляется оптический кабель.
Кабель передает световые сигналы, которые преобразуются в звуковые данные в цифровом формате. Оптический аудиовыход используется например, в телевизорах, DVD-плеерах, аудиосистемах и других устройствах.»
+
avatar
  • riuson
  • 09 августа 2023, 21:22
-1
Советую всем, у кого на материнской плате есть разъем SPDIF, а также ЦАП, попробовать эту комбинацию с оптическим подключением.
Пробовал как-то оптику, но вернулся на usb.
На оптике функциональнось звуковухи терялась, а также появились щелчки при включении.
+
avatar
  • Vot_Blin
  • 09 августа 2023, 21:30
0
А вот это странно. Уже более десяти лет стараюсь брать матери с оптическим выходом, который подключаю к неплохому стереоресиверу. Щелчков нет. А поскольку под lga1700 в любимом формате mini-itx таких за разумные деньги нет, пользую также и усбшный креатив с выходом на оптику — щелчков и там нет.
+
avatar
  • Megalan
  • 09 августа 2023, 21:32
0
Скорее всего проблема в том как сама звуковуха работает с цифровым входом.
+
avatar
  • benomx
  • 10 августа 2023, 08:25
0
Ресивер…
+
avatar
  • dansar
  • 13 августа 2023, 22:40
+1
Такая же проблема. Была материнская плата на чипсете 880g — замечательно работал оптический выход. Выбирал новую тоже с оптическим выходом, причём дошло до смешного, выбрал B660 и Intel, вместо B650 и AMD только из-за оптики. Теперь при проигрывании любого звука в Windows или запуском ролика в youtub'e слышен щелчок в начале.
+
avatar
  • Vot_Blin
  • 09 августа 2023, 21:27
+13
Я так понимаю, в этой матери, куда поленились поставить даже оптический выход на заднюю панель, супернавороченный тактовый генератор, чтобы не было проблем с джиттером? Или, может, в цапе реализована улучшающая качество звука передискретизация?
Ну и до кучи, хотя знаю, что аудиофилы закидают тапками: я не видел живьём ни одного человека, который на хорошей технике при двойном слепом тестировании стабильно отличил бы лослесс от мп3 320 кб/с.
+
avatar
  • zx16
  • 09 августа 2023, 21:34
+4
Да, если используются дешевый, усилитель и динамики. С качественными компонентами вы можете услышать разницу. Это не только мое мнение. Но, как я уже говорил, звук субъективен и любые обсуждения бессмысленны.
Потому написал, комбинация не дорогая и вам тоже может понравиться.
+
avatar
  • vanenzo
  • 09 августа 2023, 22:42
+3
Гипотетически человек услышит динамический диапазон 140 дБ, тут вроде современные цапы роляют со своими 130+ дБ, но дальше… Если усилители со своими многими нулями thd после запятой ещё способны дать ~100дб, то с динамиками все гораздо хуже, thd уже целые проценты, и это всегда будет бутылочным горлышком любого тракта. Плюс реальный thd уха мы не знаем, плюс динамический диапазон современной музыки это от силы десяток дБ.
Хотя, могу сказать, что переход с usb цапа на АК на практически нонейм ЦАП на оптике (правда, с питанием на гальванической развязке) мне понравился больше
+
avatar
+11
Гипотетически человек услышит динамический диапазон 140 дБ
140дб он услышит. Но, возможно, только один раз) Поэтому ориентируйтесь на более реалистичные <120дб
тут вроде современные цапы роляют со своими 130+ дБ
ЦАП с таким thd+n не существует. Это ENOB около 21.5 бит
thd уже целые проценты, и это всегда будет бутылочным горлышком любого тракта
не сранивайте thd разных девайсов. Часто эти искажения не маскируют друг друга
+
avatar
  • vanenzo
  • 10 августа 2023, 07:18
+5
Да и после 120 дБ послезвучия третьей скрипки в седьмом ряду искать будет затруднительно )
По остальным пунктам спорить не буду, порядок цифр, думаю, понятен.
+
avatar
  • dyadya
  • 10 августа 2023, 07:41
0
Смешно. Где вы такой динамический диапазон собираетесь слушать? Типичный уровень шума в тихом жилом помещении составляет 40 дБ. Ну наушниками со звукоизоляцией вы скинете в лучше случае до 25-30 дБ. При уровнях более 100 дБ вас ожидает быстрая деградация слуха. С другой стороны примерно 90% фонограмм имеют динамический диапазон менее 40 дБ. Осмелюсь предположить что у половины попсово-репер-электронных фонограмм динамический диапазон менее 20 дБ.
+
avatar
+1
Типичный уровень шума в тихом жилом помещении составляет 40 дБ.
15-20 дБ(А) всего то
бывает и ниже, проблема лишь измерить такие низкие значения

например, я слышу шум работы 2,5" HDD в усб кармане с двух метров
не каждый шумомер такое услышит ))
+
avatar
  • vanenzo
  • 10 августа 2023, 10:22
0
Я это все и имел ввиду. А фонограммы никогда не имели ДД более 20 дБ, 15-18 максимум.
+
avatar
  • dyadya
  • 10 августа 2023, 18:47
-2
А фонограммы никогда не имели ДД более 20 дБ, 15-18 максимум.
Вы никогда не слушали симфоническую музыку, раз такое утверждаете. Там 50 дБ далеко не предел. У Шостаковича так точно.
+
avatar
  • vanenzo
  • 10 августа 2023, 22:40
+1
У Шостаковича так точно
Странно такое слышать от человека, который единственный тут Дартаньян слушает классическую музыку.
Шостакович — прежде всего композитор, для подтверждения своего праведного аристократического гнева по поводу динамического диапазона записей симфонических оркестров хорошо бы упомянуть конкретное произведение, исполнителей и год издания. Для того, чтобы сделать дискуссию предметной, так сказать.
+
avatar
  • vanenzo
  • 11 августа 2023, 22:58
0
Ну так и шо, dyadya, будут примеры?
+
avatar
+5
может, в цапе реализована улучшающая качество звука передискретизация?
вполне может. там ess и может быть активным asrc
не видел живьём ни одного человека, который на хорошей технике при двойном слепом тестировании стабильно отличил бы лослесс от мп3 320 кб/с
я отличал. На самом деле, это далеко не самая сложная вещь. Есть тесты сложнее
+
avatar
  • Boing
  • 10 августа 2023, 00:07
+3
так и есть. Как певун ртом в хоре с детства начал искать улучшенные источники именно из-за качества. У меня отчим покупал всегда SD и «недонасыщенность» звука я слышал часто на 256мбпс мп3, попеже на 320 и никогда не слышал на CD, если, конечно, нормально мастер записан… А вообще очень тяжело быть тем, кто слышит. Ибо пока не доберешься до консенсуса с ушами, сбогойзтвия не будет.
+
avatar
  • tuz_83
  • 10 августа 2023, 02:18
+4
А вообще очень тяжело быть тем, кто слышит.
Говорят, что это лечится «медведем» :-)
З.Ы. если что: по моим ушам потапыч в детстве потоптался, так что 256 от 320 «увы» не отличу… а может и «не увы» — никогда об этом так и не узнаю...
+
avatar
  • zaooza
  • 10 августа 2023, 04:04
0
Я так вообще всё жму в 96кб/с, чтобы впихнуть на флэху в машину побольше песен. Разницы после оригиналов в 320 и флаков не слышу (хотя в тачке бэнг и олуфсен с завода) и рад этому факту.
+
avatar
  • Undef
  • 10 августа 2023, 05:07
+7
96 и 320 точно отличить
А на 64 вообще бульканья
+
avatar
  • Boing
  • 10 августа 2023, 08:50
0
в машине я не отличу mp3 от wav это да… разве что смогу догадаться на уровне ощущений «что-то здесь не то»
+
avatar
+3
у меня на 192 отличия с оригиналом заканчиваются, специально пережимал lossless и делал слепой тест в фб2000
+
avatar
  • Undef
  • 10 августа 2023, 10:10
0
Отличия 192 от 320 тоже слышны
Вот 240 и 320 уже сложнее отличить
Я несколько лет назад качал песни с сайта вкармане фм и там битрейт можно было выбрать, и при медленном мобильном инете все равно выбирал минимум 192
+
avatar
  • vovans
  • 10 августа 2023, 10:15
+1
тут же дело не только в том, 192, 320 или хз сколько, но и в том, какой у вас тракт (самое узкое место определяет), насколько у вас натренирован слух и какой у вас музыкальный материал. Если репчик там какой-то и т.п., то понятно, что там просто невозможно

а) отличить качество
б) натренировать слух в этом направлении

Проблемы начинаются тогда, когда вы услышали разницу. Расслышать не получится. Будет напрягать всё, что ниже.

Ну и жизнь у нас одна, зачем её тратить на посредственность? Чего вы лишаетесь, позволив себе флак (дисковое пространство стоит копейки, звуку много не надо), более менее годный ЦАП, наушники/акустику? Всё это вопрос не таких уж и немыслимых затрат.
+
avatar
0
звуковой тракт у меня не очень, в одном канале 13кГц пила постоянно, особенно после еды и по громкости на уровне дневного бытового фона))

а с учётом частоты, в дБ там вообще, наверное, выше крыши, телефон на максимум громкости нужно ставить, чтобы генератор такую же пилу во втором ухе изобразил
+
avatar
  • Megalan
  • 10 августа 2023, 04:37
+2
Я вроде как «тот кто слышит», но как-то вполне комфортно воспринимаю мп3 320. Нет, конечно у меня для домашнего прослушивания lossless, но больше потому что места не жалко.

Психоакустика наука тонкая однако.
+
avatar
  • zx16
  • 10 августа 2023, 13:13
+6
Звук, это впечатление. Оно зависимо от много факторов, как вкус, слух, источник звука, музыкальная система, комната в которой слушаете итд.
В обзоре написал, так как звук субъективен, могу только сказать, я более чем доволен этим вариантом подключения ЦАП-а на компьютер.
Значит, никому не говорил что это чудо, самый лучшый выбор, возможность, которая вам обеспечивает самый лучший звук.
Я просто поделился моим впечатлением и добавил, комбинация не дорогая и вам можно понравится.
Но, некоторые это не уважают и начинают, нет дискуссию, но писать обо мне или просто любят спорить.
Кто думает что это ерунда, пожалуйста, никто вас не гоняет покупать. Есть кому это интересно а недорого. Пустите что бы сами приняли решение, покупать или не покупать этот модуль.
+
avatar
  • dyadya
  • 10 августа 2023, 07:18
+2
Не надо путать способность точно воспринимать частоту звука, со способностью анализировать его спектр. «Певун в хоре», оно же музыкальный слух, не имеет никакого отношения к способности оценить качество звука. Причем, эти способности часто бывают антагонистичны. Человек с абсолютным музыкальным слухом не чувствителен к качеству звуковоспроизведения. А человек, не отличающий си от до, способен на двойном слепом тесте уловить мельчайшие различия в звучании.
+
avatar
  • Boing
  • 10 августа 2023, 08:59
+1
если бы я был не способен, у меня бы на столе в итоге на стояли магнаты 3а + sbs 1000pb

а на полу не стояли elac 241 anniversary edition с supercube 3000. причём настольная связка оказалась даже более музыкальной.
Так что, к сожалению я тот, кто слышит сибилянты, «металлические тарелки» и 100500 дорожек электронной музыки, из которых она состоит. Что не мешает мне слушать Bebel Gilberto, Scooter и даже Plazma с Hi-Fi)

так что да, слух и музыкальность может качественно отличаться. И проблема слышать многое и замечать незамечаемое почти никем, это мой бич. А в хоре я пел не потому, что мама отвела, а потому что руководитель хора случайно прослушал, когда «пианину» настраивал. Тогда школы исскуств были бесплатные, особенно на северах.
+
avatar
+5
3а + sbs 1000pb, elac 241 anniversary edition с supercube 3000.
само по себе это говорит только о вашей вере в свои уши и возможности кошелька :)
как показывает практика, разницу слышат только люди типа звукорежиссеров, которые не в хоре поют, а работают с треком и вслушиваются в каждый новый вариант звучания имея перед глазами все настройки и параметры звука. т.е. это не только уши, но еще и выработанный в спец условиях навык. В результате они довольно точно на слух могут сказать на каких частотах у колонки проблемы.
Ну и кстати можете сами поиграться с битрейтом и вычитанием сигнала, если хотите послушать что на самом деле теряется при изменении битрейта, вы заметите что-то типа такого www.youtube.com/watch?v=UoBPNTAFZMo
+
avatar
  • Boing
  • 10 августа 2023, 11:34
-2
ну понятно, а то ж вы не в курсе через какие колонки диалог, альтек и иные свены прошел) вам виднее)
моя практика-это мои уши. о чем и было мое сообщение.
Про мое хобби фиксить артефакты даже в лосслесс с косяками лейблов популярных можно и не говорить вовсе) ведь ваши слова эталон)
Про вычитание каналов АЧХ вы мне америку не открыли. То, чем вы хотите парировать мои слова уже давно пройдено и мне нет цели кого-то в чем-то переубеждать. Психо-акустическая модель на то и модель, чтоу кого-то «психо» не заметит 1/10 часть потеряной информации пожатой в мп3, а у кого-то заметит потерю 2/3 или часть трансформированного звука.
Я всего лишь привел пример моей эволюции в звуке и того, что пришлось купить, чтобы слушать без боли и в удовольствие.
+
avatar
+3
ну ок, просто в 95% случаев все вопросы закрывает слепой тест и люди перестают считать себя особенными.
про вычитание я не просто так скинул, а предложил послушать, что вычитается. как бы не всегда и очевидно какой вариант лучше
+
avatar
  • Boing
  • 11 августа 2023, 19:01
+1
минусаторы со скрипящим шаблоном доставляют)))
+
avatar
-1
Расскажите это скрипачу играющему на Страдивари) Получается ему все равно как звучит его скрипка. Лишь бы ноты были чистыми. Одно другому не мешает, а часто дополняет общее восприятие.
+
avatar
  • dyadya
  • 10 августа 2023, 12:51
+6
Вы транслирует очередной миф. Слушатели в слепых тестах отдают предпочтение звучанию безымянной китайской скрипки, а Страдивари даже не на втором месте. Да, они считали что они угадали божественный звук Страдивари. Но жестоко обламались.

Кроме того, ещё одна ошибка. Музыканты отдают предпочтение инструменту не с точки зрения наличия фильдиперсовых обертонов, а с точки зрения удобства и комфорта игры, и возможности реализовать различные сложные приемы игры. Звук инструмента на десятом месте, если он нормальный.
+
avatar
-4
Вы на чем играете? И при чем тут слушатели? Речь про музыканта с абсолютным слухом)
И если вы считаете себя знатоком хорошего звука, как вы это докажите)
+
avatar
  • dyadya
  • 10 августа 2023, 13:18
+2
Извините, на религиозные темы спорить не буду.
+
avatar
-3
Без проблем. Ваши идеи без доказательств, меня никак не убедили. Музыкант всегда выбирал себе инструмент руководствуясь в первую очередь звучанием этого инструмента)
+
avatar
  • dyadya
  • 10 августа 2023, 13:46
+1
Какой-то мифический музыкант… Да, да, охотно верю (нет). Результаты слепого прослушивания тоже для Вас не убедительны. Религия в чистом виде.
+
avatar
-1
Мне когда то попался диск с записью разных скрипок) Я примерно помню свои впечатления. Звук различный. Если принять Амати как сбалансированный, то у Страдивари слышался явный провал на средних (напр как если бы кто-то выкрытил вч и нч вверх) У Гварнери насколько помню наоборот середина чуть выпячена. А китайцы могли содрать и доработать звук до рядового слушателя) Вот вам и слепые прослушивания) Будем равняться на любимые всеми бульварные романы?
У Высоцкого гитара все время расстраивалась, однако он на ней продолжал играть) наверно звук нравился)
+
avatar
  • dyadya
  • 10 августа 2023, 14:01
0
Да, я так и предполагал. Чисто религиозное. «Все вокруг глухие, и ничего не понимают в звуке, я даровитый слухач»
+
avatar
0
я даровитый слухач»
Это вы о себе что-ли?
К меня слух посредственный, выше 15 кГц ничего не слышу, слушаю музыку в полном директе, чтобы ничего не испортить) Имею услитель Ямаха 1000 + Соаво. Полностью доверился идеологии Ямаха. Единственно фонограммы иногда подбираю с поверкой Аудишн, опять же себе не доверяю) Получаю удовольствие от прослушивания. Думаю ваша фраза не обо мне)
+
avatar
  • Boing
  • 11 августа 2023, 19:05
0
я себя ради интереса протестил частотами, кстати… 13гц до 18300гц… если слушать громко и 17-17100 если нормально.

не сказать, что я рад, если я честно
+
avatar
0
Главное середина) На нее ориентируюсь)
+
avatar
  • Boing
  • 13 августа 2023, 16:18
+1
вот и ладненько)
а то я решил вот себе просто хороший сетевой фильтр наконец поставить (нужно удлиннить) и решил поинтересоваться, что там у китайцев. И нашел. Там там у людей от китайской пайки розеток, 2х катушек и X Y конденсаторов аж
Фильтр добавил пространственную разборчивость и натуральность, увеличил обертональную насыщенность, бас стал твёрже, разборчивее и масивнее
и
Звук реально изменился. Не ожидал!!! Ушла вся грязь в верхних частотах. Музыка стала звучать теплее и собраннее.
И это за 7500р, тогда как за эти деньги можно взять APC PM8-RS (на него есть обзор) и не в пример качественнее… Хотя китайское поделие можно взять за донора и туда допихать фильтров, если сильно надо.
А мы середины там как-то… спдифы… джиттеры… ))
+
avatar
  • zx16
  • 11 августа 2023, 21:06
+1
И как вы это проверили? Можете описать, мне очень интересно, так как я тоже делал тест, но в глухой комнате, в звуковой лаборатории на электротехническом факультете. Итак, от генератора частоты воспроизводились определенные частоты a измерительным микрофоном компании Brüel & Kjær мы проверили частоту слышимую в глухой комнате и ее характеристику и потом то что слышу я. В таких условиях у меня получилось услишат, где то 18кГц.
В реальных условиях слышны различные звуки и сложно сказать, что вы слышите на самом деле?
+
avatar
  • Boing
  • 11 августа 2023, 21:15
0
беру голову, 2 своих уха. генерирую частоту в аудишне, включаю. слушаю. замеряю громкость на которой понимаю, где общая «громкая», а где «обычная«. с тех уровней и замерял.
частоту 11-150Гц играет Definitive Technologies Supercube Reference.
Чтобы понять для себя что слышу, а что нет этого достаточно.
в наушниках это тоже подтверждается, кроме низов 20 минус
+
avatar
0
Del
+
avatar
  • Vot_Blin
  • 10 августа 2023, 07:30
0
Там другие проблемы вылезают.
Когда я купил хороший ресивер с хорошими колонками, мне пришлось отказаться от значительной части любимых исполнителей — стало слышно, насколько грязные у них записи и явные косяки по вокалу. Причём слышно даже на голимом фм-сигнале, а что может быть хуже по качеству?
+
avatar
  • Boing
  • 10 августа 2023, 09:05
+1
вот у меня началось улучшение качества звука из колонок именно с этого… Где-то в годах 2001х… тогда уже начался акцент на CD качество и поиск нормальных источников, наушников и т.д. Благо в Мск была Горбушка. Правда и самосборники из mp3 на CD тоже были. Я до сих пор рипнутое еще 20 лет назад постепенно нахожу с CD качестве, а это не просто.
Причем фапателем на «ламповый винил» не являюсь от слова совсем. Потому что чего там mp3 320 vs flac, a aac512 kbps vs flac уж точно никто не отличит в слепом тесте. А 512 aac мое 12ти летнее авто слава богам понимает. Правда блютус там 320 sbc :(
+
avatar
0
Мед от патоки тоже не всякий спец может отличить. Но когда у меня две записи одного альбома и звучат они похоже. Но вот спектр одной записи в Аудиш выдает, что это мп3, лучше я выберу лосслесс)
+
avatar
  • Vot_Blin
  • 10 августа 2023, 10:38
0
Ага, я ж никогда не сравнивал спектры, поэтому не знаю, что мп3 от исходного сидюка по этому параметру не отличается никогда, в отличие от аудиокассет — там различия есть, и по ним можно даже определить тип ленты в большинстве случаев, если она писалась с нормального исходника.
+
avatar
0
Понятно как узнать что на свете есть лучший мех, когда не знаешь куда смотреть)
+
avatar
  • vovans
  • 10 августа 2023, 10:21
+2
А вот как попробуете неплохой усилитель подключить и услышите его после «хорошего ресивера», будете удивлены практически наверняка
+
avatar
+1
Цена: 598,52 ₽
За 600 руб купил на авито мультиплеер Asus O-Play с оптическим выходом.
Так и слушаю с него flac. )))
+
avatar
  • diz
  • 09 августа 2023, 21:52
+7
Как поменять шило на мыло, практическое пособие
+
avatar
  • mike888
  • 09 августа 2023, 21:53
-1
Осталось сравнить цифру с аналогом и отправить цифру в мусорку :)
+
avatar
+7
с каким аналогом? Вам студ. ленты когда-то были доступны и соответствующее оборудование? В противном случае, что с чем вы сравниваете?
+
avatar
  • Vot_Blin
  • 09 августа 2023, 23:46
+5
Я подозреваю, что человек пытался в сарказм, но не был понят.
+
avatar
  • boyscout
  • 10 августа 2023, 10:15
+1
А может имелось ввиду сравнение цифровой записи с живым звуком? Так цифра вооруженная правильным DSP способна на многое. Например, из какого-нибудь блеклого исполнения сделать настоящую конфетку, значительно усилив вовлеченность при прослушивании.
+
avatar
  • wormster
  • 09 августа 2023, 22:12
0
нет предела совершенству. а начинается всё с маленького адаптера)
благо, сейчас есть и усилители, и наушники высокого качества по реальным ценам, а не аудиофильским.
+
avatar
  • Qurdi
  • 10 августа 2023, 04:04
+7
Для аудиофилов именно высокая цена зачастую существенно качество улучшает.
+
avatar
  • vovans
  • 10 августа 2023, 10:25
0
Не для всех. Везде есть такие люди, которые по цене судят. Ну так что ж теперь? Да и… Если кто-то может себе позволить что-то дорогое, зачем ему брать «дешёвое, но неплохое»? Вопрос не так уж и однозначен.
+
avatar
  • Qurdi
  • 10 августа 2023, 11:28
+1
В аудиотехнике есть предел, на котором перестают работать слепые тесты, и на первый план выходит фактор стоимости. Если свободные деньги есть, то конечно, почему бы с помощью этого фактора не увеличить для себя удовлетворенность от продукта.
+
avatar
+8
1. при наличии usb это лучший вариант подключения
2. оптика имеет более высокий джиттер. Если у вас в цап на ess активировано ASRC, можно попробовать через оптику
3. по коаксиалу ниже джиттер, но лезут помехи от ИИП компа. Есть ли у вас в цап развязывающий цифровой транс и как реализована защита от помех, я не знаю

в общем я бы оставил подключение по usb
+
avatar
  • Boing
  • 10 августа 2023, 00:09
0
есть такое… но с xmos в этом плане у usb эталон
+
avatar
0
я ж не знаю, что у него в цап
+
avatar
  • xonixer
  • 10 августа 2023, 06:25
+5
Не совсем понимаю, что тут за пугалка такая — джиттер. Отличие формы сигнала от описываемой в стандарте передачи данных есть всегда, из-за наличия физических устройств, этот сигнал формирующих и передающих. Всегда. В том же ethernete, через который вы интернет видите. И видите почему-то те же буковки, что и я, и сотни тысяч читателей муськи. И цвета сайта описаны теми же цифирками, что и у меня, и у остальных… Только почему-то именно на аудио сигнале вы не верите в ловлю правильных данных. Почему? В стандарте spdif джитер указан, допуски указаны. Правильную ловлю сигнала (ФАПЧ на клок и отбор сигнала через полпериода, что б даже при сильно ёмкостном кабеле сигнал успел бы нарасти, допуск по амплитуде на входной сигнал) знает любой вменяемый разработчик. Как так получается, что преамбула была отловлена с точностью до бита (иначе приёмник spdif на выход ничего слать не будет), а вот в музыке каша пошла? Это точно такой же цифровой сигнал для приёмника, как и преамбула. Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали?
+
avatar
0
Отличие формы сигнала от описываемой в стандарте передачи данных есть всегда, из-за наличия физических устройств, этот сигнал формирующих и передающих. Всегда. В том же ethernete, через который вы интернет видите. И видите почему-то те же буковки, что и я, и сотни тысяч читателей муськи
Вы путаете понятия. Нет никакого цифрового сигнала, это абстракция. Сигнал всегда только аналоговый. Цифровой приемник по определенным критериям в аналогом сигнале выделяет цифровой. Пока уровень искажений меньше определенного уровня (в том числе из-за джиттера), он это делает успешно. Поэтому вы свои буковки и видите. ЦАП, это устройство цифро-аналогового преобразования. Если ЦАП, например, выделяет клок из входного потока, то джиттер будет непосредственно влиять на THD+N восстановленного сигнала. Есть более сложные случаи, но в комменте об этом смысла писать нет. Есть хорошая статья на иксбт про джиттер, есть от Lynx. Там все более подробно
Только почему-то именно на аудио сигнале вы не верите в ловлю правильных данных. Почему?
Потому, что это математика. Влияние джиттера давно подробно описано со всеми нужными измерениями
+
avatar
  • xonixer
  • 11 августа 2023, 07:13
+3
Да ничего я не путаю. Аналоговый сигнал — это когда (как раньше) соединили два магнитофона проводом, и переписывают себе Высоцкого. В каждый!!! момент времени маплитуда сигнала имеет значение. При стандартном размахе сигнала 0.75 вольта очевидно, что отклонение даже на 0.1 вольта — это дикие помехи, более 10%. Это по амплитуде. По времени — ёмкость провода замедляет нарастание той самой амплитуды, замедляет спад. Это аналоговый сигнал. Плохо, шумно, гадко.
Цифровой сигнал — имеет два возможных варианта 0 и 1. Допустим амплитуда 1 Вольт. Ставим границей определения 0 как всё, что меньше 0.4 и определяем 1 как всё, что больше 0.6 Вольта. Всё, помехи в 0.35 даже Вольт для нас исчезли. По времени — тактовая частота задана, замер этих самых вольт делаем ближе к заднему фронту импульса. Нам плевать на ёмкость кабеля, к тому времени сигнал успеет дорасти до положенного, тем более нас разница в амплитуде даже в 30% более чем устраивает.
Влияние джиттера давно подробно описано со всеми нужными измерениями
записав на флешку книгу Джека Лондона вы имеете на флешке книгу Джека Лондона. Переписав её на винчестер — вы опять-таки получите книгу Джека Лондона, а не Конана Дойля. Вы можете передать её по интернету через ethernet, переслать другу по 4G — и у вас никак не получится собрание сочинений В. И. Ленина. Цифровая музыка — это такие же циферки, просто они означают не код буквы, а амплитуду сигнала, который придётся воспроизвести ЦАПу. Каким-то образом цифры, обозначающие буквы копириуются правильно, а обозначающие амплитуду портятся? А откуда среда передачи знает, что по неё передают?

Во всех этих системах данные принимаются с линии с подстройкой частоты приёмника по выделяемому клоку, и складываются в буфер, причём тоже со своим клоком, причём тоже джитирующем. И что? Оно там в буфере и хранится время, возможно в тысячи раз превышающее джиттер линии передачи данных. Так что тьфу на него, что он на линии был, что не был. Нас же не интересует дрожание клока (а оно же тоже было) при записи Джека Лондона на флешку. И даже при чтении этой книги с флешки клок тоже будет дрожать. И у контроллера флешки свой джиттер будет, и у USB, который от контроллера в комп данные передаёт, и у оперативной памяти будет дрожание клока, и у SATA своё дрожание, и у винчестера клок не идеальный. А всё одно — не Джоулинг мы получим.

А единственное дрожание клока (джиттер), который вы можете услышать — это дрожание клока при выборке данных из буфера в ЦАП, но это от клока системы передачи данных — USB, SPDIF, HDMI и прочего — не зависит.
+
avatar
0
По времени — ёмкость провода замедляет нарастание той самой амплитуды, замедляет спад.
бред какой-то
+
avatar
  • xonixer
  • 11 августа 2023, 09:57
+3
Возьмите бухту провода двухжильного, встаньте одним каналом на один конец, вторым — на другой. Подайте некое напряжение на один. Сравните сигналы — куда вы подавали напряжение фронт сигнала короткий. На втором конце провода — более медленный рост амплитуды, причём по экспоненте. Это и есть влияние распределённого по проводу сопротивления и ёмкости. Для бухты ещё индуктивность сильнее вмешается, чем при прямом проводе.

Не бред, физика.
+
avatar
0
Возьмите бухту провода
и получите линию задержки )))
+
avatar
  • xonixer
  • 11 августа 2023, 11:21
+2
Вот. А почему? Потому что сопротивление, ёмкость, индуктивность. Вносят искажения в сигнал. И где здесь бред-то?
Кстати, если вы про временнУю задержку — она относительно невелика. Запаздывание нарастания амплитуды из-за ёмкости кабеля выше (значительно), чем от скорости распространения электрического сигнала.
+
avatar
0
читайте документацию по операционным усилителям (работа на ёмкостную нагрузку)
там всё расписано вдоль и поперёк

нет там никаких искажений
+
avatar
  • xonixer
  • 14 августа 2023, 07:13
+1
Само по себе наличие раздела «работа на ёмкостную нагрузку» говорит о том, что проблема есть, её решать надо. Любая проблема при наличии физических противодействий может быть решена с потребной точностью, но до 100% идеала доведена быть не может.

Искажения на конце линии передачи будут всегда. Идеального в мире нет ничего, а тут сразу три невзаимосвязанных параметра влияют. Ага, нет ничего, угу.
Основополагающие материалы по теме были прочитаны более 30-ти лет назад, были усвоены, были проверены и подтверждены десятками лабораторных работ. С тех пор — только чтение «обновок», с базисом противоречий нет, ваше пожелание «почитать» несколько мимо. С тех пор работа разрабом РЭА, в т.ч. с нац. операторами, есть устройства с моим участием, которые более 15-ти лет успешно эксплуатируются по всей стране. Не проецируйте, пожалуйста, своё понимание электроники на окружающих. Равных вам нет, кто-то понимает значительно меньше, кто-то — больше.

И вернёмся к нашим «нет там никаких искажений». Берём ровно то, с чего спор начался — джиттер в SPDIF. Открываем стандарт, описывающий этот самый SPDIF. Открываем страницу, описывающий и регламентирующий этот самый джиттер. И видим график, на котором чёрным цветом показан отдаваемый в линию сигнал, и синенькие кракозяблы, подразумевающие сигнал на другом конце линии. Сказать, что там нет никаких искажений, когда эти кривые несовпадают совсем — это явно идти против очевидного. Убедить себя, что ещё в года разработки стандарта я убедил инженеров Sony и Philips'а разместить недостоверную информацию ради этого спора на Mysku — излишне фантастично.
Пока писал — всё не отпускала мысль — почему именно по операционным усилителям? Они волшебные какие, чтоль? Там внутри обычные транзисторы ж стоят, почему не предложено почитать про транзисторные каскады и их работу на ёмкостную нагрузку?
+
avatar
0
вы упорно не хотите понимать разницу между цифровой передачей данных и цифро-аналоговым преобразованием. Это разные вещи. Да, бывают иногда реализации кольцевого буфера с реклоком, бывают встроенные джиттеродавилки в самом чипе ЦАП, вроде ASRC у ESS, (который может и не использоваться), бывают другие методы. А часто входной джиттер влияет на величину искажений на выходе. Просто почитайте статьи
Вот начальная
ссылка
на иксбт найдите серию статей «Джиттер. Теория»
+
avatar
  • xonixer
  • 11 августа 2023, 09:53
+5
Я прекрасно понимаю разницу между передачей данных и преобразованием. Передачу я выполняю флешкой, хардиком, SPDIFом или HDMIем каким. Это — просто транспортировка информации. А преобразование, неожиданно, происходит в Цифро-Аналоговом Преобразователе, сокращённо ЦАП, по импортному DAC. Нигде ранее, ни в SPDIF, ни во флешке ни где бы то нибыло ещё преобразования не происходит. Да, клок ЦАПа влияет на выходной сигнал, клок транспорта цифры — нет. Вы ж мои буквы выдите в том же виде, как я их отправил. А там по дороге столько разных транспортов, и все с неидеальными клоками. Про клок ЦАПа я прекрасно понимаю, тут очевидно. И вы пишите про клок ЦАПа. А потом это на SPDIF перекидываете. Но ЦАП не тактируется от SPDIF. Там между ними ещё контроллер SPDIF, который вычисляет клок SPDIFа, вычитывает сигнатуру, набивает данные кадров в буфер. Так он со своим тактом, со своим джиттером. И передача из буфера в ЦАП происходит своим устройством, по своей шине (i2s, например), причём со своим тактом и со своим джиттером. Нет связи между джиттером SPDIFа и ЦАПа. Далеки они друг от друга. слишком.
А с тем, что клок непосредственно ЦАПа чем точнее тем лучше — я полностью согласен и (перечитайте) никогда иного не говорил.
+
avatar
+1
Я прекрасно понимаю разницу между передачей данных и преобразованием
Если вы ее прекрасно понимаете, зачем писали про передачу между цифровыми источниками, что к обсуждению вообще никак не относится 'видите почему-то те же буковки'
а преобразование, неожиданно, происходит в Цифро-Аналоговом Преобразователе
Кому неожиданно, если я вам сразу про это написал?
Вы ж мои буквы выдите в том же виде, как я их отправил
Опять…
Нигде ранее, ни в SPDIF, ни во флешке ни где бы то нибыло ещё преобразования не происходит
Где было написано, что происходит? Сами придумали, сами опровергаете
Да, клок ЦАПа влияет на выходной сигнал, клок транспорта цифры — нет
Не нет, а да. Я вам дал всю необходимую информацию. Посмотрите. Интерфейс SPDIF содержит и данные и клок. Этот клок подвержен джиттеру при передаче. Если в ЦАП есть схемы подавления джиттера — я писал примеры вариантов — этот джиттер на THD+N устройства влиять не будет. Если нет — будет. Это не раз измерялось Амиром на ASR для разных ЦАП
Разный результат?
Поэтому я писал, что если есть USB, не надо морочить голову себе с spdif (коаксиальным или оптическим). Есть, конечно, варианты, когда нужны дополнительные входы или есть проблема с большим уровнем помех от источника, но это не случай автора статьи
ps: и кроме клока влияет еще до фига всего, вплоть до разводки и питания
+
avatar
  • xonixer
  • 13 августа 2023, 11:11
0
SPDIF содержит не только данные и клок, но ещё и служебную информацию. Тактировать выход ЦАПа от SPDIFа невозможно, негде брать данные, когда сигнатура, например, передаётся. И клок SPDIFа к клоку ЦАПа отношения не имеет. Это разные клоки с разными джиттерами.
В USB тоже присутствует дрожание тактовой частоты. Почему джиттер USB вы считаете допустимым. а SPDIFа — нет?
+
avatar
0
SPDIF содержит не только данные и клок, но ещё и служебную информацию
спасибо, я в курсе
Почему джиттер USB вы считаете допустимым. а SPDIFа — нет?
Забейте. Вы не хотите разобраться
+
avatar
  • zx16
  • 13 августа 2023, 11:33
0
S/PDIF conversion
The S/PDIF interface was created by Sony/Philips to simplify the interconnect between digital audio devices. The deficiency in this interface is that it embeds the serial clock in the serial data-stream in order to achieve one-signal cabling. A superior interface would have included both a clock and a data signal, but we don't have this, so we live with S/PDIF. The S/PDIF interface must encode the data and clock into a single signal and then at the destination recover the clock(s) from the data-stream. The process of recovering the clocks can introduce new jitter since there is usually a PLL involved.

Jitter And USB
There is much misinformation on the forums about USB for audio streaming. USB is a fairly jittery interface on it's own. Some of the integrated circuit devices that were created to provide easy plug-and-play USB audio interfaces don't do enough to reduce USB jitter IMO. Many manufacturers adopted these plug-and-play devices to quickly and cheaply add USB to their DAC products. Unfortunately the less-than-stellar reviews that ensued had some of these manufacturers regretting these decisions. This gave USB a bad name in many circles.

Fortunately, there are other low-jitter USB interfaces available now that not only support 24-bit/96kHz, they even compete with the best CD playback devices. In 2009, I believe we will see USB support for 24-bit/192kHz and even lower-jitter interfaces. USB is IMO the wired audio interface that will be most prevalent in the near future.

www.enjoythemusic.com/magazine/manufacture/0509/
+
avatar
  • xonixer
  • 13 августа 2023, 15:05
+1
Из всей этой тирады важно одно:
«Процесс восстановления тактовых импульсов может привести к новому джиттеру, поскольку обычно используется PLL.»
Что обозначает, что если разработчик идиот — он будет тактировать ЦАП используя пересчитанный клок интерфейса. Получится фиговый сигнал.
Разумно. А если использовать данные вместо клока для тактирования — будет совсем хреновый сигнал
От себя добавлю: если разработчик идиот, испортить выходной сигнал может тысячами способов.

Кем надо быть, что бы для тактирования одного устройства (ЦАП) использовать несовпадающий по частоте сигнал интерфейса?

По USB вообще ржака. Какой джиттер у интерфейса, где программная обработка пришедшего сигнала вообще по времени не детерминирована? Писал явно гуманитарий, не понимающий принципы работы цифровых устройств. Но это и предыдущему абзацу с SPDIFом ясно.
+
avatar
  • greydog
  • 10 августа 2023, 01:31
0
Подскажите плату для diy: spdif на вход — 5.1 на выходе аналог.
Очень хочется :)
+
avatar
+1
б/у ресивер на барахолке? Или руки чешутся?
+
avatar
  • vovans
  • 10 августа 2023, 10:26
0
где ресивер и где звук? Ах, ну да, тут же про 5.1…
+
avatar
0
У меня 2 фанерные колонки Swen + древнющая Yamaha V440 + mp3. Так что ресивер здесь не самое слабое звено.
+
avatar
  • greydog
  • 20 августа 2023, 21:27
0
Руки чешутся! )
+
avatar
  • SBVF
  • 10 августа 2023, 07:24
+3
Готовое устройство при желании можно разобрать и собрать в другом корпусе.
+
avatar
  • percom
  • 10 августа 2023, 07:34
+1
Игрушка!
+
avatar
+1
Есть уже без корпуса.
https://aliexpress.com/item/item/1005002333373156.html
Обещают 192 кГц @ 24 бит.
+
avatar
  • penzet
  • 10 августа 2023, 05:55
0
Usb spdif i2s
Она находится в ЦАПе?
+
avatar
+1
А вы пробовали DSD по оптике и коаксиалу передавать? Для вашего ЦАП нигде не указано, что это возможно. У меня есть ЦАП правда на АКМ и там это не получается сделать даже в Dop и никто этого не обещает) Для ESS читал это возможно, но с ограничениями и могут это дорогие устройства. Так что USB предпочтительнее, шире функциональность устройства.
+
avatar
  • Nuts_
  • 10 августа 2023, 08:40
+1
Таккие штуки смело можно искать на помойке у старъвщиков компьютерных. У меня такая планка была к материнке на PiV, в 2003 году. Спустя лет 15 решил сходить в аудиофилию и зачем то отыскал ее в закромах, но у меня уже была и материнка с spdif обоих видов на задней панели
+
avatar
  • Sintetik
  • 10 августа 2023, 09:47
+3
ЦАП переделал, чтобы получить более приятный и мягкий звук. Заменил конденсаторы и микросхему на выходе (линейный операционный усилитель). Вместо дешевого 5532 поставил OPA2132P. НО он мне не понравился и его заменил гибридом VVV4i-D Dual Op Amp.
Так же для оптимального звучания необходимо проводам в отмеченном месте придать больший радиус.

+
avatar
  • amakovey
  • 10 августа 2023, 14:56
+6
так и сами проводки нужно заменить на бескислородную медь сечением не менее 4 квадрата.
+
avatar
  • percom
  • 10 августа 2023, 15:12
+2
И добавить ДИФ. Счётчик ненужен.
+
avatar
+4
Такой изгиб это вообще безобразие, конечно.
Все же электроны на повороте из проводника вылетят и от сигнала ничего не останется.
+
avatar
  • Boing
  • 11 августа 2023, 19:19
0
причём по плюсу разлетятся на выход, а по минусу полнтят в плюс!
+
avatar
0
Когда-то тоже покупал такую плату, но звук не завёлся ни сразу из коробки, ни после установки хакнутых реалтековских дров. Я говорю про 5.1. Стерео и даром не надо было.
+
avatar
  • vovans
  • 10 августа 2023, 10:31
+2
ну, звук и 5.1 — мало совместимые параметры.
+
avatar
  • iamjdoe
  • 11 августа 2023, 22:56
0
А причём здесь количество каналов? Какая связь?
+
avatar
+1
У человека 2 уха, значит и каналов должно быть 2.
+
avatar
  • Megalan
  • 10 августа 2023, 16:27
0
Ну так тут вопрос то в том что наверняка отправлялся какой-то закодированный сигнал, который конечное устройство просто раскодировать не могло. Надо было либо настройки звука на компе крутить, либо конечное устройство менять.
+
avatar
  • akinanim
  • 13 августа 2023, 12:29
0
такую бы штуку но только чтобы на usb или usb-c цеплять, у саундбара выход только блютуз или оптика spdif хотелось бы его по проводу подрубить без плат расширения
+
avatar
  • galova
  • 08 июля 2024, 17:49
0
насколько знаю, если к коаксиальному выходу не добавить специальный трансформатор для цифровых сигналов, будет плохо. я на этой плате его не вижу.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.