Плата усилителя TPA3116D2. Доступное качество.

Вот только странное дело: аудиофилы-сторонники мониторного звука почему-то предпочитают не профессиональную акустику, а раскрученные Hi-End лейблы. Из недалекого прошлого: дискутировали на тему источника звука. Оппонент с пеной у рта оспорял, что для первоклассного звука надо покупать первоклассный ЦАП с неизвестной частоткой, а не какую-то там ESI Juli@ с нелинейностью АЧХ 0.1дБ.И не дешевле 400 баксов.

Ну, сколько я слышал мониторов, слушать на них музыку — дело не очень приятное. Это как нарезать хлеб хирургическим скальпелем.
Дело действительно странное, ведь и хай-фай акустика и мониторная исповедуют в принципе одно и то же: высокую верность звучания. Однако, я собственными ушами слышу, что что-то не так с мониторами при попытке повседневного использования:)

Hi-Fi — компромисс между детальностью и диапазоном, мониторы — детальность в ущерб диапазону, Hi-End — диапазон в ущерб детальности. Грубо, но примерно так.

Когда вы слушаете мониторный звук, вам приходится привыкать к его огрехам, но в то же время вы можете расслышать каждое движение музыканта. На этапе сведения это самое главное. Собственно, именно поэтому мониторный звук такой, какой есть. И это не какой-то прошаренный маркетинг, это просто физика, от которой не уйти. Либо надежность — либо КПД, либо детальность — либо диапазон.

большего бреда от диванного иксперта я ещё не слвшал… сходите на нормальные формы, их почитайте.

мониторы — детальность в ущерб диапазону

в мемориез.

ах да. если вы про АС которые способны играть до 40КГц — то да- мониторы обычно зажаты… точно у них всего половина диапазона.

Вы то ли не слышали мониторный звук, то ли думаете, что слышали мониторный звук. Хватит уже развевать павлиньи крылья, осточертели вы мне до печенок своими возвышенными памфлетами, идите на player.ru, там учите школотронов, что такое хорошо, а что такое плохо.

своих перьев-то не видно))

Когда их нет — особенно.

осточертели вы мне до печенок

идите на player.ru, там учите школотронов

та понятно

Вы действительно не отличаете негодования по поводу от пальцев веером?

Вы там белены объелись, что ли? К чему все эти набрасывания на вентилятор и выпады в мою сторону, когда вы лечите за «чо нравится, то и слушаю», и тут же пытаетесь строить на тему мониторного звука.

мне на вас лично глубоко побоку.
заявления типа:

Распространенное и неправильное мнение касательно мониторного звука. Мониторный звук — высокоскоростной, что позволяет расслышать каждый обертон. Однако это достигается в ущерб частотке, страдает в первую очередь бас.

и

Вот только странное дело: аудиофилы-сторонники мониторного звука почему-то предпочитают не профессиональную акустику, а раскрученные Hi-End лейблы.

не путайте их со своими школьными друзьями.
и белены я лично не объелся. я просто афигевший.
и я не писал "ЧО нравится". это ваш уровень а не мой.
я не лезу со своими куцыми познаниями начитанными по-диагонали в интернетах от таких же спецов.
покажите для начал свой набор, покажите свои мониторы и покажите свой хайфай который уделывает эти мониторы.
боюсь что тема в которой вы тролите слишком плодотворна, но проверяется всё на раз-два.

Боюсь, что вы заигрались с тешеньем своего ЧСВ. Я вообще ничего не путаю, звукорежиссеры все сводят по мониторам, но с учетом того, что мониторы вносят искажения в АЧХ. А вы ничего, кроме «а ты чего добился» пока что так и не предоставили, что, впрочем, симптоматично для тарелочно-ламповых аудиофилов.

это как раз из той школолошной братии.
которая как сказал выше один персонаж слышал звон да не знает где он…
а звукорежиссёры проверяют сведённое на обычных колонках, не на самых дешевых(от таких у них голова болит) только в качестве проверки качества.
т.е. звукорежиссёр, как и дизайнер или печатник знает как выглядит звук(изображение) на мониторе, но должен проверить как это будет по факту.
это всего лишь проверка на несовершенных устройствах.
а не то что вы там себе напридумывали…
и если звукорежиссеры начали сводить на обычных колонках — значит и звуковики они такие же…
это из то й же оперы — купил зеркалку-, значит фотограф. а если два объектива — то профи, а если to и свет — то супер-профи).

Это называется «слышал звон, но не знаю, где он».
Качество — это не субъективное мнение даже очень большой группы людей.
Качество — это вполне определённый набор конкретных параметров, которые можно измерить.
Верить могут и дебилы, а мерить — только приборы.

Это называется ИМХО- Имею Мнение Хрен Оспоришь.
тише будь!
мерить могут только меры, а ИЗМЕРЯТЬ приборы.

нет такого понятия качество в акустике. есть такое понятие нравится-не равится.
мне как и большинству пофиг на график АЧХ, тем более в диапазоне выше 12КГц я там не слышу вообще.

Если мы не говорим об откровенном говне, а мы о нем вроде как не говорили?
то тут уже предмет называется Психоакустика и там уже всё иначе.
а такие как ты с отмороженными или отбитыми на флоте ушами смотрят на графики, потому что ушами не слышат.
я мало понимаю в схемах и классах усилителей(явно меньше вашего) но уши у меня МОИ!
и слушаю я СВОЮ музыку и мне побарабану как звучит Black Sabbath если я слушаю Шнура, или Элвиса.

так что качество звука на выходе вполне себе субъективное мнение.
объективным оно может быть только в том случае когда параметр по которому сравнивают может быть воспринят однозначно.
Это примерно как принять точную дозу соли или перца в блюде. кому-то будет остро кому то нет — идеально будет одному ну может нескольким гурманам.

Так что не надо тут про звон в акустике. а то сейчас начнём про провода к колонкам? у них как раз параметр КАЧЕСТВО зашкаливает.
а ещё возьмём оптические или цифровые кабеля вот там то точно слышно разницу между дорогим и дешевым))) — вот там как раз и будет параметр КАЧЕСТВО в том виде про который ты звенел.
там и только там будет возможно встретить НЕ качественный кабель — то в котором сигнал искажается настолько что вносит коррективы в сигнал который на выходе из ЦАП.
нормальный даже 1 долларовый кабель не должен вносить никаких — изменений и помех в цифровой сигнал.
поэтому он и будет либо качественный либо нет. но никакой кабель за 100, 500 1000 или 5000 баксов не должен и не способен влиять на КАЧЕСТВО звука передаваемому по этому кабелю — тут как я говорил- можно оценить — передать данные, посчитать контрольную сумму — если совпадёт значит всё нормально — если нет — то кабель хреновый.

А дальше как раз и начинаются приколы ВЕРЫ.
да они верят что кабель за 500 баксов которым СД соединён с ЦАП будет лучше того что за 5 баксов и звук станет теплее/жестче/мягче.
они же верят что кабеля к колонкам из чистого серебра, прогретые в правильном направлении и включенные в правильном направлении — будет играть лучше.

Ещё раз.
У меня есть уши. и то что я слышу- слышу только я.
и только мне решать НРАВИТСЯ или НЕ НРАВИТСЯ мне то что я слышу.
моему другу нравится как играет Marshall Woburn настолько нравится что он поставил его в спальню под ТВ и слушает на нём музыку и смотрит фильмы)
мне не нравится.
и всем пофиг на те твои КАЧЕСТВЕННЫЕ измерения. )))

P.S. я не твой командир, поэтому на твоём же языке, пропущено только много)

Супер ответ! Я в восторге!
Только вы еще упустили про «плоские провода» и их правильное ориентирование относительно магнитного полюса земли, влияние положения луны и вспышки на солнце. Ибо слушать музыку можно только в алюминиевой шапочке)))

они же верят что кабеля к колонкам из чистого серебра, прогретые в правильном направлении и включенные в правильном направлении — будет играть лучше.

Вроде не пропустил))) это я ещё сознательно обошёл вопрос силовых проводов сечением в 5-10 квадратов))
и да, изоляция в проводах должны быть выдоена из специально откормленных пауков вручную девственницами в полнолуние высоко в горах.

«5-10 квадратов» — смешно
вот настоящий хардкор — личный трансформатор

Отлично!
А теперь давай про правильность синусоиды в сети!
Ну и что, что про это никто не говорил. Про провода и Цап тоже никто не говорил, но тебе ведь надо увести обсуждение в сторону.
Вот и давай про чистоту синусоиды. Нет, не про частоту, а про влияние чистоты сети на качество звука.
И CapsLock почаще. Так убедительнее бред выглядит.

У меня есть прибор выдающий идеальную синусодиу. причём он имеет мощность 750В*А

можно я не буду отвечать на очередной бред.это либо старческий маразм, либо профдеформация. первое не лечится. со вторым обычно живут.

мне не нравится жирный текст, он выглядит неопрятно, и я уже взрослый мальчик, сам решаю как выделить СЛОВО или ПОНЯТИЕ в тексте.

Чистота синусодиды на звук влияет сложностью БП.
и помехой 50Гц.
всё.
Нормальный усилитель питается двухполярным питанием постоянного тока. Где там используется синусоида, и как она влияет на качество звука — мне неведомо.
видимо это уже не психоакустика а что-то иное.

давай.рассказывай. я многого не знаю, но мне интересно.

Хомячка ведут по флажкам, а он и рад ))

У меня есть прибор выдающий идеальную синусодиу. причём он имеет мощность 750В*А

Не бывает идеальных генераторов, любой имеет погрешности и искажения, даже Ваша электрическая машина переменного тока :)

Знатно вы приложили аудиофила, плюсую )

Как-то невнятно вы начали. Вот есть гитара. Есть запись гитары, хорошая такая запись. И есть акустическая система, которая эту гитару воспроизводит.

Понятно, что у всех слух разный, кому-то хочется побольше баса, кому-то побольше высоких из-за сыплющегося песка, но это все вкусовщина чистой воды.

В то же время качество — синоним слова «идентичность». Поэтому чем ближе извлеченный звук к оригиналу — тем выше качество. И никакого отношения к вкусовщине, как вы могли заметить, качество не имеет.

мы сначала начнём каким образом эта запись получена. на что, на какой носитель, с каким алгоритмом, как оцифрована, или как записана.
а то восковый фонограф тоже звук пишет.

тут же целый комплекс. не будет ни одной системы которая на 99,99% воспроизведёт всё.
я так думаю что «идентичность» в данном случае будет стремиться к 90% если не ниже.

ведь вы понимаете что на одн дорожку с любым битрейтом и любой частотой дискретизации невозможно записать всё.
как минимум потому что у микрофона есть ограничения.
и запись будет очень сильно отличаться от оригинала по факту. но на наш не идеальный слух — будет очень и очень похоже, прям на 100% достоверно.
вот я например могу представить звук с частотой 1000Гц. а что будет если к этому звуку добавить звук с частотой 5000 и 300Гц?
причём, в оригинале это 3 источника звука, а в записи уже как минимум 2.
ой, это настолько сложно что даже не хочется лезть в дебри. мне и на поверхности уже плохеет.
достаточно понимать что например в мозгу есть целый отдел который занимается тем, что глушит звуки тока нашей крови, чтобы мы слышали окружающий мир лучше…
а ещё есть куча ограничений и упрощений и замен от нашего мозга.
он вообще ленивый.
вот пример)

А мне и не нужно воспроизводить все. Вполне достаточно, чтобы звук был максимально близок к записи. И чем больше сходства между сигналом на входе и звуком на выходе, тем качество выше. А вас постоянно уносит в какие-то дали дальние.

Меня не уносит в дали. есть вполне себе логичное и достаточное объяснение всего, и если «Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого» не 42, то в акустике всё намного прозрачнее и легче.
да, вы слышите всего несколько процентов от того что происходит на самом деле.

Но весь вопрос тут только в том что к тому что нужно слышать начинают придумывать и прибавлять свою плюхи все производители. эти плюхи и есть ИСКАЖЕНИЕ звука.
и разговор о том что мониторы играют не так — это разговор людей которые привыкли слушать искаженный звук.
когда летишь в самолете над морем — видно что текстурки убогие, земля плоская а спецэффекты никакие.

а вы определитесь про какой мы сейчас сигнал на входе. на входе в что?

Но мониторы действительно работают «не так». Поспрашивайте звукотехников и не позорьтесь.

Странные вы люди. сначала бьётесь за аналогичность, а потом рассказываете что мониторы работыют не так.
ВЫ то хоть сами лично хоть пару слушали?
я всё ещё жлду примеров которые ВАМИ ЛИЧНО были прослушаны и сделан вывод — мониторы ХХХ — ГАВНО

в отличии от вас, я своими ушами оцениваю звук. и да, мониторы действительно звучат иначе если слушать бумбоксы и портативные колонки…
вот только кто сказал что это не так — не правильно? почему вы не задумались ни разу о том что остальное играет с враньём?
а это как раз то о чём я пытаюсь уже который комментарий рассказать.

Я вообще ни за что не бьюсь, хватит уже мне приписывать свои мифические домыслы. Я говорю лишь то, что как и бумбоксы, мониторный звук так же далек от реальности. Но куда там, когда в треде завелся иксперт, лежать-бояться.

Вообще-то, передискретизация и последовательная передача данных — это разные вещи. Но мысль я понял.

«Тот же самый ишак разносил в пух и прах кабмин за срыв социальных программ.» Я очень рад, что он, как глава исполнительной власти ругал своих подчинённых за невыполнение своих обязанностей. Не их, а своих обязанностей, так как исполнение бюджета — обязанность именно главы. Я думал, что на такие спектакли только бабушки покупаются. Это не для спора, всё равно останемся при своих соображениях.

Лолшто, исполнение бюджета и программ — обязанность главы государства? Не позорьтесь уж.

А ведь наступило время, в котором активные завсегдатаи этого форума не знают кто на картинке…
Хотя, по моему, большинство из них родилось после выхода I части этой игры…
Кстати, спасибо за идею)

Преобразование фурье по гармоническим функциям-это один из частных видов общей теории, можно использовать например функцию вида «ступенька», в сущности они и используются при преобразованиях звука в формат мп3.
Важна ортогональность и полнота функций, по которым производится разложение.
Насчет «синусоидальности » звука, звук может быть разложен по синусам, но сам не обязан быть гармоническим колебанием. Пример звук взрыва.

Ой вэй, я таки с вас сдаюсь. Что же это за функция такая «ступенька», да еще и «ортогональная и полная»? Звук, конечно сам по себе гармоническим колебанием не является, но разложен таки может быть. Собственно ухо и устроено так, чтобы раскладывать поступающий звук на гармонические составляющие. Впрочем углубляться в анатомию я вообще не имею никакого желания. И что такого особенного в звуке взрыва? Да, мы имеем резкий всплеск амплитуды, но частоты выше 20кгц все равно не будут услышаны.

нашли с кем спорить, я все таки математик по образованию и вынужденно адаптирую лексику до понятного уровня, да и не забудем на выходе усилителя стоят ключи, вот и получаем по частоте разложения «ступеньки» или одиночные меандры со скважностью заданной предыдущими каскадами и заданной амплитуды. Где тут синус и блин косинус

«одиночные меандры» — ещё один перл в вашу копилку, дорогой мой друг. За сим должен откланяться, т.к. разговор переходит на выяснения кто тут математик, а кто нет. Фактически это переход на личности, а значит самое время прекратить дискуссию. Был рад вас читать, дорогой друг.