Hama 77mm UV (XXV) "фильтр" из бутылочного стекла
- Цена: около 20 USD
- Перейти в магазин
Ссылка на магазин ближайшая по контенту из выдачи гугла.
Это не совсем обзор покупки — просто предостережение, которое может помочь сэкономить пару баксов в китайшопах.
Не покупайте светофильтры не видя их в лицо.
В общем, ездил друг в Англию, и привез мне фильтр c маркировкой hama UV 77(XXV).
Это полныйпикаюк.
Остальное под катом.
Друзья, приобретая классную оптику не стремитесь купить дешевые фильтры у китайских друзей.
Оптику рекомендую покупать только лично
Ездил друг в Соединенное Королевство и привез мне в замечательное стеклышко — CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM (небольшой фронт фокус на длинном конце в сервисе вылечили за 1000 руб и за 20 минут) и в подарок к нему фильтр UV block c маркировкой Hama 77mm UV (XXV).
Для описания этого фильтра цензурных эпитетов не нахожу — это полный абзац. Такое ощущение, что стекло на фильтр пошло после переработки из пивных бутылок.
В контровом свете бликует хуже стеклопакета. При осмотре такое ощущение, что просветления вообще нет.
В качестве сравнения фото
Hama 77mm UV (XXV) и Marumi DHG Lens protect 52 mm
Для не шарящих в предметной области:
Защитный фильтр не должен вносить ничего в картинку. Hama 77mm UV (XXV) желтит (на фотке не видно) и бликует как оконное стекло.
Те же рассуждения, я думаю, можно отнести и к остальным светофильтрам и оптическим приборам.
Еще фотки
1. Включена настольная лампа. Вспышка в потолок.
2. Освещение в комнате нет. Освещение — вспышка в потолок.
Освещение общее + вспышка в потолок.
hama UV 77(XXV) vs УФ 1х 72х0,75 Красногогрского завода (74 год)
Это не совсем обзор покупки — просто предостережение, которое может помочь сэкономить пару баксов в китайшопах.
Не покупайте светофильтры не видя их в лицо.
В общем, ездил друг в Англию, и привез мне фильтр c маркировкой hama UV 77(XXV).
Это полный
Остальное под катом.
Друзья, приобретая классную оптику не стремитесь купить дешевые фильтры у китайских друзей.
Оптику рекомендую покупать только лично
Ездил друг в Соединенное Королевство и привез мне в замечательное стеклышко — CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM (небольшой фронт фокус на длинном конце в сервисе вылечили за 1000 руб и за 20 минут) и в подарок к нему фильтр UV block c маркировкой Hama 77mm UV (XXV).
Для описания этого фильтра цензурных эпитетов не нахожу — это полный абзац. Такое ощущение, что стекло на фильтр пошло после переработки из пивных бутылок.
В контровом свете бликует хуже стеклопакета. При осмотре такое ощущение, что просветления вообще нет.
В качестве сравнения фото
Hama 77mm UV (XXV) и Marumi DHG Lens protect 52 mm
Для не шарящих в предметной области:
Защитный фильтр не должен вносить ничего в картинку. Hama 77mm UV (XXV) желтит (на фотке не видно) и бликует как оконное стекло.
Те же рассуждения, я думаю, можно отнести и к остальным светофильтрам и оптическим приборам.
Еще фотки
1. Включена настольная лампа. Вспышка в потолок.
2. Освещение в комнате нет. Освещение — вспышка в потолок.
Освещение общее + вспышка в потолок.
hama UV 77(XXV) vs УФ 1х 72х0,75 Красногогрского завода (74 год)
Самые обсуждаемые обзоры
| +79 |
4323
153
|
| +61 |
4468
75
|
да и raw никуда не делся
Вы уверены, что товары абсолютно идентичны?
Блики на фото передать сложно. Но поверь — фильтр жутковатый Напоминает фильтр с Таир 3о от 74 года (Таировский — лучше). Я не рекомендую какого-то продавца. Я лишь предупреждаю что фильтры и оптику (особенно класса High End нужно покупать не по фоткам, а только повертев в руках)
тогда ладно. Но если бы у автора было немного профессионализма, то ему следовало сделать фоты с фильтром и без фильтра и сравнить кропы и тональность снимков (естессно снимать в одинаковых условиях со штатива; в ручном режиме; в RAW формате и при одинаковой коррекции, надеюсь автор понимает о чем я пишу).
К сожалению сейчас развелось много «суперпуперфотохудожников» которые понакупят дорогой техники и кичатся трехзначными ценами в баксах, а снимать как не умели, так и на дорогущую аппаратуру не умеют. Зато сколько понтов — «ха, да у меня один фильтр дороже твоей тачки!»
P.S. УФ фильтры, кстати всегда вносили легкую «желтизну», убирая высокочастотную часть спектра, это их особенность и говорит только о качестве. А китайцы молодцы, вот сталь для ножей научились варить не хуже японцев, и с оптическим стеклом я думаю у них все нормально.
Для адекватного обзора фильтров нужен как минимум спектрофотометр для оценки светопропускания от длины волны. А такого добра у меня, увы, в ящиках стола не завалялось.
То что фильтр желтит — это косяк стекла. То что бликует — плохое просветление.
Дешевую оптику так: сидит тетенька в белом халате и капает из пипетки и капает на линpы фторид бария.
И это гордо именуют многослойное просветление.
Нужно учится писать обзоры и немного слушать советы — "… сделать фоты с фильтром и без фильтра и сравнить кропы и тональность снимков (естессно снимать в одинаковых условиях со штатива; в ручном режиме; в RAW формате и при одинаковой коррекции, надеюсь автор понимает о чем я пишу)".
У китайцев на производстве не был. Так что за их технологию ничего сказать не могу.
При съемке сюжета «я и мой кот Барсик на фоне ковра 80-го года, вспышка в лоб» качество фильтра роли не сыграет из-за кривого освещения и задранного по этой причине ISO.
А если учесть мониторы на на TN матрицах и отсутствие поддержки цветовых профилей в вебе, предложение лишено смысла.
Ну и всегда останется зацепка для критиков, что это все проделки фотошопа.
Как выберусь на природу, где фильтр будет играть роль — этот фильтр будет кому-нибудь подарен.
Тоже Ваши слова?
Уж Вы как-то определитесь! :-)
А вот этого я Вам не советовал :-), совет был конкретный — "… сделать фоты с фильтром и без фильтра и сравнить кропы и тональность снимков (естессно снимать в одинаковых условиях со штатива; в ручном режиме; в RAW формате и при одинаковой коррекции, надеюсь автор понимает о чем я пишу)".
Ну це слова не мальчика, а мужа!
P.S. Сдается мне что обзоры фильтров на этом сайте сильно задели «барыг от фотодела», зашел в один фотосалон в нашем городе и от цен потерял дар устной речи (вернее сказать то я мог, да слова те при детях и полицейских произносить низяяя), за фильтры по 6-8$ эти «дельцы» тянут из доверчивых фотолюбителей более 900рублёв, и крестясь на сложенный штатив, божатся в качестве и производстве НЕ в КИТАЕ! :-)
Например, у меня телескоп Шмидт-Кассегрен (китаец). Основная мулька этих телескопов — коррекционная пластина сложной формы. Я выбирал из 6 образцов и нашел неплохой экземпляр c полностью исправленной сферичкой. Но сделать вторичное зеркало асферическим китайцы то-ли не захотели, толи не смогли, поэтому телескоп имеет приличную полевую кому.
Беру сейчас только BW MRC (и такие же с NANO), HOYA и KENKO тоже хорошие, но только на подделку не попадитесь..., c MARUMI не сталкивался.., но судя по ценам тоже не очень…
А учитывая, что hama это просто oem бренд. То можно ожидать всего.
У них есть фильтры Fotga (подешевле) и фильтры Nicha (типа брендовые, коробочки похожи на кенковские) и куча всякого разного (заказывал также Tilt-адаптер и переходник Nikon-NEX).
Два защитных фильтра «52mm Nicna SSP1-D Wide Slim Protector Filter 52 mm» по 9$ живут на полтосах и пока не вызвали нареканий. Резкость норм, цвет не меняют. Могут давать блик против света, но этим грешны и фирменные.
Полярик «77mm Nicna PRO1-D Wide Slim CPL C-PL Circular Polarizing Filter 77 mm good quality» за 25$ подубивает резкость (не размывает, а добавляет лёгкую рябь картинке). Его ещё толком не тестил, ибо непогода.
НО! дешёвый «Fotga Wholesal 82mm Circular Polarizing CPL C-PL Filter Lens 82mm» за 7$ отлично встал на ширик Tokina 17-35 и не вызвал нареканий (кроме виньетки на 17-18, но этого не избежать).
Так что риск, конечно, есть, но он обоснованный.
Кстати, сначала вместо 77mm Nicna они прислали полярик 77mm Fotga. Коробочка 1в1 с 82миллиметровым, но качество ужжасное. Очень сильная рябь, фильтр в помойку.
вот пример -
знакомому попал камень из под колес прямо по центру объектива (хорошо в фильтр).
я заказывал с китая не один раз 77мм фильтры — на откровенный брак ни разу не наткнулся. PRO D1 самые лучшие, что попадались.
да и 24-105 не такой уж дорогой объектив — обычный штатник.
Только описанный фильтр бликует (что есть совсем нехорошо) и желтит (что, в принципе, пофиг, т.к. легко правится в RAW конвретере)
Ну а штатником на 550 кэнон обычно ставят куда более дешевое стекло.
человек объяснил что фильтр дали В ПОДАРОК… чтобы ваш знакомый не убил объектив по дороге не довезя до вас
а если вы хотите нормальный фильтр который не желтит и не бликует то надо заплатить денюжку и его купить
а дареному коню в зубы не смотрят
че ж они если стекло дорогое должны еще за $30 фильтр в придачу давать? странно ей богу
ИМХО лучше бы скидку сделали.
в подарок подразумевается что бесплатно… значит нужно яснее выражаться
Как ты думаешь, кто оплачивает доставку в интернет магазине, в котором написано «бесплатная доставка»?
Ты думаешь, что курьер за спасибо работает? Просто работа курьера включена в стоимость.