Уменьшение вылета жала T12

Недавно я опубликовал обзор паяльника с жалами T12 и контроллером в ручке. Ручка похожа по конструкции на клоны Hakko 900-й серии – жало точно так же зажимается гайкой. В комментариях к обзору многие указали на недостаток такого паяльника – большой вылет жала (примерно 7.5 см). Лично для меня такой вылет не кажется слишком большим, потому что я к такому привык. Но стало интересно, как ощущается при пайке паяльник с малым вылетом (порядка 4 см). В результате для паяльника была изготовлена насадка, позволяющая уменьшить вылет жала.



В качестве заготовки нашел какую-то промышленную катушку от ниток, изготовленную, похоже, из капролона. Можно взять просто пруток из капролона или какого-то другого материала. Максимальный диаметр детали – 19 мм, длина – 34 мм. Из этой заготовки выточил втулку с бортиками по краям.


У меня нет токарного станка, поэтому пришлось токарить на фрезерном. Заготовка такого диаметра не зажимается в цанговый патрон, поэтому воспользовался внутренним отверстием заготовки и плотно надел ее на развертку подходящего диаметра. А развертку зажал в патрон. Токарный резец зажал в тиски. Получилось не идеально, но приемлемо. Проточенная канавка – это для выступа, который есть с внутренней стороны на резинке, на нее можно не обращать внимания.


Внутрь насадки решил запрессовать штатную гайку от паяльника (хотя можно ее и вклеить). Посадочное углубление для гайки растачивал расточным резцом.


Эскиз детали выглядит примерно так:


Гайка от паяльника имеет насечки, поэтому она успешно запрессовалась в отверстие, которое примерно на 0.5 мм меньше внешнего диаметра гайки.



Насадка накручивается вместо штатной гайки и зажимает жало. Сверху на насадку надел резинку от старого паяльника 900-й серии, которую немного укоротил с широкой стороны. В результате получился обрезиненный хват диаметром 17 мм, что по толщине совпадает с ручкой этого паяльника.



Вылет жала зависит от длины изготовленной насадки. У меня вылет получился примерно 42 мм для жала T12-BC2.


Теперь надо проверить, удобней ли стало паять. По привычке беру паяльник в месте старого хвата.


Но можно взять и за новый. Ощущения непривычные, никогда такими короткими паяльниками не работал. Попробовал сделать несколько паек, держа паяльник по-новому и по-старому. В общем, особой разницы нет. Но это, вероятно, дело привычки. Нагрев насадки незначительный, она чуть теплее, чем ручка паяльника.


Хорошо, что паяльник можно легко вернуть в исходное состояние: насадка откручивается, а вместо нее накручивается обычная гайка. Их у меня накопилось достаточно от сломанных паяльников 900-й серии. Хотя эта насадка чаще всего не мешает, если только не требуется добраться длинным жалом в труднодоступные места.

Комментарии к предыдущему обзору вызвали огорчение. В обзоре была описана конструкция паяльника, приведена его схема. Еще я написал, что планирую сделать свою паяльную станцию на жалах T12. Естественно, ожидал, что в основном будет обсуждение схемотехники паяльных станций и алгоритмов их работы. Но вместо этого получил дозу нравоучений, что T12 – плохо, а C210 и C245 хорошо. В каких-то ситуациях, вероятно, так и есть, но для большинства случаев T12 – отличный паяльник. Самым главным для меня критерием является цена, а в этом система T12 безусловно выигрывает. Один из названных недостатков обозреваемого паяльника был большой вылет жала. Вот я и попытался этот недостаток устранить.