Светодиодные противотуманки. Интересно и неоднозначно
- Цена: $29.03
- Перейти в магазин
Данные противотуманки привлекли маленькими габаритами и двухцветностью — белый+желтый, то есть это как-бы и условно ближний, и противотуманки. Увы, всё оказалось неоднозначно.
Упаковка, комплектация и внешний вид:
Размеры — прям у-ти бозе мой
Кабель питания длиной чуть меньше метра, трехпроводной — черный это общий минус, красный и желтый — плюсы белого и желтого цветов.
Форма линзы — овальная и по-моему не совсем такая как на картинках продавца. Линза пластиковая.
Потребляют противотуманки 13-13.5Вт каждая в диапазоне где-то от 13 вольт и выше, на 12В мощность снижается, уже порядка 10Вт, что закономерно — напряжения не хватает для нормальной работы. Желтый+белый одновременно включить нельзя, при одновременной подаче напряжения на оба провода будет по-моему белый.
Яркость при этом с расстояния 1М — 16250 люкс для желтого и 21600 люкс для белого. Светят действительно ярко, зайцев можно нахвататься на раз-два ;)
Кишочки
Охлаждение на удивление неплохое, хотя вентилятор в фарах я считаю минусом. Через час работы температура не достигла и 40 градусов:
Но есть и обратная сторона медали — герметизации тоже никакой :(
Форма луча — прямоугольник, паразитная засветка минимальна, насколько это достижимо без шторки, СТГ вполне адекватная, не слепят.
И тут нас поджидает засада. так как группы светодиодов в корпусе размещены в две линии чуть выше и чуть ниже оптической оси линзы — лучи разного цвета светят на разной высоте.
а вот на воротах, с 5м расстояния:
Ширина пятна примерно 2.5м, высота — примерно 0.5м. Сфоткано днём, и в реальности выглядит чутка поярче.
Подытоживая. Противотуманки интересные, но сыроваты. В частности — охлаждение-то хорошее, но в ущерб герметичности. А в дождь как быть?! СТГ в принципе норм, и два цвета — это супер, и для тумана и для дневного света например, но как регулировать? Отрегулировав один цвет — второй получим или в небо или под ноги. Возможно, так и задумано, но об этой особенности важно знать и учитывать её при использовании данных фар.
По итогу могу рекомендовать данные противотуманки разве что для каких-нибудь электрсамокатов — на них и в дождь особо никто не ездит, и такой вот свет не будет проблемой, как раз получится этакий «дальний-ближний» не по форме пучка, а по дальности. Ну либо встраивание в кастомную фару — для хоть какой-то защиты от влаги, и использование одного цвета. Впрочем, возможно оно прокатит как DRL — фары дневного света и должны светить в морду, днём это не так мешает и не опасно.
ну и у нас есть купон:BGSSL9, снижающий цену до $23.99, и работающий до 30-го апреля
| +48 |
2656
93
|
| +25 |
2265
53
|
Сайт MYSKU.club cоздан для обзоров товаров, заказанных в зарубежных интернет-магазинах AliExpress, Amazon, Ebay и других.
Сайт помогает найти что-нибудь интересное в огромном ассортименте магазинов и сделать удачную покупку.
Если Вы купили что-то полезное, то, пожалуйста, поделитесь информацией с другими.
Также у нас есть DIY сообщество, где приветствуются обзоры вещей, сделанных своими руками.
-
1027.50
Скидки и распродажи
-
452.80
AliExpress
-
277.59
DIY, или Сделай сам
-
187.28
Ebay
-
179.74
JD.ru
-
155.08
Магазины Китая
-
104.26
Новости сайта
-
77.49
Другие магазины
-
71.57
Магазины России и СНГ
-
68.46
TaoBao
-
ChipNdale → Компактный повербанк KUULAA на 5000 мАч с быстрой зарядкой (1298 ₽)
-
TheTERMINATOR → Удлинитель Legrand 695016: король удлинителей
-
00svd00 → Электрический чайник HARPER HWK-MD06 с возможностью выбора температуры воды
-
flymouse → Программаторы для микроконтроллеров ST-LINK V2 и переходники к нему
-
ravleec → Обзор объемного увлажнителя воздуха DEERMA F955W 13л, пульт, и управление с Алисы
-
Artem1080 → Солнечный светофильтр NiSi ND100000(5.0) UV/IR Cut, 95мм
-
Diver69 → Обзор электрической зубной щётки KaringBee R101 с дополнительными тремя насадками и удобным чехлом
-
boris112 → Обзор портативной колонки Урал Молния 280. Ностальгия по 90-м
-
Skylab → Тестер-пинцет FNIRSI LCR-ST1 — полезный инструмент для начинающего радиолюбителя
-
ArcticOcean → Мощная аккумуляторная батарея для электроинструментов Makita LXT (замена BL1850) на элементах 21700 с честной ёмкостью 8 Ач
-
avihome → Механический карандаш UNI Shift: UNI, но не Kuru Toga
-
psb118 → Дрель-шуруповерт аккумуляторная VVOSAI WS-9020-C1 с бесщеточным мотором за 2370 ₽
Желтый свет — туманки. Здесь главная задача — чтобы световой пучок не поднимался выше 30-35 см (потому что даже приземный туман «висит» в 40-50 см от земли, и если весь свет будет проходить ниже — эффекта «белой стены» не возникнет, т.к. капелек влаги, отражающих свет, внизу просто нет).
Соответственно, и регулировка фар тоже проще пареной репы — их надо настраивать так. чтобы верхняя граница желтого светового пятна была не выше самих фар (т.е если верх линзы на 350 мм — то и верх её светового пятна настраиваем на 350 мм или чуть ниже). И тогда белый свет ДХО окажется как раз там, где ему самое место.
P.S. Другого сценария использования я просто не вижу. А с таким — они идеально встанут вместо родных туманок в бампере
ECE-R48 section 6.3 and ECE-R19
впрчоем, последние лет 20, если не больше, там ничего не менялось и не добавлялось.
DRL (дневные ходовые огни) предназначены для информирования едущих навстречу,
и соответвенно фары DRL настраиваются не в землю, а в глаза встречным водителям.
Кстати именно потому штатные DRL обычно отключаются при включении ближнего.
А видите как в темное время суток кто-то рассекается и с фарами и с ходовым — знайте, едет колхозник.
А многие ещё одни китайские «вкорячивают» в решётку. В РФ ГИБДД со светом уже не борется никак практически, поэтому многие вообще охамели.
«Американец» нам не товарищ. У них и сигналы поворотов красные.
И поворотники у меня оранжевые.
И «пучков» там никаких нет. Просто в отличие от еаропейской регулировки фар «лесенкой» у америкосов «две птички»
Шкода октавия, штатный свет. ДХО не отключаются при включении фар. Можно подшаманить через васю, что бы отключались. Но по дефолту — включены всегда.
Подсмотреть они подсмотрели изменяемую цт, а реализовали криво.
И СТГ мутная, не очень хорошо. И ширина луча мала, а она очень важна для засветки обочин и поворотов.
Уж лучше на «мотоциклетных» линзах (вертикальные по несколько штук). Но там стабильности нет, делают их слепящими непостижимым образом
ширина вполне адекватная тоже.
по прыгающему свету тут вопрос — я не знаю как оно было задумано. в принципе если это противотуманки+ДХО — то как-бы и норм, ДХО светит в морду, противотуманки нормально.
Ширина — ниочем, на мзвилистых дорогах такие фары хуже помогают. Хотя она на уровне галогена, но светодиоды позволяют больше.
Дхо на такой мощности — зло.
Идею изменяемой цт китайцы по всей видимости слизали у меня с моими коллегами))
www.drive2.ru/l/543362429724131693/
Лично я стал замечать посты и так называемых двухрежимных в середине 2020 года. До того были только теплые по оттенку варианты, но почему-то нечасто
К примеру в «галогену нет» при «тюнинге» фар — ребята вывели лесенку по приборам. Вот только не всем доступны данные работы и гаражный сервис может этого не делать или не иметь приборов.
в условиях тумана вперед светить вообще в целом бессмысленно, получишь лишь плотную непрозрачную стену света перед собой от которой весь свет будет отражаться и слепить самого тебя.
поэтому задача противотуманных фар светить на дорогу снизу под туман (как правило туман расположен примерно от 60-70см поверхности дороги), с пятном ближе и шире чем ближний свет.
кроме того, оно выполняет еще одну важную задачу, помогает обозначить себя на дороге для других участников движения. за счет того, что сильно выходит за гарабиты транспортного средства.
вот картинки
кстати в оригинале цвет никакой не желтый. там специальный особый испускаемый цвет, называется «отборный желтый».
ну и самая писечка на торте.
так вот согласно требованиям международоной женевской конвенции (точно не помню как называется, вобщем все страны участники приняли эти условия и регламенты насчет пдд, света фар и прочего) от обязательного применения такого отборного желтого света для новых автомобилей отказались еще аж в прошлом веке (за некоторыми исключениями. типа японии и еще пары стран).
притом не просто отказались, а по факту даже позапрещали.
впрочем для старых автомобилей это осталось разрешено лишь если они с заводу комплектовались таким светом.
что в итоге. такие отборного желтого света лампы не имеют никакой дорожной омологации и запрещены к применению на дорогах общего пользования чуть менее чем везде.
впрочем до нас это дошло с некоторым запозданием, потому что совецкие и российские госты по факту как раз и были переводом всяких международных соглашений, но как правило с оставанием эдак лет на 5-10. но где-то с десяток лет назад было принято решение принять как есть и убрать эти все отстающие госты впринципе. в итоге у нас появилось много новых подкатегорий типа <буква>1, <буква>Е (например B1, C1, BE, CE, A1 и прочее).
т.е. последние почти лет 10 точно, такие лампы формально были запрещены.
Про запрет желтого это вы сурово придумали, конечно. Но неправдоподобно.
для справки на брендовых дырчиках (притом как ни странно, делающихся в китае), но продающихся в нормальных странах, такое повсеместно было уже лет 10 назад, если не раньше. притом даже на чахлом 50сс.
а головной свет был 55/60.
Упоротые потому что не штрафуют, а на других им плевать.
Ещё всё больше появляется иномарок где «упоротые» изобретатели фар воткнули какой то «плавающий стробоскоп»…
Этих изобретателей вообще на костре сжигать надо, а над кострами варить в котлах противотуманщиков.
Ксеноновые противотуманки правда раз заценил в сильный туман, жаль нельзя ставить на постоянку.
И я не знаю, что там в ПДД РФ, но в Украине есть вот такой пункт 34.1.3. прим. 1: «Мотоциклы (мопеды) могут быть дополнительно оборудованы одной противотуманной фарой, другие механические транспортные средства — двумя. Противотуманные фары должны размещаться на высоте не менее 250мм. от поверхности дороги (но не выше фар ближнего света) симметрично продольной оси транспортного средства и не далее 400мм. от внешнего габарита по ширине.». То есть, если на дырчике нет ПТФ — у нас можно законно дополнительно установить одну противотуманную фару.
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
КоАП РФ Статья 12.5
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
оборудованы не вами, а изготовителем
Это первое. Второе — процитированная вами ст. 12.5.3 КоАП РФ не содержит прямого указания на запрет установки ПТФ, как минимум для моделей ТС, снятых с производства. Потому что она ссылается на «ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ...», п. 11 которого, в свою очередь, ссылается на п. 3.1 ПДД.
Таким образом, ПДД РФ прямо не запрещают установить на условную девятку, мерседес 210 или ауди 100 фары от чего-то другого, ибо модели сняты с производства. И когда гайцы шьют 12.5 за подобное — это от незнания водителм своих прав. Другое дело, что при полном соблюдении закона может потребоваться пройти экспертизу и получить бумажку, что внесенные изменения работают как велят ГОСТы.
Я так понимаю, в России менты куда более лютые, чем украинские, и/или у них прав и полномочий побольше. Потому что у нас такие постановления (типа вашей 12.5.3 за нештатные ПТФ) обжалуются на раз-два. Если не прямо потому, что инспектор неправильно вменил статью, то по косвенным косякам (типа несоблюдения им какой-то процессуальной нормы). Зная это, гайцы к такой мелочи даже придираться не станут. Именно поэтому я за последние годы ни разу не слышал, чтобы кого-то из личных знакомых или знакомых знакомых оштрафовали за китайские ПТФ или неправильный тип ламп. За нерабочие лампы — могут (и лично меня останавливали, когда сзади габарит сгорел), могут просто пожурить, а могут и предупреждение письменное нарисовать. Но за фары, которые горят «не по ГОСТу» — только если водитель совсем дурачок и или влепил слепящую все в округе балку на полморды, или его ксеноны в небе вражеские бомбрдировщики высмартривают, или он себе в габариты красно-синюю светомузыку влепил.
«оборудованы не вами, а изготовителем»
Опять же, весьма неоднозначное утверждение, по нескольким причинам:
1. В законодательстве важно соблюдение формулировок, нельзя толковать нормы как вздумается, вставляя удобные уточнения. Если в законе отсутствует слово «изготовителем», то просто так вставлять его туда для выгодной трактовки гаишник не может.
2. ПДД — это закон, написанный в первую очередь для участников дорожного движения, регламентирующий их поведение. Для производителей и контролирующих органов действуют другие нормативные акты, типа ДСТУ 3649 и прочих ГОСТов, которые более полно расписывают, где и какой свет должен быть. Все, что в юрисдикции производителей — упомянуто в п. 31.4.3 а, и дополнительно расписывать это в ПДД нет смысла.
На практике это значит, что при желании гаец, конечно, может придраться и выписать постановление, но весьма велика вероятность успешного его обжалования.
Простенький пример от себя — мой авто с завода не имел задних брызговиков. Багажник длинный, назад ничего не летит. Проверено. Но по общим гостам положено. На всякий случай я просто имею в бардачке копию сертификата транспортного средства (приложение к договору купли-продажи от оф. дилера GM) с чертежом, где отсуствуют задние брызговики. Правда, за несколько лет — да, никто не спросил.
Проблема здесь в другом — все эти LED лампочки (в еще недавнем прошлом — ксенон) с алиэкспрессов нередко покупают необремененные мозгом рептилоиды, которые слышать не слышали ни о сертификате, ни о КоаП 12.5, ни о цивилизованном поведении на дорогах.Забавно потом смотреть, как они потом пускают слюни на постах ДПС или, того хуже, в залах суда.
Главная проблема дорог в РФ (и в Украине, поскольку отличий мало) — это дебилы-водители, а не гайцы. За 18 лет активной езды гайцы ни разу (!) не останавливали меня БЕЗ причины и никогда ничего левого не пытались на меня вешать. Если превысил — то вот вам картинка с монитора с реальной, а не придуманной цифрой (а сейчас — фото с камеры). Да, одному родственнику-пенсионеру как-то приписали 'лишний' и очень странный штраф — я немного поразбирался — ему 100% вернули деньги и даже позвонил лично командир батальона того поста ДПС и извинился. А когда кто-то рассказывает, как его постоянно гайцы обижают, в 90% случаев — это ССЗБ. И лишь оставшиеся 10% — коррупция или еще что-то.
Думаю, что человек с мозгом просто не будет создавать себе лишних проблем с лампочками с алиэкспресса, а без оного — вряд ли способен что-то там обжаловать, тем более, что не всегда это возможно. Если бы это было не так, куча всякого биомусора до сих пор гоняли бы с китайским ксеноном по дорогам РФ и слепили всех подряд.
Но, справедливости ради, согласно определению Пленума ВС лишение прав возможно только тогда (в точном соответствии букве закона), когда нарушены не менее двух условий: число, тип и цвет приборов…
Если нарушено только одно условие — это штраф.
Байки это, а не истории. Отсутствие «Ш» не делало никого виновником в ДТП. «Ш» «под раздачу» попали случайно, изменения вносили, чтобы внести новые требования к знакам «Инвалид» и бороться с их продажей в Москве. Но, как это часто у депутатов бывает, вышло чуток криво.
у меня давняя информация от знакомого аварийного комиссара (РОСНО) о таких реальных постановлениях. Виноват тот, в кого въехали сзади по причине отсутствия у него знака Шипы (нарушение ПДД). Дискутировать про дистанцию (п.9.10) и пр. не стану, там много нюансов.
Смотри выше. Где судебная практика? Это всё «бабка во дворе сказала». А многие «постановления» разваливаются ещё у мировушек, не то что дальше.
Должностное лицо, которое будет рассматривать дело об административном правонарушении, для начала должно определить причинно-следственную связь между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями и в какой степени каждое правонарушение повлияло на совершение ДТП.
А вот как это обычно трактуется в суде и юристами:
Въехал в зад? Автоматически нарушил 12.15.1. То, что нет знака «Ш» или самих шипов (есть же зимняя нешипованная резина), не является основанием для переложения части вины на другого водителя. А сейчас и подавно.
Ну насмешили )) Где суд? где номер дела? где юристы? или болтовня непонятно кого на
каком-то непонятном форуме вам все это успешно заменяет? )
точно, мировые их нередко отменяют по причине все тех же кумовста и взяток, а во второй
инстанции решения успешно обжалуются. Мировой судья — это так себе инстанция.
Во-1х речь шла о конце 90-х, начале 00-х, тогда и КоаП не было в сегодняшнем виде. А про
таможенный союз никто не слышал вообще. Во 2-х, постановления не означают непременных последующих судебных разбирательств и решений. Ни тогда, ни сейчас. В третьих, Вы утверждали (бездоказательно), что вообще все байки, в том числе и постановления.
Как считаете, если Вы установите киловаттный прожектор на капот своего легкового автомобиля и поедете по ночной дороге, ослепляя всех подряд — тому ослепленному вами водителю, который въедет в вас первым со встречной полосы нужно будет очень долго доказывать причинно-следственную связь, имея видеозаписи регистраторов, камер наблюдения, показания свидетелей и данные независимой экспертизы вашего автомобиля и прожектора на нем?
Или Вы надеетесь, что Вас спасет мастерское цитирование столь любимой вами ст.25.1 КоаП РФ про причинно-следственную связь?
Как рассказали порталу ГАРАНТ.РУ эксперты Российского союза автостраховщиков, ранее, до того, как уполномоченные сотрудники полиции перестали оформлять справки о ДТП, то есть с 20 октября текущего года, страховщик имел возможность получить информацию о том, что на автомобиле с ошипованными шинами, который получил удар сзади, не было знака «Шипы». «В этой ситуации действительно имеет место нарушение ПДД обоими водителями, хотя значимость каждого из нарушений различна. Часто страховщики не принимали во внимание информацию о нарушении в виде отсутствии знака „Шипы“, хотя формально здесь не исключается решение о наличии обоюдной вины, и в этом случае закон об ОСАГО предписывает осуществить возмещение вреда в равных долях (п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“)», – пояснили в пресс-службе.
рептилоидамчетким пацанчикам посвящается:===================================================================================
Решение № 12-49/2015 от 14 июля 2015 г. по делу № 12-49/2015
Мировой судья
Демидова Т.В.
РЕШЕНИЕ
г. Жуков 14 июля 2015 года
Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В., рассмотрев жалобу
Симашова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 27 мая 2015 года Симашов А.Ф. подвергнут административному наказанию по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух блоков розжига газоразрядных источников света за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Симашев А.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
…
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 13 км автодороги «Белоусово-Серпухов» Симашов А.Ф. управлял автомашиной <данные изъяты> №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений, то есть используются газоразрядные лампы типа «Ксенон», не соответствующие типу данного светового прибора, марка которого HCR, чем нарушил пункты 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.3.1 ПДД.
…
Факт совершения Симашовым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с автомобиля, управляемого Симашовым А.Ф., были изъяты блоки розжига газоразрядных ламп типа «ксенон» «Givas МТ» — 2 шт., показаниями должностного лица Дядюка В.В., свидетеля Галахова А.В., показаниями свидетеля Хрупова С.А., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вещественными доказательствами в виде двух блоков розжига для газоразрядных источников света.
…
Доводы жалобы о нарушении инспекторами ДПС ГОСТа Р 51709-2001, определяющего порядок проверки фар с ксеноновой лампой, а также о том, что инспектор ДПС Дядюк В.В., составивший протокол об административном правонарушении, не является техническим инспектором являются несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.
…
Довод Симашова А.Ф. о том, что суду не было предоставлено заключение специалиста о том, что цвет огней и режим работы световых приборов, установленных на автомобиле Симашова А.Ф., не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не может повлечь отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как для установления факта совершения вменяемого Симашову А.Ф. административного правонарушения специальных познаний не требуется, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары газоразрядный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано сначала должностным лицом инспектором ДПС Дядюком В.В., выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, а затем — мировым судьей при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Симашова А. Ф. — без удовлетворения.
6. Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее — Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов — проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Можно (сплошь и рядом) быть виновником ДТП, при этом не понеся административной ответственности. Например, «водитель не учёл состояние дорожного покрытия/погодные условия», «не справился с управлением», двигался задним ходом. Обычно в этих случаях следует отказ в возбуждении административного дела, т. к. нет статьи, по которой можно водителя привлечь. При этом он будет указан виновником ДТП.
PS
К сожалению, Вы мне так не ответили на мой простой вопрос заданный выше:
=========
Как считаете, если Вы установите киловаттный прожектор на капот своего легкового автомобиля и поедете по ночной дороге, ослепляя всех подряд — тому ослепленному вами водителю, который въедет в вас первым со встречной полосы нужно будет очень долго доказывать причинно-следственную связь, имея видеозаписи регистраторов, камер наблюдения, показания свидетелей и данные независимой экспертизы вашего автомобиля и прожектора на нем?
Или Вы надеетесь, что Вас спасет мастерское цитирование столь любимой вами ст.25.1 КоаП РФ про причинно-следственную связь?
=================
Не говоря уже о том, что я Вас так и не дождался ни одного судебного решения или хотя бы ссылки на авторитетные источники (хотя бы типа РСА и т.п.) в подтверждение ваших слов чуть выше ни по знаку Шипы ни по сути доказательства причинно-следственной связи.
Странную вашу цитату неизвестно кого с неизвестно какого форума, я, разумеется, за серьезное подтверждение не считаю.
Статья 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» гласит:
Если в КоАП РФ не предусмотрено ответственности за какое-либо действие или бездействие или их последствия, то субъект (физическое или юридическое лицо) не могут быть привлечены к ответственности.
Статья 3.3 КоАП РФ «Основные и дополнительные административные наказания» гласит:
Т. е. если санкции нет — нет и наказания.
Речь выше шла о лишении или штрафе за нарушение работы световых приборов ТС. И откуда Вы взяли «речь в моем комментарии вообще-то была о совокупности правовых последствий для владельца», если выше было лишь моё «последнее — штраф» и Ваше «Если это не повлекло последствий в виде ДТП».
Причём тут «доказывать», я не знаю. В административном и уголовном производстве действует принцип презумпции невиновности и вина лица должна быть доказана, в гражданском — нет, стороны должны состязательно представлять свои доказательства. Вы же сами пишете: «имея видеозаписи регистраторов, камер наблюдения, показания свидетелей и данные независимой экспертизы». Это и есть доказательства, как и любые другие, признанные таковыми судом. И да, это повлияет на определение виновности в ДТП участников, но ни факт ДТП, ни последствия не повлияют на наказание за нарушение «числа, типа и режима работы» световых приборов.
За изменение «числа, типа и режима работы световых приборов» собственник (или владелец) несёт административную ответственность ТОЛЬКО по указанной статье. Если в санкциях статьи нет параграфов вида «Те же деяния, повлекшие за собой...», то и иного наказания нет. Если это (или любые иные действия, это не играет роли) повлекло за собой ДТП, то инспектор, а потом и суд установят его вину (или долю вины, если вину признают обоюдной) в ДТП. Это повлечёт за собой, к примеру, гражданскую ответственность: если она застрахована, то страховая возместит убытки в размере лимита, если нет или лимит превышен, то обязанность возместить убытки возложат на владельца. Но иную административную ответственность за ЭТО правонарушение он не понесёт. Он может понести административную (по другой статье) или уголовную ответственность за вред здоровью, причинённый в результате ДТП, но это другая статья и на неё никак не влияет факт нарушения правил пользования световыми приборами и изменение их числа, типа и т. д.
На этом юридический спор заканчиваю, ибо вижу, что Вы, во-первых, ничего не понимаете в праве, во-вторых, начинаете как-то иначе трактовать (извращать, одним словом) сказанное ранее.
Вот уж новость, так новость! Или Вы в Сусанина заигрались и строите здесь лес из банальностей?
Не влияет? Да неужели?
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.