Авторизация
Зарегистрироваться

Напомнить пароль

avatar
Блог Магазины Китая
RSS блога Подписка

Drivers Gradient Sunglasses with Leather Case (Silver) или качественный китайский RayBan

  1. Цена: $7.13
  2. Перейти в магазин

Сегодня у нас обзор солнечных очков. Данная модель весьма популярна на фокале (одних обзоров почти триста штук) и это не удивительно — очки достаточно качественные и цена отличная.


Покупал в прошлом году по просьбе отца — просил именно такие чтобы использовать за рулем.

Пришли в хорошем чехле с жесткой вставкой (неплохо защищает очки от внешних воздействий)



Сами очки находились в zip-lock пакете, в другом таком же пакете лежали фирменная тряпочка, красивая пластиковая бирка и мануал.



Бирку можно прицепить к очкам и продавать за много тыщщ рублей тру-рэйбан)))





На самих очках выгравирована (или выштампована, но точно не накрашена) различная полезная информация.
На дужках: на одной RayBan 3026 (модель), на другой made in Italy (гы-гы)
На переносице указан размер 62-00-14
о размерах
о размерах


Ну и может кому интересно ссылки на оригинал басурманский магазин, наш магазин



Ну и про сами очки. Качество изготовления на высоте. Придраться просто не к чему. Ничего не болтается, не скрипит и не вываливается.
Зеркалирование глухое — рассмотреть глаза нереально. Так что таксисты в таких очках могут не палясь заглядывать в декольте пассажирок)) (А вообще нечего спереди садиться — нужно ездить сзади, чтоб не отвлекать водителей)))
Сами очки довольно темные, т.е. если небо облачное и день не слишком солнечный, то ездить за рулем в этих очках будет не очень комфортно. Но в яркий день просто отличный вариант. Особенно когда солнце в лицо и никакие козырьки не спасают. На фокале в комментариях народ пишет, что у очков нет поляризации. Хотя я заметил что от бликов защищает (хотя может их просто не видно из-за дикого затемнения).

Вывод
Очки качественные, но очень темные. Нужно учитывать это перед покупкой.
Спасибо за внимание! Надеюсь обзор понравился и оказался полезным.
Планирую купить +15 Добавить в избранное +23 +45
  • 12 мая 2012, 00:08
  • автор: dimmm84
  • просмотры: 6589
Похожие обзоры Другие обзоры от @dimmm84
+345
Просто лучший DIY набор! Собери классные LED часы!
79376 280
+242
Немного о перфопанелях (pegboard) и крючках для них
27688 80
+239
Хороший БП Foxlink 5V 2.5A за полтора бакса
22823 174
+233
Сексуальные женские с-стринги цвета шкуры леопарда)))
59180 74
Посмотреть все обзоры
свернуть развернуть
Комментарии (48)
RSS
+
avatar
+4
Качественная подделка вполне только вот какие стекла или пластик там и как они отразятся на вашем зрении. Переплата в 20 раз за оригинал это переплата в 10 раз за зрение и в 10 раз за бренд. Я лучше закажу очки в оптике за 1000 и пусть они будут ноунейм но не вредные для глаз чем понты за 200 рублей. Хотя кому-то понты дороже здоровья.
+
avatar
+1
Не, ну какие понты))) Покупались просто очки. Это ж при получении видно что и как обозвали китайцы. В каталогах не пишут бренды, ибо могут огрести. А вообще народ вроде проверял многие китайские очки — есть у них защита от УФ лучей, так что не все так плохо.
+
avatar
+4
Тогда уж скорее в 10 раз за бренд и в 2 раза за зрение. А то странная у вас какая то математика — 10*10 = 100, а не 20 =)
+
avatar
+16
Вам всю эту чушь в голову вбили маркетологи брэндов.
То что они пишут «подделка не защищает вас нанотехнологиями и сожгет глаза и вывернет кишки» — псевдонаучный бред.
Вот, почитайте, тут не совсем про очки, но может быть хоть немного глаза откроет — как обманывают покупателей.
+
avatar
+3
Ни слова про очки по вашей ссылке. Вопрос не в маркетинге, а в том, какой вред могут нанести организму конкретно эти очки. Если они не защищают от ультрафиолета, то можно ждать любых неприятностей, от конъюнктивита до глаукомы и слепоты в итоге. Товарищ рекомендует носить эти очки в яркий солнечный день. Поскольку очки очень темные, зрачок расширяется. Если очки не отфильтровывают ультрафиолет, то в расширенный зрачок поступает гораздо больше УФ, чем если бы человек вообще не носил очков.

Обычно на очках указывают степень фильтрации ультрафиолета. Может быть, и на этих указано. Но раз уж производитель не постеснялся приклеить лейбл известной фирмы, то он может без зазрений совести приклеить наклейку UV 400, также не соответствующую действительности.

В любом случае, рекомендую автору обзора сходить в аптеку-оптику и проверить на спецоборудовании, отсекают очки ультрафиолет, или же нет, ибо речь идет не о хвосте собачьем, а о здоровье его отца.
+
avatar
  • Viper
  • 12 мая 2012, 05:45
+2
Несравнимо больший вред наносят мониторы/телевизоры и разные источники искусственного свата. Все что работает не по прицепу отраженного света -медленно но верно- быстро убивает глаза и не какими, пусть даже самым дешёвым, очкам с пленкой из плавательного пузыря дохлой рыбы вместо стекл с этим не сравниться =(
+
avatar
-5
раскрыть комментарий
+
avatar
  • Viper
  • 12 мая 2012, 06:13
+1
А вы носите очки чтобы пялится на солнце, а не отраженный от него свет? Тогда я преклоняюсь перед вашей умностью…
+
avatar
-4
Следует помнить, что УФ излучение, как и видимый свет, также отражается от поверхностей.
+
avatar
  • NerV
  • 12 мая 2012, 06:17
0
ну на сколько я помню, моники и телики убивают зрение 1)мерцанием 2)смотрение в одну точку. В первом случае глаз быстро устает, а во втором постоянно сфокусирован на одной точке, мыщци гипертрофируются и как раз медленно фокусируются и начинаешь плохо видеть вдаль/вблизь.
+
avatar
0
Дело еще и в разнице яркости экрана и фонового освещения. Очень вредно смотреть телевизор в темной комнате. Современная техника умеет подстраиваться под окружающее освещение и регулировать яркость экрана. Например, в телефоны и ноутбуки встраивают датчики освещения, и в темноте яркость дисплея автоматически снижается, а на свету увеличивается. Также телевизоры оборудуют системой фоновой подсветки, освещающими стену за телевизором. Все это позволяет снизить пагубное воздействие на зрение.
+
avatar
  • NerV
  • 12 мая 2012, 22:51
0
всё одно — напряжение для глаз. Чтение книжки под одеялом с фонариком нифига не лучше.
+
avatar
-1
Один товарищ купил эти очки и проверил, и вот что пишет:

I tested them and one of the lenses has 98% UV protection the other has 95% protection.

Значит, уровень защиты, видимо, UV 380, как у большинства солнцезащитных очков. Медики рекомендуют использовать очки с защитой UV 400, которые отсекают УФ на 99-100%. То есть, лучше стремиться к UV 400, но и UV 380 сгодится.
+
avatar
+1
Вот как все хорошо получается))
+
avatar
  • tbnk
  • 12 мая 2012, 12:47
0
UV-380 – 97% защита от UV-A излучения, 100% защита от UV-B излучения.
UV-400 — 100% защита от UV-излучения.
отсюда
+
avatar
+3
1. Читать умеете? Я написал что там НЕ про очки.
2. Вот то что вы сейчас написали — это и есть маркетинговый бред. Большинство людей ничего не смыслит ни в оптике, в свойствах ультрафиолета, в пропускании его материалами, в воздействии на органику, а просто верят написанному. Только кварцевое стекло пропускает ультрафиолет, обычное и пластик — нет. Когда маркетологи придумают еще какую-нибудь фишку, типа «полоски молекул серебра защищают ваши глаза от ионизированного излучения», то все также будут в это верить. К сожалению, невежество людское велико.
+
avatar
-1
1. Вы написали, что там не совсем про очки.
2. Различные виды стекла поглощают ультрафиолет до какой-то длины волны. Какие-то больше, какие-то меньше. Посмотрите, выше приведены результаты инструментального тестирования пропускающей способности именно этих очков. Если даже две линзы одной пары очков поглощают ультрафиолет до разных длин волн, то что уж говорить о разных типах стекол?
+
avatar
+1
1. С русским языком все в порядке? Фраза «там не совсем про очки» значит что там не про очки.
2. Для начала стоит поставить страшилку про ужасы ультрафиолета под сомнения, а потом думать про всякие приборы. Что там этот прибор замеряет — UVA, UVB или UVC — совершенно не понятно.
+
avatar
-1
1. Русский не родной, но с логикой дружу. Фраза «там не совсем про очки» означает, что там не совсем про очки. И я так и отметил, что там совсем не про очки, так что не понятно, с чем вы, собственно спорите. Если бы вы дали ссылку на достоверную информацию о том, что поддельные очки так же полезны, как оригинальные, тогда было бы, что обсуждать.
2. Опять-таки, зачем мне ставить под сомнение утверждения о вредности ультрафиолета? Я знаю, что ультрафиолет вреден для зрения. Прибор определяет порог срезания фильтра очков. Если срезает все, что до 400 нм или больше, то говорят о стопроцентном отсечении ультрафиолета.
+
avatar
0
1. Я не спорю, я не понимаю зачем вы написали фразу «Ни слова про очки по вашей ссылке» если я, прикладывая эту ссылку, сразу же и сказал что там не про очки. Это выглядит так как будто вы, не вникнув в написанное, перешли по ссылке и потом упрекнули меня в том что там не про очки. Никакой логики в таком высказывании я не вижу.
2. Ну тогда наверное стоит все время ходить с закрытыми глазами, раз так вреден сильно. Нельзя принимать все на веру. А любые рекламные фразы и «фишки» стоит первым же делом ставить под сомнение. Китайцы отбирают у брендов хлеб, поэтому те будут придумывать какую угодно псевдонаучную чушь и нагло врать, лишь бы переманить к себе покупателя.
+
avatar
+2
1. Простите, не хотел вас обидеть.
2. Бесспорно, я и не призывал верить рекламе. Я лишь заметил, что гораздо менее вредно вообще не носить очки, чем носить очки с недостаточной защитой. Я не говорил о том, что оригинальные в 100 раз полезнее. Я посоветовал проверить эти, поддельные, чтобы быть спокойным за свое здоровье. А потом я нашел отзыв покупателя, который проверил очки на соответствие стандартам и сообщил, что очки стандартам соответствуют. Нигде я не призывал носить дорогие очки известных фирм. Я призывал носить очки, которые не вредно носить.

Вы совершенно правы насчет маркетологов. И правы, что не обязательно платить за очки многие тыщи. Однако, покупая заведомо палевый продукт, нужно удостовериться, что он не принесет вреда здоровью. Перед покупкой искать отзывы людей, которые провели тесты, либо проводить тесты самим. Раз уж мы не доверяем маркетологам крупных производителей, то оснований верить в подделку еще меньше. Все же, здоровье — не то, на чем следует экономить.
+
avatar
0
Хорошо, признаю рассудительность в вашей точке зрения:)
+
avatar
0
насчет п.2 — чушь. вообще не носить очки = вообще не иметь никакой зашиты от ультрафилета. носить очки задерживающие ультрафиолет хоть на 1% сильнее чем видимый свет значит уже иметь защиту. материалы пропускающие ультрафиолет лучше чем видимый свет возможно и гипотетически существуют в каких-нибудь космических нанотехнологиях, но китайцы явно очки не из них делают. даже если сделать темные очки из лучшего кварцевого стекла идеально пропускающего ультрафиолет, то они будут задерживать видимый свет и ультрафиолет одинаково (чисто за счет затемнения) т.е. это будет эквивалентно как вообще без очков но не в каком случае не хуже. но китайцы делают очки из паршивой нестойкой пластмассы которая разрушается под действием ультрафиолета ( = поглощает его от чего собственно и разрушается) и хотя бы десятикратное поглощение по сравнению с видимым светом есть по вышеприводимым цифрам у них уже есть. может конечно какие-то спец. очки допустим поглощают 99.9999999999% против всего-навсего 99.999% у дешевого китайского пластика. но оно в реальной жизни кому-то нужно? мы что, все профессиональные электросварщики? :)
+
avatar
  • tbnk
  • 12 мая 2012, 11:44
0
Пластик МОЖЕТ пропускать ультрафиолет. Проверял лично на приборе в оптике.
Не знаю с чем связано, но все поляризованные очки УФ задерживают, а они обычно пластиковые.
Если просто темный пластик — как повезет :(
Обычно — если видимое затемнение на 50%, то и УФ ослабляется на столько же.
+
avatar
-1
Что это был за прибор, каким образом он работает и какие типы ультрафиолета проверяются на нем — со стороны совершенно неизвестно.
Ну так если следовать логике маркетологов что «ультрафиолета попадает все столько же, а зрачок расширен сильнее» — то 50% снижение ультрафиолета и 50% затемнение будут привычны для зрачка.
+
avatar
  • tbnk
  • 12 мая 2012, 12:32
+2
А фиг знает что за прибор, выглядел примерно так

По крайне мере, когда я убедился что мои китайские Oakley УФ не пропускают (1% на бесцветных стеклах, 0% на остальных), мне стало спокойнее.
+
avatar
0
Ну тогда даже если и верить всем этим приборам, то нет никакого смысла переплачивать по 10к за пару стекляшек и дужку;)
+
avatar
+2
Да нет смысла в любом случае. Дорогие брэнды придуманы лишь затем чтобы было куда тратить лишние деньги (имхо естесственно).
+
avatar
0
У них скорее социальная роль, чтобы отделить «сливки общества» от простого люда:)
+
avatar
  • tbnk
  • 12 мая 2012, 13:45
+1
Тут не все так просто.
Во первых оригинальные очки нужно было изначально разработать — дизайн, эргономика, материалы.
Все эти исследования на пропускание УФ излучения, о его влиянии на зрение — явно не китайцы делали.
Во вторых поддержка товара — реклама, гарантия и т.д.
Все это стоит денег.

Другой аспект — самооценка владельца.
Я знаю немало людей, носящих именно оригиналы (часы, ремни, кошельки, очки и т.д.)
Они считают что достаточно зарабатывают чтобы носить оригинальные вещи. Цена (в доступных им границах) не имеет значения, это дает им уверенность в себе и, как ни странно, действительно — деньги им даются легче, чем тем, кто живет с "психологией бедности".

Лично я где-то между. Да, я знаю что очки подделка под что-то, но я искал хорошо сделанные и удобные очки чтобы они валялись в машине и мне наплевать что на них написано, раз глазам хорошо.
+
avatar
0
В нашем мире вообще все не просто)
В целом со всем согласен.
Считаю что главное это относиться к вещам с точки зрения материализма и воспринимать их именно как вещи, а не как статус. Думаю что на сайте, посвященном покупкам в китайшопах, большинство именно так и делает)
+
avatar
  • jh7
  • 12 мая 2012, 04:38
+2
к сожалению, цена и качество слабо связаны межу собой.
+
avatar
  • Viper
  • 12 мая 2012, 04:46
+10
Не поверите, но то что вы купите в крутом бутеке переплатив в 20 раз чтобы не быть «как те лохи» в 98% будет тот же самый привет от дядюшки Ляо, инфа 100%! Ранок очков у нас это как рынок парфюма, одно сплошное наобманово…
+
avatar
  • tbnk
  • 12 мая 2012, 11:38
0
«оптика» — это не государственная контора, это давно уже частные лавочки.
Что прикупили оптом, тем и торгуют.
Как-то года 3 назад брал в одной вполне приличной оптике обычные солнечные очки, среднего качества рублей за 400. На задержку УФ не проверял — не было прибора.
Недавно проверил — нихрена они не задерживают :(
Сразу в мусорку. А вот китайские, как выяснилось — задерживают.

Очки с диоптриями, которые реально могут нанести вред, в китае никто и не собирается покупать. А солнечные — они нормально делают.
+
avatar
-3
Бирку можно прицепить к очкам и продавать за много тыщщ рублей тру-рэйбан)))

Кстати, бирка (кругляшка на веревочке) — верный признак подделки. На тру-рэйбанах бирки нет. И еще — сходите в салон очков и померьте тру-рэйбаны за 6-7 тыщь — сразу увидите разницу между подделкой, а глаза мгновенно почувствуют комфорт и приятное освещение.
+
avatar
+6
Чьерт((( Значит выкидываем бирку нафиг)))
Может от настоящих рэйбанов у меня и приключится оргазм, но полностью насладится им помещает осознание стоимости этой брэндовой хрени.
Вообще сейчас многие др@4ат на брэнды и живут не по доходам, люди при деньгах не ориентируются в брэндах, они просто покупают дорогие вещи потому что могут.
ded1971 я пишу о ситуации в целом и прошу не принимать все на свой счет.
+
avatar
0
Сам накупил китайских подделок Ray Ban на Ebay, Oskau.com

Но когда зашел в фирменный салон и посмотрел оригинал для сравнения с подделкой, то заметил разницу. В орининале глазам комфортнее и приятнее. Разница в цене вполне оправдана.

Подделку можно купить, если пользуешься очками редко — от случая к случаю, но если носишь постоянно, то я бы задумался об оригинале
+
avatar
0
Если бренд брать, то думаю лучше уже оригинал полароидов купить, они хотя бы стоят адекватно (не все модели конечно). Но очки такой стоимости как RayBan я смогу себе позволить только если буду зарабатывать раз в 10 больше их цены.
+
avatar
  • tbnk
  • 12 мая 2012, 11:56
+3
А если провести метод слепого тестирования?
Взять оригинал и подделку и проверить на человеке который не в курсе.
Я понимаю — внешний вид у оригиналов как минимум не хуже (качество надписей и прочее), но настолько ли велика разница в изображении?
+
avatar
  • AlMaZ
  • 12 мая 2012, 12:16
0
Есть китайские и оригиналы. Особой разницы нет. То есть она есть, конечно, если поставить себе цель ее найти.
Друзья часто считают китайские настоящими, потому что они легче(пластиковые с поляризацией).
Разницы в изображении лично я не вижу. Тут, наверное, индивидуально все. Я брал у подружки какие-то безумно дорогие брендовые очки с темно-серыми линзами и в них глазам было некомфортно. Как будто пленка перед глазами. А в темно-зеленых китайских все нормально.
+
avatar
  • LAIKA
  • 12 мая 2012, 11:04
0
А сами пробовали зайти по своеей ссылке? Перейти в магазин — У меня ничего не открывается
Может правильно так
ru.focalprice.com/ERF34S/Drivers_Gradient_Sunglasses_with_Leather_Case_Silver.html?Currency=USD
+
avatar
0
Конечно пробовал. Просто в последнее время фокал часто падает, но это почему-то не относится к его русской версии.
вот сейчас например работает
+
avatar
0
Что-то не увидел упоминания — там пластик или стекло? Я бы взял себе, если пластик, а то стекло тяжелое очень, переносицу раздражает.
+
avatar
0
По стуку вроде пластик, но на 100% не уверен.
+
avatar
0
Спасибо) А так, по ощущениям, не сильно тяжелые?
+
avatar
0
Пожалуйста) По ощущениям легкие, буду следующий раз у родителей — взвешу))

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.


Самые обсуждаемые обзоры
+48
Налобный аккумуляторный фонарь
3496 205
+22
Обзор NVMe SSD накопителя TeamGroup T-Force G70 Pro (1 ТБ)
1614 42
+11
39.10$ - 50.60$ Мощное зарядное устройство UGREEN 160W GaN Charger PD3.1
767 27
+47
Цифровой рефрактометр FNIRSI JBM-20
2220 35
+38
Мультиобзор ножей-фиксов для активного отдыха - сканди против чайна. Morakniv, Fiskars, Ganzo.
956 11