Шахразада сказала: «Дошло до меня, о счастливый царь, что вышла скидка 33% на лот „Антистатические стенопические штыревые очки для улучшения глазного зрения“ Ясен день, вштырило меня, аж застенопило. Не смог мимо пройти, потратил два бакса. Оказалось, вот именно что глазное зрение вряд ли улучшится. Но прозреваю улучшение чуйки куда как более почвенной, астральной, пониже спины локализованной.
Что за...
Собственно, про дырявые очки можно видеть четыре утверждения
1. Лечат глазные болезни
2. Увеличивают резкость
3. Заменяют солнечные очки
4. Расслабляют глаза
Самое забавное, что полностью ложное из этих четырёх утверждений только первое. Остальные — частично :) Заказывал из-за интереса ко второму. Но давайте по порядку.
Доставка и упаковка
Отгрузка 03 июля, получено 25 июля. Трека не было.
Транспортная упаковка — потрясающая. Намотали пенки в 20 раз больше по объёму чем сами очки. Сверху ПЭ пакет
Коммерческая упаковка — отсутствует. Прозрачный ПЭ пакет с застёжкой
Спецификация
Тип товара: перфорационные очки
Оправа и „линзы“ материал: поликарбонат
Уф — устойчивы: класс 400
Ставки видимых лучей: 99%
Цвет: черный
Размер: см изображение
Пригодный: как для взрослых и детей
Вес: ~27 г
Что там за
ставки видимых лучей не ясно даже в английском варианте (Rates of visible rays: 99%). Насчёт детей — вряд ли. Разве что поиграть, но точно не носить.
Внешний вид
Сделаны в целом вполне удовлетворительно. Ну следы литника на тыловой поверхности „линз“ — но их в норме не видно.
Отсутствие лечебного эффекта
Магазин утверждает:
Полезно для следующих глазных проблем:
- астигматизм
- катаракта
- миопия (близорукость)
- дальнозоркость (дальнозоркость)
- пресбиопия (возрастное снижение диапазон фокусировки)
- напряжение глаз (от телевизора/компьютерных экранов)
Это ещё что. Можно, буквально за углом, найти и покруче. Типа
»сияние его лица сильнее света свечки, и лицо его мерцало светом, и глаза его, во сне, стали как глаза газели, и зрачки его почернели и щеки зарделись и веки расслабли, а брови изогнулись, как лук.".
Если серьёзно, по поводу лечебного эффекта точку 25 лет назад поставило
решение американской FТC, признавшее правоту следующих утверждений
- использование очковых очков не приводит к долгосрочному улучшению зрения при указанных проблемах зрения;
- очки с отверстиями не вылечивают, не исправляют или не улучшают специфические проблемы зрения;
- они не являются адекватной заменой линз по рецепту или контактных линз; а также
- программы защиты глаз не укрепляют мышцы или не улучшают зрение; и они не уменьшают или не устраняют потребность в линзах по рецепту.
Хотя в рунете дырявые очки и продолжают рекламироваться. И гораздо дороже, чем по 2 бакса.
Увеличивают глубину резкости
Собственно, ради этого эффекта я их и заказал. Самое интересное -действительно увеличивают, если у вас близорукость или ещё по какой причине мир не в фокусе.
Кстати, рецепт Дживса
-целый яичный желток
-две бульки коньяка
-cтоловая ложка Вустерского соуса
-пол столовой ложки соуса Табаско
-с пол стакана томатного сока
-щепотка соли
-щепотка корицы
-щепотка красного перца
Сделать глубокий вдох и выпить залпом, не повредив желток
Санкционный
вустерский соус не вдруг и найдёшь. Так что можно обратиться к истокам —
Устрица прерий
-1 яичный желток
-неколько капель уксуса
-щепотка красного перца
-щепотка соли
-с полстакана виски
-с полстакана томатного сока
Ну а то, что видно через дырявые очки хорошо иллюстрировано на картинках из вики.
Резкое изображение
Не в фокусе
Через дырявые очки
То есть, поводив немного жалом, можно понять какая где буква. У меня уже дальнозоркость, приведённое на картинках в целом подтверждаю. Другое дело, что в нормальных очках видно не в пример лучше.
Если кому-то интересна
оптика явления:
Дальнозоркий глаз (с близоруким аналогично) фокусирует изображение не на сетчатке, а вне её. На сетчатке — большое пятно. Отверстие увеличивает глубину резкости — пятно на сетчатке меньше.
Заменяют ли солнечные очки
Есть даже в названии товара в магазе!
В принципе — лучше что-то, чем ничего. Суммарная площадь отверстий много меньше полной. Света до зрачков доходит меньше. Вот только у солнечных очков есть ещё задача отсечь ультрафиолет. Через отверстия он прекрасно проходит. Плюс освещенность-то упала, зрачки расширились. Значит, разрушительного УФ глаза схватят больше.
Расслабляют ли глаза
Расслабляют, говорю после личного тестирования. Но ещё лучше глаза расслабляются, если посмотреть вдаль. Или глаза на пару минут закрыть. Не спать!
Достоинства и недостатки
+ Увеличивают глубину резкости ( — но не годятся вместо нормальных очков)
+ Уменьшают яркость ( — но не годятся вместо солнечных очков)
+ Способствуют расслаблению глаз ( — но хуже, чем если глаза закрыть или посмотреть вдаль)
Как видим — сплошные плюсы, хотя каждый со своим дли-и-инным минусом :p
— Не создают вообще никакого лечебного эффекта
для глаз
Зато
++ лечат опухоль кошелька и служат ярким примером полной, натуральной и не замутнённой туфты. Что не помешало специально обученным людям продавать её
в Штатах от $19.95 до $49.95, а
в Британии по £25.
и
+++ тренируют скилл распознать туфту без покупки оной. Моему скиллу, как видим, тренировка не повредит. Пока стоило три — держался, а за два кровных бакса не устоял; р
Раньше такие на заказ брали)
именно раньше (еще али не было) на DX или тине брал бакса за полтора
тут есть на 21 странице рецепт изготовления.
Не путать с
одобряе
если есть недостаток резкости — надо к окулисту. все остальное ваше состояние в перспективе только ухудшит.
с глазами лучше вообще поменьше экспериментировать без понимания того, что и зачем вы делаете.
пс — я не лично к тс обращаюсь, просто мои собственные -6.5 на оба глаза заставляют на подобные изделия смотреть с крайней осторожностью.
Метод работает не всегда, нельзя например им вылечить отслоение сетчатки. Про это он говорит.
Теорию прочёл, у себя не обнаружил признаков напряжения окологлазных мышц.
Проблески или «краткие моменты ясного зрения» — да, были. Но это совсем не было ощущением, что зрение стало отличным. Скорее, немного улучшалась способность рассмотреть контуры, но сами контуры обычно при этом расслаивались на несколько видимых.
Где-то на форуме видел сообщение, что кому-то делали анализ зрения в момент вызова проблеска — обнаружили сильный астигматизм, который в обычном состоянии отсутствовал. Но за достоверность этого сообщения не ручаюсь — подтверждающих это исследований не видел.
Пришёл к выводу, что метод Бейтса не работает.
многое пробовали и Бейтса в том числе — не работает
в результате дочка применяет жесткие ночные линзы — 3 год все ОК
но не дешевое это решение
разумеется эти очки, как и все другие, не лечат,
да и не могут лечить, в принципе,
поскольку просто изменяют направление падающего света.
Также, как и линзовых очках, есть эффект расслабления, есть эффект увеличения резкости.
Они предназначены для облегчения зрения, а не для лечения.
и непонятно, с чего вы решили что я отношусь к прищуриванию с осторожностью. с осторожностью я отношусь к попыткам исправлять подобными очками недостатки зрения.
Меньше устают глаза при чтении и за компьютером. Лучше видны детали.
Так что это не лохотрон.
Постоянно их носить нельзя — в день 3-4 раза по 15-20 минут чтения или просмотра тв/монитора при хорошем освещении. Лечить они ничего не лечат, но на начальных стадиях близорукости или дальнозоркости могут снизить скорость ухудшения зрения (хотя по эффективности упражнения для глаз с фокусировкой на разной дистанции будут получше). И второй эффект — при длительной работе с компьютером снижают усталость глаз (но опять же стандартные упражнения эффективнее).
наоборот, эффект прямо противоположен «зарядке»,
он заключается в расслаблении мышц глаза, которым не нужно фокусироваться.
1. Перефокусировка чувствуется
2. Не 1 раз при переводе взгляда, а несколько секунд после перевода — потом прекращается. В точности как на фотоаппарате, когда он не может сфокусироваться.
3. Через какое-то количество «упражнений» лишние перефокусировки прекращаются.
Итого: как вспомогательный инструмент для разминки глаз очки работают, читать или работать в них для себя не вижу смысла.
поэтому в общем случае любые расслабления глаз помогают, а любые трннировки вредят зрению.
Понятно, что не доводя до абсурда. Некоторые тренировки могут тоже приводить к расслаблению.
Эффект от чтения и работы в таких очках аналогичен линзовым. Вопрос только в комфорте и предпочтении.
Сам трейдер, сижу перед монитором по 8 часов. И то делаю зярадка для глаз. 1-1,5ч посижу и делаю зарядку. А лучше в магазин на час сходить, больше пользы для здоровья и денег.
Кто трейдер, поймёт.
Удачных профитов…
Я сделала коррекцию зрения в прошлом году, вот то, что на самом деле улучшает его (пусть и не решая проблему миопии полностью).
Кстати, спрашивала у врача, стоит ли делать зарядку для глаз. Ответ врача: «Зачем?»
А от усталости глаз от компа лучше помогают увлажняющие капли, «искусственная слеза».
Насчет слов врача про зарядку и подобные очки крайне сомнительная рекомендация — так как это больше похоже не на опыт хорошего специалиста, а теоретиков.
Капли не бюджетные и вполне неплохие — однако от сидения перед монитором на мой взгляд бесполезные.
Перерывы, подобные очки, зарядки все это нужно и полезно или просто не сидеть перед монитором)
За обзор спасибо, очки заказал.
А правильно (внимание на visible!) считать тот, и только тот свет, который попадает на сетчатку.
И вот в этих вот очках свет «собирается» с большей площади, чем площадь сетчатки (утрирую в попытке пояснить суть), тогда как на прозрачных стеклах свет, отражающися на сетчатке, был бы такой же площади (типа, чистая оптика при равном расстоянии от хрусталика до сетчатки и от хрусталика до стекла).
Короче, куча спецэффектов от этих дырочек (впрочем, в 99% я тоже не верю. Но процентов 80 запросто может оказаться)
Но ваш подход к обоснованию мне интересен, жаль не понятен совсем — два раза перечитал :( Но понять хочется. Можно пару вопросов?
Вы считаете, что этот «Rates of visible rays» 80%, OK примем за данность.
А если я насверлю ещё столько же точно таких же дырок — сколько он будет?
А если добавлю спереди серый фильтр с пропусканием 50% по всему спектру?
Глаза чувствуют, что с дырчатыми очками реально светло только на ярком дневном солнце. Изменение освещенности на 20% практически незаметно.
UPD:
Посмотрим, как будет в этих. Если окажутся совсем гавном — поменяю пластмаски на тонированные стекла, буду выдавать за солнечные :)…
обычно такой слог на сухую не пишется.
Мигом весьма впечатлился и далее уже пришлось написанное осмысливать)))
За это спасибо, ранее никогда специально не гуглил, лишь из обзора узнал что такое и мне с какого-то времени присуще)
Очень увлекательно повествуете ))
Не поленюсь, схожу по репе плюсиком уважу.
у самого тоже работает. даже менять что-то уже не поднимается рука, обленился наверное.
в конце 90-х посадил зрение до 1.75 на учёбе (много приходилось чертить при не самом лучшем освещении). Пошёл к очень хорошему офтальмологу выписывать очки/линзы. Врач (очень уважаемая в городе) мне посоветовала не торопиться, т.к. одев очки, потом их уже не снимешь, как правило. В общем, по её рецепту я начал делать гимнастику для глаз, есть нужные витамины и заниматься (в т.ч. черчением) в перфорационных очках. Но очки пришлось купить правильные, настоящие, а не китайские подделки. Разница, как я понял, именно в технологии изготовления самих отверстий.
Так вот, через 1.5 месяца я восстановил зрение до единицы и именно благодаря регулярному ношению этих очков. До сих пор у меня где-то лежат. Прошло уже лет 20, хожу без очков :)
В общем, смысл в них однозначно есть. Подтверждаю.
Просто отливать готовую линзу из пластмассы не подойдёт? Лучше сверлить?
В подделках вообще никто не заморачивается с изготовлением. Скрепкой понатыкают и нормуль.
Короче, фиг его знает, но мне очечи помогли и я рад ;)
У меня есть пример, хорошо знакомый человек исправил зрение такими очками.
Было около +3. Толстенные очки для чтения. довел ли до 1 или нет я не знаю, но очки для чтения выкинул. На это ушло 3 месяца. Первый эффект появился через две недели РЕГУЛЯРНОГО использования. Пропустишь пару дней — считай все сначала. Причем он пробовал две версии очков. Помогли которые типа фирменные с металлической оправой и номером на дужке. Покупались в аптеке. Просто пластиковые эффект давали, но намного меньше.
У меня тоже есть такие очки (пластиковые). Но зрение себе я не исправил. Не могу себя заставить регулярно их носить. Похожу дней 5 и бросаю.
Обзор, несомненно, плюсую.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.