RSS блога
Подписка
Обзор пластиковых очков. Мартышка к старости слаба глазами стала...
- Цена: $14.91
- Перейти в магазин
У меня с детства дальнозоркость. Не могу сказать, чтобы мне это сильно мешало в жизни, однако чтобы нормально видеть нужны очки. О том как я решал и решаю проблему выбора очков, кому близка эта тема, читаем дальше
Немного истории, дабы было более понятно моё отношение к местной медицине вообще, и выбору очков, в частности.
Первое время я заказывал очки ещё в государственных постсоветских оптиках с проверкой зрения, но после того, как лет в 40, мне очередной доктор предрёк какую-то гадость, стал покупать на рынке китайские (их тогда, почему-то, называли украинскими) очки со стеклянными линзами, и только по ощущениям. Время шло, все мои близкие страдали исключительно близорукостью, и постепенно стали там же, у того же продавца на рынке, покупать очки с пластиковыми линзами. Я так же несколько раз пытался у него пластиковые купить очки с "+", но, как-то не сложилось. Помимо более высокой цены (что удивляло), был страх царапин и школьное знание, о том, что стекло, в отличие от пластика, задерживает ультрафиолет, и это провоцировало не отказываться от стеклянных линз. Забегая вперёд, отмечу, что оба этих утверждений верны далеко не всегда.
И вот, очередная попытка купить офлайн очки с пластиковыми линзами. Захожу в местную разрекламированную оптику. Говорю, что мол хочу очки, но, никогда пластик не носил — дайте померить. Отвечают — нет в наличии — оплатите заказ, после этого бесплатно проверьте зрение, после этого дней через несколько забирайте. Думаю ладно — давайте считать. То, что мне более или менее нравится — 8-12 тыс. руб., что для нашего нищего города, в котором немало людей за 7 тыс. руб. в месяц по 8 часов ежедневно работают. Может быть, я бы и решился, если бы были готовые образцы, но за «кота в мешке» и истории про Цейсовские стёкла в нашем захолустье, платить такие суммы желания не было. Захожу в оптику муниципальную. Тут есть возможность померить очки с моими диоптриями. Цена хорошая, чуть меньше 1000 руб. Одеваю. Вижу нормально, но при переводе взгляда с центра на периферию линзы, ощущаю сильные искажения — видно, что пластик совсем дешёвый, и из-за низкого коэффициента преломления, линзы значительной толщины, что, видимо, и вызывает искажения. К тому же, полное отсутствие каких либо заметных глазу покрытий — явный сигнал к тому, что будут бликовать, и очень быстро покроются царапинами. В общем понял я, что в обеих оптиках обычные товары из китайских магазинов, с 3-х — 10-и кратной наценкой — у муниципалов наценка меньше…
В общем выход один — самостоятельный заказ из Китая.
После недолгих поисков, я остановился на одном из магазинов, и заказал сразу 2 пары очков обычные +4 — как проверили мои стеклянные очки в муниципальной оптике, хотя мои измерения показывали меньшее значение, и модные мультиофокальные — которые усиленно рекламировали в дорогой оптике (около 12 тыс. руб.), тоже +4… Первые купил за 1100 руб., вторые за 900.
Очки пришли где-то за пару недель (июль 2018 г.), в пластиковых чехлах и общей картонной упаковке с пупыркой.
И тут меня постигли два разочарования в обоих очках — обычные очки +4 оказались слишком сильными — в них нормально читать и смотреть в монитор, но на улице, и особенно за рулем, ощущения не комфортные — мои измерения лучше совпали с китайскими, в отличие от измерений в оптике. А вот с мультифокальными беда полная — я их носить не смог, и хотя продавцы в дорогой оптике уверяли, что к этому можно привыкнуть — я не смог. С тех пор эти очки безуспешно пытается продать тот самый продавец с рынка (дешевле, чем я их купил), у которого, мы периодически покупали очки. Что делать — заказал я быстренько ещё одни — +3,5, которые ношу почти не снимая уже полгода. Чуть позже купил ещё одни +3,75. Стараюсь в первых быть на улице, а во вторых дома. +4 одеваю крайне редко, но, понимаю — время их придёт, если успеет, конечно (это я о бренности)…
Теперь, собственно об очках — какие требования у меня к ним? Первое — прозрачность — не выношу никаких дефектов на оптике, всегда очень тщательно мою очки, и никогда не протираю — видел такой ужас — пальцами либо сухой тканью. Впрочем, не делаю этого и с фарами и стёклами автомобилей, и, никогда не тонировал их, даже когда не было строгих запретов. Второе вытекает из первого — стойкость к царапинам. Третье вес. Четвёртое достаточно большое поле зрения, т. е. линза стандартного размера, а не узенькая полоска, пригодная лишь для чтения. Ну и, естественно, общее удобство — чтобы ничего не поджимало, и не сваливалось с носа. Межзрачковое расстояние к меня стандартное 60 мм, так что с этим проблем нет. Внешний дизайн — доверяю жене.
Итак, что мы имеем… Очки, предположительно из поликарбоната, чуть тонированные, с покрытиями (кто их знает, какие они на самом деле, но, то, что есть заметно невооружённым взглядом). Вес, в зависимости от диоптрий 28-31 грамм.
В сравнении с моими предыдущими стеклянными
разница до 14 грамм, что для очков вполне ощутимо.
Конструктивной основой как бы оправы служат сами линзы — весьма хорошего качества. Размер линз 51*30 мм.
Толщина линз изменяется от 3,5 мм на периферии, до 5,2 мм, в центре.
Крепление оснований дужек и металлического элемента с носоупорами между линзами, осуществляется гайками (с декоративными контргайками) через шайбы из мягкого пластика (похоже на полиэтилен)
Собственно эти шайбы — один из двух замеченных мной недостатков этой модели очков — в процессе эксплуатации эти шайбы сминаются, и чтобы дужки не болтались приходится периодически подкручивать гайки. Соответственно, рано или поздно, эти шайбы потребуется заменить. Полагаю подойдёт ломтик изоляции от какого-нибудь провода… Но, будем пытаться решать проблемы по мере их поступления. Второй замеченный недостаток — около крепёжных винтов достаточно сложно протирать стёкла — время от времени делаю это ватными палочками для ушей.
И, наконец, подходим к самому главному, и удивившему меня тесту — на фильтрацию ультрафиолетового излучения, и её сравнение с фильтрацией стеклянных линз моих предыдущих, китайско-украинских очков. В качестве источника использовался УФ-фонарик из моего предыдущего обзора с излучением с длиной волны 365 нм. В качестве индикатора — лист писчей бумаги формата А4, не помню какого производителя — все они примерно одинаково в УФ светятся. Итак слева новые пластиковые очки, справа старые стеклянные.
На первом фото сравнение с очками с прозрачными линзами.
А на следующем фото — сравнение с моими старыми фотохромными очками.
Рассматривая фото, видим, что максимальную фильтрацию, т. е. защиту от УФ излучения, обеспечивают именно мои новые пластиковые очки, практически тень от линз и тень от металлических элементов, которые в принципе свет не пропускают, совпадают.
А вот прозрачные стеклянные линзы, на удивление, УФ излучение заметно не задержали. Но, это пол беды — в принципе, гуляя в солнечную погоду без очков, глаз получает почти такую же дозу УФ как и в этих очках (реально чуть больше, за счёт того, что в моём случае линза собирательная, т. е. "+"), а вот очки фотохромные, в народе «хамелеоны», расстроили меня куда сильнее, хотя, они поток УФ излучения и уменьшили, но, не настолько, насколько это сделали мои новые очки. Проблема тут в том, что глаз адаптируется к свету по «датчику» в видимой части спектра, т. е. в затемнённых очках зрачок расширяется, не зная, что некачественное стекло вместе с видимым светом, пропускает не ослабленное, или мало ослабленное УФ-излучение. Я не врач, но считается, что это совсем не полезно внутренним структурам глаза…
Вот такое я сделал для себя, неожиданное «открытие». Очень хотел купить в этом же магазине фотохромные очки с моими диоптриями, но ничего не подобрал. Сейчас выбираю в других, и, если куплю, сделаю ещё один тест…
Ещё пару слов о том, как я мою очки — возможно это кому-то интересно. Итак мою пальцами, с мылом, лучше хозяйственным без добавок — наблюдал от других сортов слабый налёт. Далее ополаскиваю фильтрованной водой (обратный осмос), стряхиваю капли, и протираю последовательно двумя салфетками (салфетки из нетканого полотна из Фикс-прайса, причём лучше не новые, а стиранные). Первой собираю остатки воды, потом дышу на линзы и вытираю второй. Я не навязываю этот метод — кого-то устраивает протереть линзы пальцами — меня нет.
Ну и напоследок, кому интересно, несколько фото, как мои очки смотрятся на интеллигентном лице Иннокентия.
Выводы:
Вполне себе приличные очки, унисекс (жена хотела такие же с "-", но не нашла), ношу со сменой с июля прошлого года. Пока видимых дефектов нет. С носа не сваливаются, дужки легко подгинаются в кипятке. Недостатки — сминаемые пластиковые шайбы, и необходимость время от времени протирать линзы в труднодоступных салфеткой местах — около крепления линз.
Немного истории, дабы было более понятно моё отношение к местной медицине вообще, и выбору очков, в частности.
Дополнительная информация
Итак, маленький мальчик видит нормально, но доктор прописывает ему очки. Мальчик их носит, не особо видя смысл, и слушая дразнилки одноклассников типа «у кого четыре глаза, тот похож на водолаза». Родители, наблюдая, что врачи не замечают улучшений, ведут его к местному светиле офтальмологии (а теперь и сын его «очковым» бизнесом занимается), и тот предсказывает десятилетнему мальчику, слепоту к 18-ти годам… Время шло, и к 18-и, зрение у мальчика стало на один глаз 100%, на второй не изменилось… И, лет до 35, я очки не носил. А потом, мелкие радиодетали и изображение на старинных мониторах самодельных компьютеров, стали вызывать сильное напряжение и усталость глаз. Я сходил к врачу, и опять надел очки, постепенно увеличивая их диоптрии — от + 1 тогда, до +3,5 — +4, сейчас, когда мне под 60.
И вот, очередная попытка купить офлайн очки с пластиковыми линзами. Захожу в местную разрекламированную оптику. Говорю, что мол хочу очки, но, никогда пластик не носил — дайте померить. Отвечают — нет в наличии — оплатите заказ, после этого бесплатно проверьте зрение, после этого дней через несколько забирайте. Думаю ладно — давайте считать. То, что мне более или менее нравится — 8-12 тыс. руб., что для нашего нищего города, в котором немало людей за 7 тыс. руб. в месяц по 8 часов ежедневно работают. Может быть, я бы и решился, если бы были готовые образцы, но за «кота в мешке» и истории про Цейсовские стёкла в нашем захолустье, платить такие суммы желания не было. Захожу в оптику муниципальную. Тут есть возможность померить очки с моими диоптриями. Цена хорошая, чуть меньше 1000 руб. Одеваю. Вижу нормально, но при переводе взгляда с центра на периферию линзы, ощущаю сильные искажения — видно, что пластик совсем дешёвый, и из-за низкого коэффициента преломления, линзы значительной толщины, что, видимо, и вызывает искажения. К тому же, полное отсутствие каких либо заметных глазу покрытий — явный сигнал к тому, что будут бликовать, и очень быстро покроются царапинами. В общем понял я, что в обеих оптиках обычные товары из китайских магазинов, с 3-х — 10-и кратной наценкой — у муниципалов наценка меньше…
В общем выход один — самостоятельный заказ из Китая.
После недолгих поисков, я остановился на одном из магазинов, и заказал сразу 2 пары очков обычные +4 — как проверили мои стеклянные очки в муниципальной оптике, хотя мои измерения показывали меньшее значение, и модные мультиофокальные — которые усиленно рекламировали в дорогой оптике (около 12 тыс. руб.), тоже +4… Первые купил за 1100 руб., вторые за 900.
Очки пришли где-то за пару недель (июль 2018 г.), в пластиковых чехлах и общей картонной упаковке с пупыркой.
И тут меня постигли два разочарования в обоих очках — обычные очки +4 оказались слишком сильными — в них нормально читать и смотреть в монитор, но на улице, и особенно за рулем, ощущения не комфортные — мои измерения лучше совпали с китайскими, в отличие от измерений в оптике. А вот с мультифокальными беда полная — я их носить не смог, и хотя продавцы в дорогой оптике уверяли, что к этому можно привыкнуть — я не смог. С тех пор эти очки безуспешно пытается продать тот самый продавец с рынка (дешевле, чем я их купил), у которого, мы периодически покупали очки. Что делать — заказал я быстренько ещё одни — +3,5, которые ношу почти не снимая уже полгода. Чуть позже купил ещё одни +3,75. Стараюсь в первых быть на улице, а во вторых дома. +4 одеваю крайне редко, но, понимаю — время их придёт, если успеет, конечно (это я о бренности)…
Теперь, собственно об очках — какие требования у меня к ним? Первое — прозрачность — не выношу никаких дефектов на оптике, всегда очень тщательно мою очки, и никогда не протираю — видел такой ужас — пальцами либо сухой тканью. Впрочем, не делаю этого и с фарами и стёклами автомобилей, и, никогда не тонировал их, даже когда не было строгих запретов. Второе вытекает из первого — стойкость к царапинам. Третье вес. Четвёртое достаточно большое поле зрения, т. е. линза стандартного размера, а не узенькая полоска, пригодная лишь для чтения. Ну и, естественно, общее удобство — чтобы ничего не поджимало, и не сваливалось с носа. Межзрачковое расстояние к меня стандартное 60 мм, так что с этим проблем нет. Внешний дизайн — доверяю жене.
Итак, что мы имеем… Очки, предположительно из поликарбоната, чуть тонированные, с покрытиями (кто их знает, какие они на самом деле, но, то, что есть заметно невооружённым взглядом). Вес, в зависимости от диоптрий 28-31 грамм.
Дополнительная информация
В сравнении с моими предыдущими стеклянными
Дополнительная информация
разница до 14 грамм, что для очков вполне ощутимо.
Конструктивной основой как бы оправы служат сами линзы — весьма хорошего качества. Размер линз 51*30 мм.
Дополнительная информация
Толщина линз изменяется от 3,5 мм на периферии, до 5,2 мм, в центре.
Дополнительная информация
Крепление оснований дужек и металлического элемента с носоупорами между линзами, осуществляется гайками (с декоративными контргайками) через шайбы из мягкого пластика (похоже на полиэтилен)
Дополнительная информация
Собственно эти шайбы — один из двух замеченных мной недостатков этой модели очков — в процессе эксплуатации эти шайбы сминаются, и чтобы дужки не болтались приходится периодически подкручивать гайки. Соответственно, рано или поздно, эти шайбы потребуется заменить. Полагаю подойдёт ломтик изоляции от какого-нибудь провода… Но, будем пытаться решать проблемы по мере их поступления. Второй замеченный недостаток — около крепёжных винтов достаточно сложно протирать стёкла — время от времени делаю это ватными палочками для ушей.
И, наконец, подходим к самому главному, и удивившему меня тесту — на фильтрацию ультрафиолетового излучения, и её сравнение с фильтрацией стеклянных линз моих предыдущих, китайско-украинских очков. В качестве источника использовался УФ-фонарик из моего предыдущего обзора с излучением с длиной волны 365 нм. В качестве индикатора — лист писчей бумаги формата А4, не помню какого производителя — все они примерно одинаково в УФ светятся. Итак слева новые пластиковые очки, справа старые стеклянные.
На первом фото сравнение с очками с прозрачными линзами.
А на следующем фото — сравнение с моими старыми фотохромными очками.
Рассматривая фото, видим, что максимальную фильтрацию, т. е. защиту от УФ излучения, обеспечивают именно мои новые пластиковые очки, практически тень от линз и тень от металлических элементов, которые в принципе свет не пропускают, совпадают.
А вот прозрачные стеклянные линзы, на удивление, УФ излучение заметно не задержали. Но, это пол беды — в принципе, гуляя в солнечную погоду без очков, глаз получает почти такую же дозу УФ как и в этих очках (реально чуть больше, за счёт того, что в моём случае линза собирательная, т. е. "+"), а вот очки фотохромные, в народе «хамелеоны», расстроили меня куда сильнее, хотя, они поток УФ излучения и уменьшили, но, не настолько, насколько это сделали мои новые очки. Проблема тут в том, что глаз адаптируется к свету по «датчику» в видимой части спектра, т. е. в затемнённых очках зрачок расширяется, не зная, что некачественное стекло вместе с видимым светом, пропускает не ослабленное, или мало ослабленное УФ-излучение. Я не врач, но считается, что это совсем не полезно внутренним структурам глаза…
Вот такое я сделал для себя, неожиданное «открытие». Очень хотел купить в этом же магазине фотохромные очки с моими диоптриями, но ничего не подобрал. Сейчас выбираю в других, и, если куплю, сделаю ещё один тест…
Ещё пару слов о том, как я мою очки — возможно это кому-то интересно. Итак мою пальцами, с мылом, лучше хозяйственным без добавок — наблюдал от других сортов слабый налёт. Далее ополаскиваю фильтрованной водой (обратный осмос), стряхиваю капли, и протираю последовательно двумя салфетками (салфетки из нетканого полотна из Фикс-прайса, причём лучше не новые, а стиранные). Первой собираю остатки воды, потом дышу на линзы и вытираю второй. Я не навязываю этот метод — кого-то устраивает протереть линзы пальцами — меня нет.
Ну и напоследок, кому интересно, несколько фото, как мои очки смотрятся на интеллигентном лице Иннокентия.
Дополнительная информация
Выводы:
Вполне себе приличные очки, унисекс (жена хотела такие же с "-", но не нашла), ношу со сменой с июля прошлого года. Пока видимых дефектов нет. С носа не сваливаются, дужки легко подгинаются в кипятке. Недостатки — сминаемые пластиковые шайбы, и необходимость время от времени протирать линзы в труднодоступных салфеткой местах — около крепления линз.
Самые обсуждаемые обзоры
+73 |
3703
145
|
+53 |
3870
69
|
+35 |
2978
57
|
Но у сабжевых очков сильнейший недостаток — металлические гайки возле глаз. Как-то нервирует… Более подробно рассматривать предоставлю коллегам по муське…
Тряпочки для протирки какие то микроволокна или пылинки.
А вот откуда у стерильных бумажных салфеток возьмутся абразивные частицы???
Не путать с пропитанными ароматизаторами бум салфетками.
Чистые бум салфетки разводов не оставляют.
Про винты/заглушки у глаз уже написали.
В целом очки — милые. Приятно смотрятся…
Но… не хочу ничего сказать. Но подобное продают у метрополитена по сто рублей :(
А пластик он всегда стопроцентно глушил УФ, именно поэтому, даже совсем голимые китайские солнечные очки (летние противосолнечные) былши лучше, чем дорогущие ДольчаВгабанОу… из стекла…
Тоесть дешвка в плане защиты была надежнее — ибо там стоял пластик.
Так и тут вышло.
А увеличивать коэффициент преломления производителям выгодно, потому что это позволяет делать линзу более тонкой (т. е. использовать меньше стекла для производства линзы).
А ведь линзы для очков делают из того же стекла, что и для фотоаппаратов.
А для увеличения этого коэффициента, как Вы и написали, в стекло добавляют свинец.
А как я писал — высокий коэффициент преломления выгоден изготовителям линз.
А линзы фотоаппаратов УФ-свет пропускают, хотя он там вреден.
Делаем выводы…
Вообще то не свинец а оксид свинца.
Стеклянные линзы фотоаппаратов УФ не пропускают.0,5-1% не в счёт.
Всегда снимал БЕЗ УФ фильтра.Этот фильтр рекомендуется применять в горах где очень много жёсткого УФ.И было это ещё в 50-60 годы когда плёнка была плохо сенсибилизированна под спектр.В 70-80 эта проблема исчезла и в 90 УФ фильтр применяли как защитный от царапин.Ха-ъха.
Но в современных объективах стоят почти все пластиковые, они пропускают 30-60% УФ.Поэтому перед матрицей есть ИК-УФ фильтр.Но вот на счёт УФ сомневаюсь, большинство матриц его не видит.
(Те самые вещества, которые в стекло добавляют для его увеличения, увеличивают и проницаемость стекла для УФ-лучей.)
ЭТО ПЯТЬ! Это бред.Добавляют оксиды металлов, свинца-они то как раз УФ и задерживают.
А вот ЧИСТЫЙ кварц как раз пропускает.Любое стекло пропускает УФ хуже(оконное боросиликатное немного пропускает 5-10%) а оптическое с высоким коэфф преломления и хрусталь ещё хуже.
Двоечники.
Целью сенсибилизации было расширить спектр чувствительности фотоматериала с исходной сине-фиолетовой зоны на весь видимый диапазон. С чувствительностью к ультрафиолету при этом никто не боролся. Она как была, так и осталась.
В каких это объективах (кроме тех, которые к «мыльницам» прикручены) стоят «почти все пластиковые» линзы?
В таблицах с характеристиками тех пластиков, их которых делают линзы, указывается, на сколько они задерживают ультрафиолет. У всех — либо 100%, либо «90-с-чем-то».
А те, кто УФ-снимки делают, уверяют, что UV-A видят почти все. (Только им фильтр мешать может.)
Применяют специальные обьективы из кварцевого стекла и других материалов.Либо спец фотоплёнку с повышенной чувствительностью к УФ.
С обычным штатным обьективом и фотоплёнкой со сфетофильтром пропускающим только УФ(чёрный фильтр -ага) у вас ничего Не выйдет или выйдет только с оооочень большой выдержкой со штатива.И рядовому обывателю фотографу НЕ доступно.
Целью сенсибилизации фотоплёнок было НЕ расширение спектра(первоначально) а приведение кривой чувствительности к цветовой цувствительности ГЛАЗА человека.А ему УФ не нужен.
Все современные объктивы к цифровикам хоть зеркальным дешевле 200 долларов имеют пластиковые линзы, Да-да к вашим дешёвым зеркалкам Никон.Или у вас обьективы по 2000 долларов?
По таблице ниже они, пластики УФ вообще не пропускают.Ха-ха… А стеклянную асферику к объктивам дешевле 1000 долларов вообще не делают-всё пластик.
Но я свои пластиковые мою не мылом, а жидким средством для мытья посуды: смачиваю линзы водой, капаю по капле средства на каждую линзу, размазываю пальцами по обеим сторонам, после чего промываю под струёй воды, тщательно стряхиваю и, не вытирая, кладу сушиться. Да, некоторые следы после высыхания остаются, но они заметны при рассматривании со стороны, а не тогда, когда очки на носу.
Кстати, этот ход мне подсказали продавщицы в той Оптике — весьма пафосной и дорогой — где эти очки делали: на мой вопрос об уходе сначала показали на своей витрине специальное средство (такое же пафосное и дорогое), а потом шёпотом сказали, что средство для посуды ничуть не хуже.
Чистая кожа свежепомытых рук гораздо деликатнее…
(По той же причине — царапание — и после мытья не протираю.)
Вату пропитанную чистейшим спиртом с эфиром используют только ОДИН раз.Впитала жир-выбросили, следующая.
А тот спирт что продают… воруют и разбавляют, поэтому он оставляет грязные следы от солей в водопроводной воде, которой его разбавили.Я например последнее время чищу оптику чистым бензином Калоша, после проверки на чистоту на зеркальном стекле пятном.
Но это объективы.
А очки… мне хватает чистейшей и мягчейшей туалетной импортной бумаги.Иногда смачиваю изопропиловым спиртом ЧДА-его не разбаляют и он не гигроскопичен как этиловый.Иногда мою с фери под краном и сушу туалетной бумагой.
НО только бумагой без пропитки всякими ароматизаторами они оставляют масляный след.
Промыть под струёй (хоть воды, хоть того же растворителя) было бы куда лучше. И так бы, наверное, и делали, если бы объективы были герметичными.
А с очками этой проблемы нет: их-то, как раз, мыть под струёй — самое то.
Ваш Кэп О.
Другого для объективов не придумали, даже Ленз-Пен работает по такому же принципу растворения и впитывания.
А мыть их под краном-ха-ха…
Чтобы грязи и разводов не было-уметь надо и учиться.
Так что лично мне спиртом — подручнее.
И из трёх пар очков у меня только одни пластиковые (для дома). А остальные две (простые и фотохромные) — стеклянные, они гораздо более живучие. Простым уже 25 лет, и за это время только один раз линзы поменял. Вот со стеклом не нежничаю и чищу вообще без химии: салфетка + «хэк» :-)
Кстати, для чтения стеклянные линзы предпочтительней. (Физику процесса расписывать не буду, просто поверьте.)
Пластиковые линзы по своей физике ничем от стекла не отличаются.
Берите не китайскую кривую дешёвку а Цейсс, Францию, Корею.
Да даже Польский пластик лучше китайского стекла.
Просто для чтения линзы должны быть качественно ПРОСВЕТЛЁННЫЕ(чтобы не бликовать, не иметь переотражений и понижения контраста) и иметь правильную геометрию.
Вот лично я, когда встала необходимость обзавестись именно пластиковыми, при выборе линз смотрел поочерёдно через предлагаемую линзу и через свои стеклянные очки — и разницу видел.
На резких чёрно-белых границах букв условия для проявления Х.А. самые что ни на есть благоприятные.
Из этого набора Цейсс — хуже всего. Франция (Essilor) получше. Корейские были только безымянные (именно так: спрашиваю продавцов: «Кто изготовитель?» — «Корея» — «А фирма как называется?» — «Не написано.») Интересовался Hoya, но таких в то время в Киеве вообще никто не продавал. Пришлось довольствоваться :-) Seiko
На сколько я помню, если брать стекло и пластик с минимальным коэффициентом преломления (1,5-1,52) то что у стекла, что у пластика число Аббе 58. При увеличении коэффициента рефракции, что у пластика, что у стекла, число Аббе стремительно снижается, но, сопоставимо.
CR-39
число Аббе — 58
поглощение УФ-лучей — 93%
NK-55
число Аббе — 38
поглощение УФ-лучей — 100%
MR-6
число Аббе — 33
поглощение УФ-лучей — 100%
MR-7
число Аббе — 32
поглощение УФ-лучей — ?
MR-8
число Аббе — 42
поглощение УФ-лучей — 100%
MR-10
число Аббе — 32
поглощение УФ-лучей — ?
Поликарбонат
число Аббе — 31
поглощение УФ-лучей — 100%
Акрилат
число Аббе — 32
поглощение УФ-лучей — ?
Trivex
число Аббе — 44
поглощение УФ-лучей — 100%
Единственный нормальный показатель — у CR-39, но ещё тогда, 10 лет назад, мне объяснили, что он уже почти не применяется из-за своих недостатков.
Стекло 1,52
www.glance-m.ru/catalogue/?c=84
Число Аббе: 58
Пластик, 1,5
www.glance-m.ru/catalogue/?c=93
Число Аббе: 58
Стекло 1,6 — 41
Пластик 1,6 — 40-42
Стекло 1,7 — 35
Пластик 1,67 — 32
Пластик 1,74 — 33
В реальности разницы в значении числа Аббе между стеклом и пластиком, с одинаковым коэффициентом преломления, нет.
По ссылке на пластиковую линзу честно написано: «Материал: полимер CR-39».
Могу дать ссылку на большой каталог линз разных производителей с их оптическими и прочими характиристиками. Там не всегда указаны материалы, из которых линзы сделаны, а только торговые названия самих линз. Но их материалы несложно определить по оптическим характеристикам. Каталог старый (2009-го года) — это я тогда очки покупал. И линзы там не только выпускавшиеся на тот момент, а и уже снятые с производства. Оцените, какой процент из них приходится на модели с числом Аббе 58 (т.е. из CR-39), а также какой их процент среди моделей у производителей с мировым именем.
Пластик CR-39 — самый древний, он создан ещё во время Второй Мировой (причём отнюдь не для оптических целей), и у него есть кучка недостатков, из-за которых серьёзные производители его не очень жалуют.
Стекло, скорее всего, будет долговечней (но покрытие не факт).
Пластик легче и не бьётся.
Из этого и стоит выбрать (+цена).
Glance — это корейская фирма производящая линзы. В целом, регулярно встречающаяся в оптиках.
Просто вероятность найти в продаже линзу именитого производителя, сделанную из CR-39, довольно мала. Не любят они этот материал. Во всяком случае, так меня уверяли тогда.
Один из главных недостатков CR-39 — быстро мутнеет.
И мягкий слишком.
Первая попавшаяся ссылка max-optik.ru/products/nikon-lite-sp-15-transitions-ecc-uv
У меня, кажется, было что из CR-39, но было это давно, и исцарапались они раньше чем помутнели.
Книги я и в стеклянном фотохроме читать не стану — быстро утомляет.
max-optik.ru/products/nikon-lite-sp-150-ecc
Что тогда, что сейчас основная часть моей работы проходит за двумя (реже — одним) стоящими рядом 26-дюймовыми мониторами. И мелкий текст, который на них в куче отдельных окошек находится, нужно читать практически одновременно. Если я буду по углам экранов головой крутить — быстро шею сверну. А чтобы задействовать «боковое зрение», нужно, чтобы текст на краях линз чётким был. А значит: виньетирование — по-минимуму, и аберрации — по-минимуму.
Вот на чтении текста краем глаза я выбираемые линзы со своими стеклянными очками и сравнивал.
Я её ни разу не видел в своих очках чтобы заморачиваться.
Ни в стеклянных, ни в пластиковых.
Нет если СПЕЦИАЛЬНО присматриваться в краевому изображению и специально выискивать!!!
В общем ИМНО качество изображения в пластиковых фирменных линзах ЛИЧНО у меня гораздо ЛУЧШЕ стеклянных.А стеклянными я пользуюсь с 1977 года.
Пластиковые же были и Цйсс и Франция и Корея и Польша.Все с просветлением и защитой.Цейсс и Франция были асфериками.
Я свои очки — вообще подолом рубахи протираю (и не спрашивайте, чем она хуже майки). :)
Хотя, конечно, ещё может влиять количество воды, остающейся после стряхивания, и её жёсткость. У моих линз покрытие многослойное, и его наружный слой — гидрофобный, поэтому остаётся «всего ничего», а вода в кране довольно мягкая. Но у Вас же она вообще после осмоса…
Любое средство для мытья посуды. Ну, практически любое: от тех, которые с «бальзамом для кожи рук» или прочей подобной хренью, лучше воздержаться.
(Но у меня однажды фотохромные очки потемнели зимой, лежа в кармане куртки… Впрочем, тот же Интернет уверяет, что на холоде фотохром темнеет охотнее, чем в тепле.)
давно шапки нормальные перестал носить, флиска да куртка с капюшоном))))
спросил сколько стоит, говорит больше 1000. чинить не стал так как г-но лютое — дешманский пластик.
заказал ей 2 пары очков, приедут тоже наверно обозрею.
а насчет обзора, я сам очки ношу только спортивные сз-ые. поэтому лучше отвечать на следующие вопросы — как сидят, как бликуют, и прочее относящееся к именно носке очков
И в Китае тоже.
Я н-я не п-ял.
Поляризационные — задерживают блики от полированных или мокрых поверхностей. Причём для этого стёкла должны быть правильно ориентированы относительно этих поверхностей. Их водители одевают для борьбы с бликами на мокрой дороге или на стёклах встречных машин.
Базовая затемнённость таких линз зависит не от поляризационных свойств стекла, а от его простой окрашенности в массе (выпускаются со значениями от 20% до 80%).
Но для езды на машине слишком тёмные стёкла — не просто плохо, а опасно для жизни. Я бы даже 50% не рекомендовал.
Такие очки стоят в Ашане по 100 рублей, есть за 200.
Да, через полгода поцарапаются, если кидать на стол линзами, не жалея. Они у меня в каждой комнате. На работе таскаю в кармане. Когда ломаются, просто беру другие.
Никакого ультрафиолета у вас в квартире нет, говорить о защите от него при чтении бессмысленно.
И разумеется, очки из стекла это уже давно прошлый век.
понятно, что вас им на базаре напугали, никакого отношения к зрению он не имеет. без очков все люди гарантированно получают больше ультрафиолета, чем вы в очках
www.zennioptical.com
На ваш рецепт, подбор к фото клиента, от $6.95, доставка платная ($9.95) — но за весь заказ.
Качество отличное, в пластиковом очечнике, и с тряпочкой. ;)
До СПб доезжает примерно за 20 дней.
Несколько маловат выбор оправ, на мой взгляд, остальное все нормально.
Объясните, пожалуйста Что за измерения «мои», «китайские» и «в оптике».
Вы пишете, что Вам надо +3,75 а на сайте только кратно 0,5.
+3,5 уже мало?
Спрашиваю потому, что собираюсь заказывать очки (возрастная дальнозоркость) и думаю, что одни нужны для работы за компьютером — примерно 80 см от глаз и другие для тонких работ — примерно 20...25 см от глаз. Велика ли разница в диоптриях (на пальцах прикинул, разница примерно 0,5) и есть ли смысл в моей задумке?
Пока обходился без очков, поэтому такие наивные вопросы.
Вижу, что возраст указанный в профиле, соответствует действительности (бывает, что вьюноши указывают в профиле почтенный возраст, но стиль их ответов выводит их на чистую воду).
Очки хлам.
Дужки не подпружинены.Гайки вкрученные в пластиковое стекло дадут со временем трещины и мягкие прокладки не помогут.
На эти гайки передаётся основная нагрузка от дужек при одевании и ношении а не на пружины в дужках.
Китайские очки с АЛИ с пластиковыми стёклами в основном поставляются без просветления, без защитного напыления от царапин и главное с ОДИНАКОВЫМИ линзами на оба глаза.А если они разные?
Читал -читал с этими дурацкими «Дополниительная информация» вставками но так и встретил данных о силе линз на каждый глаз в ДАННЫХ очках, расстоянии между осями линз, просветлении, защитном напылении…
Может пропустил а может их и не было?
Прибором вам замерили зрение, а не очки подобрали, если бы вы попросили рецепт, он был бы на меньшие диоптрии.
Летом потеряла очки и временные купила на улице с лотка за копейки. Глаза болели, явно другое межцентровое плюс мутные стекла.
Когда приехала оправа, в оптике сделали подбор и вставили пластиковые линзы — все вместе с проверкой зрения, сложным подбором, недорогими линзами и установкой 1200 р. Ну и оправа 500 р. Следующие по рецепту можно и в зениоптик заказать.
Мою жидким мылом или Фейри, разводов нет. Если дохнуть и протереть, тоже нет.
Найти что-то на мою харю (в последние годы), стало изрядной проблемой. На Али одни «полоски для чтения» и/или детские размеры, да ещё продавцы врут с размерами (как водится, врут в большую сторону).
Заказывать-же оправу+линзы+работу в местной оптике, влетает в нехилую копеечку (7-8 тыс. рублями).
Если кому подвернётся что-то типа «Авиатора»,- не сочтите за труд, скинуть ссылку! Моя благодарность не будет знать границ, в разумных пределах!
Ношу дома с того времени каждый день. Очки в отличном состоянии, то есть качество весьма приличное.
Там всё больше иероглифами, может чего не так делаю…
Открываются ссылки по картинкам,- оправа подходящего размера, но с фуфлыжными дужками, около 500 юаней (70 долларов). Ещё открылась страница с линзой 1,67 за 900 юаней (134 доллара).
Не вдохновило… Всё равно спасибо.
item.taobao.com/item.htm?spm=a230r.1.14.211.19a2ff075fTUZ4&id=43557239388&ns=1&abbucket=11#detail
item.taobao.com/item.htm?spm=a230r.1.14.54.19a2ff075fTUZ4&id=530997866720&ns=1&abbucket=11#detail
item.taobao.com/item.htm?spm=a230r.1.14.21.19a2ff075fTUZ4&id=547739165742&ns=1&abbucket=11#detail
detail.tmall.com/item.htm?spm=a230r.1.0.0.686e799exR0TFN&id=542480470788&ns=1
До недавнего времени пользовался оправой OCULA, но год назад попали очки под машину (( и теперь найти подобную оправу не могу( и это в Москве!!!
Например https://aliexpress.com/item/item/32960621645.html
В половине шестого десятка очки (точнее линзы) надеваю исключительно для мелких работ вроде пайки, но возрастная пресбиопия потихоньку растёт, комфортно читать уже получается с расстояния не менее полуметра.
В связи с этим вопрос к знающим — есть ли способ замедлить этот процесс корректирующими очками или просто забить и расслабиться? (Пятиминутный комплекс упражнений для тренировки мышц глаз последние лет десять выполняю если и не ежедневно, то, всё-же, вполне регулярно).
Ну ооочень удобно.
обычно в китае заказываю линзы и оправы отдельно, а ставлю в местных оптиках (не все так делают)
(я несколько старше :-)
Насколько понял, мне бы верх 0, низ +1.
Буду благодарен за линк на проверенного Вами продавца этих самых прогрессивных линз.
Заказывал в «BCLEAR Official Store» в декабре 2017, ношу каждый день.
Кстати получил сегодня ещё одни очки из другого магазина — якобы фотохромные — дома не темнеют, УФ гасят, на улицу выйти не успел — стемнело. Постараюсь сделать обзор.