Недавно
обозревал карточки для проверки поляризационных свойств солнцезащитных очков. Примерно тогда же али мне подкинул в рекомендации аналогичный вариант для проверки более важной характеристики носимой оптики — защиты от УФ-излчения. И сегодня хочу поделиться впечатлениями от такой карточки
Для начала — почему защита от УФ, это очень важная характеристика очков? Ультрафиолетовое излучение способно негативно влиять на роговицу, хрусталик и сетчатку глаза. Степень поражения зависит от интенсивности излучения. В рамках темы обзора, думаю, не стоит упоминать об экстремальных случаях. Но в рамках повседневной жизни воздействие солнечного света на глаза сводится к кумулятивному эффекту с последствиями в виде повышения риска заболевания катарактой и злокачественных новообразований кожи век. А если вздумаете посмотреть прямо на солнце некоторое время, то привет солнечная ретинопатия.
В случае с солнцезащитными очками без фильтрации УФ диапазона, они дополнительно играют со зрением злую шутку, поскольку за затемненным стеклом зрачок более расширен, а значит пропускает больше ультрафиолета на хрусталик и сетчатку.
Карточка запакована очень незамысловато.
Сама по себе представляет кусочек заламинированного тонкого картона размером 103х43 мм. На лицевой стороне нанесена белая светочувствительная полоска. Под ней — цветные метки с пояснением на китайском. Но принцип и так ясен — чем темнее, тем хуже.
Проверим для начала, работает ли карточка в принципе. Посветил фонариком с длиной волны 365 нм. Карточка потемнела неравномерно — это результат распределения светового пятна самого фонарика.
Для тестов с очками мне бы хотелось иметь более четкое световое пятно, а значит пора поколхозить с применением черной изоленты.
Для начала проверил свои летние велосипедные очки-хамелеоны. Тест пройден — УФ они не пропускают.
А теперь — осенне-зимние очки. Забыл их сфотографировать — вот такие, с прозрачными линзами.
И тест они провалили. Обидно — очки удобные. Конечно, зимой солнце не такое активное, но все равно, пожалуй поищу теперь какие-нибудь другие.
Что в итоге. Карточка работает. В отличие от поляризации УФ-защиту очков на коленке не проверишь. Поэтому, если соберетесь выбирать себе очки, советую обзавестись такой карточкой.
.
Я даже тоже подобную «диссертацию» писал, с похожими экспериментами на коленке )))
.
В «диссертации» вроде еще и видео какое-то было, но пропало куда-то
:)
Потемнела — очки пропускают? Осталась белой — всё осталось на «диоптриях»?
Через какое-то время она восстанавливается и можно проверять следующую оптику?
Карточка требует инструкции по использованию — если 5 градаций это про степень засветки, то явно нужно выдерживать определенное количество времени с контролем светового потока.
А так тема не стоит углубления, так как связь между солнечным светом и катарактой нулевая. Испанцы озаботились и результат ноль. Организм за 100 млн. лет эволюции кое-что предусмотрел от УФ солнечного.
bmcophthalmol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2415-7-18
По ношению очков защитных или контактных линз нет достаточной информации чтобы рекомендовать это, тут исследую и однозначно рекомендовать не могут
admin.rumedo.ru/uploads/materials/6d98ca2f59749f39f363b160fea78c96.pdf
В Африке солнечных дней и правда больше, но вот интенсивность солнечного света не так чтобы фатально отличается от средней полосы России.
Предлагаю взглянуть на «противоположную» экватору часть земли — северный полюс, а так же на высокогорья. Там интенсивность солнечного света, из-за отражения от снега и утоньшения атмосферы соответственно, возрастает значительно.
Собственно, солнцезащитные очки это изобретение групп людей живущих в этих зонах.
Ну и ключевые слова для поиска: «снежная слепота».
Вообще, глаза по своей природе очень плохо заживают и восстанавливаются — в падать в панику по любому поводу из-за этого не надо, но и относится к ним с должной заботой необходимо.
должна быть реакция, а какого она рода не важно.
На новой 100-рублевке посередине здоровенная красная блямба в виде большого красного символа "₽", но можно и на старые купюры 50 руб или больше.
Нашел таким способом у себя одни старые очки, пропускавшие УФ.
UV-C — с огромной вероятностью в вашем фонарике, в лампах декоративного освещения (blacklight). В основном для «зажигания УФ знаков на банкноте». Не особо вреден для глаз.
UV-B — в лампах для «загара». Вреден для глаз (роговица).
UV-A — в лампах для «стерилизации». Очень вреден для глаз (сетчатки).
Проверяли Вы UV-C, но не UV-B/UV-A.
В любом случае, проверка фонариком с декоративным ультрафиолетом не имеет большого смысла.
Как пожелаете.
готовилаотбирала.Если очки делают из очень яркого света «обычный», разница не очень большая.
Из интересного это ускорит адаптацию к темноте минут на 5, снял очки и сразу видишь и не надо ждать 5 минут. А пираты с повязкой на глазу ходили, в трюме сразу видели всё вторым глазом зайдя с палубы. Еще можно их опытом воспользоваться и экономить ресурс одного глаза, закрыв его от света ))
Во многих таких моментах, с человеком играет злую шутку то, что наши чувства в значительной степени «логарифмичны» — мы воспринимаем как изменение на шаг, то то в реальности изменяется в разы (лучший пример тут децибелы), но со светом история точно такая же.
Если мы говорим об очках, то у них есть
категории защиты от солнечного света. Посмотрите на иллюстрацию, вы там видите изменение яркости в разы? А она есть.
Для третьей категории (третьи сверху) это 5-12 раз, а для четвертой — 12-30 раз… а на вид и не скажешь.
Типично 50% пропускания света, что особо не влияет ни на что.
И таки разы, потому что светопропускани третьей категории на уровне 18-8% это именно что ослабление светового потока в 5-12 раз.
Даже наоборот, без яркого солнечного света глаза деградируют, начинается близорукость и прочее. Ну и дефицит витамина Д.
эволюция поработала над тем, что бы ваш глаз без проблем отработал 30-35 лет. А дальше эволюция вам ничего не обещала
Подробно про пользу солнца тут обсуждают
youtu.be/2FRAfe_Vrzc?si=N_vqZAr9LJt5FYQg
Очки на вас минимально будут влиять на выработку витамина Д :)
bmcophthalmol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2415-7-18
Другая точка зрения, но без цифр
Effects of ultraviolet light on the eye: role of protective glasses
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1568237/
там же внушительный список рефов
Ultraviolet damage to the eye revisited: eye-sun protection factor
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3872277/
American Optometric Association (AOA)
www.aop.org.uk/our-voice/campaigns/spf-for-your-eyes/uv-and-eye-health
www.aoa.org/healthy-eyes/caring-for-your-eyes/uv-protection?sso=y
итд
Вторая статья отличная, с картинками, но тоже исследования то на манекенах, то исследования вреда сварки (жесткого ультрафиолета).
И тут они хорошо отметили, это и по моей ссылке подтверждается
У взрослых старше 10 лет защита вырастает сама и работает хорошо.
Теории много и качественно расписано, а про вред солнечного света не нашел. Мое исследование не теория, а статистика. Был бы вред статистически заметный, он бы отобразился в цифрах. По детям они нашли связь, у взрослых нет.
По второй ссылке: И это всё в контексте солнца США и Австралии. А не нашего. И живут они дольше, не смотря на засветку солнцем тропическим круглый год.
Это одна из выборок на небольшой группе. Вот вам другая в 30 раз больше
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6977762/
Cataract was identified in 3231 (33.3%) participants. Prevalence of cataract in males (32.3%) and females (34.1%) was similar. Nuclear cataract was the commonest sub-type identified in 94.7% of affected eyes. Sun exposure had a significant association with cataract with odds ratio (OR) increasing from 1.6 (95% Confidence Intervals [CI]: 1.4, 1.9) in 3rd quintile, to 2.6 (CI: 2.2, 3.1) in 4th quintile and 9.4 (CI: 7.9, 11.2) in 5th quintile (p<0.0001). Cataract also showed a significant association with smoking (OR: 1.4, CI: 1.2, 1.6) and indoor kitchen smoke exposure (OR: 1.2, CI: 1.0–1.4). Nuclear cataract showed a positive association with increasing sun exposure in 3rd (β coefficient 0.5, CI:0.2–0.7), 4th (β: 0.9, CI: 0.7–1.1) and 5th (β: 2.1, CI:1.8–2.4) quintiles of sun exposure, smoking (β: 0.4, CI: 0.2–0.6) and indoor kitchen smoke exposure (β: 0.3, CI: 01–0.5) while cortical cataract showed a positive association with sun exposure only in 5th quintile (β: 2.6, CI:1.0–4.2). Posterior subcapsular cataract was not associated with any of the risk factors
Даже комментировать не буду
По влиянию солнца что-то не указано что значительная связь. Курить не надо и катаракты не будет.
Спорить не надо и не будет таких тредов тут
Ну, так есть копеечные капли Вигантол, прошу!
Смарт-измеритель ультрафиолета FTlab
ссылка
Кто-нибуть пробовал такую фитюльку для мобилы?
Если хочется достоверности, паяльник в руки и вперёд.
Самодельный измеритель УФ излучения.
Поэтому имея УФ-фонарик — проще посветить через очки на белый пластик или хлопковую ткань. Кстати, нейлон тоже будет ярко светиться в УФ.
bmcophthalmol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2415-7-18
Само собой, что без очков не будет никакой катаракты — зрачок сморщен. Хотя за Полярным кругом даже сморщенный зрачок не спасёт.
Немного ближе к горизонту солнце будет, но сравнимо с севером Испании.
Это исследование в Испании, нашему хилому солнцу до Испании как до Луны пешком. Плюс вы скорее всего не фермер что по 12 часов под солнцем работает. А вышел на 15 минут под российским солнышком у горизонта и на панике, свет сжигает глаза, больше защит! )) Потом выяснится что УФ и ИК от яркого солнца тонизируют рецепторы, избавляют от депрессии, повышают иммунитет и т.п. В итоге хотели как лучше, получили как всегда )
Само исследование, тупо сбор статистики
bmcophthalmol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2415-7-18
Зато есть связь с высокими давлением, возрастом, курением, алкоголем и т.п.
О пользе солнечной засветки тут например обсуждают, зимой предлагают засвечиваться мощными лампами включающим ИК и УФ спектр
youtu.be/2FRAfe_Vrzc?si=1dNL_S_8Hzwobw87
другой вопрос что 365нм это не весь ультрафиолет конечно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.