ND фильтр Andoer 52mm (нейтрально-серый фильтр) ND2 - ND400
- Цена: $5.07
- Перейти в магазин
Давно хотел обзавестись нейтрально-серым фильтром, но все никак не доходили к нему руки.
Теперь когда фильтр уже у меня есть, делюсь своими впечатлениями.
Суть работы светофильтра
Из-за слишком большой выдержки на матрицу камеры попадает очень много света и снимок пересвечивается, фильтр помогает уменьшить количество попадаемого света, тем самым позволяя делать выдержку длиннее.
Для чего нужны нейтральные фильтры.
Для того чтобы снизить глубину резкости при очень ярком освещении. Для того чтобы преднамеренно создать эффект размытия при движении различных объектов. Для того чтобы увеличить длину выдержки без ущерба для снимка.
Больше информации по этим фильтрам можно найти в интернете.
Фильтры бывают как с фиксированным значением, так и с переменным значением каковым и является обозреваемый.
Поставляется фильтр в пластиковой коробке
Корпус фильтра сделан из алюминия и состоит из двух частей.
Задняя часть с резьбой неподвижная, а передняя вращается и тем самим регулируется степень затемненности.
Качество сборки нормальное, вот только под стеклом обнаружил немного пылинок, правда увидел уже после использования, так что возможно уже мои.
Многие ругают китайские дешевые фильтры, а многие наоборот пользуются и радуются.
Я в принципе доволен фильтром, но у меня и оптика самая обычная с которой снимки как не крути все равно резкими как хочется не выходят. А по этому если фильтр и вносит какие-то изменение в резкость и цвет, то на дешевом объективе этого не заметно. Та и не логично покупать фильтр за 50-70 долларов, если объектив стоит 100 долларов.
Образцы фото с фильтром.
Для начала я сделал фото без фильтра
а потом сделал фото с фильтром, но на самом минимальном значении. Здесь фильтр сработал еще как и поляризационный, убрав блики.
«Накрутив» фильтр посильнее (сделал темнее), зажав диафрагму до 22 и выставив минимальное ISO (в моем случае 160) я смог увеличить выдержку до 20 секунд на данном фото
Выглядит фото интереснее чем если бы его сделать без фильтра.
Вот еще один пример
Как вариант можно снять ночной город с размытыми фарами проезжающих машин
В общем если вы только познаете фотографию, то 5 долларов не жалко потратить даже на «попробовать» что бы понять, а нужен ли он вам вообще.
Я не заметил какого то влияния фильтра на резкость, и теперь фильтр лежит всегда в сумке с фотоаппаратом.
Из недостатков на максимальном затемнении возникают такие кресты, что бы их не было, нужно немного ослабить затемнение.
Вот здесь есть фильтры других размеров www.tomtop.com/nd-filters-302/
С купоном FILTER2 — цена $5.07
Если есть вопросы, задавайте в комментариях.
Спасибо за внимание!
Теперь когда фильтр уже у меня есть, делюсь своими впечатлениями.
Суть работы светофильтра
Из-за слишком большой выдержки на матрицу камеры попадает очень много света и снимок пересвечивается, фильтр помогает уменьшить количество попадаемого света, тем самым позволяя делать выдержку длиннее.
Для чего нужны нейтральные фильтры.
Для того чтобы снизить глубину резкости при очень ярком освещении. Для того чтобы преднамеренно создать эффект размытия при движении различных объектов. Для того чтобы увеличить длину выдержки без ущерба для снимка.
Больше информации по этим фильтрам можно найти в интернете.
Фильтры бывают как с фиксированным значением, так и с переменным значением каковым и является обозреваемый.
Поставляется фильтр в пластиковой коробке
Корпус фильтра сделан из алюминия и состоит из двух частей.
Задняя часть с резьбой неподвижная, а передняя вращается и тем самим регулируется степень затемненности.
Качество сборки нормальное, вот только под стеклом обнаружил немного пылинок, правда увидел уже после использования, так что возможно уже мои.
Многие ругают китайские дешевые фильтры, а многие наоборот пользуются и радуются.
Я в принципе доволен фильтром, но у меня и оптика самая обычная с которой снимки как не крути все равно резкими как хочется не выходят. А по этому если фильтр и вносит какие-то изменение в резкость и цвет, то на дешевом объективе этого не заметно. Та и не логично покупать фильтр за 50-70 долларов, если объектив стоит 100 долларов.
Образцы фото с фильтром.
Для начала я сделал фото без фильтра
а потом сделал фото с фильтром, но на самом минимальном значении. Здесь фильтр сработал еще как и поляризационный, убрав блики.
«Накрутив» фильтр посильнее (сделал темнее), зажав диафрагму до 22 и выставив минимальное ISO (в моем случае 160) я смог увеличить выдержку до 20 секунд на данном фото
Выглядит фото интереснее чем если бы его сделать без фильтра.
Вот еще один пример
Как вариант можно снять ночной город с размытыми фарами проезжающих машин
В общем если вы только познаете фотографию, то 5 долларов не жалко потратить даже на «попробовать» что бы понять, а нужен ли он вам вообще.
Я не заметил какого то влияния фильтра на резкость, и теперь фильтр лежит всегда в сумке с фотоаппаратом.
Из недостатков на максимальном затемнении возникают такие кресты, что бы их не было, нужно немного ослабить затемнение.
Вот здесь есть фильтры других размеров www.tomtop.com/nd-filters-302/
С купоном FILTER2 — цена $5.07
Если есть вопросы, задавайте в комментариях.
Спасибо за внимание!
Самые обсуждаемые обзоры
| +61 |
1879
148
|
| +35 |
2187
65
|
Еле нашёл иконку слайда на колёсике.
помню, тогда меня это поразило, ибо я выбирал между 55й и каким-то кэноном ххх (550м или 600м) и у соньки одним из важных для меня преимуществ был ФАФ в видео. Но потом начали возникать всякие удивительные открытия
Я ни сколько не против фильтра, просто пример с ночными снимками не совсем удачен для демонстрации возможностей данного фильтра.
можно только с затемняющим фильтром
Ну конечно, если вы считаете, что я не знаю про ХДР, то считайте что я поверил вам на слово! :))))))
Речь не про вытягивание динамического диапазона за счёт комбинирования снимков с разной экспозицией. А именно про комбинировании серии с одинаковой экспозицией.
Некоторые программы откажутся считать их кадрами из ХДР и придется применять различные ухищрения, дабы заставить их обработать: подменить или удалить EXIF. Для некоторых именно это может оказаться нетривиальной задачей. Потом, для подобной серии нужен штатив, но тогда можно воспользоваться методом, что применяют для удаление людей из кадра
Точно также, штатив нужен и для съёмок с фильтром и длинными выдержками.
Я про облака поэтому и писал, что не везде. А если экспозиция порядка времени пролёта капли, то уже должно получиться.
Но мне, если честно, затвор жалко, поэтому я фильтры юзаю.
У большинства зеркалок при выдержках меньше 1/200 механическому затвору уже пофиг — начинается работа электронного
A7
Результат наложения 3х кадров будет идентичен тому, где всё снято одним кадром, но с длинной выдержкой?
Скорее всего только на Вашем диване.
1. Для съёмки серии в HDR трёх кадров мало. Я бы сказал, что нужно от 30 до 100 в одной серии.
2. Речь шла только о съёмки хаотично движущихся объектов, таких как текущая вода. Снимать объекты с поступательным движением по технологии HDR не получится.
где Вы только такие вещества берёте?
Ну чиста
поржатьувидеть разницу:)Разница одинарного снимка и серии из 150 кадров дивана будет, и не малая. И будет сильно в пользу серии. После обработки серии уровень шума на такой фотке сократится многократно, по сравнению с одинарной фоткой.
P.S. Кстати, обычный полярик снимает 1-2 стопа, а т.к. воду многие предпочитают снимать с ним, то тоже ND не очень нужен выходит
Вы ошибаетесь, выдержки на подобных снимках исчисляются секундами, а так как в ясный день ни на какой диафрагме не получить эти секунды, то и применяют фильтры.
А фильтр классический — Hoya 72.
Новый фотик уже с более мощным фильтром, поэтому IR немного заглохло
D50 -> D90
Первый полярик (самый дешевый по студенчеству) в зависимости от угла уводил фото или в жёлтый или в сиреневый :D
стоило описать принцип работы фильтра, тк многие сравнивают vari-ND фильтр с обычными ND. По сути, это 2 поляризатора (линейные или линейный и циркулярный). В плюсах удобство, минус — ухудшение резкости. Для фото лучше брать качественные обычные ND2, 4, 8… вплоть до ND100000
А так вещь удобная, днем при ярком солнце или при контрсвете если хочется дырку объектива зажать по максимуму, либо нужна большая выдержка — ND спасает.
Вот пример кадра на подобный фильтр, очень долго мучался с возвратом реальных цветов и шумодавами. Потому купил нормальное ND8 стекло и сэкономил время.
Фиксы и зумы из той же оперы :)
Положа руку на сердце, современные зумы могут давать такую картинку, что в слепом тесте с фиксами фиг поймешь что где.
Я так понимаю, что и переменный сабжевый ND-шник из той же оперы. Дешевый, т.к. недорогие материалы. А дорогие вполне себе нормально работают. Предположение это теоретическое, т.к. ND я не пользовался, а единственный недорогой полярик Tiffen, даже если и оригинал, всё равно недорогой. Но не заметил я, что этот дешевый полярик портил картинку.
PS-Чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше глубина резкости при прочих равных параметрах съёмки.
Угадайте, почему на 85\1,8 (да, я нищеброд) у меня висит порой ND8?
Анекдот в тему: Девушка пригласила домой фотографа на ужин. Он взял с собой портфолио. Она смотрит его снимки и говорит:" Какие классные фотографии, должно быть у вас дорогой фотоаппарат!" Фотограф промолчал, но когда уходил сказал: «Спасибо, ужин был очень вкусный, должно быть у вас дорогие сковородки»
PS-я угадывать ничего не хочу, да и вбитве экстрасенсов я не участвовал, чтобы уметь угадывать по фото(фильтра, параметры и т.д.). Просто надо мысли свои правильно излагать, и уж если имеются фото с фильтром/без фильтра, то параметры камеры все-таки нужно тоже указывать (показать, что они одинаковые). А не то, что фотик на авто сам шарашит и подбирает параметры.
И не надо передёргивать :)
В общем-моя мысль не возымела действия, Вы не поняли меня.
На этом-разрешите откланиться
Удачи в Ваших творениях
Слился, агаФотографирую с утра и до вечера, и переодически, та штука сверху херачит не по-деццки, особенно в горах, особенно летом.
Так как снять если упёрся и в минимальное исо и в минимальную выдержку, и хочется сохранить малую грип?
представим, что я извращенец, и снимаю портреты на ширик
ƒ/8.0 20.0 mm 1/1000 iso 200
Расскажите, как тут сделать ƒ/4.0, например.
Или ƒ/2.8 (допустим, он так умеет :) )
Делайте как Вам нравится, я не в праве Вам отказывать в этом. Удачи
Все ребята-я Пас!!!
Вообще, для данного обсуждения пейзажи не очень хороший вариант, там как раз диафрагму обычно закрывают. Да и для вашего объектива 4 это крайнее значение, а на крайних качество падает, так что 8-11-16 самое то.
Если при таком солнце надо маленькую грип/диафрагму — без ND/полярика никак
Если возникнет необходимость, то безусловно, только представленный снимок в этом не нуждается.
А так, навскидку, снимать блики на сосульках солнечным весенним днём, думаю фильтр будет необходим.
Да, немного криво написано, но зато какое кипение поднялось :D
Теперь вопрос номер 2- по поводу светосильного объектива — а на несветосильных объективах мы пересвет не получим при полностью открытой диафрагме??? Давайте все-таки мух от котлет отделим, и не будем смешивать всё в одну кучу
PS-Использование крайних значений диафрагмы нежелательно, так как большинство объективов показывают свои наилучшие характеристики в примерном диапазоне при уменьшении диафрагмы (увеличения числа диафрагмы) на одну две ступени и примерно до F:16. Поэтому, снимая на диафрагме F:1,4, будьте готовы не только к минимальной глубине резкости, но также к большим хроматическим абберациям и невысокой резкости.
Объясняю. Мне нужно на открытой (пусть будет 1.4) сделать фото (например портрет) с красивым боке. ISO стоит на минимуме, выдержка тоже минимальная, но света много и снимок пересвечен.
Остается или прикрыть диафрагму (и боке уже не будет) или поставить ND фильтр и сделать снимок так как я хочу.
КОНТРОВОЙ СВЕТ ПРЯМАЯ СЪЕМКА НА СОЛНЦЕ ИЛИ ПОД НЕГО. НЕСКОЛЬКО АСПЕКТОВ:
солнце всегда будет “перепалено”, то есть не будет иметь фактуры
если солнце не является частью композиции, лучше снимать под него, не пуская перепаленные области в кадр
ГРИП зависит от наличия фильтра-как было сказано в обзоре… Делайте как Вам хочется… Главное-чтобы людям нравилось.
Кстати, при сильном солнечном освещении можно упереться в ограничения ДД камеры и тут уже придётся использовать фильтры для снижения контраста.
В принципе, в raw-конвертере есть регулировка контраста в светлых и тёмных участках, хватает. Но если бы я фотографией зарабатывал деньги, то купил бы и фильтр, а так он стоит вроде под сотню. :)
Так или иначе похоже на маркетинговый буллшит…
Ну максимум где это нужно, для плёночного фото, где стандартная процедура проявки и отдельно ползунки теней и светов не подвигаешь.
PS-А минусаторам мой ответ- мне пох на ваши минусы. Я знаю, что говорю… А ваши минусы показывают вашу безграмотность по теме
Тоже брал парочку дешевых — чтоб на 1,8 можно было что-то на солнце получить. Но резкость и цвет страдают сильно