В своих пробежках и прогулках на природе мне хотелось иметь при себе что-то приближающее. Для этой цели был раньше выписан монокуляр
mysku.club/blog/aliexpress/52678.html. При очень хорошем качестве он оказался всё же тяжеловат и великоват для ношения в кармане спортивных брюк. Поэтому был выписан вот этот обозреваемый экземпляр.
Но всё по порядку. Сначала фотографии:
В спецификациях не указан вес монокуляра. Весит он ровно 140 грамм без ремешка. Выбирал я монокуляр по отзывам. И не пожалел. Отличное качество, великолепное изображение. На фото две спецификации. Та, которую прислали мне, не правильная.
Потому что увеличение не 10-ти кратное, а 9-ти кратное. И диаметр линзы объектива равен не 36 мм, а 32 мм. Другую брал из отзывов на магазин. Пожалуй, недостатком можно назвать только ложные данные. Прищепка к смартфону оказалась не нужным баловством. Однако, сама насадка на окуляр пригодилась. Приклеенная к переходникам для фотоаппарата, превратила обычную старую мыльницу с трёхкратным увеличением в неплохой дальнозоркий аппарат. Разумеется, снимал только со штатива, при 3-х кратном зуме фотоаппарата. Без зуммирования на экране не получается полноэкранного изображения.
Дисторсия небольшая есть, что хорошо видно на снимке кирпичного здания. Но на качестве изображения при использовании в качестве зрительной трубы совершенно не заметна. Есть и небольшая потеря резкости по краю изображения.
Минимальное расстояние фокусировки изображения — 4 метра. Диаметр выходного зрачка — примерно 3,5 мм(по моему замеру).
По спецификации — 3,2 мм. Можно сказать, что точно. Одно фото, снятое смартфоном, видно по круглому изображению.
Поэтому, эта фишка оказывается ненужной. Вдобавок, сила сжатия прищепки весьма большая, может повредить экран смартфона.
И не подходит к смартфонам с несколькими камерами.
Примечание: фотографии фотоаппаратом не редактировались, кроме одинакового уменьшения размеров фотографий. Чтобы можно было приблизительно высчитать увеличение.
Вывод:
Своих денег стоит.
В кармане умещается легко даже с чехлом.
Весит совсем не много.
Изображения для такой крохи замечательное.
Недостатки:
Лично мне не хватает крышек на объектив и окуляр.
Чехол всё же не способствует быстроте применения.
Да и увеличивает размер, что для кармана брюк плохо.
не говоря уж — зачем вообще тут нужно стекло?
Пластиковые линзы в объективах( evtifeev.com/8848-plastikovyie-linzyi-v-obektivah.html )
Что лучше — пластик или стекло?
Возвращаясь к идее, что раз пластик используется в очках, то почему ему не быть в линзах объективов.
Учтите, что пластиковые стекла очков по фотографическим меркам весьма «тёмные» (2 диоптрии очков, 60см в диаметре дают светосилу F9) и «мутные». Всё прощает несовершенство оптической системы глаз и наш суперкомпьютер-мозг, который исправляет все дефекты оптической системы человека.
Также нужно учесть:
1) Очки имеют один оптический элемент (как правило), а количество элементов в объективе может доходить до 28
2) Относительное отверстие глаза может принимать значение F2.3-10.4 (лекции ИТМО)
Для стекла существует масса формул, которые позволяют получить стекло с разной степенью рассеивания. Комбинируя положительные и отрицательные элементы с разными значениями дисперсии вы можете контролировать хроматические аберрации. Для пластика это невозможно.
Пластик не сохраняет свою форму так, как стекло. Со временем он «ползет». Через месяцы или годы, он уже не имеет той идеальной формы, выставленной на заводе с точностью до долей длины волны света и потому теряет разрешение.
Пластик гигроскопичен (впитывает воду). Поликарбонат, например, впитывает около 0.2% своего веса, при этом изменяя свою форму на 0.1%. Он распухает и деформируется. При 12Мпикс снимке 3000×4000пикс, если линза напитает 0.1%, то фокус сместится на 30-40пикселей вдоль кадра. Другие пластики дают лучшие показатели, но никто их них не показывает такие показатели как стекло.
При максимальных рабочих температурах 120-200С (для поликарбоната это 130С) сложно нанести на пластик оптическое просветление. Производители фотооптики сейчас бьются над задачей нанесения мультипросветления на пластик, которую решали 60лет назад для стекла.
И в том единственном окуляре с пластиком, который я видел — дешёвом svbony с пластиковой асферикой — эта линза и не была просветлена.
Да и пластик в объективах используют только в игрушках. В окулярах пластиковые асферические линзы иногда бывают в дешёвых моделях, вроде Celestron UpClose G2 10×50, но ничего катастрофического это не вызывает — показывает оно на свои деньги (больше страдает долговечность).
Альтернативно — astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2884 — пропускание:
КОМЗ БПЦ5 8х30 (2009г.) 72.7%
дешёвый Olympus DPS-I 10x50 81.1%
Потери света на одной непросветлённой поверхности 4% — следовательно просветлено на две поверхности меньше.
Sturman 10x25 670р.(~10$). В оффлайне брал его в прошлом году за 600р (~9$).
Фактическое увеличение 9x, размеры d31x112mm. Качество оптики — на уровне обозреваемого.
Интересно, а для каких целей Вам на пробежках потребен сей девайс?
У меня при беге даже часы на руке и ключи от квартиры на пальце дискомфорт дают, а тут целый монокуляр с собой таскать.
Всё-таки, если на улице минус пять тире десять градусов, прохладно идти не спеша ровно километр. А этот монокуляр
мне потребен в основном весной, летом и осенью. Когда можно прогуливаться не спеша и подольше.
Подняться на меловую гору, посмотреть на окрестности. И ни какого дискомфорта у меня от такой мелочи не бывает.
mysku.club/blog/aliexpress/67383.html
А по этой ссылке есть и мои фото:
mysku.club/blog/china-stores/64479.html
Что касается того, кто когда умрёт, мне, в мои 66 лет, совсем не важно. Важно прожить более-менее здоровым столько, сколько отпущено судьбой.
Вообще-то такая «температура тела» — это уже за гранью жизни :-)
Тут уж одно из двух: либо термометр подвирает, либо Вы уникальный экземпляр.
Да и по этой mysku.club/blog/aliexpress/67383.html ссылке приведены оба моих термометра. Сами убедитесь. Ну и то, что медицинские термометры(как ртутный, так и электронный) ничего не показывают, тоже факт.
Прочитал обзор. Сразу можно сказать, что эта кроха слишком уж кроха в ущерб качеству. А именно слишком маленькая светосила и вследствие поворотной конструкции нет герметичности. То есть, внутренности наверняка не заполнены сухим чистым азотом. Может запотевать изнутри. То есть, этот монокуляр является больше игрушкой для детей. В отличие от предмета моего обзора. И по ссылке я эту действительно кроху не обнаружил.
Вот ссылка: www.shop-detect.ru/page_650.html
Разумеется, стекло. Специально посмотрел. И в спецификации есть такие буквы: BaK 4 Roof
И я надеюсь вы разглядели остров. До моря в этом направлении километров 8 примерно, для ориентира.
А вообще отлично, говорят, его видно из соседнего городка Кальтабеллотта — он на горе на высоте почти километр. Там и воздух чище, ну и видно самого острова больше. Но я ни разу оттуда не видел, не повезло. Хотя много раз туда ездил (потрясающе красивый городок, и с историей больше чем в 5000 лет — мало кто может похвастать. Именно туда Икар с Дедалом по легенде летели, спасаясь от Миноса)
А мобильник (Nokia 8 sirocco), вообще не крепил, просто держал около окуляра. Самое смешное что только после того как сфоткал и повесил фотку на Фейсбуке сообразил, что можно было двухкратный оптический зум на телефоне включить. Но по-моему и так видно более-менее.
Ну а по поводу съемок на мыльницы/телефоны в сравнении с зеркалкой — да, очень часто так бывает. Зеркалка безусловно может дать сильно лучший результат, но нужна длительная подготовка и долгий ручной подбор правильного режима. Мыльницы же рассчитаны на то чтобы на автомате сразу делать терпимую картинку, и вот тут как раз это то что нужно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.