Аккумуляторы LG и Samsung, подделка или оригинал, как это бывает

Не так давно ко мне обратился приятель с просьбой провести некое подобие экспертизы четырех аккумуляторов 18650 купленных у нас на рынке. Аккумуляторы заявляются как фирменные, но человек сомневался и потому решил проверить, ну а я на основании этого решил набросать небольшую статью с реальными примерами.


И так получил я четыре аккумулятора, один LG HG2 и четыре Самсунга — 30Q, 26H и 22P. Вообще аккумуляторов было пять или даже шесть, смотря как считать, но о последних я расскажу отдельно в конце статьи.


Чтобы дальше вести разговор об аккумуляторах одной фирмы начну с LG.

На аккумуляторе присутствует маркировка LGDBHG21865 и код — Q154F032A3.
Если расшифровать маркировку то получается что выпущен он в 2017 году, 154 день года, примерно конец мая/начало июня. но дело в том, что если ввести данную маркировку в гугл то увидим что она уже всплывала, причем аккумуляторы там были куплены на Фасттеч.
О чем говорит совпадение кода? Ну как минимум о том, что аккумуляторы из одной партии, допустим что совпадение, теоретически такое возможно, хотя практически почти нереально.

Плюсовой контакт трехлучевой, минусовой гладкий.


Даташит на оригинальный LG HG2.


Размеры и вес, здесь подкопаться очень сложно так как даже в даташитах эти параметры указывают с заметным допуском.
Внутреннее сопротивление, в даташтие типовое 17, реальное 14-16, у полученного аккумулятора почти 19, явно выше, что еще раз говорит в пользу подделки.


Еще один способ определения, форма и количество «лучей» у плюсового контакта.
Слева Литокала якобы HG2, плюсовой контакт имеет четыре луча, справа полученный, три луча.
У оригинального LG HG2 плюсовой контакт имеет четыре луча и здесь Литокала подобрала для своего варианта аккумулятор который больше похож на оригинал, хотя на самом деле таковым не является. О обозреваемом и говорить не приходится, третье отличие также показывает что это подделка.


Четвертый тест, измерение емкости. Оригинал должен иметь емкость ближе к 3000мАч, я же получил при токе 1С емкость 2640мАч, а при 10 Ампер — 2620мАч, что явно меньше.


Пятый способ — оценка нагрева аккумулятора.
Ток нагрузки 10 Ампер, слева обозреваемый, справа копия от Литокалы, результат идентичен, 74 градуса.


А теперь результаты тестов оригинального LG HG2.
Емкость при токе разряда 1С и напряжении окончания разряда 2.5 Вольта составила 2880мАч или более чем 10 Втч (у подделки 9.3 Втч).


А вот нагрев при больших токах нагрузки заметно меньше, 79 градусов но при токе 15, а не 10 Ампер. К большому сожалению я не могу сейчас корректно протестировать и сравнить оригиналы, приходится пользоваться результатами старых тестов, а они сильно несовершенны. Но думаю что разница заметна.


Итого —
1. Код — предположительно поддельный, возможно скопирован с аккумуляторов продаваемых на фасттеч.
2. Сопротивление — 19 мОм вместо 14-17.
3. Плюсовой контакт — трехлучевой вместо четырехлучевого.
4. Емкость — 2640мАч вместо 2880-3000мАч
5. Нагрев — 74 градуса при токе 10 Ампер, оригинал примерно такую температуру имеет при токе 15 Ампер.

Вывод — 100% подделка.

А вот теперь Самсунги и началось мое знакомство с того, что один из аккумуляторов оказался разряженным до 1.3-1.4 Вольта, что у фирменных аккумуляторов не встречается даже после долгого хранения. Но я к этому аккумулятору еще вернусь.


Мои любимые INR18650-30Q внешне все вроде даже аккуратно.


И соответственно даташит.


Плюсовой контакт трехлучевой, но какой-то большой…
Габариты и вес немного отличаются от протестированных ранее, но это еще не показатель подделки.
Сопротивление 20 мОм, в даташите типовое 13 ±2 мОм, реальное было 12.9, по этому пункту уже все плохо.


Плюсовой контакт также отличается, слева оригинал, справа обозреваемый, думаю разница видна невооруженным глазом.


Маркировка, в данном случае это отдельная тема.
Внешне разницы нет, все буквально один в один за небольшим исключением…
Дело в том, что у аккумуляторов Самсунг дата выпуска указывается либо на термоусадке ниже аббревиатуры SDI, либо под термоусадкой, если в указанном месте пусто.
Здесь же термоусадка не только более яркая и красивая, но и не имеет маркировки даты выпуска. Ниже оригинал, если присмотреться, то слева видны блеклые символы маркировки которые у обозреваемого отсутствуют что однозначно говорит о подделке.


В тесте током 1С и 10 Ампер аккумулятор выдал 2660 и 2700мАч соответственно.


Если сравнить результаты оригинала (зеленый и оранжевый) с обозреваемым (красный и синий), то видно что отличается не только емкость, а и характер разрядной кривой, подделка при большем токе отдала чуть больше емкость чем при меньшем, у оригинала все строго наоборот.


Последнее обстоятельство вызвано скорее всего повышенной температурой при разряде, которая в свою очередь вызвана повышенным внутренним сопротивлением.
Слева подделка, справа оригинал, ток разряда 10 Ампер.


Итого —
1. Код — маркировка даты выпуска отсутствует
2. Сопротивление — 20 мОм вместо 12-14
3. Плюсовой контакт — увеличенной площади
4. Емкость — 2660мАч вместо 2970-3000мАч
5. Нагрев — 76 градусов при токе 10 Ампер, оригинал при том же токе имеет 56 градусов.

Вывод — 100% подделка.

Третий аккумулятор, ICR18650-26H, таких аккумуляторов у меня еще не было, тем интереснее будет вычислять подделку.



Здесь маркировка даты выпуска указана на термоусадке — TGQ1 с кодом SDIEM, потому лезем в интернет за калькулятором, который выдает дату выпуска начало марта 2016 года.


Даташит на эту серию аккумуляторов.


Плюсовой контакт имеет пять лучей и пятачок довольно большого диаметра, весит аккумулятор на 2 грамма меньше чем указано в даташите.
Сопротивление показало 48 мОм но здесь сложно судить так как в даташите указано — менее 100мОм и формально как бы все нормально.


Так как данные аккумуляторы мне еще не попадались, то за фото оригинала мне пришлось сходить на другой сайт и оказалось что в оригинале должно быть шесть лучей у плюсового контакта, а не пять, да и сама форма сильно отличается.


Интересно что в наших онлайн магазинах под видом оригинала продают такую же подделку с таким же плюсовым контактом.


Но вдруг я ошибаюсь и это оригинал? Давайте измерим его емкость.
Реально у меня при токе 1С и 2С вышло 2486 и 2319мАч, что в общем-то даже соответствует оригиналу где должно быть не менее 2340 и 2080 мАч.

И здесь я расскажу про еще одну особенность тестирования. Меня как-то спрашивали, а зачем вообще нужны все эти графики, ведь достаточно просто измерить емкость. Нет, дело в том что каждый тип аккумулятора имеет свой «почерк», т.е. характерные «горбы» и «провалы» и сравнив два графика можно с довольно высокой точностью узнать, оригинал это или подделка, но это конечно если у вас есть график разряда оригинального аккумулятора.

На указанной выше сайте я взял график разряда оригинального Samsung 26H и сравнил его с полученным мною.
Для начала обозреваемый, ток разряда 1С и 2С.


И оригинал.
К сожалению здесь человек проводит тестирование не по стандартной сетке 0.2С, 0.5С, 1С, 2С и т.д. а 0.2А, 0.5А, 1.0А, 2.0А и т.д. что на мой взгляд неправильно, но что есть.
Выше я выбрал цвета примерно соответствующие цветам графика с оригиналом и токам 3.0А и 5.0А, в моем тесте это соответствует 2.6 и 5.2А.
Можно заметить две вещи:
1. Крутизна падения напряжения в конце разряда у оригинала заметно круче
2. При токе 5 Ампер оригинальный аккумулятор отдал больше чем при 3 Ампера, у обозреваемого наоборот.
3. Во всех тестах емкость была выше чем 2500 мАч, в моем случае в обоих тестах выдало меньше чем 2500, а при 5.2 Ампера вообще около 2300 мАч.


Нагрев при токе 5.2 Ампера составил почти 60 градусов.


Да, это был сложный пример, но тем не менее —
1. Код — маркировка даты выпуска определяется корректно
2. Сопротивление — в пределах заявленного в даташите
3. Масса — на 2 грамма меньше чем в даташите
4. Плюсовой контакт — пять лучей против шести у оригинала, кроме того отличается сама форма контакта.
5. Емкость — 2319мАч при токе 2С вместо 2500-2550мАч
6. Разрядная кривая — меньше крутизна, из-за обозреваемый при токе 2С отдает всего 7.5 Втч, против 8.6 Втч у оригинала.

Вывод — 100% подделка.

Вот я и дошел до аккумулятора который пришел ко мне разряженным почти в ноль и это Samsung ICR18650-22P.
Напряжение было всего 1.3-1.4 Вольта чего с нормальный (фирменным) аккумулятором быть не должно. Здесь его либо хранили неизвестно как, либо у него очень большой ток саморазряда, у меня нормальные аккумуляторы спокойно лежат пару лет и остаются заряженными, пусть не на 100%, но явно не «в ноль».


Проверка первая, дата выпуска. На аккумуляторе указано — 5ES2 с кодом SDIEM, что соответствует примерно середине мая 2014 года. Если это оригинал, то хочется сказать — ух, почти раритет, 5 лет аккумулятору.


Даташит оригинального ICR18650-22P.


Плюсовой контакт трехлучевой, небольшого диаметра, габариты примерно соответствуют даташиту, а вот масса 45.24 грамма, что больше чем указанные в даташите максимальные 44.5 грамма.
Сопротивление 20мОм, в общем даже неплохо, в даташите заявлено — не более 35мОм, но посмотрите на напряжение!


Ставим на заряд, в аккумулятор «заливается» 1960мАч, при этом пришлось стартовать несколько раз так как поначалу зарядное считало что это никелевый аккумулятор и отключало заряд.
Сопротивление не изменилось, что еще раз показывает то, что при корректном измерении на переменном токе сопротивление почти не зависит от степени заряженности аккумулятора.


Форма плюсового контакта отличается как от других аккумуляторов Самсунг, так и от оригинала с этой страницы тестирования.
Ключевая разница в форме «лучей», у оригинала они имеют сужение около «пятачка», у обозреваемого немного ровнее. На фото я выделил место куда смотреть. Разница небольшая, но есть.
Кроме того диаметр «пятачка» чуть больше чем у моих оригиналов и он более шершавый, но так как это другие аккумуляторы то я не могу принимать их как образец.


При токе разряда 1С (2 Ампера) и 10 Ампер я получил емкость 1995 и 1857 мАч.


Разрядная кривая очень похожа на разрядную кривую оригинального аккумулятора с той лишь разницей что у оригинала емкость была в этих же режимах не 1995 и 1857 мАч, а примерно 2050-2100мАч и была одинакова для обоих режимов разряда.
Емкость Втч составляла 7.4 и 6.6 Втч, у обозреваемого 7.2 и 6.15Втч соответственно.


Вообще был тест еще и током 5 Ампер, но к сожалению от него осталось только термофото, в этом режиме аккумулятор прогрелся до 61 градуса, потому было решено провести тест током 10 Ампер (второе фото), где температура поднялась до 77.5 градуса.


На мой взгляд этот тест был самым сложным
1. Код — маркировка даты выпуска определяется корректно
2. Сопротивление — в пределах заявленного в даташите
3. Масса — на 0,75 грамма больше чем максимальная в даташите
4. Плюсовой контакт — очень похож на оригинал, хотя и имеет небольшие отличия
5. Емкость — 1857мАч при токе 10А вместо 2050-2100мАч
6. Разрядная кривая — очень похожа на оригинал

Вывод — очень похоже на оригинал. Есть небольшие отличия, но если аккумулятору действительно 5 лет и он хранился абы как, о чем говорит напряжение в 1.4 Вольта и увеличенный ток саморазряда, то результаты тестов вполне могут быть такими как показано в обзоре.
Единственно что больше всего говорит об отличиях от оригинала — небольшое отличие формы плюсового контакта и чуть увеличенная масса. Но в любом случае я бы не стал покупать такие аккумуляторы, именно из-за того, что неизвестно как они хранились все это время.

Несколько сравнительных фото.
Вверху мои оригинальные аккумуляторы, внизу обозреваемые.


Вверху оригинал 30Q, ниже обозреваемые. Особенно заметна разница в цвете розовой термоусадки, у клонов она имеет более насыщенный цвет.


Плюсовые контакты, вверху оригиналы — 30Q, 35E, 20S, внизу обозреваемые — 30Q, 26H, 22P.


А это уже «бонус трек», еще один INR18650-30Q, парочка которых попала ко мне еще раньше.


Аккумуляторы являются просто образцовым примером «типичной подделки», при этом на одном из них даже начала слазить термоусадка.


Два аккумулятора имеют полностью идентичную маркировку, но при этом разные плюсовые контакты!


Кстати насчет маркировки, у этих аккумуляторов она должна быть под термоусадкой и на паре оригиналов (слева) она даже немного просматривается, а не правых соответственно ее нет. Ключевое то, что на термоусадке нет кода даты выпуска и если вы видите аккумулятор без одного из кодов, то это 100% подделка.


Слева два оригинальных 30Q, справа две подделки, комментарии излишни…


Тем не менее, у одного из аккумуляторов сопротивление было 18.6 мОм, примерно как у первого 30Q который я показывал выше, у второго почти 33 мОм и напряжение всего 1.8 Вольта.


Но при всем этом емкость хоть и составила всего 2650-2700мАч, но почти не отличается для токов разряда 3, 6 и 10 Ампер и с ростом тока также растет.


Температура аккумулятора при токе разряда 6 и 10 Ампер, оригинал при токе 10 Ампер имеет температуру 56 градусов против 74 здесь.
Собственно относительно неплохой клон, максимальный ток 10 Ампер, емкость немного ниже и в общем они мне сильно напомнили разницу между оригиналами LG HG2 и их клонами, там примерно та же картина.


Но больше всего поразил второй аккумулятор из пары, так он выглядит после примерно 8-10 месяцев просто лежания у товарища. я пробовал его заряжать, он пытается это делать, но потом подумал, а собственно зачем это надо и ограничился просто снятием термоусадки потому как использовать такое нельзя, только утилизировать.


Что собственно можно сказать по итогам.
Наиболее часто подделывают популярные модели аккумуляторов, в данном случае это «шоколадки» LG HG2 и Samsung 30Q, также явно похож на подделку показанный ICR18650-26H, но вот с ICR18650-22P не все так однозначно, если отбросить чуть другую форму контакта и вес, то можно сказать что так вел себя фирменный аккумулятор который эти пять лет провалялся где нибудь в дальнем углу неотапливаемого и неохлаждаемого склада, тем более аккумулятор не очень распространенный, а следовательно менее подверженный подделкам.

Если вы купили аккумуляторы и не уверены в том что это оригинал, то обычно проверяется это по нескольким факторам:
1. Соответствие даташиту, например вес аккумулятора, емкость и сопротивление.
2. Если аккумуляторов несколько, то сопротивление должно быть почти идентичным, у клонов оно обычно «плавает» от экземпляра к экземпляру.
3. Форма плюсового контакта, часто у клонов она сильно отличается
4. Разрядная кривая, должно быть как у оригинала, вот буквально «один в один».
5. Маркировка и особенно дата выпуска. Кроме того у некоторых фирм (Sony\Murata) код уникален для каждого аккумулятора, у LG для партии и шанс купить два одинаковых также на самом деле не очень высок.
6. Если вроде все похоже, но вы не уверены, то проконсультируйтесь у того кто может помочь, хотя бы в комментариях под данной статьей.
7. Если вы купили аккумуляторы на Алиэкспресс, то 99% вероятности это подделка, можно покупать на Таобао, там есть относительно неплохие изначально китайские аккумуляторы без наклеек известных фирм, по крайней мере это не обман где за Самсунг могут выдать что угодно.

На этом у меня все, надеюсь что было полезно и как всегда буду рад вопросам.