Захотел я купить себе дешевую подделку очков Рей-Бан Wayfarer. Как следствие- вашему вниманию предоставляется обзор трех солнцезащитных очков )
Первый раз положил в корзину «на примерку» китайскую пародию с Buyincoins, они конечно полностью соответствуют цене, но благодаря им я понял что очки такой формы довольно неплохо смотрятся на моей физииономии. Далее прочитав несколько отзывов и полазив по сайтам я заметил что ширина очков зачастую довольно маленькая для Европейских лиц и составляет (135-140 мм). Но в один день я заметил 147 мм очки на сайте Focalprice, заказал. К моему удивлению через 25 дней очки пришли целые, хотя пакет и картонный бокс были сильно помяты доблестными работниками почты. К счастью содержимое не пострадало. Бренд очков ОREKA — довольно популярный производитель дешевых очков продающихся в китайшопах. Третие очки были заказаны на сайте Banggood, сугубо для проверки скорости почты да и завалялся какой то купон в учетной записи. Обзор первых и третьих я хочу упустить, поскольку одни очень дешево выглядят а вторые не соответсвуют моему широкому носу)
Фотографии очков с Focalprice.com
Видео:
А теперь о очках без запинов и оговорок)
Ширина очков — 147 мм, большей просто не замечал в продаже. Изготовлены из винила, так что черный цвет оправы придает не краска (на солнце заметна слегка прозрачная структура винила). Линзы так же изготовлены из пластика, что в принципе не порок (верхняя часть затемнена). Дужки закреплены на металлических барашках, которые в случае ослабления спокойно можно подтянуть отверткой. Огрехов по выплавке или сборке не заметил. Приятно удивило наличие матерчатого чехольчика. Плюсы:
-Цена/Качество
-Отличный внешний вид
-Большая ширина оправы (147 мм)
Минусы:
-Нет логотипа на дужках Ray-Ban (как по мне это +)
-Цена на сегодня слегка выросла (были 3,50)
-Отсутствие защиты от ультрафиолета (возможно просто не указали)
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: Доволен и рекомендую!
Если вам понравились остальные очки, ссылки вы найдете под видео на Youtube.
Чуть не забыл))) Итог
Желаю вам только приятных покупок!
Планирую купить+7Добавить в избранноеОбзор понравился+17
+37
а вам своего зрения не жалко? покупать и ходить в дешевом пластике из китая?
что что а для глаз лучше не экономить, лучше брать только стекло, с гарантироваными филтрами и качеством.
помню где то очень давно читал новость, что в каком то городе забугром таксисты после лета стали обращаться к окулисту чуть ли непоголовно. Оказалось, в конечном итоге, причиной были дешевые пластиковые очки, которые были популярные в том сезоне среди таксистов. Изза нарушеного технического процесса, у них просто очень сильно напрягались глаза в них. И как итог в конце лета поход к акулисту.
и как личный пример, у меня зрение -2,5 и могу точно сказать что если я хожу в очках из дешевого пластика глаза вечером начинают болеть, а с нормальным стеклом нет.
Я не таксист и 24 часа в сутки в очках не хожу. Фирма выпустившая очки более-менее адекватная и я считаю что при их ношении проблем не будет. Хотя естественно к оригинальным было бы куда больше доверия)
Не согласен… по потребительским свойствам некоторый «пластик» уделывает стекло. (Мама работает в магазине недешевой оптики)
… и опять же… ну есть у меня роденшток со стеклом в титановой оправе (10000рэ)… только каждый раз в машину их брать не удобно, они там ушатаются. жалко их :), поэтому в машине копия рейбана с поляризацией…
Вы жертва маркетологов :) Ультрафиолет обладеат свойством активно поглоцаться практически всеми материлами. Прозрачно для ультрафиолета кварцевое стекло и спецматериалы на основе фтористого калия применяемого в уф литографии. если предположить что китайские очки изготовили из сверхдорогого материала прозрачного для УФ и просто его затемнили то они будут одинаково затемнять УФ и обычный свет, То есть будет как без очков только УФ меньше (визуально темнее значит света меньше значит уф тоже меньше). Но к счастью пластмассы активно поглощают УФ вплоть до разрушения по действием ультрафиолета. Поэтому вопрос стоит только в том что китайский дешевый пластик поглощает 50% видимого света и 90% УФ а дорогие очки поглощают 50% видимого света и 99% УФ. То есть ни о какой опасности для глаз речи быть не может, речь может идти только о 10-кратной зашите китайских очков vs 100-кратной защите дорогих. Но 10- кранная защите это ведь лучше чем вообще без защиты (без очков). Вы без очков ходить боитесь? А это опаснее всего в смысле ультрафиолета.
когда я надеваю темные очки мне в них становится темнее а не светлее, несмотря на расширение зрачка. это значит что расширение зрачка не может скомпенсировать затемнение очков и света в глаз все равно попадает меньше. и в этом попадающем в глаз свете которого несмотря на расширенный зрачок попадает меньше, процентное содержание ультрафиолета в любых очках всегда меньше чем в свете без очков. снимите с ушей лапшу навешанную маркетологами брендовых очков :) опаснее всего ходить без очков. это факт с которым ничего не поделаешь. лучше бы маркетологи этот факт пиарили чем тот бред про расширение зрачков:)
Не спорю, я все же попытаюсь купить подобного дизайна брендовые очки. Уж больно мне понравилась форма, да вот только оригиналы минимум в 180 долларов обойдутся.
УФ-покрытие стоит копейки, вполне возможно, что оно там есть. по крайней мере на моих китайских очках купленных за 12 долларов была и защита от УФ и от бликов…
Покупал копию рейбана толи на Диллекстрим, толи на тинидиле, по 4.70.
Доволен всем. Очки в машине (одну уже пережили, сейчас во 2й). Поляризация работает. Реально бликов меньше и кажется что в пасмурную погоду контрастность выше. Не ожидал.
Защиту от УФ можно проверить… хотя вряд ли она там есть
что что а для глаз лучше не экономить, лучше брать только стекло, с гарантироваными филтрами и качеством.
помню где то очень давно читал новость, что в каком то городе забугром таксисты после лета стали обращаться к окулисту чуть ли непоголовно. Оказалось, в конечном итоге, причиной были дешевые пластиковые очки, которые были популярные в том сезоне среди таксистов. Изза нарушеного технического процесса, у них просто очень сильно напрягались глаза в них. И как итог в конце лета поход к акулисту.
и как личный пример, у меня зрение -2,5 и могу точно сказать что если я хожу в очках из дешевого пластика глаза вечером начинают болеть, а с нормальным стеклом нет.
p.s. хм, интересно и чего меня решили минусовать. Кому то неприятно видеть неугодную критику?
… и опять же… ну есть у меня роденшток со стеклом в титановой оправе (10000рэ)… только каждый раз в машину их брать не удобно, они там ушатаются. жалко их :), поэтому в машине копия рейбана с поляризацией…
ПС на зрение не жалуюсь, очки солнечные…
Впрочем нисколько не отменяет того, что хрусталик практически не пропускает УФ :-)
ЗЫ. Ну вот, теперь припев в голове крутится, фик выгонишь.
ЗЫ. Здоровье важней!
Доволен всем. Очки в машине (одну уже пережили, сейчас во 2й). Поляризация работает. Реально бликов меньше и кажется что в пасмурную погоду контрастность выше. Не ожидал.
mysku.club/blog/ebay/7067.html
За троллинг и попытки оскорбления дальше будет уже бан.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.