SSD накопитель Goldenfir 32Gb или как я с SSD лоханулся
- Цена: 13.23$
- Перейти в магазин
Приветствую, расскажу немного о мелком в плане объема SSD, купленном для специфических задач, и несколько удивившем.
Итак, есть у меня надобность собрать один комп, который «файлосервер» — ну, не совсем так, на нем крутится одно ПО, которому нужен быстрый доступ(в первую очередь на линейное чтение) к массиву данных на диске, он состоит из кусков в 15-20-60Гб, то есть, и не сильно много, но и надо чтоб читалось как можно быстрее. Записи там мало. Комп на старой серверной матери с Socket 940(на 2 CPU), PCIE 1.1, SATA там 2 версии, ну и nvme оно не умеет. Возникла у меня мысль поставить туда 4 32Гб SSD в рейде 0, дабы получить тем самым скорость выше, нежели у nvme ssd на 4х линиях PCIe 1.1(1Gb/s), и, по сути, имея 4 SSD на SATA2 по итогу уже будет до 1.2Гб/с, а то и больше, если использовать SATA 3 RAID контроллер, который у меня имеется(и не умеет JBOD и HBA, к сожалению). Выбор пал на 4 диска Goldenfir'а, и рассчитывал я получить до 2Гб/с на чтение(на RAID контроллере), но… когда получил диски(а взял каждый по 7$) обнаружил, что контроллер SM2244LT, память MLC(что, в общем, хорошо), а SATA — 2.0(3Gb/s), что уже не очень, так как 300М/с тут потолок в принципе.
CDI
Дисковая утилита Ubuntu
Тесты CDM
Anvil's Storage benchmartk
Ну и информация из smi flash info
Итог — ожадал куда лучших скоростей, но по факту как-то так, затея не особо удалась(хотя, наверное, в районе 800Мб/с в рейде будет). У всех 4х дисков параметры одинаковые, что радует(ну хоть что-то).
Но хочу отметить, что и из моих обзоров можно найти куда более скоростные 32Gb SSD из китая.
P.S: диски в работе уже месяцев 8, никаких проблем нет, пока, правда, в разных некритичных для объема местах трудятся как времянки в разнобой, «файлосервак» так и не собран.
Кстати, есть смысл отметить, что один диск с этой «компашки» поставил на время в старенький ноут вместо hdd, у которого запись в районе 80Мб/с, и, тем не менее, по сравнению с этим HDD комп заметно ускорился — тут играет роль и что мелкоблок у SSD все же выше, и что время доступа так же гораздо меньше.
Итак, есть у меня надобность собрать один комп, который «файлосервер» — ну, не совсем так, на нем крутится одно ПО, которому нужен быстрый доступ(в первую очередь на линейное чтение) к массиву данных на диске, он состоит из кусков в 15-20-60Гб, то есть, и не сильно много, но и надо чтоб читалось как можно быстрее. Записи там мало. Комп на старой серверной матери с Socket 940(на 2 CPU), PCIE 1.1, SATA там 2 версии, ну и nvme оно не умеет. Возникла у меня мысль поставить туда 4 32Гб SSD в рейде 0, дабы получить тем самым скорость выше, нежели у nvme ssd на 4х линиях PCIe 1.1(1Gb/s), и, по сути, имея 4 SSD на SATA2 по итогу уже будет до 1.2Гб/с, а то и больше, если использовать SATA 3 RAID контроллер, который у меня имеется(и не умеет JBOD и HBA, к сожалению). Выбор пал на 4 диска Goldenfir'а, и рассчитывал я получить до 2Гб/с на чтение(на RAID контроллере), но… когда получил диски(а взял каждый по 7$) обнаружил, что контроллер SM2244LT, память MLC(что, в общем, хорошо), а SATA — 2.0(3Gb/s), что уже не очень, так как 300М/с тут потолок в принципе.
CDI
Дисковая утилита Ubuntu
Тесты CDM
Anvil's Storage benchmartk
Ну и информация из smi flash info
Drive: 7
Model: SSD 32GB
Fw :
Size : 30200 MB
Controller : SM2244LT
Bank02: 0x89,0x88,0x24,0x4b,0xa9,0x0,0x0,0xff - Intel 25nm(L74A) MLC 64Gb/CE 64Gb/die
Bank04: 0x89,0x88,0x24,0x4b,0xa9,0x0,0x0,0xff - Intel 25nm(L74A) MLC 64Gb/CE 64Gb/die
Bank10: 0x89,0x88,0x24,0x4b,0xa9,0x0,0x0,0xff - Intel 25nm(L74A) MLC 64Gb/CE 64Gb/die
Bank12: 0x89,0x88,0x24,0x4b,0xa9,0x0,0x0,0xff - Intel 25nm(L74A) MLC 64Gb/CE 64Gb/die
Pure Spare Blocks : 0
Running Spare Blocks: 0Итог — ожадал куда лучших скоростей, но по факту как-то так, затея не особо удалась(хотя, наверное, в районе 800Мб/с в рейде будет). У всех 4х дисков параметры одинаковые, что радует(ну хоть что-то).
Но хочу отметить, что и из моих обзоров можно найти куда более скоростные 32Gb SSD из китая.
P.S: диски в работе уже месяцев 8, никаких проблем нет, пока, правда, в разных некритичных для объема местах трудятся как времянки в разнобой, «файлосервак» так и не собран.
Кстати, есть смысл отметить, что один диск с этой «компашки» поставил на время в старенький ноут вместо hdd, у которого запись в районе 80Мб/с, и, тем не менее, по сравнению с этим HDD комп заметно ускорился — тут играет роль и что мелкоблок у SSD все же выше, и что время доступа так же гораздо меньше.
| +65 |
28591
141
|
Самые обсуждаемые обзоры
| +20 |
2421
146
|
| +26 |
1329
45
|
| +79 |
4349
106
|
Так что хотят зваться голденфир — так пусть будут голденфир. Может это просто транслитерация какого-нибудь красивого китайского слова?
Хотя, конечно, взяв 2 64Гб теперь я понимаю, что получил бы скорость несколько выше, на RAID контроллере(до 1.2Гб/с)
Кстати щас есть возможность по 17$ взять сервачные Samsung'и по 100Гб 3.5" на SLC, вот думаю, а стоит ли…
www.olx.ua/obyavlenie/servernyy-ssd-samsung-100gb-sata-3gb-s-pamyat-slc-razmer-3-5-IDI4XHS.html
а поменять его, в отличие от честных sas родственников, нечем.
Если смотреть приведенный продавцом тест, кстати, то у меня даже выше результаты чем его 32Гб.
В итоге, вероятно, это будет собрано на Sun F20, и тогда на 1 контроллере будет 8 дисков. Если ухвачу по норм цене SUN.
одно вступление чего стоит…
в данном случае он конечно «сам виноват» ибо результаты тестов выложены на странице товара
и даже не наврали что mlc, они часто в объеме до 64гб стоят
мне в связи с этим вспомнился недавний обзор где был торомозной raid из microsd карточек
Кстати, ещё есть 120гб goodram, который взял дохлым за 2$, прошил, и теперь он уже более года у подруги в ноуте работает, а так же 60гб корсар, который у меня в компе так же стоит, на нем винда(то древний ssd на sata 2)
Та еще лотарея.
Не рекомендую!
И что он точно не шьется в IT, чтобы HBA стать?
Ну, если кинете в меня ссылкой с инструкцией, буду признателен. Ибо сколько бьюсь(уже с полгода) — пока ничего не смог. Вообще, тут я тоже попутал, читал про 9240, который запросто шьется в 9211, и который переключается в hba, но взял по недосмотру 9260(на али за недорого) — а он уже не на 2008 проце, а 2108, и способов сделать с него hba ну никак не нахожу. А делать просто отдельным массивом каждый диск не хочется — так как желательно, чтоб их можно было использовать и без этого контроллера, напрямую подключая в мать.
P.S: собсно изначально брал в свой пк чтоб им диски подключать, и умел бы он hba — так и сделал бы, тогда имел бы на своем компе нормальный SATA3, а не как сейчас — с 420Мб/с потолком из-за того что контроллер(который и так подключаю только для тестов) на 2х линиях сидит(асмедиа 1062)
Для нормального обслуживания нескольких SSD нужен HBA 9207 (или брендовые FS/Dell/IBM на LSISAS2308 (он внезапно новее 9211, который на 2108)
А для раскрытия 4х ssd sata3 по максимуму на pcie 1.1 вполне хватит и 9260-9211). И кстати, 9211 не на 2108, а на 2008.
Нет, не хватит.
В SSD прелесть не в линейке (хотя в ней они тоже неплохи), а в бешеных (относительно hdd) IOPSах — под 100k на один SSD.
У 9211-8i (чип 2008, 8 каналов) лимит IOPS — 320k (соответственно, у 9211-4i — 160k. У 2108 примерно столько же), а у 9207-8i — уже в 2 раза выше — 650k.
Уже следующие 9260 (на 2108) в HBA не шьются.
я чуть дешевле брал локально флешки transcend 700 и 730 — у них 4к на порядок хуже
Чтобы они сами про себя не говорили, современные ОС ориентированы на HDD и применяют множественное копирование данных. А это означает «задержку получения», что переливается в скорость поступления информации.
Попробуйте запустить программу на RAM-диск, и… и что, вы будете желать получить космическое ускорение? Попробуйте как нибудь, на реальных приложениях.
Большая разница есть на HDD->SSD и то, по вполне очевидным причинам. А вот 200 или 2000 Mb/s… в синтетике и специальных сильнооптимизированных программах разница во времени выполнения будет, раза в 2-3. А вы ожидали в 10?… )))
Remark
Да, вот еще что — RAID0 x4 только в синтетике может дать х3-3.5 ускорение. В обычных приложениях ускорение будет существенно меньше. Из-за размера блока и когерентности работы дисков. При этом, мелкие запросы будут вообще обрабатываться не несколькими, а одним-двумя дисками, т.е. скорость работы еще упадет.
IMHO, лучше было взять 1 диск бОльшей емкости. В-принципе, я так и сделал — рассыпал RAID0 и поставил одиночный диск. На скорости работы это не отразилось. )) Да и RAID перестал рассыпаться 'в самый удачный момент'.
P.S: в своем компе когда собираю софт с исходников зачастую кидаю его в tmpfs(тот же рамдиск) — и если сравнивать время сборки, то разница таки немалая в сравнении с размещением тех же проэктов на сата или nvme накопителе(хотя тут на первый план выходит то, что у озу рандом гигами меряется).
Да, системы оптимизируют себя под линейное чтение и запись, но сколько не оптимизируй, тормоза не уберет.
Придёт — посмотрим, что он из себя представляет. В принципе мне не нужно сильное быстродействие.
Всего 3-4Гб под систему и 8 под свап.
https://aliexpress.ru/item/item/4001050885620.html
но в любом случае с некоторой доплатой можно взять типа mlc
Расскажите что за задача — дальше вам помогут.
Что не так?
Разъем вот такой: 1 x PCIe 3.0 x16 слот
Поддерживается стандарт PCIe 2.0x4, M.2 с PCIe-интерфейсом SSD модули длиной 4.2см/6см/8см
а внешне такой же (только название и поменяно) и начинка почти такая же (micron, mlc) но скорости чтения 200 добиться не смог