Правильный USB микроскоп для пайки или микроскоп с реальным увеличением x1200
- Цена: $34.30
- Перейти в магазин
Покупая любую продукцию и китайских продавцов нужно быть очень осторожными, так как часто, я бы даже сказал регулярно, в целях продвижения своей продукции продавцы указывают в описаниях своих товаров заведомо завышенные характеристики. Фактически, приходится рыться в горах рекламного мусора, чтобы найти адекватное описание и купить качественный продукт. Но иногда, не часто, случается и противоположная ситуация. Когда представленное описание товара не полное и фактически такое описание скрывает уникальные достоинства продукта. Данный материал откроет одну из таких скрытых жемчужин.
Тема «правильного» микроскопа для пайки не нова. Уже многие пытались найти решение данной проблемы. Проблема существует, потому, как в современной электронике используется всё более мелкие детали, и всё более плотный монтаж. Детали становятся настолько мелкие, что их уже сложно даже разглядеть невооружённым взглядом. А уж работать с такими компонентами без вспомогательных оптических приборов практически невозможно.
На рынке существует реально несколько подходов к решению данной задачи:
Каждое решение обладает своими достоинствами и недостатками. А именно:
Понятно, что будущее за цифровыми микроскопами, хотя бы потому, что их использование максимально безопасно для глаз. В интернете можно найти много попыток найти оптимальный цифровой микроскоп для пайки, но подавляющее большинство этих попыток заканчиваются фразой вроде: «Пробовали много разных USB микроскопов для пайки. Ни один из не пригоден для работы. Были убраны/проданы как бесполезная игрушки, а не инструмент». Думаю, данная статья сможет изменить отношение к USB микроскопам.
Речь пойдёт о сравнительно новой линейке USB микроскопов. Разработан данный микроскоп фирмой Andonstar и имеет цену порядка 50$. Позднее, появился ряд идентичных клонов, которые ни по ТТХ, ни по виду, ни по комплектации не отличаются от оригинала, но имеют цену порядка 35$. Оба этих микроскопа, и оригинал от Andonstar и ещё один Andonstar уже обозревались. Поэтому я не вижу смысла повторять то, что уже сказано в предыдущих обзорах. Рекомендую их просмотреть, так как дальше речь пойдёт о вопросах, как бы в продолжении этих обзоров.
Я себе купил клон, потому как, если нет разницы, зачем платить больше. Но практически я уверен, что всё сказанное далее будет справедливо и для оригинала от Andonstar. Целью данного обзора будет измерение реальных характеристик микроскопа, в также будет показано, как правильно пользоваться микроскопом, чтобы эти характеристики можно было использовать на практике.
Театр начинается с вешалки, а USB микроскоп начинает со штатива. Штатив для микроскопа — это архиважная вещь. Потому как при работе на больших увеличениях точность позиционирования микроскопа должна быть на уровне десятых или даже сотых долей миллиметра. Поэтому крайне важно, чтобы штатив позволял выбрать произвольную высоту и положение микроскопа, а также позволял корректно совершить микро-коррекцию положения.
Обсуждать штатив микроскопа на ножке бессмысленно. Это не штатив. Использовать на больших увеличениях его крайне сложно.
В обозреваемом микроскопе ситуация гораздо лучше, чем у микроскопов на ножке. Но всё-же, следует признать, что данный штатив справился с проблемой лишь частично. Вертикальное позиционирование работает очень точно, как и остальные регулировки, а вот с горизонтальным люфтом беда. Изначально, данный штатив спроектирован так, что у него всегда будет горизонтальный люфт. Но то, что он будет таким большим, я не ожидал. Проще говоря, микроскоп реально болтается в горизонтальной плоскости. У меня болтанка составляет около 7мм. Понятно, что работа с таким люфтом практически невозможна. Потому как при любой попытке изменить настройку высоты или фокуса, картинка уезжает далеко за границы кадра.
Судя по конструкции штатива, полностью устранить люфт теоретически невозможно. Но, тем не менее, вполне удобное решение было найдено, которое практически полностью нейтрализует люфт, даже при самом большом увеличении. Для этого достаточно закрепить резинку. Фотки всё объяснят лучше слов. Главное, правильно подобрать силу натяжения резинки. Также важно, не ставить слишком тугую резинку.
Это главный вопрос к продавцам и владельцам микроскопа, точный ответ на который никто не знает. Вся сложность заключается в том, что и как мерить. Точнее, проблема не в том, что нет стандартной методики, для определения максимального увеличения микроскопа. Каждый продавец для микроскопа на ножке ставит, в зависимости от уровня наглости, понравившуюся цифру максимального увеличения. Сейчас можно найти одну и ту же модель микроскопа, вроде той что на картинке сверху, с указанием максимального увеличения x200, x500, x800, x1000 и даже x1600. Хотя, реально, мало кому удаётся увидеть больше x200.
Так как стандартной методики не существует, далее будут проведены замеры максимального увеличения, руководствуясь здравым смыслом.
Чтобы определить увеличение микроскопа нужна определить размер видимой области в микроскопе и размер видимой части изображения на экране компьютера. Если выбрать за основу дисплей нетбука 10 дюймов и экран телевизора 60 дюймов, то формально одно и тоже изображение на экране телевизора будет иметь увеличение в 6 раз больше. Но понятно, что мало кто использует 60 дюймовый телевизор как основной монитор. Думаю, будет корректным взять за основу расчёта экран монитора 27 дюймов разрешением FullHD. Для такого монитора, можно считать ширину видимой части дисплея равной 60см.
Это снимок металлической линейки с максимальный увеличением. Снимок сделан с реальным разрешением 1600x1200.
На этом снимке выделен фрагмент, показанный на предыдущем снимке
Согласно данным со снимка, ширина выделенной части изображения составляет 1.23мм. А это значит, что это изображения на экране монитора шириной 60см будет показано с увеличением в x487.5 раз. С учётом, что ширина монитора может оказаться чуть шире, можно смело признать, что указанное в описание микроскопа максимальное увеличение x500, соответствует истине.
В тоже время, если взять за основу огромный парк микроскопов на ножке, большинство их имеет матрицу 640x480, а большие разрешения достигаются как интерполяция. Но чтобы корректно сравнивать разрешения микроскопов, по идее нужно делать сравнение при одинаковом разрешении снимка. То есть, чтобы превратить верхний снимок в максимальном разрешении для снимка, пригодного для сравнения, нужно выделить фрагмент размером 640x480 от левого верхнего угла снимка, а остальное отрезать.
Для такого снимка, разрешение данного микроскопа получится равным x1219.5. Странно, что китайцы не догадались, сравнивать разрешение микроскопов при фиксированном размере кадра.
Это не дутые цифры, софт для показа картинки умеет делать такое увеличение на лету, таким образом микроскоп может реально работать, и выдавать разрешение картинки, большее чем в x1200 раз. Фактически — это цифровой зум, только реализуется он в нашем случае не железом микроскопа, как это сделано в навороченных цифровых микроскопах, а на уровне софта в программе просмотра.
Поэтому, если указывать максимальное разрешение микроскопа, то нужно обязательно указывать для какого разрешения кадра посчитано это увеличение.
Расстояние от объектива микроскопа до наблюдаемого объекта критически важно, в случае пайки, да и других работ. Важно, чтобы микроскоп находился на достаточном расстоянии от объекта наблюдения, что не заслонять обзор и не мешать работе. Был произведён ряд замеров, при каком увеличении, какое расстояние должно быть до микроскопа.
Для пайки, на мой взгляд, оптимально ширина кадра в районе 20мм-40мм. При таком рабочем поле расстояние от микроскопа получается равным приблизительно 40мм-70мм. На таком расстоянии микроскоп абсолютно не мешает работать. Кроме того, для пайки я предпочитаю направлять микроскоп не строго вертикально, а под углом, градусов 30 от нормали, что мне кажется, удобнее, чем чисто вертикальная установка камеры.
Если сравнивать с профессиональными решениями, ценой в районе 200$, что-то вроде такого или такого или полный комплект как на картинке:
Такой микроскоп обеспечивают увеличение на уровне x50 для разрешения 1920x1080 на расстоянии где-то 20см от объекта. Из минусов: максимальное увеличение не такое большое, всего около x175, и для него требуется приближение чуть-ли не впритирку. Но одно дело, когда впритирку ставишь тоненькую трубочку диаметром 1см, и другое дело, когда приходится перемещать весь этот могучий комбайн. Я считаю, что приобретение такого колосса не оправдано.
Самая большая беда USB микроскопов – это запаздывание картинки. Если переместить объект в поле зрения камеры микроскопа, то изображение на экране монитора обновится не сразу. У всех микроскопов на ножке, доступно обычно два основных режима работы: 640x480 при 30 fps, и 1600x1200 при 5 fps. Работать с картинкой при 5 fps – это пытка. Либо нужно привыкать, когда после каждого движения нужно останавливаться и делать паузу.
У данного микроскопа, проблемы с запаздыванием нет. Всё обновляется быстро, и совершенно не напрягает при работе. Что было замечено авторами и предыдущих обзоров. Но одно дело ощущения, а хочется точных цифр, которые далее будут даны.
Видео поток может передаваться либо в формате yuyv422, либо в формате mjpeg. Крайне важно для просмотра видео потока использовать только формат видео потока mjpeg. Частота обновления кадров для высоких разрешений для mjpeg значительно выше, чем для формата yuyv422. И составляется для основных режимов:
Кстати, чтобы понять насколько круто всё работает в режиме mjpeg, очень познавательно попробовать использовать режим yuyv422. Чтобы понять, что видят и могут микроскопы на ножке.
Кроме того, у этого микроскопа есть одно скрытое достоинство. Если выбран формат видео потока как mjpeg, то в случае, когда нужно делать захват видео, можно захваченное видео не перекодировать силами процессора, а отправить в виде как-есть, напрямую из микроскопа в видеофайл. Этот режим работы имеет ряд плюсов. В этом режиме CPU разгружается от работы. А это значит, он не только меньше греется и меньше потребляет энергии. Это значит, что даже на самых слабых процессорах можно успешно делать захват видео с максимальным разрешением без выпадения кадров.
К сожалению, лишь небольшое число программ умеет так работать с видео. Мне известны только три таких программы: AMCap, FFmpeg и VirtualDub.
Для выбора этого режима в AMCap нужно указать тип видео потока с камеры микроскопа как mjpeg, а формат кодирования при записи видео – «Без кодирования».
Для FFmpeg нужно лишь добавить опцию в командной строке -vcodec copy.
Далее приведу ряд типовых команд FFmpeg, которые помогут разобраться как использовать FFmpeg в работе с микроскопом:
Захват видео и запись в файл без перекодирования видео потока:
Просмотр видео:
Просмотр видео с масштабированием его до выбранного разрешения. Можно подставить вместо 640x480 любое другое разрешение:
Просмотр видео с масштабированием, но при этом разрешение масштабировать по оси X для разрешения 1280, а по оси Y разрешение будет выбрано автоматически:
Просмотр видео с масштабированием, но при этом разрешение масштабировать по оси Y для разрешения 1060 а по оси X разрешение будет выбрано автоматически:
Просмотр видео с масштабированием в 640x480 и одновременная запись видео в видео файл без перекодирования видео потока:
Разборка видео файла, содержащего видео поток mjpeg без перекодирования и потери качества на отдельные jpeg файлы:
В VirtualDub никаких специальных настроек делать не нужно.
Измерить запаздывания видео просто. Для этого, нужно рядом с компьютерным монитором, на которое транслируется видео с микроскопа, положить смартфон, так чтобы экран смартфона снимался микроскопом. В смартфоне нужно запустить приложение секундомер. Далее, нужно взять ещё одно устройство: видео камеру, ещё один смартфон, фотоаппарат, или любое другое умеющее записывать видео. Навести его так, чтобы в кадр попал экран смартфона с цифрами секундомера, а так же картинка, транслируемая с микроскопа на монитор, которая также показывает цифры секундомера со смартфона. Далее запускаем запись видео. А после окончания, сравниваем показатели времени на экране монитора, и на экране смартфона. Задержка между появлением показания на мониторе компьютера и есть та самая злостная задержка видео, которая очень сильно мешает в работе.
Эксперимент был проведён трижды, каждый раз используя различные программы захвата видео. Захват проводился только в режиме 1600x1200 с масштабированием видео под размера экрана, чтобы видео было максимально большим, но без искажения пропорций.
Первый тест
В качестве программы захвата используется AMCap.
Задержки составили:
Второй тест
В качестве программы захвата используется FFmpeg.
Задержки составили:
Третий тест
В качестве программы захвата используется VirtualDub.
Задержки составили:
Данные замеры подтвердили очень качественно сделанное аппаратное видео кодирование у камеры.При передаче видео в цифровом формате неизбежна задержка один кадр для его кодирования, и ещё один кадр для его декодирования. При частоте в 17 кадров, задержка на 2 кадра будет равна 2/17 = 0.1176 сек. Плюс нужно учесть, что частота кадров монитора, который обновляется 1 раз в 60 сек тоже даёт вклад в задержку. Получим 2/17+1/60 = 0.1343 сек. Можно увидеть, что данная задержка точно согласуется с измеренными данными, что говорит о достоверности измерений.
В данном тесте победил FFmpeg, хотя отрыв от AMCap не велик. Зато большим плюсом AMCap можно считать то, что в AMCap работает кнопка захвата отдельных скриншотов. Кстати — в данном микроскопе она сделана правильно, по уму, в отличии от микроскопов на ножке. В них кнопка расположена прямо на микроскопе. Кнопку невозможно нажать не тряхнув микроскоп. А в этом микроскопе кнопка сделан на кабеле, что позволяет делать захваты отдельных кадров быстро и качественно.
На сегодняшний день — это лучший микроскоп за сравнительно небольшие деньги, который подходит не только для разглядывания мелких объектов, но и для мелких работ, таких как пайка, ювелирные работы, механические работы (перерезать дорожку на плате под таким микроскопом одно удовольствие).
По своим потребительским качества данный микроскоп реально составляет конкуренцию даже гораздо более дорогим микроскопам на основе промышленных камер с большими объективами.
Кожа
Нож
Сахар
Соль
Видео процесса пайки
Update
Добавил секцию с фотками по поводу люфта
Тема «правильного» микроскопа для пайки не нова. Уже многие пытались найти решение данной проблемы. Проблема существует, потому, как в современной электронике используется всё более мелкие детали, и всё более плотный монтаж. Детали становятся настолько мелкие, что их уже сложно даже разглядеть невооружённым взглядом. А уж работать с такими компонентами без вспомогательных оптических приборов практически невозможно.
На рынке существует реально несколько подходов к решению данной задачи:
- это использования луп, как стационарных, так и надеваемых в виде очков
- это использования оптических микроскопов, обычных и стерео
- и самое модное решение – это использование цифровых микроскопов.
Каждое решение обладает своими достоинствами и недостатками. А именно:
- Обычная лупа имеет или недостаточное увеличение или её приходится размещать очень близко к объекту.
- Оптические микроскопы не дешевы, и имеют весьма ограниченное рабочее пространство
- Любой оптический прибор, лупа или оптический микроскоп, создают серьёзную нагрузку на глаза. Особенно негативно для глаз использование очков-лупы.
- Дешёвые цифровые микроскопы, как я их называю «микроскопы на ножке», передают картинку с большой задержкой, имеют слишком маленькое рабочее расстояния до объекта, из-за чего их очень не удобно использовать в работе.
- Дорогие цифровые микроскопы имеют высокую цену, реально 150$-250$ за полный комплект. При этом они не дают высокого увеличения, не позволяют работать под углом, занимают слишком много места на столе, крупный объектив и камера закрывают собой обзор и мешают в работе, если опустить объектив низко.
Понятно, что будущее за цифровыми микроскопами, хотя бы потому, что их использование максимально безопасно для глаз. В интернете можно найти много попыток найти оптимальный цифровой микроскоп для пайки, но подавляющее большинство этих попыток заканчиваются фразой вроде: «Пробовали много разных USB микроскопов для пайки. Ни один из не пригоден для работы. Были убраны/проданы как бесполезная игрушки, а не инструмент». Думаю, данная статья сможет изменить отношение к USB микроскопам.
Речь пойдёт о сравнительно новой линейке USB микроскопов. Разработан данный микроскоп фирмой Andonstar и имеет цену порядка 50$. Позднее, появился ряд идентичных клонов, которые ни по ТТХ, ни по виду, ни по комплектации не отличаются от оригинала, но имеют цену порядка 35$. Оба этих микроскопа, и оригинал от Andonstar и ещё один Andonstar уже обозревались. Поэтому я не вижу смысла повторять то, что уже сказано в предыдущих обзорах. Рекомендую их просмотреть, так как дальше речь пойдёт о вопросах, как бы в продолжении этих обзоров.
Я себе купил клон, потому как, если нет разницы, зачем платить больше. Но практически я уверен, что всё сказанное далее будет справедливо и для оригинала от Andonstar. Целью данного обзора будет измерение реальных характеристик микроскопа, в также будет показано, как правильно пользоваться микроскопом, чтобы эти характеристики можно было использовать на практике.
Штатив
Театр начинается с вешалки, а USB микроскоп начинает со штатива. Штатив для микроскопа — это архиважная вещь. Потому как при работе на больших увеличениях точность позиционирования микроскопа должна быть на уровне десятых или даже сотых долей миллиметра. Поэтому крайне важно, чтобы штатив позволял выбрать произвольную высоту и положение микроскопа, а также позволял корректно совершить микро-коррекцию положения.
Обсуждать штатив микроскопа на ножке бессмысленно. Это не штатив. Использовать на больших увеличениях его крайне сложно.
В обозреваемом микроскопе ситуация гораздо лучше, чем у микроскопов на ножке. Но всё-же, следует признать, что данный штатив справился с проблемой лишь частично. Вертикальное позиционирование работает очень точно, как и остальные регулировки, а вот с горизонтальным люфтом беда. Изначально, данный штатив спроектирован так, что у него всегда будет горизонтальный люфт. Но то, что он будет таким большим, я не ожидал. Проще говоря, микроскоп реально болтается в горизонтальной плоскости. У меня болтанка составляет около 7мм. Понятно, что работа с таким люфтом практически невозможна. Потому как при любой попытке изменить настройку высоты или фокуса, картинка уезжает далеко за границы кадра.
Судя по конструкции штатива, полностью устранить люфт теоретически невозможно. Но, тем не менее, вполне удобное решение было найдено, которое практически полностью нейтрализует люфт, даже при самом большом увеличении. Для этого достаточно закрепить резинку. Фотки всё объяснят лучше слов. Главное, правильно подобрать силу натяжения резинки. Также важно, не ставить слишком тугую резинку.
Фото штатива
Пример люфта, сдвиг вправо
Пример люфта, сдвиг влево
Решение проблемы
Разобранный штатив, в выдвинутом состоянии. Выдвинута ось, которая люфтит.
Вид снизу. Вдали виден штифт, который перемещается по канавке. Из-за того, что этот штифт чуть уже канавки и происходит люфт.
Вид снизу, ось максимально втянута. Штифт крупным планом
Канавка крупным планом
Пример люфта, сдвиг влево
Решение проблемы
Разобранный штатив, в выдвинутом состоянии. Выдвинута ось, которая люфтит.
Вид снизу. Вдали виден штифт, который перемещается по канавке. Из-за того, что этот штифт чуть уже канавки и происходит люфт.
Вид снизу, ось максимально втянута. Штифт крупным планом
Канавка крупным планом
Максимальное увеличение микроскопа
Это главный вопрос к продавцам и владельцам микроскопа, точный ответ на который никто не знает. Вся сложность заключается в том, что и как мерить. Точнее, проблема не в том, что нет стандартной методики, для определения максимального увеличения микроскопа. Каждый продавец для микроскопа на ножке ставит, в зависимости от уровня наглости, понравившуюся цифру максимального увеличения. Сейчас можно найти одну и ту же модель микроскопа, вроде той что на картинке сверху, с указанием максимального увеличения x200, x500, x800, x1000 и даже x1600. Хотя, реально, мало кому удаётся увидеть больше x200.
Так как стандартной методики не существует, далее будут проведены замеры максимального увеличения, руководствуясь здравым смыслом.
Чтобы определить увеличение микроскопа нужна определить размер видимой области в микроскопе и размер видимой части изображения на экране компьютера. Если выбрать за основу дисплей нетбука 10 дюймов и экран телевизора 60 дюймов, то формально одно и тоже изображение на экране телевизора будет иметь увеличение в 6 раз больше. Но понятно, что мало кто использует 60 дюймовый телевизор как основной монитор. Думаю, будет корректным взять за основу расчёта экран монитора 27 дюймов разрешением FullHD. Для такого монитора, можно считать ширину видимой части дисплея равной 60см.
Это снимок металлической линейки с максимальный увеличением. Снимок сделан с реальным разрешением 1600x1200.
На этом снимке выделен фрагмент, показанный на предыдущем снимке
Согласно данным со снимка, ширина выделенной части изображения составляет 1.23мм. А это значит, что это изображения на экране монитора шириной 60см будет показано с увеличением в x487.5 раз. С учётом, что ширина монитора может оказаться чуть шире, можно смело признать, что указанное в описание микроскопа максимальное увеличение x500, соответствует истине.
В тоже время, если взять за основу огромный парк микроскопов на ножке, большинство их имеет матрицу 640x480, а большие разрешения достигаются как интерполяция. Но чтобы корректно сравнивать разрешения микроскопов, по идее нужно делать сравнение при одинаковом разрешении снимка. То есть, чтобы превратить верхний снимок в максимальном разрешении для снимка, пригодного для сравнения, нужно выделить фрагмент размером 640x480 от левого верхнего угла снимка, а остальное отрезать.
Для такого снимка, разрешение данного микроскопа получится равным x1219.5. Странно, что китайцы не догадались, сравнивать разрешение микроскопов при фиксированном размере кадра.
Это не дутые цифры, софт для показа картинки умеет делать такое увеличение на лету, таким образом микроскоп может реально работать, и выдавать разрешение картинки, большее чем в x1200 раз. Фактически — это цифровой зум, только реализуется он в нашем случае не железом микроскопа, как это сделано в навороченных цифровых микроскопах, а на уровне софта в программе просмотра.
Поэтому, если указывать максимальное разрешение микроскопа, то нужно обязательно указывать для какого разрешения кадра посчитано это увеличение.
Расстояние от объектива микроскопа до объекта
Расстояние от объектива микроскопа до наблюдаемого объекта критически важно, в случае пайки, да и других работ. Важно, чтобы микроскоп находился на достаточном расстоянии от объекта наблюдения, что не заслонять обзор и не мешать работе. Был произведён ряд замеров, при каком увеличении, какое расстояние должно быть до микроскопа.
Для пайки, на мой взгляд, оптимально ширина кадра в районе 20мм-40мм. При таком рабочем поле расстояние от микроскопа получается равным приблизительно 40мм-70мм. На таком расстоянии микроскоп абсолютно не мешает работать. Кроме того, для пайки я предпочитаю направлять микроскоп не строго вертикально, а под углом, градусов 30 от нормали, что мне кажется, удобнее, чем чисто вертикальная установка камеры.
Если сравнивать с профессиональными решениями, ценой в районе 200$, что-то вроде такого или такого или полный комплект как на картинке:
Такой микроскоп обеспечивают увеличение на уровне x50 для разрешения 1920x1080 на расстоянии где-то 20см от объекта. Из минусов: максимальное увеличение не такое большое, всего около x175, и для него требуется приближение чуть-ли не впритирку. Но одно дело, когда впритирку ставишь тоненькую трубочку диаметром 1см, и другое дело, когда приходится перемещать весь этот могучий комбайн. Я считаю, что приобретение такого колосса не оправдано.
Запаздывание картинки
Самая большая беда USB микроскопов – это запаздывание картинки. Если переместить объект в поле зрения камеры микроскопа, то изображение на экране монитора обновится не сразу. У всех микроскопов на ножке, доступно обычно два основных режима работы: 640x480 при 30 fps, и 1600x1200 при 5 fps. Работать с картинкой при 5 fps – это пытка. Либо нужно привыкать, когда после каждого движения нужно останавливаться и делать паузу.
У данного микроскопа, проблемы с запаздыванием нет. Всё обновляется быстро, и совершенно не напрягает при работе. Что было замечено авторами и предыдущих обзоров. Но одно дело ощущения, а хочется точных цифр, которые далее будут даны.
Видео поток может передаваться либо в формате yuyv422, либо в формате mjpeg. Крайне важно для просмотра видео потока использовать только формат видео потока mjpeg. Частота обновления кадров для высоких разрешений для mjpeg значительно выше, чем для формата yuyv422. И составляется для основных режимов:
- 640x480 при 30 fps
- 800x600 при 20 fps
- 1280x960 при 17 fps
- 1600x1200 при 17 fps.
Кстати, чтобы понять насколько круто всё работает в режиме mjpeg, очень познавательно попробовать использовать режим yuyv422. Чтобы понять, что видят и могут микроскопы на ножке.
Кроме того, у этого микроскопа есть одно скрытое достоинство. Если выбран формат видео потока как mjpeg, то в случае, когда нужно делать захват видео, можно захваченное видео не перекодировать силами процессора, а отправить в виде как-есть, напрямую из микроскопа в видеофайл. Этот режим работы имеет ряд плюсов. В этом режиме CPU разгружается от работы. А это значит, он не только меньше греется и меньше потребляет энергии. Это значит, что даже на самых слабых процессорах можно успешно делать захват видео с максимальным разрешением без выпадения кадров.
К сожалению, лишь небольшое число программ умеет так работать с видео. Мне известны только три таких программы: AMCap, FFmpeg и VirtualDub.
Для выбора этого режима в AMCap нужно указать тип видео потока с камеры микроскопа как mjpeg, а формат кодирования при записи видео – «Без кодирования».
Для FFmpeg нужно лишь добавить опцию в командной строке -vcodec copy.
Далее приведу ряд типовых команд FFmpeg, которые помогут разобраться как использовать FFmpeg в работе с микроскопом:
Захват видео и запись в файл без перекодирования видео потока:
ffmpeg -s 1600x1200 -rtbufsize 100MB -f dshow -vcodec mjpeg -i video="USB Camera" -vcodec copy -y output.mp4Просмотр видео:
ffmpeg -video_size 1600x1200 -framerate 30 -rtbufsize 100MB -f dshow -i video="USB Camera" -pix_fmt yuv420p -f sdl "Microscope Video"Просмотр видео с масштабированием его до выбранного разрешения. Можно подставить вместо 640x480 любое другое разрешение:
ffmpeg -video_size 1600x1200 -framerate 30 -rtbufsize 100MB -f dshow -i video="USB Camera" -pix_fmt yuv420p -vf scale=640:480 -f sdl "Microscope Video"Просмотр видео с масштабированием, но при этом разрешение масштабировать по оси X для разрешения 1280, а по оси Y разрешение будет выбрано автоматически:
ffmpeg -video_size 1600x1200 -framerate 30 -rtbufsize 100MB -f dshow -i video="USB Camera" -pix_fmt yuv420p -vf scale=1280:ow/a -f sdl "Microscope Video"Просмотр видео с масштабированием, но при этом разрешение масштабировать по оси Y для разрешения 1060 а по оси X разрешение будет выбрано автоматически:
ffmpeg -video_size 1600x1200 -framerate 30 -rtbufsize 100MB -f dshow -i video="USB Camera" -pix_fmt yuv420p -vf scale=oh*a:1060 -f sdl "Microscope Video"Просмотр видео с масштабированием в 640x480 и одновременная запись видео в видео файл без перекодирования видео потока:
ffmpeg -s 1600x1200 -rtbufsize 100MB -f dshow -vcodec mjpeg -i video="USB Camera" -vcodec copy output.mp4 -pix_fmt yuv420p -vf scale=640:480 -f sdl "SDL output"Разборка видео файла, содержащего видео поток mjpeg без перекодирования и потери качества на отдельные jpeg файлы:
ffmpeg -i mjpeg-movie.avi -c:v copy -bsf:v mjpeg2jpeg frame-%04%d.jpgВ VirtualDub никаких специальных настроек делать не нужно.
Измерение запаздывания видео
Измерить запаздывания видео просто. Для этого, нужно рядом с компьютерным монитором, на которое транслируется видео с микроскопа, положить смартфон, так чтобы экран смартфона снимался микроскопом. В смартфоне нужно запустить приложение секундомер. Далее, нужно взять ещё одно устройство: видео камеру, ещё один смартфон, фотоаппарат, или любое другое умеющее записывать видео. Навести его так, чтобы в кадр попал экран смартфона с цифрами секундомера, а так же картинка, транслируемая с микроскопа на монитор, которая также показывает цифры секундомера со смартфона. Далее запускаем запись видео. А после окончания, сравниваем показатели времени на экране монитора, и на экране смартфона. Задержка между появлением показания на мониторе компьютера и есть та самая злостная задержка видео, которая очень сильно мешает в работе.
Эксперимент был проведён трижды, каждый раз используя различные программы захвата видео. Захват проводился только в режиме 1600x1200 с масштабированием видео под размера экрана, чтобы видео было максимально большим, но без искажения пропорций.
Первый тест
В качестве программы захвата используется AMCap.
Задержки составили:
0.17 0.20 0.11 0.23 0.13 0.21 0.16 0.20 0.19 0.22 0.17 0.25 0.29 0.20 0.15Второй тест
В качестве программы захвата используется FFmpeg.
Задержки составили:
0.13 0.16 0.24 0.15 0.23 0.14 0.14 0.18 0.13 0.17 0.25 0.16Третий тест
В качестве программы захвата используется VirtualDub.
Задержки составили:
0.19 0.14 0.18 0.13 0.17 0.25 0.20 0.15 0.18 0.18 0.17 0.25 0.16 0.23Данные замеры подтвердили очень качественно сделанное аппаратное видео кодирование у камеры.При передаче видео в цифровом формате неизбежна задержка один кадр для его кодирования, и ещё один кадр для его декодирования. При частоте в 17 кадров, задержка на 2 кадра будет равна 2/17 = 0.1176 сек. Плюс нужно учесть, что частота кадров монитора, который обновляется 1 раз в 60 сек тоже даёт вклад в задержку. Получим 2/17+1/60 = 0.1343 сек. Можно увидеть, что данная задержка точно согласуется с измеренными данными, что говорит о достоверности измерений.
В данном тесте победил FFmpeg, хотя отрыв от AMCap не велик. Зато большим плюсом AMCap можно считать то, что в AMCap работает кнопка захвата отдельных скриншотов. Кстати — в данном микроскопе она сделана правильно, по уму, в отличии от микроскопов на ножке. В них кнопка расположена прямо на микроскопе. Кнопку невозможно нажать не тряхнув микроскоп. А в этом микроскопе кнопка сделан на кабеле, что позволяет делать захваты отдельных кадров быстро и качественно.
Итог
На сегодняшний день — это лучший микроскоп за сравнительно небольшие деньги, который подходит не только для разглядывания мелких объектов, но и для мелких работ, таких как пайка, ювелирные работы, механические работы (перерезать дорожку на плате под таким микроскопом одно удовольствие).
По своим потребительским качества данный микроскоп реально составляет конкуренцию даже гораздо более дорогим микроскопам на основе промышленных камер с большими объективами.
Живность
Не живое
Кожа
Нож
Сахар
Соль
Видео процесса пайки
Update
Добавил секцию с фотками по поводу люфта
Самые обсуждаемые обзоры
| +77 |
3935
147
|
| +57 |
4112
73
|
В нагрузку можно и на минимальном.
А то одна теория…
Типа сам нормальным микроскопом не пользовался, но все знаю… и обо… попутно.
Завтра посмотрю, что можно на видео снять. Сегодня утомился от писанины.
с такой дурой, как ваше жало, можно было нанести две горки припоя на обе стороны, нагреть их разом и сдвинуть. а еще лучше завести второй паяльник и работать ими как китайскими палочками для еды. выпайка и установка смд мелочевки превратится в удовольствие. и пинцет не нужен.
Часть платы будет переделывать, причём часть платы откуда паял, вообще нужно будет вообще очистить от всех деталей.
Жало я наоборот самое крупное поставил из того, что есть. Второй паяльник есть. Про пайку двумя сразу уже думал, но всё как-то не соберусь.
Вопрос — как добиться одинакового поля зрения как в окулярах, так и на экране монитора. есть ли какие таблицы соотношения типового размера матрицы камеры- к расстоя нию от порта, либо той линзе что расположена в адаптере. Я так понимаю можно добиться приручить любую матрицу к желаемому отображению на экране монитора- в отношении того что видишь в окуляры. Например зона охвата в окуляры по линейке видна как 40 мм а на экране только 17мм. адаптер 0,5
И ещё как должно выглядеть отверстие делителя изображения при виде в «порт » со снятой крышкой внутрь? Зеркало с призмой должны вырезать часть изображения — или нет, у меня брак это???
На фото виден не полноценный кружок с сегментированной окружностью в левой нижней части отражённой от зеркала
если только использовать его как дефектометр)) или буковки читать на элементах
ps
раз уж купил, не выкидывать же его
под этим аппаратом удобно чистить лазерные головки приводов))
ватной палочкой сухой, увидешь весь процесс снятия налёта
0.173 сек — это очень мало. При приближении паяльника со скоростью 1 миллиметр в секунду, за 0.173 сек паяльник переместится на 0.173 мм :) Вообще не ощущается запаздывание.
Кто не верит, что не ощущается, может почитать другие обзоры, ссылки указаны в тексте.
мозг даёт команду рукам, через глаза он получает визуальную инфу.
и если мозг видит что рука немного подтормаживает, он начинает закипать (:
Устраивает ли этот? Вполне. Меня больше люфт бесит.
ясно что микроскоп за ххх или хххх баксов будет лучше чем за хх баксов, тем болеее хх китайских баксов.
Кстати, вопрос про колосс. 15 см это не так уж много. Получается прям перед лицом висит такая огромная сосулька. Разве она не мешает обзору? Ладно я понимаю колоссы, когда он размещается над головой, и не мешает работать. Но 15 см мне кажется должно мешать. Как реально дела с этим обстоят?
И кстати, нижняя фотка линейки имеет гораздо больше детализации чем фото с микроскопа.
Есть повод выбросить этот микроскоп и пользоваться фотиком.
Советую попробовать снять линейку фотиком, прежде чем говорить
Увеличение больше 120 для пайки нафиг не нужно. Но можно ребенку клетки на луке показывать.
Но для тестов хотелось дойти именно до границы возможного, пусть оно и не очень надо.
Хотя для фоток живности большие кратности нужны.
Размеры в матрице важны, но они АБСОЛЮТНО не влияют на разрешение изображения.
С ростом размера матрицы растёт размер каждого пиксела, соответственно растёт количество света, попадаемого на пиксел. А чем больше света, тем выше получается чувствительность пиксела и соотношение сигнал шум. Большой пиксел крайне важен для съёмок при недостаточной освещённости, но почти бесполезен, когда света много.
Оптика безусловно влияет на качество картинки, точнее влияет на мыло и искажения разные. Но тут сложно что-то улучшить. Хотя может и можно, только цена будет другой.
А 640x480 у китайцев везде потому, что 640x480 дёшев. Микроскопы 640x480 от 10$ начинаются. Этикетку можно любую напечатать, пипл схавает. А этот уже $35, при том что клон.
Я также знаю средний размер монитора.
Дальше просто, одно на другое поделил, получил кратность. Не пойму, а причём тут ширина матрицы?
Там где про 10 дюймовый нетбук и 60 дюймовый телевизор?
Для «реального» увеличения в 1200 раз нужна оптика, которая будет стоить как сотня таких микроскопов. А при имеющейся оптике все увеличение выше 50-100 превращается в оптическую интерполяцию и неважно сколько там мегапикселей в матрице :) Что, собственно, и показывают фотографии линейки.
Ну или можно по другому пересчитать. Положим, мы смотрим на монитор с расстояния примерно 50 см. На этом расстоянии плотность пикселей должна быть около 4 пикселей на мм, чтобы глаз их не особо замечал. Значит изображение шириной 1600 пикселей должно выводиться на экран шириной 40 см. Вот отсюда и считайте — ширина видимого в микроскоп поля у Вас 1,23мм, выводится на экран шириной 400мм, значит увеличение 325. Точнее оно таким было бы, если бы оптика соответствовала :) А так Ваше изображение нужно уменьшать раз в пять, чтобы самая мелкая различимая деталь стала не 10х10 пикселей :)
Если кто-то хочет ввести свою методику, по любой причине, он может это сделать и пользоваться ею. Но это ничего не меняет.
Совсем на пальцах объясняю проблему Вашей методики — я в оптический микроскоп кратностью х45 вижу ту же детализацию, для которой Вы насчитали х1200 (у меня есть металлическая линейка и мне есть с чем сравнить). Так понятнее? Толку в размере изображения, если на нем нельзя рассмотреть что-то мелкое?
Вижу, да. Но могу-ли разглядеть? При кратности x1200 на каждый пиксель картинки будет приходиться гораздо меньший участок объекта.
Теория кинопроекции и фотографии.
Единственный способ.И других не существует.
А так называемое «цифровое увеличение» это для лошков от маркетолохов фотографии.
Да что вы? По вашему если я снимаю гору 1.5Км на 1,5мм матрицу в мыльнице, то у мыльницы увеличение 1500/0,0015 = 1 000 000 крат.
А если я на зеркалку (с матрицей 36мм) с телевиком снимаю человека (1,8м) на этой горе, то у телевика увеличение всего 1,8/0,036=50 крат?
А расстояние до объекта, хоть он в 5 метрах, хоть в 5 км, по вашей формуле вообще к увеличению не относится.
— Видимое увеличение оптических приборов. Под видимым увеличением понимается отношение
Т=tg y`/tg y,
где y — угол под которым наблюдатель видит предмет невооружённым глазом, y` — угол под которым глаз наблюдателя видит изображение предмета через оптический прибор. (Кругер М.Я. Справочник конструктора оптико-механических приборов, 1980) — так говорит «библия» оптиков.
— Если фокусные расстояния объектива и окуляра соответственно f1 и f2, то фокусное расстояние всей системы есть f=f1*f2/delta, где delta — расстояние между фокусами обеих систем. Увеличение, даваемое микроскопом
N=D/f=D*delta/f1*f2,
D=250 мм — расстояние наилучшего зрения… Впрочем, полезному увеличению, даваемому микроскопом, кладут предел дифракционные явления (...), и поэтому приведённый расчёт имеет лишь ориентировочное значение (Ландсберг Г.С., Оптика, 2003).
Краткие выводы и рекомендации:
— Термин увеличение применим только для аналоговых оптических систем.
— Для микроскопов обычно считают увеличение как произведение увеличения объектива на увеличение окуляра. Для моделей со сменными элементами — увеличение «максимального» объектива на стандартный окуляр (10х).
— На увеличение микроскопа не могут влиять характеристики последующих элементов системы (монитор, наблюдатель, погода на улице, положение планет). Оно определяется только его конструктивными особенностями. наче продавцам придётся указывать для какого монитора приведено увеличение микроскопа :)
— Для микроскопов увеличение не самый важный параметр (просто его легче считать и числа большие, вот и пишут). Разрешающая способность существенно важнее.
— Для смешанных аналого-цифровых систем термин увеличение не применим. У объектива есть увеличение, у цифрового фотоаппарата с этим объективом нет. Также нет увеличения у изображения на экране монитора, рисунка, распечатки фотографии. У них есть масштаб и разрешающая способность (dpi и т.д.). Поэтому на фотках с электронных микроскопов (ниже есть примеры) дают масштабный отрезок а не пишут увеличение, которое ни о чём не говорит. Иногда, к сожалению, пишут, но это такие же «специалисты».
— Термины в обзоре следует читать исключительно в трактовке автора без привязки к созвучным из научной литературы.
— Если очень хочется привязаться к картинке на мониторе, следует использовать термин масштаб. Например как на топографических картах. Допустим «микроскоп+дисплей 1:100» — значит на изображении линейки на экране между милиметровыми штрихами будет 10 см (если приложить рулетку к монитору).
Как-то так.
Для USB микроскопов принято считать, что разрешающая способность определяется разрешением матрицы камеры микроскопа. А про оптическую разрешающую в мире бытовой технике вообще не принято говорить для любых оптических приборов, включая фотоаппараты, объективы, бинокли, телескопы, и т.д. Это не мы такие, это мир такой.
Может термин «масштаб» научно выглядит более правильным, но сложилась практика использовать термин «увеличение». Просто потому что это сразу понятно, а что такое масштаб — сразу не понятно. Как пример, заходит чел на сайт, и видит в описании продукта «увеличение x500» и всё ему понятно, что это такое. А видит слово «масштаб», и будут вопросы.
Также «масштаб» не имеет никаких преимуществ перед «увеличением», так как точно также требует эталона, в виде размера монитора, относительно которого ведётся расчёт.
Масштабный отрезок решил бы все проблемы, но увы, для USB микроскопов его нет. Хотя его сделать не так уж сложно. Настройка фокуса практически однозначно определяет масштабный отрезок.
С определением разрешающей способности бытовухи (вроде этого микроскопа) совсем беда. Даже профильные журналы по аудио-видеотехнике пользуются полусамодельными мирами. Нормальные (типа по ГОСТ 15114) просто не купить. Не в каждой оптической лаборатории есть полный набор.
Если вы этого не знаете (или не хотите знать как обыватель) то не значит что так и есть на самом деле и этих парметров не существует.
А не пишут их из-за таких «грамотных» обывателей, которым лень знать.
Скорее всего и клон, и Andonstar на одном заводе собирают. У них комплектовка идентичная до мелочей.
Просто часто встречаю в инете комментарии, что эти два микроскопа — одно и то же, вот и стало интересно.
Типа такого
Насколько я могу судить, оба микроскопа по ссылкам абсолютно одинаковы.
Хотелось бы разъяснения.
Только последний кадр, где съёмка платы сбоку, сшивался из кучи кадров для обеспечения глубины резкости. Иначе никак, потому как слишком глубина большая.
и описание на странице АЛИ 500x
понимаю что это вероятно не интересно вам, но любопытно глянуть что то типа:
сахар/соль
листики растений/лук
волосы/кожа
может инфузории-туфельки какие :-)
так сказать для понимания сравнительного масштаба (с тем что имею) степени увеличения.
2. Не всё есть в наличии. Например, стёкла заказал, пока жду. Без стёкол всё жидкое пролетает.
3. Инфузории не знаю где взять. Холодно сейчас на улице.
а у вас какой микроскоп? покупной/переделанная вебка/оптический old good SU/переделанный фотоувеличитель/…
Очень было бы интересно увидеть фотографии, если конечно их возможно сделать!
Спрашиваю, обзор прочёл, или ограничился только заголовком?
А мне нужен был прибор, которым я могу разглядеть мелочёвку, и в которой смогу копаться, глядя в этот прибор. Я такой прибор нашёл, его протестировал. И даже написал инструкцию как им пользоваться, чтобы было хорошо. Мне хорошо, меня всё устраивает.
Цена у настоящего электронного микроскопа явно не несколько сотен баксов, и даже не тысяц, а много много больше.
В моих математические выкладки, которые рассчитаны на дурака, Вы легко сможете показать, в чём конкретно ошибка. Ведь это особенно просто будет, так как Вам точно известно, что у меня недостаточно знаний в данном вопросе.
Жду развёрнутый ответ, особенно про «математические выкладки» жду.
Вообще-то у меня не стояло задачи указать пути развития микроскопии. У меня была простая задача — это измерить максимальное разрешение микроскопа. Я это сделал. Что не так?
Про интерполяции или цифровой зум я тоже указал в обзоре. Именно за счёт цифрового зума вылезла цифра x1200. И опять-же, в обзоре даже есть обоснование, почему получилось x1200, а не любое другое число.
Блин, ну вот, ты меня бросаешь. А я так надеялся, что найдётся хоть кто-то, кто в моих математических выкладках, которые рассчитаны на дурака, покажет мне на мои ошибки.
"— Видимое увеличение оптических приборов. Под видимым увеличением понимается отношение
Т=tg y`/tg y,
где y — угол под которым наблюдатель видит предмет невооружённым глазом, y` — угол под которым глаз наблюдателя видит изображение предмета через оптический прибор. (Кругер М.Я. Справочник конструктора оптико-механических приборов, 1980) — так говорит «библия» оптиков."
Только почему-то заявили, что это исключительно для оптики.
Ваше измерение увеличения примерно по этой формуле и есть.
Если мы приобретаем монитор побольше (хоть 3х метровый), при том же разрешении, мы УВЕЛИЧИВАЕМ изображение.
Если мы в браузере нажимаем Ctrl + крутим колесико мышки, мы также УВЕЛИЧИВАЕМ изображение.
ZOOM с английского переводится как увеличение ИЗОБРАЖЕНИЯ, а не как масштаб.
ZOOM это цифровой зум, он фактически является масштабным коэффициентом. Поэтому в параметрах цифровых фотоаппаратов дают два увеличения: оптическое (трансфокатор) и цифровое на которое грамотные специалисты даже не смотрят.
На цифровых камерах да, идет 2 вида увеличения (зума) оптическое и цифровое. Последнее не ценится специалистами поскольку в нем теряется детализация, но от этого оно не перестает быть увеличением (зумом).
«ZOOM с английского переводится как увеличение ИЗОБРАЖЕНИЯ, а не как масштаб»
Если вы считаете, что оптическое увеличение переводится как то по другому, то с удовольствием послушаю.
Не надо смешивать перевод и физический смысл. Я не утверждал, что зум переводится как масштаб.
Легко: «Optical Zoom». Не надо думать, что в английском языке существует только один зум.
www.security-camera-warehouse.com/knowledge-base/optical-zoom-vs-digital-zoom/
Процитируйте, в каком месте автор говорил про ОПТИЧЕСКОЕ увеличение? В вашем воображении.
Спор идет про термин УВЕЛИЧЕНИЕ, а не про разницу оптических схем. Если одно и то же изображение я перенесу с экрана телефона на экран телевизора, я его УВЕЛИЧУ, или уменьшу?
«Легко: «Optical Zoom». »."
По вашему, дословно:
ZOOM это цифровой зум
следовательно «Optical Zoom» по вашему переводится как «оптический цифровой зум».
Не надо думать, что в английском языке существует только один зум
Мдааа, оказывается что в выражениях «оптическое увеличение», «цифровое увеличение», «электронное увеличение», "… ное увеличение", и т.д. слово увеличение является омонимом.
Вы не только оптик-теоретик-самоучка, вы еще и лингвист-полиглот.
Фраза вырванная из контекста диалога может иметь немного другой смысл, впрочем Вы это и сами как лингвист понимаете.
«Увеличение» является не омонимом, а гиперонимом. В контексте спора, это как если бы автор указал цену в «деньгах» (не уточняя рубли, доллары, евро). Термин применён правильно, но информативность такой цены нулевая.
Дальнейшее общение предлагаю продолжить в личке чтобы не засорять комментарии.
P.S. Вы до того запудрили голову автору, что он начал заговариваться.
Он стоит гораздо больше нескольких сотен баксов.
В случае цифровых микроскопов, я думаю, следует тоже для оценки увеличения ввести какой-то стандарт, «точку отсчета», как в оптических (25 см). Например, длину части исследуемого объекта, которая соответствует размеру пиксела его отображаемого на экране образа (если дифракционное пятно больше — то размер этого пятна).
У данного микроскопа, по-видимому, эта длина — несколько микрон.
P.S. У невооруженного глаза с расстояния 25 см минимальное разрешение глаза (если брать «среднего» человека, а не бабушку Кеплера) — порядка 100 мкм (1-2 минут дуги). Если у рассматриваемого в обзоре микроскопа размер (судя по «зернистости» изображения деления миллиметра дифракционное пятно больше, чем 1 пиксел) 2 мкм, то увеличение равно 100 / 2 = 50 крат. :-)
Т.е. с лупой 50 крат (фокус 5 мм) глаз трезвого человека различит те же детали, что и данный USB микроскоп. (У обзорного, возможно, не 2 мкм, я взял условно.)
Если объект размером 1мм наблюдать невооруженным глазом с расстояния 25см. И этот же объект с экрана монитора (пропущенный через лупу/микроскоп), при наблюдении с тех же 25см, будет 10см.
Каково будет оптическое увеличение СИСТЕМЫ?
В этом случае мы полагаемся на экран монитора и кучу промежуточных элементов, возможности глаза перестают играть существенную роль. Т.е. теперь на разрешающую способность прибора начинают влиять разрешение матрицы, качество передающего канала, разрешение монитора и т.д.
Сам термин «оптическое увеличение» (для луп и микроскопов), в физике (школьной оптике и проч.), предполагает наблюдение «стандартным» (условным) человеческим глазом. Лупа с фокусом 50 мм потому имеет кратность 5, что позволяет приблизить глаз к объекту в 5 раз относительно «оптимального» расстояния. Это расстояние — сугубо условное, для кошки будет другое. :-) Но надо от чего-то отталкиваться, потому и физики условились в 25 см.
Проще иметь дело с телескопами — там предметы удаленные, и увеличение объективно, не зависит от субъекта :-) — во сколько угловые размеры увеличились, столько и увеличение.
Прибор называют оптическим, если хотя бы одна его основная функция выполняется оптической системой ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0
Вот ГДЕ??? ГДЕ??? в формуле "— Видимое увеличение оптических приборов. Под видимым увеличением понимается отношение
Т=tg y`/tg y,
где y — угол под которым наблюдатель видит предмет невооружённым глазом, y` — угол под которым глаз наблюдателя видит изображение предмета через оптический прибор. (Кругер М.Я. Справочник конструктора оптико-механических приборов, 1980) — так говорит «библия» оптиков." вы увидели что-то про какие-то предположения о разрешении глаза?
Ведь очевидно же, что для оценки USBшных микроскопов эта методика не подходит! И разрешение монитора, и разрешение матрицы отличаются от разрешения глаза.
Вообще, нормальные специалисты оценивают приборы не по увеличению, а по разрешающей способности. Даже у телескопов — с ними нагляднее. Оптимальное увеличение = примерно диаметру входного отверстия (объектива) в мм. Если продолжать наращивать увеличение, мы не будем предмет наблюдения видеть четче из-за дифракционных искажений. Присобачим к телескопу фотокамеру — получим ту же картину, хоть в миллион раз увеличивай.
Так же и в микроскопах — имеет смысл сравнивать только разрешающую способность приборов. Как условность, я предложил ставить такое увеличение USB-микроскопа, какое дает оптический микроскоп при той же детализации картинки. Думаю, так или подобно цифровые микроскопы и оценивают. Ниже есть картинка с 1000 крат — вот настоящая кратность и детализация изображения. А USB-микроскоп из обзора имеет кратность ниже 100.
Насчет того, какие предметы называть «оптическими» — это не ко мне. Я свою терминологию пояснил. Назовем «старые» микроскопы не «оптическими», а «линзо-глазными», что-то в рассуждениях поменяется?
Я все свои рассуждения и расчёты обосновал. У меня в обзоре нет ни одной цифры, взятой с потолка. Хочется, чтобы те, кто пытается доказать несостоятельность моих заявление тоже давали бы какое-то обоснование своим цифрам. Отсюда вопрос, откуда взялась цифра 100? Особенно это хочется спросить при взгляде на снимок шариковой ручки. Причём, если кликнуть на него, то откроется снимок в полном разрешении.
Вполне можно сравнить, ведь глаз — очень чувствительный «прибор». :-) Но я не спец, и мне влом. На таких увеличениях детализация картинки, ИМХО, важнее. И вообще, удобства наблюдения — это другой вопрос.
100 крат — это если выкинуть из микроскопа всю требуху, то его можно будет «разогнать» на эти оптические 100, использовав хороший окуляр.
Примерно с таким качеством выглядит шарик в шариковой ручке при наблюдении глазом через микроскоп «Юннат» с увеличением 150-300 крат. В детстве увлекался, лет 30 назад. :-)
Но эти 100-300 крат — тоже хорошо, тем более что глаз напрягать не нужно, у цифровых микроскопов масса других преимуществ.
Простой тест из обзора показывает, что реальное увеличение микроскопа при разрешении 640x480 больше x1200. И это факт.
Все слова про «выкинуть требуху», «разогнать оптическое 100», «и про в детское увлечение микроскопом „Юннат“» не имеют никакого отношения к данному вопросу.
Нифига вы заговариваетесь! :-) Я уже неделю тут обосновываю свою точку зрения.
Еще раз повторяю, для особо плохо читающих! Максимальная кратность 100 (округленно! приближенно! оценочно!) — это та же детализация картинки, как у микроскопа «Юннат» 100x (если вам будет от этого хорошо — пусть 300x). Цифры кратностей выше 1000x при приемлемой для наблюдения картине — это у профессиональных очень дорогих микроскопов, в которые можно наблюдать бактерии (и это уже предел оптических микроскопов).
Автомобиль не может ездить быстрее 20км/час (или около того), потому как Руссобалт (был такой автомобиль эпохи Октябрьской революции) не мог ездить быстрее. Значит и сейчас это невозможно.
Вот именно такой бред я читаю, про сравнение USB микроскопа с «Юннатом».
Здесь обзор идёт совершенно конкретной модели. Представлены снимки совершенно конкретной модели. И все результаты тестов подтверждают заявленную цифры x1200 для 640x480. Любое мнение, которые НЕ будет подкреплено фактами, будет просто игнорироваться как информационный шум. Так что никакие «округленно, приближенно и оценочно» не прокатят.
Смешно. :-) Взгляните на фото «миллиметра». Детали изображения в принципе не могут быть меньше микрона (в виду «пиксельности»), на деле — больше из-за дифракции и прочих искажений и нюансов. Глаз через микроскоп 100x различает эти микроны. В таком изложении понятно?
Далее вас куда-то понесло, в необозримые дали. :-) Прежде всего, то, что у вас, является микроскопом — от оптического там даже часть деталей есть. :-) Без объектива он не показывал бы, верно?
x1200 для 640x480 — вы сами понимаете, что пишете? Я думал, вы просто стебетесь над китайскими цифрами кратности. :-)
Вы ввели свое определение термина «увеличение» (и методику его расчета0, я — свое. Только и всего. Мое определение не зависит от размеров монитора, поэтому более предпочтительно для рисования на коробке прибора. Ведь монитор в комплект не входит. :-)
С верой не ко мне. :-) Можете обратиться в нобелевский комитет, может, среди них есть знающие специалисты — оптики.
Если сделать снимок с оптического микроскопа, то это уже будет цифровой прибор. :-) Искажения: после окуляра опять оптическая система — объектив мобилы. Опять же, качество объектива и матрицы мобилы по сравнению с «глазной». Хотя по идее «эксперимент» возможен. Кто не верит многосотлетнему опыту физиков-оптиков, пусть проводит, мне пока не досуг.
ЗЫ. Хотя ради прикола попробовал
снять фото шарика ручки на мобилу: шарик не в фокусе, шарик почти в фокусе, шкала с наименьшими делениями 0,1 мм.
Шкалу снять особенно тяжело — видна под определенным углом освещения. Криво, но общее представление дает. Глазом, конечно, картинка видится четкой. Просто взял в ближайшей доступности микроскоп «Микко» — он без штатива, держать рукой и мобилу, и микроскоп трудно. Кратность фиксированная — 30x.
А вот сами участники исследования: микроскоп, прозрачная насадка со шкалой, футляр и ручка. :-)
Это вы передергиваете, я просто привел модель микроскопа (по памяти), который часто использовался в школах и был в продаже (дома валяется). Был недешев и качественен, такую бы оптику кетайским поделкам.
И главное — комплектовался отличными объективами и окулярами с точным увеличением.
А разрешающая способность четко позволит отличить конфетку от дерьма. Если термин «увеличение» стандартизировать и привязать к разрешающей способности, то можно пользоваться более удобным и не менее надежным параметром для оценки приборов.
Лично для меня удобно, когда я знаю, что USB-микроскоп дает такую же детализацию, как и оптический. Тогда чтоб получше рассмотреть инфузорию, я не буду искать оптический, удовлетворюсь цифровым. :-)
ЗЫ. Для старых «линзо-глазных» микроскопов термин «увеличение» действительно более-менее стандартизован, хотя не учитывает дифракцию. Для цифровых микроскопов эти пресловутые «25 см» ни к селу, ни к городу. :-) Кстати, крутую плазму оптимально наблюдать с 2-4 метров. :-)
Оставим в сторону электронику. Возьмем чисто оптику. Китайский дешевый 300х (честных) телескоп с пластиковыми линзами, и дорогой 300х телескоп с цейсовской оптикой. Детализация, оберация, дифракция и т.д. и т.п. и китайского будут на порядок хуже. Но УВЕЛИЧЕНИЕ будет идентичным. Поэтому не надо путать теплое с мягким. Увеличение, как соотношение двух размеров, трактуется не автором, и не мной, а всей справочной литературой. И только вы пытаетесь в сухие формулы прибавить субъективности.
Оптическое увеличение телескопа считается исходя из угловых размеров объекта без и с использованием телескопа. В случае присобачивания к кетайскому телескопу фотоаппарата, исходный термин «оптическое увеличение» уже не работает. Т.к. угловой размер объекта через прибор будет зависеть от того, приблизим мы свой глаз к плазме, или удалим. :-) Пиши кратность 30000 или 30, не ошибешься. :-)
Если вы знаете какие-то другие формулы, так еще раз повторю, с удовольствием выслушаю.
«В случае присобачивания к кетайскому телескопу фотоаппарата, исходный термин «оптическое увеличение» уже не работает.» А если фотоаппарат присобачить к цейсовскому, то работает? Не пытайтесь съехать на цифру, цифровое УВЕЛИЧЕНИЕ, это тоже увеличение, а не температура.
Так объясните, по какой формуле качество картинки влияет на увеличение?
Ну я же написал ясно — когда мы смотрим в монитор, угловой размер зависит от того, на каком расстоянии сидишь! Это уже не характеристика получается, а бред! В формулу увеличения телескопа не включено расстояние между задницей наблюдателя и его любимой плазмой, на которой он наблюдает светила. Так что формула работает только для «истинных оптических» («линзоглазных») приборов.
Мы здесь собрались покупать приборы, а не философствовать попусту. Если на коробке написано «1000x», мне бы очень хотелось, чтобы эта цифра была не потолочной. В идеале — чтобы соответствовала разрешающей способности.
>> А если фотоаппарат присобачить к цейсовскому
К любому присобачте — формула перестанет работать. Если уж так хочется ее использовать (а не ввести другие критерии для термина «увеличение»), придется признать, что у прибора любое увеличение в широких пределах. Прям квантовая физика, ух ты! Отсел от монитора на 10м — сразу «кетайское увеличение», вперился носом — увидел зеленых человечков на Марсе.
Если некоторая формула вам не нравится, это не означает, что формула бредовая, это означает лишь недостаток вашего образования.
Поэтому если не плодить сущности, то увеличение оптоэлектронной системы легко просчитывается.
>> увеличение оптоэлектронной системы легко просчитывается
Просчитывается только то, что можно просчитать. Я свою «формулу» и стандарты предложил, вы — нет. Предложите свой стандарт — тип матрицы, тип монитора, размеры и «две диагонали», тип ПО и методику вывода на экран (один в один или как). И мы рассмотрим, имеют ли эти стандарты смысл и повторяемость. :-) Иначе опять каждый будет считать как хочет.
Фраза «о глазах близких по параметрам у нормальных людей» берёт первый приз на конкурсе «сферических коней в вакууме».
Нормативные «2 диагонали от экрана» установлены не мной, а нормативно-справочной документацией, в частности СанПиН 2.4.1.2660-10.
Соответственно угловой размер изображения никак не зависит ни от диагонали, ни от разрешения монитора, ни от программ, ни тем более от матриц. Поэтому никаких условностей вводить не требуется.
А вот глаза у всех разные, 100% зрение не более чем у четверти населения, у остальных различные отклонения, из-за которых на любом чисто оптическом приборе добавляют диоптрийную настройку.
Я доступно объясняю? Проще, чем для детского сада, не могу, извините. :-)
Я привожу формулы, нормы и стандарты из нормативных документов, а не придумываю свои.
Вы же пытаетесь изобрести велосипед, а ваших формул, кроме упоминания что они как-то зависят от разрешения, я не видел.
Предложите свою формулу, обоснуйте, и может вам нобелевку дадут.
Хорошо, применим СНиПы для расчета увеличения цифрового телескопа, я не против.
Вот для микроскопа эти СНиПы не подойдут — там отношение линейных размеров. :-)
То, что увеличение — это отношение размеров, я тут уже раз 100500 повторял, неужели вы это усвоили, и до меня донести пытаетесь?
А вот то, что какие-то ученые увеличение приводят к глазу, так процитируйте формулу, иль хотя бы ссыль на труды этих великих ученых.
Вы добавили СНиПы — это похвально. Вы подтвердили, что формула в чистом виде не работает. :-) Представим дядюшку Ляо, который рисует кратность — делит один угол на другой, как по формуле. В формуле нужно обязательно сослаться на СНиП, иначе он забудет про две диагонали!
И смею заверить, ваша демагогия весьма неприятно пахнет — ведь СНиПы придумали гораздо позже формулы увеличения телескопа. :-) А если появятся мониторы 4K, да еще закругленные, как дорогие телевизоры, то СНиПы опять пересмотрят! :-)))
Но я вашу формулу понял — увеличение = углы + две диагонали. Т.е. мне сосед показал Луну при 100 крат в свой телескоп, я обрадовался, купил почти такой же, настроил 100 крат. А на мониторе — не кратеры, а какой-то мутный блин. :-) Объективчик мелкий, пиксели у матрицы здоровенные, интерполяция у ПО хорошая. В итоге ваша формула будет так, для вида — вроде и считает, но удовлетворения не приносит. Нобелевку точно отберут.
И еше раз повторю, нет никакой моей формулы, есть формула из учебника физики: увеличение=соотношение размеров, в независимости от того, нравится она вам, или нет. Не надо приписывать мне своих фантазий.
Вот вашей, работающей формулы, вы так и не предоставили.
Берем угловой размер, пропущенный через прибор. О вот незадача — этот размер зависит от положения задницы наблюдателя! Поэтому без ссылки на «2 диагонали», СНиПы или другие какие условия, формула, предназначенная для оптического телескопа, для цифрового будет выдавать бред. :-)
Свою формулу для микроскопа я многократно вам предоставил (вам домашнее задание — примените те же аналогии для телескопа), но мы здесь говорим о формуле из учебника детского сада, и ни о чем больше. До вас никак не дойдет, что формула с отношением угловых размеров работает только для стеклоглазных оптотелескопов. :-)
ЗЫ. В формуле ничего не сказано про то, где мне сидеть у монитора (я могу ведь и боком сесть :-))) ). В формуле увеличения лупы мне сказано, с чем сравнивается ее увеличение — с наблюдением без прибора на расстоянии 250 мм. В формуле увеличения сугубо оптического телескопа — ну ничего не сказано! :-)
Иначе будет, как у автора обзора — какое увеличение хочу, такое и ставлю. :-)
Детализация цифры очень конкретная величина, и определяется разрешением.
А какова детализация глаза? Левша вон видел микронные объекты, а большинство людей не могут разглядеть шрифт 2 кегля.
Про Левшу не знаю, про бабушку Кеплера — читал. Но у большинства людей «параметры» глаза совпадают лучше, чем параметры 19-дюймовых мониторов! :-)
100x микроскоп позволяет различать таракашек размером порядка 1 микрон.
Про микроскоп из той же оперы. 100х сделает из микронной таракашки, таракашку размером 0.1мм. Вы и сами, и все ваши знакомые, в состоянии различать невооруженным глазом объекты размером с субпиксель монитора? не просто видеть точку такого размера, а именно различить, что это таракашка?
Вы не только кандидат на нобелевку, вас еще и в олимпийскую сборную надо.
Вы сделали открытие, что люди все — разные, но на нобелевку даже не надейтесь. И в то же время в оптике есть стандарт — 25 см. Потому что физикам плевать на разнообразие быдломассы, им нужно просто обычная "точка отсчета". Как метр или фунт.
Да, из микронной таракашки сделает таракашку размером 0,1 мм, я уже неделю об этом пишу. Эти 0,1 мм и будет наблюдать глаз с 25 см. А на таком расстоянии палочки и колбочки в сетчатке глаза позволят различить двух таракашек, между которыми 0,1 мм, т.е. таракашки не сольются в одну. Точно как пиксел. Только и всего.
Сколько процентов людей с расстояния 25см, невооруженным глазом, различают субпикселы на мониторе?
Где ваша формула увеличения, зависящая от палочек и колбочек?
Вы никак не можете начать мыслить по-научному. Если нарисовать на мониторе сетку через 1 пиксель, то большинство людей, разве что кроме вас, заметят, что это сетка, а не серый квадрат. У меня 19 дюймов, 1280 пикселов — 376 мм. Размер пиксела — 0.29 мм. С расстояния как минимум в полметра сетка будет видна. У нас у большинства глаза близкие по параметрам, мы не кошки и не жабы, размер палочек и расстояние между ними стандартизован природой, как стандартизован рост — в диапазоне 1.5-2.1 м находится подавляющее большинство хомо сапиенс. :-)
Именно 25 см — оченно условное. Кому-то, например, комфортно с полуметра, кому-то молодому с хорошей аккомодацией — с 15 см (полно таких даже не близоруких). А в «СНиПах» по гигиене и проч. для чтения указывались комфортные 30-35 см. :-)
>> Где ваша формула
Вы придуриваетесь? Я же ясно писал — палочки различают 1-2 минуты дуги, это почти во всех книгах по телескопостроению было. Взгляните на Луну — если она вам видится точкой, тогда вам формула не подойдет. Я же кое-что различаю — диаметр должен укладываться в 20-30 человеческих «палочек-колбочек». 1-2 минуты дуги — это 70-140 микрон с расстояния 250 мм.
Так вот, если у вас такое отличное зрение, то не пользуясь лупой определите расположение субпикселов на вашем мониторе.
Вы придуриваетесь?
Вы про себя? Формула выглядит так L=H/h или так L=f/d или так L=250/f или так L=b'/b=φ'/φ и т.д. L=…
но никак не: «Я же ясно писал — палочки различают 1-2 минуты дуги, это почти во всех книгах по телескопостроению было.»
Так я дождусь от вас внятной вашей формулы увеличения?
Телескоп комплектуется различными окулярами для более комфортного наблюдения за разными объектами. Т.е. опять же понятие «увеличение» связано со свойствами глаза наблюдателя. :-)
В цифровых оптических приборах глазу предоставлена второстепенная роль, потому и термин «увеличение» в исходном смысле неприменим. Поэтому и имеет смысл жестко привязать максимальное увеличение (ведь мы же о нем говорим все время и в этой ветке) к разрешающей способности.
А вообще меня только в детстве удивляло, почему в параметрах больших телескопов не указывалось максимальное увеличение. Гораздо точнее сравнивать их по диаметру объектива. :-)
«Поэтому и имеет смысл жестко привязать максимальное увеличение к разрешающей способности.» Кому это имеет смысл? Вам? Вы лично можете привязывать хоть к погоде на марсе, но не надо навязывать свои привязки другим.
У зеркалки с 200м телевиком матрица 8Мпх, у камеры телефона матрица 13Мпх. По вашей логике у телефона увеличение больше, раз у него разрешающая способность выше?
2) Ваш пример с зеркалкой и мобилой показывает, что вы в оптике не разбираетесь. Учите матчасть. Если фокус объектива зеркалки в 1000 раз больше фокуса у мобилы, то удаленный объект будет размером в 1 пиксель в матрице мобилы и 1000 — в матрице зеркалки. Про разрешающую способность в секундах дуги и почему она у зеркалки в 100 раз лучше — объяснять? И это мы еще не рассмотрели размер входного отверстия. :-)
"Поэтому и имеет смысл жестко привязать максимальное увеличение (ведь мы же о нем говорим все время и в этой ветке) к разрешающей способности." Ваши слова, а не мои. Разрешающая способность в цифровой технике измеряется количеством пикселей. Поэтому я вам и привел пример, что большая разрешающая способность матрицы телефона не означает большее [максимальное] увеличение. Не надо пытаться мне разжевывать то, что я до вас пытался донести, я это прекрасно знаю, надеюсь и до вас дошло.
В этот раз я слово «максимальное» не пропустил? В скобках оно потому, что к контексту оно только плодит дополнительную сущность, и не имеет значения.
И это пишет человек, который так жидко ошибся в примере с мобилой и зеркалкой!
Поймите, наконец (уже неделю обсуждаем, а вы выдаете такие перлы!) — мы начали с того в этой ветке, чтобы обсудить критерии оценки ПРИБОРА. Свойства матрицы — это только ЧАСТЬ свойств ВСЕГО прибора.
Прибором у нас зовется "МИКРОСКОП" (для понимания можно рассмотреть и телескоп) — и оптический (уточню, для такого поборника канцелярита и википедии, как вы — «линзо-вырви-глазный»), и цифровой. А разрешающая способность прибора (НЕ МАТРИЦЫ, А ПРИБОРА) тесно связана с детализацией изображения при максимальном увеличении. Для телескопа или объектива фотоаппарата — угловой размер самого малюсенького «пиксела», который он сможет различить (в инструкции к подзорной трубе есть эти цифры). Для микроскопа — можно принять наименьший размер различимой инфузории. Гуглите, просвещайтесь. У меня есть просто здравый смысл, чего и вам советую включить. Для понимания всего этого не нужно было в детском саду учить физику, достаточно просто немного подумать. Взять в руки две лупы с разным фокусом и поиграться, например, отобразить на бумаге окно комнаты.
Слово "максимальное" подразумевается изначально, и автором обзора в т.ч. Иначе какой смысл оценивать данный прибор, сравнивать с другими?
Вместо этого тут начали доказывать, что существует какой-то магический коэффициент увеличения оптической разрешающей способности матрицы оптического окуляра, который всё-всё учитывает в одной цифре. Причём никто даже не потрудился дать методики измерения этого магического параметра, а только ссылается на свой старый опыт, смотрения глазом в микроскоп «Юннат». Ну прям как дети на уроке физике.
И до сих доказываете какую-то матрицу. Мне повторно написать, что она — ЧАСТЬ прибора. Если дифракционное пятно больше пикселя матрицы, то матрица не будет влиять на разрешающую способность прибора, и наоборот.
Такое ощущение, что вы не в силах понять простейший текст на уровне детского сада. Лепет про какую-то магическую херню… 8-)
Ну почитайте, наконец, про разрешающую способность, хотя бы в википедии! Элементарно — смотрим на «миллиметр» из обзора, и минимальный размер деталей. Если в миллиметре укладывается 1000 пикселов, значит у микроскопа разрешение 1 микрон. Если «точки» расплываются на несколько пикселов из-за дифракции или пьяных ручек дядюшки Ляо, — то несколько микрон. У 100x качественного глазного микроскопа — тоже разрешение порядка 1 микрона.
Если что непонятно, не стесняйтесь, спрашивайте. Только без вашей магии, пожалуйста. :-)
Разрешающая способность связана с качеством изображения, но никак не с его увеличением. В инструкциях к оптическим приборам данный параметр если и указывается, то он означает класс (качество) прибора, но не увеличение.
Я уже приводил пример, что мы можем взять телескоп с цейсовской оптикой, а можем с китайской. Увеличение (видимые размеры марса например) будет идентичным, а вот детализация (отчетливо разглядеть кольца например) у дорогого телескопа будет на порядок лучше.
Понятие максимальное увеличение применяется к регулируемой оптике, что она позволяет например видимый размер изменять с 10" до 10гр. Вот насколько это ДО, столько и максимальное. К качеству и детализации получаемого изображения оно никак не относится.
Я еще раз возвращаюсь к тому, что написал пару дней назад, т.к. вы спорите с собой и не читаете. Понятия «увеличение» и «разрешение» разные, но элементарно связанные. Зачем максимальное увеличение делать таким, что глаз начинает видеть «пикселы», то бишь дифракционные пятна от звезд? Когда звезда превращается в блин? Есть разумное значение максимального увеличения — когда дифракционное пятно = 1-2 минутам дуги, как разрешающая способность глаза. Иэ этого выходит эмпирическое правило — у 10см телескопа больше 100 крат делать бессмысленно. Кстати, есть еще третий параметр — яркость, он растет, при прочих равных, вместе с диаметром объектива. Так что диаметр объектива увязывает собой три параметра — макс.увеличение, разрешающую способность и яркость. :-)
Свое определение «увеличения» как критерий для оценки качества USB я привел, автор обзора — тоже (хотя там шибко зависит все от монитора — сам автор и указал). Ждем ваш.
В этой формуле нет никаких измышлений о качестве, разумности и целесообразности.
Я все еще мечтаю увидеть вашу формулу.
Свое определение «увеличения» как критерий для оценки качества USB я привел
Хде??? Сформулируйте пожалуйста в одном предложении, ну иль в нескольких, только кратко.
Как вообще увеличение соотносится с качеством, и ТЕМ БОЛЕЕ С USB???
И таки да, разрешающая способность цифровой камеры выражается именно в пикселях. Вам известен способ детализации объекта менее 1 пикселя? Вы еще на одну нобелевку претендуете.
Вот увеличение лупы, «коэффициент увеличения при рассматривании издалека».
>> Хде???
Даже меня этот ваш троллизм начал раздражать. :-) В сотый раз повторю, уже в интерпретации для ясельной группы: 100 микрон (разрешение «стандартного» глаза на стандартном расстоянии d — см. ссылку выше) делим на размер пиксела «на объекте». От нобелевки не откажусь. Но сомневаюсь — в его комитете мало таких умных, как вы, поэтому шансы ничтожны. :-)
Но у вас, как и автора обзора, может быть другая формула, я ж не спорю. Мое дело предложить. :-)
Формула автора «сбоит» — надо стандартизовать размер, разрешение матрицы, особенности ПО (кетайцы сразу станут использовать интерполяцию), размер и разрешение монитора. Вот сколько всего надо, в отличие от моей формулы. :-) Иначе купишь микроскоп с тем же макс. разрешением по его формуле, а он окажется дерьмом. :-)
Увеличение может и не соотноситься с качеством, я ж не спорю. :-) Я лично хочу, чтобы увидев на коробке 100x, я получил нормальный микроскоп, а не лупу из арсенала Шерлока Холмса. Только и всего. :-) Иначе зачем автор обзора тратил столько времени на определение увеличения, даже в заголовок включил? И не только автор обзора — мы все тут озадачены этим вопросом. :-)
>> разрешающая способность цифровой камеры выражается именно в пикселях
А способность вашего мозга усваивать информацию вообще никак не выражается. :-) Или вы троллите, что совсем печально. :-) Я предельно понятно объяснил про камеры и телескопы, с придирками к словам — идите… к доктору. Мы говорим о разрешающей способности в первую очередь оптики — объектива камеры, которая зависит от его диаметра — например, 1 минута дуги это для фокуса 5 мм порядка 1 мкм. Если пиксель матрицы меньше — значит, общая разрешающая способность прибора хуже, чем размер пикселя (пересчитанный в угловые размеры), иначе — размер пикселя ограничит разрешающую способность прибора. Т.е. можно поставить матрицу лучше — и при том же объективе будет лучше качество картинки.
И для этих рассуждений не нужно обладать знаниями нобелевских лауреатов. Достаточно иметь здравый смысл и знания хотя бы на уровне детского сада. :-)
Это конечно не формула, но попробуем формализовать.
У вас получается
Г=l/L
где Г — увеличение
l — 100 микрон
L — размер пикселя (на мониторе примерно 0.3 мм)
Итого увеличение на мониторе у вас всегда будет 0.1/0.3=0.333
Чего 0.33 не подскажете? Как на вашу формулу повлияет, если мы вместо микроскопа вебку прицепим?
Может вам пора в детский сад за знаниями?
Все кто хочет спорить и доказывать превосходство оптических микроскопов над цифровыми, выложите свой снимок при сравнимом увеличении. А за одно не забудьте указать цену данного оптического прибора. Уверен, что за 35$ ни один оптический девайс даже близко стоять не будет.
Но оптический профессиональный микроскоп в несколько тысяч крат позволяет увидеть инфузорию туфлю (0,1 мкм). Хотя детали все равно будут не видны.
Вы упорно путаете увеличение с разрешающей способностью.
А иксы все те же, на максимуме, около x500 для картинки 1600x1200.
Разрешающая способность вообще никакого отношения к иксам не имеет. Её вообще ни один производитель НИ В ОДНОМ бытовом оптическом девайсе не регламентирует. Может хоть в одном фотоаппарате указано сколько линий на мм будет и при каких условиях?
Вопрос был к ботанавту, который считает увеличение микронами. Вот их я и попросил перевести в иксы.
Вы что сейчас сказать-то хотели?
>> увеличение меряете в микронах
Еще раз, по буквам: я меряю то, что мне нужно. Вы меряйте, что хотите. Мне нужна повторяемость такой характеристики, как «максимальное увеличение». Иначе она становится бессмысленной.
Не вам с вашими знаниями рассуждать об «упорно путаемом увеличении с разрешением».
Так где ваша формула увеличения?
Вам нужны микроннапиксели, делайте обзор и меряйте в них, вам никто не запрещает.
А автор меряет увеличение, именно, то, что все мы, кроме вас, и хотим.
Мне нужна повторяемость такой характеристики, как «максимальное увеличение». Иначе она становится бессмысленной.
Сколько раз автор должен повторить замер «максимального увеличения» чтоб вас устроила повторяемость?
Поэтому по вашей формуле:
50микрон/50пикселов = 1 микрон будет не 1 микрон
50мк/50рх=1мк/рх а внесистемная единица микроннапиксель.
И если еще и проанализировать эту формулу, то логично что если этот же волос будет 100рх, то это увеличение, а не уменьшение, соответственно ваша формула должна была иметь вид 50рх/50мк=1рх/мк (пиксельнамикрон)
Если же стандартизировать эту формулу, и привести к общей единице измерения, (как вы сами указывали, что 1px=0,29мм=290мк) то данная формула приобретает вид 50рх/50мк*290мк/рх=290 т.е увеличение 290х.
Получается именно по «вашей» формуле автор и считал увеличение. В чем тогда ваши претензии?
Если, по-вашему, все физики-оптики за всю историю бредили, то может, стоит в себе поискать причины? :-)
>> Так где ваша формула увеличения?
В 1001 раз: Г=100 мкм/L, где L — размер пиксела «на объекте», мкм.
>> А автор меряет увеличение, именно, то, что все мы, кроме вас, и хотим.
Нет, автор меряет то, что только лично вам и нравится. Почитайте ветку. :-)
>> Сколько раз автор должен повторить замер «максимального увеличения» чтоб вас устроила повторяемость?
Хотя бы один раз, но на другом микроскопе с тем же «увеличением».
>> по правилам, при делении, одинаковые единицы измерения
Вы, кроме обрывочных сведений из детского сада, постарайтесь хоть иногда включать мозги. «Пиксел» — это не системная единица, и вообще эта ваша придирка выглядит наиболее глупой. :-) «Размер пикселя на объекте» измеряется именно в мкм, так что формула увеличения ничему не противоречит.
Если хотите, подставляйте 100 мкм как «100 мкм/человеческий пиксел», тогда все будет в ажуре. :-) Когда изображение выведете на 2 монитора и попытаетесь сравнить отношение размеров пикселов, то у вас выйдет (200 мкм/пиксел 1-го монитора) / (100 мкм/пиксел 2-го монитора) = 2. Уяснили?
Тролль должен обладать хоть зачатками разума, вы же просто тупо придираетесь, постоянно жидко ошибаясь.
В 1001 раз: Г=100 мкм/L, где L — размер пиксела «на объекте», мкм. т.к. размер пикселя неизменен, то ваша «формула увеличения» зависит исключительно от параметров матрицы, и никак от оптики и увеличения. И как у вас 1001 получилось? мы точно не знаем какая там матрица, но она однозначно больше рассчитанных вами 159мкм.
Нет, автор меряет то, что только лично вам и нравится. Почитайте ветку.А что в ветке? Только вы приравниваете увеличение к апертуре, остальные несогласны с методикой измерения (если считать правильно, то максимальное оптическое увеличение будет 180х-200х, и цифровое 2.5х, на что китаец и указал 200*2.5=500х), а не с формулами. Все, кроме вас, считают увеличение.
Хотя бы один раз, но на другом микроскопе с тем же «увеличением». На аналогичном? Легко повторит.
«Размер пикселя на объекте» измеряется именно в мкм, так что формула увеличения ничему не противоречит.
Конечно ничему не противоречит, нечему, поскольку ничему не соответствует. Что за константа 100мкм? Почему с ней сравнивается матрица? Что дает результат сравнения?
Если хотите, подставляйте 100 мкм как «100 мкм/человеческий пиксел», Я? Не хочу. Мне достаточно физических величин. Мне не нужны вымышленные вами.
Когда изображение выведете на 2 монитора и попытаетесь сравнить отношение размеров пикселов, то у вас выйдет (200 мкм/пиксел 1-го монитора) / (100 мкм/пиксел 2-го монитора) = 2. Уяснили? Какие нафиг 2 монитора, вы с одним то разораться не можете, но разрабатываете форулу, что два монитора это 2, а мы то все думали, что наверно два монитора это 7 :)
Тролль должен обладать хоть зачатками разума Мда, не быть вам троллем.
В итоге увеличение Г = 100 мкм/челпиксел / 0.5 мкм/монпиксел = 200 крат. 100 мкм/челпиксел / 0.5 мкм/монпиксел на самом деле = 200 монпиксел/челпиксел (что бы это не означало) а никак не 200 крат…
Больше пикселей — симпотнее картинка?
Берем 5х увеличение, и 10х, 100х. Количество пикселов в картинке идентично. Так как их количество влияет на увеличение? Ежели до вас дошло, что чем больше увеличение, тем большую площадь изображения занимает объект? То вы прям америку открыли, мы-то это знали изначально.
Вам так и остается, как мантру, повторять слово «бред», на большее — на аргументацию и конструктивный диалог — вы неспособны. :-)
>> т.к. размер пикселя неизменен
<<Размер пиксела «на объекте» — это я, может неуклюже, выразил длину пикселя в приложении к наблюдаемому предмету. Если волос на мониторе имеет диаметр 50 пикселов, а реально — 50 микрон, то L = 50микрон/50пикселов = 1 микрон.>>
>> мы точно не знаем какая там матрица, но она однозначно больше рассчитанных вами 159мкм.
Вы точно здоровы? Какая матрица, какие 159 мкм? L — минимальное расстояние между двумя букашками, при котором две букашки на экране монитора не сольются в одну. Попросту — линейная разрешающая способность. Если пиксель «приемной» матрицы микроскопа больше дифракционного пятна и вносимых искажений оптики, то L — длина объекта измерения, который соответствует пикселю ПРИЕМНОЙ (светочувствительной, назовите как угодно) матрицы. Если ПО и монитор отображают этот пиксель «один-в-один», то исследуемый объект (букашка) на экране монитора размером в 1 пиксель будет иметь искомый размер L. Понятно, или в 2001 раз повторить?
>> Только вы приравниваете увеличение к апертуре
Да, я связываю увеличение с разрешающей способностью. Мы, включая автора обзора, обращаем стойкое внимание к термину «увеличение», потому что хотим иметь «точку отсчета» для сравнения различных микроскопов. Иначе обсуждать увеличение не имеет смысла.
>> Хотя бы один раз, но на другом микроскопе с тем же «увеличением». На аналогичном? Легко повторит.
На любом. И на аналогичном — вы что, только родились? Китаец поставит хуже матрицу, сделает интерполяцию — ваше и автора обзора увеличение только вырастет. :-)
>> Что за константа 100мкм?
Выше уже 5 раз писал. Примите как константу. :-)
>> Мне достаточно физических величин.
Я был бы только рад за вас, если бы вы хоть немного разбирались в этих величинах. Ряд глупейших ошибок, допущенных вами за последние пару дней, и совершенное непонимание элементарного, говорят об обратном.
>> Берем 5х увеличение, и 10х, 100х. Количество пикселов в картинке идентично. Так как их количество влияет на увеличение? Ежели до вас дошло, что чем больше увеличение, тем большую площадь изображения занимает объект? То вы прям америку открыли, мы-то это знали изначально.
У вас мозг вскипел, вы пишете неадекватную чепуху. Вы путаете пиксель на экране монитора и пиксель приемной матрицы. Это уже не лечится.
В том-то и проблема ваша и автора обзора — даже простейшее увеличение картинки на экране (аналог интерполяции) повлияет на ваше расчетное увеличение. :-) Почему такое определение «увеличения» бессмысленно, и не стоит обсуждения — рисуй, какое хочешь. :-)
>> Какие нафиг 2 монитора, вы с одним то разораться не можете, но разрабатываете форулу, что два монитора это 2, а мы то все думали, что наверно два монитора это 7 :)
Не приписывайте мне. :-) Это вы не можете разобраться. Не скрою, для меня неожиданно — даже рассуждения совсем ясельной группы для вас оказались непосильны. Я привел пример сравнения размеров пикселей двух мониторов, по аналогии с глазом и микроскопом. Забудьте про аналогию, тупо взгляните на размерности. :-)
>> В итоге увеличение Г = 100 мкм/челпиксел / 0.5 мкм/монпиксел = 200 крат. 100 мкм/челпиксел / 0.5 мкм/монпиксел на самом деле = 200 монпиксел/челпиксел (что бы это не означало) а никак не 200 крат:
<<Когда изображение выведете на 2 монитора и попытаетесь сравнить отношение размеров пикселов, то у вас выйдет (200 мкм/пиксел 1-го монитора) / (100 мкм/пиксел 2-го монитора) = 2 [пиксел 2-го монитора/пиксел 1-го монитора]. Уяснили?>>
Вы захотели ввести эти размерности, вы и разбирайтесь. :-)
— Если вас так смущают пикселы, то вот точное определение L (прошлое я попытался адаптировать для вашего уровня ума, но сильно завысил коэф. вашего интеллекта):
L — минимальное расстояние между двумя букашками, при котором две букашки на экране монитора не сольются в одну. Попросту — линейная разрешающая способность микроскопа в мкм.
Каждый раз аргументирую, но вы слышите только себя.
Аргументирую очередной раз:
Формула L = 50микрон/50пикселов = 1 микрон бред, поскольку микроны, деленные на пиксели, дадут микроннапиксели, а не микроны. Сколько раз еще это вам надо повторить? Что в этой формуле означает L? Какие еще букашки? Мы вроде про увеличение, а не про ваших букашек.
Вы точно здоровы? Какая матрица, какие 159 мкм?
Я да, а вы? Ваша формула: В 1001 раз: Г=100 мкм/L, где L — размер пиксела «на объекте», мкм высчитываем из вашей формулы размер пикселя, L = 100мкм/Г = 100мкм/1001 = 0.0999микрон = 99.9нм (субпиксель=33.3нм, нехило). Далее считаем размер матрицы, разиер пикселя умножаем на их количество, 0.0999мкм*1600=159.84мкм. Эдакая шпионская HD матрица.Так что это следует из вашего бреда.
Да, я связываю увеличение с разрешающей способностью. Мы, включая автора обзора, обращаем стойкое внимание к термину «увеличение», потому что хотим иметь «точку отсчета» для сравнения различных микроскопов. Иначе обсуждать увеличение не имеет смысла.Вы и близко не обращались к термину «увеличение», вы упорно подменяете его разрешением.
Формула жк увеличения проста до безобразия, это элементарно соотношение линейных или угловых размеров. В упрощенном виде это 180 (или еще более упрощенно 200)мм (видимой области без оптики) делим на размер видимой области в оптике.
Можете этой формулой увеличение хоть оптических, хоть USB микроскопов проверять. И в этой формуле нет ни малейшего места вашим микроннапикселям.
Ваша тупость меня уже притомила, я сейчас ассортимент али изучаю.
Как сможете своей формулой паспортные данные хоть одного микроскопа поверить, иль хотя бы доработать её для добавления динамики, обращайтесь, укажу где у вас ошибки.
Да успокойтесь вы с вашими микронанопикселами! :-) Я просто пытался доступно до вас донести, как проще и нагляднее подсчитать линейную разрешающую способность микроскопа. В том рассуждении слово «пикселы» означает абстрактные пикселы картинки — результата работы микроскопа. Берем фотку автора обзора с делениями миллиметра линейки, смотрим минимальный размер деталей — его и назовем «пикселом». Если картинка настолько четкая, насколько позволяет приемная матрица (дифракционное пятно и искажения оптики меньше ее пиксела), то наш искомый пиксел совпадет с пикселом приемной матрицы. Берем оригинал картинки с миллиметром. Предположим, что нет интерполяции, по горизонтали реальное разрешение 1600, миллиметр почти «плотно» входит в картинку, значит размер пиксела «на объекте» L = 1000 мкм / 1600 = 0.6 мкм, увеличение Г = 100 мкм / 0.6 мкм = 160 крат. Видите, как просто! Вот, мы нашли, что максимальное разрешение микроскопа (не в обзоре, а в идеале — см. предположения выше) — 160 крат. Теперь можно пересчитать другие увеличения микроскопа, пропорционально.
Такой подход к определению увеличения даст реальную оценку прибору, даже если кетаец вставит другую приемную матрицу (размеры, разрешение), оптику, применит интерполяцию, если пользователь подключит другой монитор (размеры, разрешение), ПО отобразит картинку больше/меньше, а не пиксель-в-пиксель, и т.д. Подход автора обзора в этих случаях покажет другие цифры — кому это надо? :-) Пользователь возьмет лупу 10x, поймет, что не видит кое-какие детали, потом возьмет USB микроскоп 100x, а деталей станет еще меньше. :-)
Абстрактные, не привязанные ни к чему цифры никому не нужны. Как в вашем подходе к увеличению телескопа. Я телескоп взял просто как пример неприменимости формулы увеличения к цифровым приборам, с ним нагляднее. Вы убедились, что формула не работает, нужны дополнительные условности — СНиПы, две диагонали и проч. В итоге все равно у нас получится среднепотолочная фигня, как у автора обзора — два телескопа с одним увеличением покажут разную картинку. Особенность цифровых приборов — изменять картинку на мониторе можно в крайне широких пределах, и тупой подход с делением одного на другое становится бессмысленным, привязывая увеличение к конкретной модели прибора (+ монитор + настройки ПО). Тогда зачем автор пытался вычислить увеличение? Кто купит в точности этот прибор, тот и так знает его возможности по данному обзору. Кто купит другой прибор, сравнить возможности, зная увеличение, подсчитанное автором, не сможет.
>> В 1001 раз
Хы, вот что бывает, когда человек видит буковки и циферки, а смысл не понимает. :-) Было так. Ваш вопрос: <<Так где ваша формула увеличения?>> Мой ответ: <<В 1001 раз: Г=100 мкм/L, где L — размер пиксела «на объекте», мкм.>> Число 1001 — это из сказок Шехерезады. :-) Я вам привожу формулу в 1001 раз! Признаю, слегка преувеличил, это гипербола.
То, что вы считаете дальше, это феерично… %-( Настолько не понимать тысячекратно (плюс 1) написанное — это надо уметь! :-)
А меня ваша тупость позабавила. Классная развлекуха всю неделю! :-)
Во первых, вы так и не доказали, что вы (ладно я старый и слепой, но вы?) в состоянии различить 0.1мм (строение субпикселей на экране вашего монитора).
Во вторых вы с какого-то перепугу приравняли пиксель к 0.1мм, хотя он как минимум в 3 раза больше.
В третьих, как вы по своей формуле рассчитаете увеличение, если на все на том же экране будет все тот же 1мм линейки, но микроскопы будут с матрицами HD, 4К, 13мрх, а монитор FHD? а то вы указали, что ваша формула это учитывает, но не указали как. Ведь как вы сами отметили: Абстрактные, не привязанные ни к чему цифры никому не нужны
Вы убедились, что формула не работает, нужны дополнительные условности — СНиПы, две диагонали и проч.В каком месте физические формулы то не работают? 2 диагонали как раз указывают на то, что к экранам применяются ровно те же законы, что и к линзам, поскольку дают тот же угол обзора, соответственно те же угловые размеры. Независимо, смотрите вы в окуляр микроскопа, телескопа, монитор, экран телевизора, проектора и т.д. угловые размеры обозреваемого объекта будут зависеть исключительно от увеличения, без разницы, какое там качество линз, и какая там матрица. Вот детализация объекта, да, будет зависеть от качества, но на увеличение она никак не влияет.
два телескопа с одним увеличением покажут разную картинкуНет, размеры Марса будут одинаковые, детализация разная.
Особенность цифровых приборов — изменять картинку на мониторе можно в крайне широких пределах, и тупой подход с делением одного на другое становится бессмысленным
Бессмысленным для кого? для вас? а точно, я ж забыл, вы видите 0.1мм, у вас и монитор наверно 5", ведь вам этого вполне достаточно, большие размеры не увеличивают, только переплата денег.
Тогда зачем автор пытался вычислить увеличение? Кто купит в точности этот прибор, тот и так знает его возможности по данному обзору. Кто купит другой прибор, сравнить возможности, зная увеличение, подсчитанное автором, не сможет.
У автора абсолютно верная методика подсчета, с той лишь оговоркой, что за условный эталон он взял 27", хотя физики используют настолько же условные 25см
Это ваше обычное состояние — издавать пустопорожний треп, я на него внимания не обращаю, пытаясь уловить, что же вас подвигло на очередной неожиданный вывод. :-) Чтобы объяснить ваше очередное заблуждение. Вы собеседника не слушаете или не понимаете, несмотря на мои попытки упростить изложение до ясельного уровня.
Мой вечный двигатель будет работать, пусть не вечно. Ваш — даже лучшие инженеры не смогут построить. :-)
Во первых, вы так и не доказали, что вы (ладно я старый и слепой, но вы?) в состоянии различить 0.1мм (строение субпикселей на экране вашего монитора).
Ну вот, опять не читали mysku.club/blog/aliexpress/46392.html#comment1714635
Нарисуйте сетку на мониторе через 1 пиксель, и любуйтесь на любом расстоянии. Если сетка станет видна как серое пятно на минимальном расстоянии меньше 50 см, значит, вы уникум, вам можно покупать более дешевые мониторы с низким разрешением. И телевизоры 4K ни к чему! :-) Я же написал — 100 микрон примите как данность, если не верите. Точно так же другие не верят в расстояние наилучшего чтения — 25 см. Физикам было пофиг на расхождения мнений, им нужна точка отсчета. Если она близка к человеческой, то результаты формул становятся нагляднее.
(Говорю шепотом.) Я даже согласен на 300 микрон, чтобы сделать вам приятное! Вся суть от этого не изменится!
>> приравняли пиксель к 0.1мм
Хорошо, приравняем «пиксель глаза» к 0.3 мм, я уже на все согласен! Пусть астрономы будут слегка бурчать, но мало ли — может, у них глаза острее других людей. Натренировались. :-)))
Вся суть, изложенная мной в одном-двух предложениях более недели назад, от этого не изменится — иметь параметр: а) удобный (какая-никакая, но связь с параметром вырви-глазного микроскопа), б) независимый от особенностей устройства прибора, его настройки и подключения, в) характеризующий качество прибора (для меня разрешающая способность — главное качество, есть и другие, но они могут быть связаны с главным — читайте, что я писал про телескоп).
>> как вы по своей формуле рассчитаете увеличение, если на все на том же экране будет все тот же 1мм линейки, но микроскопы будут с матрицами HD, 4К, 13мрх, а монитор FHD? а то вы указали, что ваша формула это учитывает, но не указали как.
Вот вы странный. Как считают линейную разрешающую способность микроскопа? Про один из способов, на уровне «пикселов», я вам уже всю неделю толдычу. Этот мой способ — для обзорщиков. А проектировщик, даже возможно кетайский, наоборот, перед проектированием задаётся разрешающей способностью, и создаёт микроскоп.
Еще раз! Размер «пиксела» на объекте — это просто линейная разрешающая способность. Если пиксель приемной матрицы идеально подходит под оптику микроскопа (т.е. все изображение на этой матрице максимально четкое), то берем ТОЧНЫЙ файл JPEG образа этой матрицы (без всякий интерполяций/ужиманий, можем даже отобразитб файл на монитор, пиксель-в-пиксель, тогда значение слова «пиксель» можно распространить и на пиксель монитора :-) ), смотрим, сколько пикселов занимает 1 мм деления исследуемой линейки (или волос, если миллиметр не помещается, предварительно измерив его микрометром :-))) ). И делим 1000 мкм на количество пикселов. Разумеется, все детали изображения должны быть максимально четкими. Иначе реальная разрешающая способность хуже вычисленной.
>> 2 диагонали как раз указывают на то, что к экранам применяются ровно те же законы, что и к линзам
Нет никаких «законов линз». В каждой области есть свои определения и формулы. Ни в одном определении формул не стояло (по крайней мере до середины XX века) «2 диагонали». :-) Вообще, я же писал — 2 диагонали в СНиПах возникли из расстояния наилучшего наблюдения — когда и пикселы не чувствуются, а «ровно ложатся на палочки сетчатки», и когда не теряется детальность картинки, которую дает монитор. Если монитор 4K с теми же размерами, то диагоналей может быть больше. :-)
>>>>два телескопа с одним увеличением покажут разную картинку
>>Нет, размеры Марса будут одинаковые, детализация разная.
Вот это вы меня уели, с детского сада так никто меня на слове не ловил! Под разной картинкой я и имел в виду детализацию. А ведь пару постов назад я прямым текстом писал, стараясь опуститься на ваш уровень :-): <<Т.е. мне сосед показал Луну при 100 крат в свой телескоп, я обрадовался, купил почти такой же, настроил 100 крат. А на мониторе — не кратеры, а какой-то мутный блин. :-) >>
>> вы видите 0.1мм, у вас и монитор наверно 5", ведь вам этого вполне достаточно, большие размеры не увеличивают, только переплата денег.
Петросянить тоже надо с умом. :-) Пикселы стараются делать чуть больше разрешающей способности глаза, для большей комфортности, тем более раньше технология не позволяла их уменьшить за разумную цену. Пиксель монитора шириной/высотой 290 микрон — это мой старенький 19' монитор 5/4. Отсяду на 50-80 см — и уже на пределе «палочек-колбочек» (ЭТИХ ПРЕСЛОВУТЫХ 100 микрон с расстояния d = 250 мм). По СНиПам вообще отсаживаться надо на 2 диагонали — вы ведь не соврёте? :-) Диагональ почти 50 см — отсаживаться мне от монитора аж на ЦЕЛЫЙ МЕТР!!! Эти дебилы, пишущие СНиПы, считают меня Чингачгуком??? 8-E 8-O :-)))
Так что в СНиПах заложено значение даже чуть меньшее, чем 100 микрон. :-)))
Поэтому народ с удивлением наблюдает внедрение телевизоров 4K. 1920 точек — уже предел зоркости глаза при разумном расстоянии от телевизора. :-) Хотя кольцеобразность супер-дорогих телевизоров не просто так делается — СНиПам эти телевизоры не подвластны! Садишься поближе, и обзор почти в ширину поля зрения глаза — тогда эти 4K пригодятся.
>> У автора абсолютно верная методика подсчета, с той лишь оговоркой, что за условный эталон он взял 27", хотя физики используют настолько же условные 25см
Тут много чего придется взять за условный эталон (я это перечисляю в каждом своем сообщении), иначе люди, купившие какой-либо кетайский USB микроскоп в 1000 крат, заплюют разработчиков так, что они утонут. :-)
ХОРОШО, ПОДСЧИТАЕМ УВЕЛИЧЕНИЕ ПО ВАШЕЙ «ФОРМУЛЕ», ТОЧНЕЕ, ИДЕЕ. :-)
Предположим, что приемная матрица идеально подходит к оптике, а на экране монитора изображение этой матрицы развернуто пиксель-в-пиксель. Немного упростим — возьмем мой монитор, и 1000 пикселов на миллиметровое деление исследуемой линейки.
1) Разработчики СНиПа учли эти «мои» 1-2 минуты дуги разрешающей способности глаза, т.е. пиксель экрана тоже имеет этот же угловой размер. «Мои» 0,1 мм на расстоянии 250 мм, выраженные в угловых размерах, — это 0.1/250 = 0.0004 радиан = 1.38 минут = 0.023 градуса. Пиксель моего монитора со СНиПовского расстояния выглядит под углом 0,29/(2*19*25.4) = 0.0003 радиан ~ 1 минута — на четверть меньше! ТАК ЧТО РАЗМЕР «ПИКСЕЛЯ ГЛАЗА» Я ЕЩЕ ЗАВЫСИЛ ПО СРАВНЕНИЮ СО СНИПОВЦАМИ! :-)
2) Угловой размер миллиметра, наблюдаемый невооруженным глазом с расстояния 250 мм: 1/250 = 0.004 радиан = 13,8 минут = 0.23 градуса.
3) Угловой размер деления миллиметра на экране монитора (1000 пикселов, 19 дюймов — см. выше, тангенсами не заморачиваемся — мелочь): 1000*0.294мм / (2*19*25.4) = 294 / 965 = 0.305 радиан = 17.5 градусов = 1047 минут.
4) Искомое увеличение микроскопа: 0.305/0.004 = 76 крат. 76 КРАТ, КАРЛ!!!
Если вы немного подумаете, то поймете, почему кратность идеально совпала с моей формулой. Моя формула дает 100 крат, потому что я взял 0.1 мм, а СНиПовцы взяли чуть меньше. :-)))
Разгадка проста — моя идея, тоже как и ваша, основана на исходном определении увеличения ПЛЮС ряд условий, которые предполагают попадание минимальной детали изображения точно «в яблочко», точнее, в палочку сетчатки глаза. :-) Одно из условий вы давеча и привели — «правило двух диагоналей». В СНиПах тоже подразумевается среднестатистическое разрешение глаза.
Чтобы вам стало еще понятнее, почему такое удивительное совпадение, представьте USB «микроскоп» с увеличением в 1 крат. Кусочек исследуемого объекта в 1 минуту дуги должен «ровно ложиться» или в 1 пиксель матрицы, или в 1 «пиксель» глаза — в т.ч. при наблюдении с монитора, ведь СНиПовцы не дураки, рассчитали все точно. :-)
>> У автора абсолютно верная методика подсчета
Т.е. если считать «по вашему», то микроскоп автора обзора имеет увеличение 76 крат. Где же 1000 крат, как у автора? А?
Это по вашему считать, а не по нашему. Что ж вы не приравняли 1мм к 100px? Тогда бы увеличение у вас получилось бы 7,6х
На максимальном же увеличении у автора в 1000рх вмещается не 1мм, а 0,25мм.
Вы обзор-то читали? Что же так максимально согласны с автором? :-)
Посмотрите на «снимок металлической линейки с максимальный увеличением. Снимок сделан с реальным разрешением 1600x1200.» Автор не указал, что это кусок. И вообще, детализация этого куска под вопросом :-), может из-за освещения. Я привел алгоритм расчет, подставьте реальные данные, посмотрим, будут ли тыщи крат. :-)
Если автор полностью видит миллиметровое деление, то по-любому миллиметр занимает меньше 1600 пикселов.
>> На максимальном же увеличении у автора в 1000рх вмещается не 1мм, а 0,25мм.
М-да, тут я бессилен. Автор дальше гнал пургу насчет 640x480. Монитор у меня куда лучше. :-)
Вот характеристики реального лабораторного микроскопа с увеличением до 1000х
Легко заметить, что увеличение, видимое поле, и разрешающая способность это РАЗНЫЕ параметры. Так же легко заметить, что видимое поле и увеличение прямо связаны, и непосредственно подчиняются формуле Г=L/l
Разрешающая же способность резко снижается с ростом увеличения.
Если же следовать вашему тупизму, то максимальное увеличение этого микроскопа не 1000х, а 100/0,27=370х.
Что тут добавить? «А мужики то не знали», что они неправильно кратность микроскопа считают.
Я потратил битый час на расчеты по вашей «идее» (вспомнив молодость — ностальгия по олимпиадам :-) ), изначально зная, что результат будет такой же, как по моей «формуле». Получил 76 крат — это мои 100 с учетом норм из СНиПов (у них в применении к моему монитору «пиксель глаза» меньше 100 микрон)!
И вы еще хотите что-то добавить? Кратность на порядок ниже, чем у автора обзора. Определитесь уже — или применяете простейшую формулу увеличения из оптики, или фантазии автора обзора. Я жду. :-)
P.S.
>> Разрешающая же способность резко снижается с ростом увеличения.
И? Вы хотели сказать, что чем больше увеличение (правильно подсчитанное!), тем меньшие детали объекта наблюдения можно разглядеть? Я вам вторую неделю об этом твержу. :-)
>> Если же следовать вашему тупизму, то максимальное увеличение этого микроскопа не 1000х, а 100/0,27=370х.
Они считают по своей формуле, я — по своей, которая совпадает с вашей. :-) Тем более что 370x и 1000x гораздо ближе, чем 76x и тыща x.
С вами никто не спорит — увеличивать можно хоть до бесконечности. Моя мысль заключается в том, чтобы ограничить произвол разрешающей способностью. Увеличение в этом случае — лишь более удобная характеристика. Возьмите 300 мкм — будет как в этом микроскопе. Я не специалист в микронаблюдениях, может, глазом удобно наблюдать «слегка зернистое изображение». Составители СНиПа рассматривают именно 70-100 мкм. :-)
И? Вы хотели сказать, что чем больше увеличение (правильно подсчитанное!), тем меньшие детали объекта наблюдения можно разглядеть? Я вам вторую неделю об этом твержу. :-)
Отнюдь, как раз наоборот. При увеличении 40х разрешающая способность 4500/2.8=1607«точек». При увеличении 1000х разрешающая способность 180/0.27=всего 667«точек»
Они считают по своей формуле, я — по своей, которая совпадает с вашей. :-) Каким боком Г=L/l, в частности l*Г=L, 4.5*40 = 1.8*100 = 0.45*400 = 0.18*1000 = 180мм, с вашей то совпадает?
Тем более что 370x и 1000x гораздо ближе, чем 76x и тыща x.
76 то откуда? Подогнали параметры под результат? Начнем с того что у автора при максимальном увеличении в 1000рх умещается не 1мм а 0.25мм.
Составители СНиПа рассматривают именно 70-100 мкм
Составители СНиПа никаким боком не исходили из ВАШИХ 0.1мм, они исходили из того, что оптимальный угловой размер области просмотра 30-40градусов. В этих СНиПах нет ни слова об зависимости расстояния от разрешающей способности исходного изображения, а исключительно от размеров экрана.
Т.е. вы уже не хотите применять нормы СНиПа? :-) Ведь у автора 1 мм занимает 1300 точек — как раз укладывается в мой монитор, который нужно наблюдать с расстояния почти в метр, чтобы глаза не чувствовали дискомфорт. :-) Значит, простейшая формула требует другие «поправки»? :-)
>> Каким боком Г=L/l, в частности l*Г=L, 4.5*40 = 1.8*100 = 0.45*400 = 0.18*1000 = 180мм, с вашей то совпадает?
Я просто взял угловой размер образа миллиметра на моем мониторе, видимый с «двух диагоналей», и разделил на угловой размер миллиметра, видимый с 25 см. И получил свои 100мкм/(разреш.способность в мкм). 76 крат при чуть меньших, чем 100 мкм. Все в точности, как вы и доказывали мне всю неделю, но так и не удосужились предоставить расчеты. :-)
>> они исходили из того, что оптимальный угловой размер области просмотра 30-40градусов.
Это вам так кажется. :-) Комфортность изображения — одно из главных условий. Если изображение «в зубчиках», то смотреть неинтересно. Если вам кажется, что все люди видят плохо, то зачем делать такой маленький пиксел в 0.294 мм?
А расчет? Да элементарно. Китаец взял неувеличенную область 25см. Соответственно в разрешении 1600 увеличение 200х, в 640 500х, что и указал в характеристиках.
Автор взял область 60см. Хоть это и не совсем соответствует рекомендациям, но сама формула увеличения применена безупречно, можно считать, что автор применил 3х окуляр, и принимать его таблицу увеличений.
Вы же взяли условную дальность и размер объекта, наложили на вымышленные разрешения, количества и размеры пикселов, и заявили, что для вас только ваши вымышленные параметры важны.
Заплатите автору, он померяет в ваших параметрах, и по вашим формулам, хоть в удавах с попугаями.
А забесплатно автор будет мерять исключительно в физических формулах и величинах.
Отображаем эти пикселы на мониторе без потерь и интерполяции. И — вуаля! Увеличение 76 крат. :-)
>> формула увеличения применена безупречно
Формула увеличения — угловой размер с прибором делим на угловой размер без прибора. И все! Неужели так сложно понять ту формулу, применимость которой к цифровым приборам вы вторую неделю мне доказываете?
Угловой размер, для справки — угол, под которым виден объект. На сетчатке глаза он превращается в линейный. Именно угловые размеры проще применить при вычислении увеличения прибора.
Берем 1 мм на расстоянии 25 см. Берем образ 1мм на мониторе (пиксель-в-пиксель, без потерь детализации матрицы и без интерполяции — зачем она нам?) на расстоянии двух диагоналей. Делим второе на первое, получаем 76 крат. Бинго! :-)
внезапно, больше 1000 в 1.3 раза :)Берем 1 мм на расстоянии 25 см. Берем образ 1мм на мониторе (пиксель-в-пиксель, без потерь детализации матрицы и без интерполяции — зачем она нам?) на расстоянии двух диагоналей. Делим второе на первое, получаем 76 крат. Бинго! Ладно, пересчитываем по вашему, пусть даже принимаем рекомендуемые 25см и 2 диагонали как константу. Вспоминаем формулу углового размера: 2arctg(D/2L)
Считаем:
1мм с 25см = 2arctg(1/500)=0.23°
в изображение влазит 1.23мм, соответственно 1мм=1/1,23 экрана
1/1,23= 0,813
0,813 экрана с 2 экранов = 2arctg(0.813/4) = 23°
23/0,23=100крат
еще раз, расчет по вашим параметрам дает 100, СТО КАРЛ, где 76 то?
без потерь детализации матрицы и без интерполяции — зачем она нам?Вам мож и без надобности, но вот другим требуется, ибо без них никак. Если возвратиться к вашему любимому разрешению, то вычисляем, что размер 1рх без потери детализации и интерполяции = 1230мкм/1600рх=769нм напомню, что длина видимой световой волны 380-780нм, поэтому дальнейшее оптическое увеличение без потери детализации и интерполяции физически невозможно.
Вот именно что вы не в состоянии анализировать эту формулу, проще которой только арифметика из яслей. Вы не понимаете суть, после чего анализ формул у вас превращается в жопализ. :-)
Если волос на мониторе размером 100 пикселов, а в реальности — 50 мкм, то «на объекте измерения» пиксель монитора имеет размер L = 50 мкм / 100 пикселов = 0.5 мкм/пиксель (если вам так больше нравится). В итоге увеличение Г = 100 мкм/челпиксел / 0.5 мкм/монпиксел = 200 крат. Т.е. этот микроскоп, со 100-пиксельным волосом (уточняю для тупых — предполагаем, что каждый этот пиксель волоса различим!) имеет в 2 раза лучшую детализацию, нежели микроскоп с 50-пиксельным волосом. Это логично? Больше пикселей — симпотнее картинка? Это даже не ясли, новорожденные поймут.
Дальше в рассуждения про 0.29 мм я вникать не стал — это бред, привязывать монитор.
Но вот незадача — глаз у нас работает в «угловом режиме», т.е. таракан на вытянутой руке может затмить такой гигантский объект, как Солнце. :-)
Сейчас цифровая техника может творить чудеса — одним нажатием увеличивать или уменьшать изображение. Поэтому такой параметр, как «увеличение», становится неактуальным. :-) Разрешающая способность — вот параметр на все времена! :-)
Наблюдатель-человек, по разному сидит перед экраном. Кто-то сидит 25 см от экрана 28 дюймов, а кто-то сидит на расстоянии метра.
Камера микроскопа как наблюдатель вообще никак не стандартизируется. В принципе никак. Можно использовать любой объектив с любым фокусным расстоянием и фокусировать на любую дистанцию, и всё будет корректно. Более того, даже просто определить настроенные параметры камеры можно лишь очень условно.
А по сути все эти игры с углами абсолютно ничего не дают. Всё это очень напоминает задачи по физике по теме «Вращение». Любую задачу можно решать через угловую скорость объекта, а можно решать через линейную скорость точки объекта. Я решил задачу определения коэффициента увеличения через линейную скорость. А это значит, что и решение задачи через угловые скорости даст тот-же самый результат, если корректно переформулировать задачу для угловых скоростей.
вы же не станете утверждать что товаров со скидками в акцию вообще не найти?
в прошлом году я по акции купил хороший павербанк за <20$ (при его обычной цене в >35$)
в этом году тоже есть пара задумок (но продаван не спешит ни поднимать цену и не анонсирует скидку)
Вот как выглядит режущая кромка бритвы в честные 1000х.
А рассказывать, что микроскоп, на котором даже склонные к гигантомании китайцы постеснялись нарисовать более 500х, даёт реальные 1200х — как минимум, нелепо.
Судя по шкале — весь кадр это 0.1мм. Значит тупо считаем увеличение, оно получится равным 600 / 0.1 = x6000, а не x1000. Могу предположить, что создатели микроскопа используют встроенный дисплей в микроскоп шириной видимой части дисплея 10см. В таком случае всё сходится. Так что, x1200 могу показать, а вот x6000 у меня никак не получится.
А идея снять кромку бритвы хорошая. Постараюсь не забыть сделать.
БМ-51-2 увеличение 8,75х Поле зрения 25 мм (в реальности чуть меньше).
Большее увеличение при пайке — перебор.
Купите на барахолке и не парьтесь.
Исходя из соотношения:
Поле зрения 25 мм («диагональ кадра») = увеличению 8,75х
Можете считать какое у Вас увеличение.
Если поле зрения 1 мм (естественно в высоком разрешении не менее FHD, у Вас — 640*480) то увеличение 25*8,75=219 раз
Берём любой снимок. Измеряем ширину снимка (k1) и ширину мерной полоски (k2) в пикселах. Берём число из легенды около мерной полоски (k3). Далее считаем: 600 / (k3 * k1 / k2 * 0.001) — это будет кратность, если в легенде указаны величины в мкм.
У Вас в таблице 20 мм расстояние (еще можно паять и не повредить микроскоп паяльником) — поле зрение 10 мм с реальным (не фейковым) разрешением 640*480. Если * 2,5 то будет поле зрение 25 мм с виртуальным разрешением 1600*1200. (В бинокуляр тоже не на весь кадр смотришь а на средину). Что в итоге дает увеличение всего 8,75 раз, а не 150 раз как у Вас в таблице.
Будьте реалистами. Качество изображение при этом будет соответствовать бинокуляру 8,75х.
Если ширина поля зрения 25мм, значит кратность в предложенной шкале составляет 600/25 = x24
Если диагональ 25мм, а соотношения сторон 4x3, то ширина поля будет равна 20мм, а кратность 600/20 = x30
Это пластиковые линзы утомляют глаза. Обычное стекло — фактически не утомляет.
В качестве электронного «микроскопа» с переменным фокусным расстоянием вплоть до 5 мм использую старую вебкамеру диалог.
Без оптики человек может поместить в своем поле зрения
25*8,75=220 мм линейку. Если вдруг он видит всего 25мм в поле зрения — то это увеличение в 8,75 раз.
Предлагаю считать увеличение, сравнивая детализацию картинки, видимой глазом через лупу (микроскоп) и на мониторе через цифровой микроскоп.
Кратность увеличительного стекла считается исходя из условного оптимального расстояния 250 мм (фокус 25 мм, т.е. глаз ближе к объекту измерения в 10 раз — кратность 10). Нормальный глаз на расстоянии 250 мм различает детали в ~0,1 мм (1-2 минуты дуги).
Если у микроскопа на определенном увеличении размер пиксела 1 микрон (и два соседних пиксела различимы, т.е. дифракция меньше), то кратность этого режима цифрового микроскопа = 100 мкм / 1 мкм = 100 крат.
mysku.club/blog/aliexpress/46392.html#comment1700319
Ну прям как ребёнок, он фотку подменил. Отрезал у неё легенду, где указана шкала. Только у меня оригинал сохранился. Ну согласись, весело! А ты предлагаешь не отвечать :)
Ну и что нам с того, что в ПО промышленного микроскопа встроена собственная шкала. Мне от этого, ни холодно, не жарко. Достаточно использовать мерную полоску, чтобы привязать кратность к любой шкале.
Нет уж, нет уж. Позорьте меня все вместе, чтобы всю ерунду, которую я понаписал, с целью изобличить меня и вывести на чистую воду. Очень жду про математические выкладки, которые для дураков, ну там ошибки наверное или чё?
А у Вас не так. Вы увеличиваете размер монитора и считаете, что повышаете увеличение. Чтобы не быть голословным:
Меняя размер монитора (при прочих равных условиях), Вы всего лишь меняете размер выводимого изображения, но не увеличение микроскопа.
Важен только размер.
то есть автор правильно посчитал для своего монитора, но эта цифра никак не характеризует способности прибора
обманываетевводите в заблуждение. У этого микроскопа коэффициент увеличения не 1200х, а больше. Если поднести лицо вплотную к монитору, то размер картинки увеличится еще больше. Думаю, 5000х, не меньше )Хотя… При заявляемом им увеличении его микроскоп должен уже показывать бактерии, может быть он это нам продемонстрирует? Тогда все вопросы отпадут, микроскоп действительно будет иметь увеличение 1200 раз :)
Пример. Вы в свой микроскоп рассматриваете нитку. У нитки ответвляется ворсинка, но она настолько тонкая, что матрица не способна ее запечатлеть. Вы можете менять разрешение монитора, можете подключить монитор диагональю 100 дюймов, но этой ворсинки не увидите — матрица не передает ее на монитор. Соответственно, коэффициент увеличения зависит только от оптического коэффициента увеличения Вашего микроскопа и разрешения матрицы этого же микроскопа (ну и еще некоторых менее значимых деталей).
з.ы. Где-то здесь подобная методика уже обсуждалась, если мне склероз не изменяет…
Зачем вы использовали данное определение? В AMCap используется батарейка или источник питания?
По возможности, прошу ответить без использования жаргона. Спасибо.
Я использовал это определение, потому что слово «плюс» можно расценивать как синоним слов достоинство, преимущество. Фраза «большим плюсом» никогда не используется в случае относительно батареек или источников питания. У Вас проблемы с понимаем русского языка?
На всякий случай, вдруг не знаете, у источников питания и батареек формально тоже нет плюсов/минусов, а есть положительный полюс или отрицательный, также как положительное напряжение и отрицательное (относительно общего).
Плюсы и минусы в оценке чего то, это вполне нормально, но я вижу что вы единственный, кого это не устраивает.
Сколько копьев сломано из-за обычной концепции цифрового зума.
главного в обзоре не показали, что позволило бы спорить о степени увеличения, а именно — характеристики матрицы.
например для оптики — это 3500 крат.
сами оцените: 360 000 рублей [1000 крат] и таких много…
11 000 [500 крат]
34 000 [1600 крат]
фото, что вы просили:
если не ошибаюсь — то в ротовой полости гомосапиенс и находятся одни из самых крупных бактерий…
ниже бонусом фотки с подписанной кратностью:
Фотка с «виноградом» имеет увеличением где-то x2100.
У остальных нет легенды, не могу определить какое увеличение. И даже не понимаю, что это такое сняли.
Я думаю (лень гуглить), что ученые давно условились считать увеличение в сравнении с оптическим прибором. По качеству детализации. А кратность луп/микроскопов в физике считается из стандарта расстояния «оптимального чтения» — 25 см. Если у лупы фокус 25 мм, то глаз ближе к объекту наблюдения в 10 раз, кратность 10.
Типичный глаз может различать объекты с угловым размером 1-2 минуты дуги (не учитываем бабушку Кеплера, которая якобы видела фазы Венеры). Т.е. с расстояния 25 см различимы «пиксели» в 100 микрон.
Если микроскоп позволяет различить объект в 1 микрон (т.е. два близких объекта не сливаются в точку), то кратность ~ 100 микрон / 1 микрон = 100 крат. Примерно как у обозреваемого USB микроскопа. Условно можно считать размер пикселя, если дифракционное пятно сравнимо или меньше его.
P.S. Обзор отличный. Но «живность» впечатлила больше всего. :-)
Я тут заказал кое-какое оборудование с али, которое должно радикально улучшить качества фоток такой-же живой живности, чтобы не фоткать её через полиэтиленовый пакет, который очень сильно понижает контраст и добавляет белёсой мути. Если будет настроение, может и выложу обзор, как за 2$ радикально улучшить картинку :)
Если сравнивать с фотоаппаратами. Увеличением — это по сути фокусное расстояние объектива. Разрешение оптики и всякие оптические искажения не имеют никакого отношения к фокусному расстоянию. Они учитываются отдельно.
Кстати, любопытно, ни один продавец фототехники не гарантирует и не регламентирует реальное разрешение своей техники. Он говорит, что фокусное расстояние такое, то есть коэффициент увеличения по нашему. Он говорит, что матрица в фотике такая, и у нас также. А то что фотки, несмотря на мегапикселы, могут быть мыльные, НИГДЕ НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ. В лучшем случае, если предлагает к продаже дико дорогой объектив, производитель может сказать, что там типа очень супер качественное стекло и будут очень чёткие снимки. Но опять всё обтекаемо и никаких цифр и обещаний, что даёшь 1000 линий на дюйм при соотношение сигнал/шум не ниже порога или что-то вроде.
С какого перепугу у микроскопов должно быть иначе?
Это тоже понятно. Чем меньше площадь матрицы, тем большего «зума» можно добиться на том-же объективе.
Да. У фотиков увеличение не регламентируется, оптическое разрешение не регламентируется, отсутствие мыла или его количество не регламентируется, и вообще ни одна оптическая характеристика, только крове фокусного расстояния и светосилы не регламентируется… И что? Да в общем, все как-то обходятся.
Ну почему же, ситуация вполне регламентируется. Всё определяют три ключевые характеристики — максимальная кратность, физическое разрешение матрицы микроскопа иFPS. Любой, кто оперирует только этими характеристиками получит вполне адекватный продукт, в соответствии со своим желанием.
Никак не пойму, чего не понятно и чего тут так народ возбудился. Или это магия числа x1200?
Хочу предложить методику расчета увеличения, отличную от методики автора обзора и не зависящую от характеристик средства отображения картинки (монитора, проектора, принтера и т.п.).
На самом деле здесь все довольно просто. Увеличение есть отношение углового размера увеличенного изображения к угловому размеру предмета, видимого невооруженным глазом.
Угловой размер считается как
a = 2*atan(D/(2*L)), (1)
гдe D — линейный размер, L — расстояние до наблюдателя, atan — арктангенс.
Для определенности условимся, что расстояния даны в миллиметрах, а углы — в градусах
Для невооруженного глаза все очевидно, расстояние до наблюдателя — то самое комфортное расстояние для чтения 25 см.
A = 2*atan(0.002*D) (2)
Для увеличенного изображения такой определенности нет, все мониторы имеют разные размеры и DPI, да и расстояние до наблюдателя можно произвольно варьировать. Нужна некоторая отправная точка для привязкию В качестве нее я взял размер пикселя P.
Посчитаем расстояние, с которого усредненный глаз перестает различать отдельные пиксели (разрешающая способность сферического глаза в вакууме 1-2 угловых минуты, что дает нам 1,5/60 = 0,025 градуса)
L = P/(2*tan(0.0125)), (3)
где P — размер пикселя в мм.
Поставляя (3) в (1) получаем оптимальный угловой размер увеличенного изображения
A' = 2*atan(D'*tan(0.0125)), (4)
где D' — размер увеличенного изображения в пикселах. Как видим, оптимальный угловой размер никоим образом не зависит от размера пиксела.
Итоговое увеличение
k = atan(D'*tan(0.0125)) / atan(0.002*D) (5)
Теория все, посчитаем, наконец, увеличение этого злосчастного микроскопа. Для этого понадобится мира, калибровочное изображение с мелкими элементами известного размера. У меня мира в виде решетки с шагом 0,1 мм, шла в комплекте к микроскопу.
Мой, аналогичный обозреваемому, Andonstar на максимальном увеличении натянул одну клетку миры аж на 140 пикселов. По формуле (5) получаем 150-кратное увеличение, что похоже на правду и довольно неплохо. Спасибо за внимание.
А если исправить ошибки, то цифры увеличения будут близки к реальным, из обзора.
В эту формулу
a = 2*atan(D/(2*L))
подставляем
L = P/(2*tan(0.0125))
Получаем:
a = 2*atan(D/(2*P/(2*tan(0.0125))))
a = 2*atan(D/P*(tan(0.0125)))
Так что, сначала правим ошибки, а уже потом, делаем выводы
Никакого кайфа нет. У меня роль константы играет размер монитора. Что понятно и легко измеримо. В этом методе, роль константы, играет разрешающая способность глаза. Величина не известная, которая взята вообще с потолка. Достаточно её чуть изменить, и сразу-же изменится результат расчёта по методу. Из-за этой константы предложенный метод становится вообще бессмысленным.
Итак:
Угловой размер увеличенного изображения (линейный размер увеличенного изображение в мм представлен в виде произведения размера изображения в пикселях D' на размер пикселя в мм P):
A' = 2*atan(D'*P/(2*L)) (2')
гдe D' — размер увеличенного изображения в пикселях, P — размер пикселя в мм, L — расстояние до наблюдателя
В качестве расстояния до наблюдателя берем расстояние, с которого усредненный глаз перестает различать пиксели
L = P/(2*tan(0.0125)), (3)
Подставляем (3) в (2')
A' = 2*atan(D'*P/(2*L)) = 2*atan(D'*P*2*tan(0.0125)/(2*P)) = 2*atan(D'*tan(0.0125))
Жирным выделено то, что сокращается. Ошибки нет.
В вашем подходе монитор, увы, не константа. Дело в том, что вы считаете линейное увеличение (отношение линейных размеров) системы микроскоп-монитор, а я (как и все оптики) — видимое увеличение (отношение угловых размеров) системы микроскоп-монитор-глаз, которая редуцируется до системы микроскоп-глаз, как это не парадоксально. Ведь чтобы получить максимальное увеличение на мониторе, нужно еще и смотреть с правильного расстояния, к которого перестают быть видны пиксели. Потому что если смотреть на монитор совсем издалека, вы потеряете детализацию, а если совсем вблизи — увидите пиксели, что испортит восприятие картинки.
Разрешающая способность глаза взята не с потолка, это эмпирический параметр идеального глаза в сферическом вакууме, эталон зрения, если хотите. Инженеры и физики, кстати, так постоянно делают. Слово «эмпирический» означает «не вычисленный по формуле, а подобранный в результате натурного эксперимента».
Как раз константа. Если не учитывать эффекты теплового расширения материалов. Уверяю, они крайне незначительны, и очень незначительно изменяют размер монитора.
Как раз с потолка. Да в вообще, мои скудные знания о структуре глаза говорят, что у глаза переменная разрешающая способность. Плюс всякие близорукости и дальнозоркости, делают рассуждения о разрешающей способности глаза вообще бессмысленными.
Кроме того, из новой методики следует, что разрешающая способность микроскопа зависит от свойств глаза наблюдателя. Что опять-же делает методику бессмысленной.
Здесь длина (линейный размер изображения) получается путем умножения одной длины (размер пикселя) на количество (безразмерная длина изображения в пикселях)
Да вы тролль, батенька.
Я где-то сказал про разрешающую способность микроскопа? Речь шла исключительно о максимальном видимом увеличении системы микроскоп-глаз. Если для вас это одно и то же, то вы просто невежда, и спорить с вами — только время терять.
На основе взятого с потолка параметра. Который невозможно ни проверить, ни измерить, и который будет у каждого пользователя своим. Таким образом, в новой методике получается, что коэффициент увеличения микроскопа зависит от свойств глаза наблюдателя. Что делает данную методику бессмысленной.
Во-первых, у людей, для кого микроскоп — инструмент повседневной работы, а не игрушка, давно есть и методики, и стандарты, и понимание проблем. Так что тут автор изобрёл велосипед, но немного «не докрутил».
Во-вторых, диагональ монитора автора обзора хоть и константа, но никак не эталон для стандарта.
В-третьих, средняя разрешающая способность глаза человека — это общепринятая стандартная величина со своими методиками определения. Да, разрешение глаза варьируется и может меняться даже у одного человека (вплоть до зависимости от настроения), но от этого никуда не деться — в конечном счёте любая картинка делается для человека и он будет рассматривать её глазом.
Где посмотреть теорию? В английской Википедии статьи Magnification, Resolution, Digital microscope (ну и ссылки из них на смежные вопросы) + есть хороший сайт с подборкой статей www. leica-microsystems. com (убрать пробелы). Сразу всё станет понятно. Статьи, к сожалению, тока на английском (в русской википедии качество инфы на порядок ниже).
Теперь по теме дискуссии.
Ключевые слова: "бесполезное (пустое) увеличение" (англ. Empty Magnification). Погуглите или прямо на сайте Leica посмотрите.
Вообще, чтобы любой деятельности придать смысл, необходимо определиться с целями. В микроскопии одна из основных целей — разглядеть как можно больше мелких деталей объекта. Вокруг этого всё и крутится. Угловая разрешающая способность глаза ограничена. Чтобы лучше разглядеть объект мы вынуждены приблизиться к нему. Но мы не можем рассматривать объекты вплотную, т.к. глаз не способен сфокусироваться на близкие расстояния. Выход — увеличивать объекты (если точно, то их изображения на сетчатке) тем или иным способом: поначалу (при малых кратностях) и хорошей оптике детализация объекта растёт прямо пропорционально увеличению. Используя этот параметр мы уходим от неоднозначности разрешающей способности глаза — кто сколько сможет, тот столько и различит на увеличенном изображении. Такое увеличение называют полезным. Но всё имеет пределы, и при некоторых условиях дальнейшее увеличение не повышает детализации объекта. Увеличение, превышающее максимально полезное, специалисты называют бесполезным или пустым увеличением. Пустое увеличение можно наращивать неограниченно и сравнивать его нет никакого смысла. Поэтому сравнивают максимальное полезное увеличение.
Причём, как тут уже не раз отмечали, чтобы исключить произвол в выборе размера монитора, принимают условие, что монитор (растровая картинка) рассматривается с комфортного расстояния, когда угловые размеры пикселей конкретного монитора совпадают с разрешающей способностью глаза конкретного наблюдателя. Поскольку в среднем человеческий глаз не способен различить более 3 пар линий на мм (lppmm), то нет смысла увеличивать растровую картинку более, чем в N = d/3 раз, где d — разрешение прибора (объектив + светочувствительная матрица), выраженное в lppmm. При малых увеличениях объектива и хорошей оптике ограничивающий фактор — размер пикселя матрицы (2-10мкм), при больших увеличениях (100x и больше) или плохой оптике — разрешающая способность объектива. Для дешёвых микроскопов реальное разрешение оптики можно определить только экспериментально, что доступно далеко не всем (нужны шаблоны).
Если принять размер пикселя сенсора равным 2,5мкм (как у большинства недорогих), то видно, что простое проецирование 1:1 картинки с сенсора на монитор уже даёт увеличение около 100-120х (размер пикселя монитора в 100-120 раз больше размера пикселя сенсора).
Для микроскопа из обзора при максимальном увеличении объектива в поле зрения попадает 1,23 мм, что проецируется на 1600 пикселей сенсора. Т.о. ограничение со стороны сенсора на максимальное полезное увеличение будет 1600пк /(3 пк/мм)/1,23мм = 434. Китаец округлил до 500 (видимо посчитал пиксели монитора более крупными).
Кстати, можно прикинуть и оптическое увеличение объектива (ширину сенсора делим на поле зрения): No = 2,5мкм*1600/1230 мкм = 3,25.
Конечно, легко зафиксировать люфт, тупо примотав эту ось к основанию скотчем. Но тогда потеряется возможность точного перемещения по вертикали. А без этого очень тяжело работать на больших увеличениях.
Ещё есть мысль попытаться засунуть какую-нить матерчатую или фетровую прокладку между осью и основанием, просто чтобы добавить трения. Но без разборки, и вынимания штифта это не получится сделать. А штифт не понятно как вынимать.
P.S. Как трудно снимать микроскопом с рук. Трясётся просто зверски.
1. живность — №3
2. деньги — каждый последний из серии, то есть №3, №7
3. чип — последний из серии, то есть №10
4. булавка — все кроме первого из серии, то есть №12, №13
5. шарик у от ручки, №14
6. нож, №16
7. сахар, не помню точно, но кажется тоже на максимуме, №17
чисто поржатьинтересно, за год кто-нибудь решил проблему с разборкой?Вообще разобрал попробовать убрать люфт, но оказалось что мне так нравится, как написал выше.
За эти деньги нормальная игрушка.
Учитывая, что более слабенький (всего х600, интерполяция не в счет) Celestron PentaView 5 MP LCD Digital Microscope на тут на амазоне стоит 333$.
Celestron может например такое (срез листа липы):
Думаю, что при х1200 на обозреваемом микроскопе реально увидеть внутренности клеток, ядро, вакуоли и тп… и это всего за 35$. Поразительно!
А какой софт посоветуете? AmCam платный, с ffmpeg всё же не очень удобно — кадры по кнопке не захватываются.
И что-то весь софт без настроек (демка того же AmCap'а, Oasis) видят этот микроскоп исключительно как 640x480, ни о каких 1600x1200 речи не идёт. ffmpeg видит как ему скажешь но, кажется, тупо увеличивает картинку — без опции video_size тоже 640x480 Оно точно умеет больше, чем 640x480?
Монету или ещё что нить.
Можете прокомментировать?