Авторизация
Зарегистрироваться

Напомнить пароль

avatar
Блог AliExpress
Помощь по покупкам
RSS блога Подписка

Реплика очков Matsuda M3032 или очки Тони Старка,главного героя в фильме Железный человек 3

  1. Цена: $7.99
  2. Перейти в магазин

Захотел купить себе на весну необычные очки.Нашел, купил и теперь размышляю: стоит ли мне их носить…




Часто чего то хочется и явно не хлеба, а конечно же шопинга в Поднебесной.Зная сроки доставки, решил зарание подготовиться к весне, к солнечной погоде… а пока у меня за окном -16°.В двух разных магазинах нашел очки реплика очков Matsuda.Купил себе светло синие и черные.Оригинальные Матсудовские стоят $500.00.Вот они на Ebay Ценовая политика мне не понятна, да и не хочу ее понимать.Именно они засветились в фильме Железный человек 3.
Вот фото с инета оригинальных очков разных цветов.
Да, это пластиковые очки за $500


Фотки с разных сторон





Очки простые, но в то же время что то в них есть.Ретро стайл или жестокий современный лук?
По ссылке в шапке обзора можно купить прозрачно синие.Там где я купил черные, их уже нет. ЗДЕСЬ они же со скидкой стоят $5.59 (обычная цена 7.99).Ни о какой поляризации речь не идет.размеры совпадают с указаными.UV400 хотя китайцы что угодно могут написать.


Вот две пары которые я купил


Фото на мне




Кому стало интересно читаем дальше
Пришли очки в простых чехлах, обернутые в пупырку.Качество исполнения неплохое.Что мне не нравится, так то что сама оправа какая то вся блестящая, уж слишком как для мужских очков.Ну я сам виноват, захотел экзотики… вот теперь или буду сам носить, или кому то перепадут на шару очки :)

9 Фото крупным планом прозрачно сине-зелено-бирюзовых очков










Черные очки крупным планом







В этом обзоре я наверное побил свой рекорд: минимальное колличество текста и максимальное колличество фото.
Как итог могу сказать: если вам такая форма очков более менее подходит, тогда можно заказывать.Сезон два точно прослужат, если носить в футляре для защиты линз от микроцарапин.
Спасибо за внимание!
Планирую купить +16 Добавить в избранное +33 +75
  • 29 января 2014, 09:19
  • автор: FrolToronto
  • просмотры: 34020
Похожие обзоры Другие обзоры от @FrolToronto
+211
5M 5630 IP65 / IP33 Warm White Cool White SMD Flexible 300 LED Strip Light
30557 103
+165
50 светодиодных модулей с возможностью адресации к каждому модулю отдельно,на чипе WS2811
45711 62
+148
Полосатые кальсоны или просто подштанники
12460 59
+136
Картина , которую раскрашиваешь сам акрилом по номерам
22225 37
Посмотреть все обзоры
свернуть развернуть
Комментарии (63)
RSS
+
avatar
+4
Одно плохо, что такие очки вредны для сетчатки глаза.
+
avatar
+2
А чем вредность состоит? Насколько я понимаю их что носишь, что радио слушаешь.Тоисть защиты нет от лучей.
+
avatar
+5
Из-за темного стекла зрачок расширяется, дабы видеть лучше, поэтому в него попадает бОльшее количество УФ.
+
avatar
+2
Ага! Вот в чем хитрость (((
+
avatar
+1
Интересно кто это такой умный прошелся и проминусовал?
Перечитал описание лота продавца- указано UV400.Хотя китайцы могут что угодно написать.
Вот бы проверить как нибудь!
+
avatar
  • chaos
  • 29 января 2014, 10:47
0
В каком-то из обзоров проводили тест на UV.
+
avatar
  • Tema220
  • 29 января 2014, 11:33
0
В Торонто центры оптики или салоны есть? Там обычно можно проверить на УФ.
+
avatar
  • Olegzez
  • 29 января 2014, 11:44
-1
А как УФ проникает на роговицу, если стёкла пластиковые?
+
avatar
0
Во 1х стекло — это стекло, а пластик — это пластик, поэтому выражение «пластиковые стёкла» это примерно как «деревянный металл», а во 2х наличие пластиковых или стеклянных линз (без указания защитных свойств) не говорит о защите от УФ, т.к. сами по себе на 100% не защищают.
Автор уже дополнил обзор, добавив, что в описании лота указана защита UV400, значит продолжать споры не имеет смысла.
+
avatar
  • nek
  • 29 января 2014, 13:47
-3
бред полный, вы почитайте про поляризацию, от того что они темные или красные глазу вред не приносит.там есть как минимум 6 параметров которые вредны для глаза, цвет стекла туда не входит
+
avatar
+2
Не путайте понятия цвет и свет. Я писал про освещенность.
Понятия поляризация и защита от УФ излучения путать тоже не стОит.
+
avatar
  • nek
  • 29 января 2014, 18:49
-5
раскрыть комментарий
+
avatar
  • nek
  • 29 января 2014, 18:51
-3
«Из-за темного стекла зрачок расширяется»
ты там то помниш что пишеш??? как рас таки пополяризационна решетка защищает от ультрофиолета, почитатай, вы темный и неграмотный человек, dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/138139/Поляризация
почитайте может светлее лампочти станете
вот еще Фронт световой волны разбивается штрихами решётки на отдельные пучки когерентного света. Эти пучки претерпевают дифракцию на штрихах и интерферируют друг с другом. Так как для разных длин волн максимумы интерференции оказываются под разными углами (определяемыми разностью хода интерферирующих лучей), то белый свет раскладывается в спектр.
+
avatar
  • dansar
  • 29 января 2014, 20:39
+5
Дико читать наставления про безграмотность от человека, который ничего не знает про мягкий знак в глаголах с шипящими на конце.
+
avatar
  • nek
  • 29 января 2014, 19:56
0
ты прочти что такое поляризация и как она защищает глаза от УФ
а потом рассказывай что уф вредит сетчатке через поляризацию
+
avatar
  • nek
  • 29 января 2014, 19:57
0
ты прочти что такое поляризация и как она защищает глаза от УФ
а потом рассказывай что уф вредит сетчатке через поляризацию
для особо неграмотных как ТЫ! вот статья пр ополяризацию очков
+
avatar
  • nek
  • 29 января 2014, 19:57
0
ты прочти что такое поляризация и как она защищает глаза от УФ
а потом рассказывай что уф вредит сетчатке через поляризацию
для особо неграмотных как ТЫ! вот статья пр ополяризацию очков
revcom.ru/news/kak-proverit-polyarizacionnye-ochki.html
+
avatar
  • sloth
  • 29 января 2014, 10:19
+16
Друг работает в оптик центре и проверял все китайские очки, какие удалось найти — все имеют защиту от УФ. Сложилось впечатление, что то, что китайские очки пропускают УФ — миф, распространяемый брендами.
+
avatar
+2
Спасибо за ваш комментарий.Так что можно расслабиться.
Update: в описании на странице продавца указано UV400
+
avatar
  • boberk
  • 29 января 2014, 10:38
+2
Прошлым летом купил то ли в ашане, то ли в ленте детские очки за 50 руб. Проверил в оптике — УВ400, т.е. защита 100%. Так что бояться нечего)
+
avatar
  • Herts
  • 29 января 2014, 11:03
0
к слову сказать, даже простое оконное стекло весьма плохо пропускает УФ. Поэтому зимой, сидя в солнечный день перед окном весьма проблематично загореть хоть сколько нибудь.
+
avatar
  • vad-lo
  • 29 января 2014, 14:00
+1
из школьной физики запомнилось что стекло «тормозит» уф, но не на 100%
+
avatar
0
А как проверяли?
+
avatar
  • sloth
  • 29 января 2014, 11:09
0
Специальный прибор для измерения пропускания УФ.
+
avatar
  • nek
  • 29 января 2014, 13:48
-3
есть люди темные которые даже не знают что такое уф и поляризация. и их очень много :)
+
avatar
  • boberk
  • 29 января 2014, 10:33
+8
Проверял в оптике все свои очки стоимостью от 10 до 500 баксов, в т.ч. китайские — у всех защита 98-100%. Причем самая низкая защита у старых нонейм очков и у фишеров, купленных в спортмастере за 5000 р. Тач что не надо писать, что ТАКИЕ очки вредны, не проверив.
+
avatar
  • nek
  • 29 января 2014, 18:55
-4
а вот этот тип Svin_v_kosmose говорит, вредны т.к. зрачек расширяется!!! какой умный человек у нас тут завелся
+
avatar
  • Mikos
  • 29 января 2014, 09:26
+1
Долго всматривался и не мог понять, что меня в этих очках отталкивает, потом осенило: странно смотрятся коричневые стёкла в чёрной оправе! В чёрной оправе стёкла обычно чёрные, ну или на худой конец тёмно серые! Да и в синей оправе что-то с цветом стёкол не так. Это видно даже по фото оригинала и фейка. А так, в целом вам оправа идёт. Только на мой взгляд, вам надо носить очки опустив чуть ниже переносицы))
+
avatar
+3
Да, там еще та подборка линз и сочетание с цветом оправы )))) ну я так понимаю в этом и прикол.
На улице был холод собачий, поэтому быстро пофоткал и побежал домой.Будет тепло, потренируюсь.
+
avatar
0
Вроде неплохие, но
Сезон два прослужат, если носить в футляре.
и тут я засомневался в качестве:)
+
avatar
+1
У меня были фирменные дорогие очки и я идиот таскал их без футляра, хотя футляр у меня был…
убил линзы за сезон просто из за того что они терлись и валялись со всякой хренью в кармане сумки.
+
avatar
0
А с китайской копией очков все может быть так же само.Так что все требует более-менее бережного отношения.
+
avatar
0
Не будьте таким самокритичным:)
Пост был «типа шутка юмора», просто для меня «носить в чехле» = «лежат на полке».
Если одеваю очки, они обычно или на носу или на затылке, иногда на воротнике футболки, вот поэтому такие ассоциации.
Повторюсь: на 1й взгляд выглядят неплохо, так что никакого подвоха в сообщении нет:)
+
avatar
0
Стал самокритичный после того как вещь убил, а купить такую же не могу.
Я когда заказывал эти очки не ожидал качества, а в итоге для тех кто незнает что это копия они выглядят дорого и вполне качественные.
А в сумке у меня всегда есть зонтик и очки, на всякий случай:)
+
avatar
  • asdfghj
  • 29 января 2014, 09:31
0
Как мне показалось по первому фото очков на лице, у вас расстояние между зрачками (так называемое DP) меньше, чем у этих очков. Т.е. они большие для вас
+
avatar
0
Может быть.Спасибо я даже не обратил внимание на такой нюанс.Дискомфорта нет, может чисто с эстетической точки виглядят великоваты.
+
avatar
  • asdfghj
  • 29 января 2014, 10:01
+2

Тогда надо добавить замер расстояния.
Дискомфорта нет, потому что они не оптические.
+
avatar
0
Растояние между центрами примерно 75мм.
+
avatar
  • aledas
  • 29 января 2014, 15:19
0
Да не слушай ты его, у тебя ж без диоптрий.
Даже когда с диоптриями очки заказываешь, там есть диапазон какое допустимое расстояние между зрачками может быть у этой оправы. Потом в мастерской, со словами «ну-с, где будем талию делать?», изготавливают линзы по твоему рецепту.
А маленькие очки или нет смотрится по расстоянию между дужками.
+
avatar
  • zxcvbn
  • 29 января 2014, 20:47
+1
ага, почти так
+
avatar
  • And_rey
  • 29 января 2014, 15:25
+1
DP имеет значение в очках с диоптриями, без диоптрий-без разницы.
+
avatar
  • Gazzz
  • 29 января 2014, 09:51
+9
Походу только Тони Старку такие пойдут
+
avatar
0
надо чуть больше небритости — тогда все ок
+
avatar
  • chaos
  • 29 января 2014, 10:26
-6
раскрыть комментарий
+
avatar
+2
Перечитал описание лота, указано UV400
+
avatar
  • Rain
  • 29 января 2014, 10:48
-1
+
avatar
+1
Да, лучше не носить, продавай/дари, блЯстящая оправа слишком отдает дешевизной.
+
avatar
  • jakekar
  • 30 января 2014, 09:20
0
у моего знакомого оправа на очках золотая. и все кто этого не знает говорят… сними дешевкой попахивает. А ему надоело говорить что они золотые… так и ходит и попахивает)))
+
avatar
0
Оригинальные красивые очки. Поздравляю с покупкой. Пытался проверить УФ излучение на китайских очках, светя УФ фонариком для проверки денег через них на купюру. Пропускают свет от УФ фонарика. Может быть солнечный свет и не будут. Но все равно очки Вам идут. Носите, не забивайте голову — 2 часа возле компьютера думаю то же что и час в очках.
+
avatar
  • kuzmy4
  • 29 января 2014, 13:49
+2
Пытался проверить УФ излучение на китайских очках, светя УФ фонариком для проверки денег через них на купюру. Пропускают свет от УФ фонарика.
Вряд ли ваш фонарик светит только в УФ-спектре! :)
+
avatar
0
в машине покатят
+
avatar
  • vad-lo
  • 29 января 2014, 14:15
0
очки довольно прикольные, смотрятся не дешево! автору идут)) носи с удовольствием!
+
avatar
0
вам очень идут.спасибо.возможно присмотримся к ним
+
avatar
  • sonik
  • 29 января 2014, 17:56
+2
друг мой, имхо, все верно. если на тони старке они смотрятся уместно, то на фоне многоэтажки эконом-класса как минимум странно.
+
avatar
+3
А так побогаче?

Дом на заднем фоне на капитальном ремонте(замена балконов и окон) и самая дешевая квартира стоит $250 000 в таком доме.
+
avatar
  • sonik
  • 30 января 2014, 01:54
0
ггг) неа, так же почему-то)

ну да, эконом) в россии дороже.
+
avatar
+2
А разница в материалах и исполнении )) Оригинал не так страшно блестяще выглядит)))
«Да, это пластиковые очки за $500». Оригинальные — не пластиковые.

И да — эта модель не 3032. Модель 3032 выглядит вот так

А та, что на фото тут — 3023.
+
avatar
0
Насчет блеска я указал в обзоре.
Оригинальные очки сделаны с ацетата и титана.Ацетат есть один из разновидностей пластмассы/пластика.
+
avatar
  • revshop
  • 29 января 2014, 21:31
0
Гламурненько )))
+
avatar
0
После драки с разбитыми очками ТС может смело сказать:
Эти очки стоили пицот долларов, кууусок дерьба.
+
avatar
  • Slim9174
  • 07 февраля 2014, 11:30
0
Между прочим те синие которые вы купили это как бы реплика не на матсуду. А на другого бренда)
Отличия же видны.
Вот он этот сабж подешевле.
https://aliexpress.com/item/item/1pcs-women-men-brand-designer-2013-IRON-MAN-3-TONY-Sunglasses-Retro-Mirrored-Vintage-Sports-star/1515374573.html

Даже на коробочке и на очках написан под какой бренд это сделано
+
avatar
0
Я хочу купить такие очки, если вы в Москве скажите телефон. Поеду на встречу или замовывоз…
+
avatar
0
Только копию мацуды, а котороя на вас, мне кажнося другая модель

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.


Самые обсуждаемые обзоры
+56
Мощная аккумуляторная батарея для электроинструментов Makita LXT (замена BL1850) на элементах 21700 с честной ёмкостью 8 Ач
3920 134
+47
Удлинитель Intro UES530-W: мусор или нет?
2913 118
+11
Аккумулятор VVOSAI MT-20V-40AH-10C (от 1191 ₽)
3754 79
+32
Тестер-пинцет FNIRSI LCR-ST1 — полезный инструмент для начинающего радиолюбителя
1778 37
+50
Деревянная шкатулка для ручек Hongdian, или когда тот случай, когда лучше не покупать
2138 74