Влияние ультрафиолетовых светофильтров на разрешающую способность объектива. Аномальный эффект.
Захотелось своими глазами увидеть влияние светофильтра на детализацию картинки.
Проверил несколько ультрафиолетовых светофильтров (два брендовых и два ноунейм). Результат, мягко говоря, странный. Как раз для пятницы. )
Бонус: проверка светофильтров
самодельным измерителем УФ излучения.
1. Список «оборудования:
— радиальная мира ГОИ
— фотокамера со штативом
— подопытные светофильтры
Фильтры с просветлением дают едва заметный коричневатый оттенок. На фото ниже это особо хорошо видно:
Из представленной четвёрки просветлением обладают только два:
Sigma DG и Kenko Pro1 D.
Участники тестирования крупным планом:
Этих сигм в своё время накупил разных размеров (М52, М58 и др.).
Только у этих светофильтров многослойное просветление обладает нехорошей особенностью:
если на поверхность попадает какое-либо загрязнение (касание ремня фотокамеры обратной сторонойгде жирная резинка пришита ), то оттереть светофильтр до состояния нового не получится, сколько изопропилового спирта ни лей!
Х\б противопылевые перчатки на руки. Микрофибра из пакетика — чистым пинцетом, чтобы не набрала на поверхность жира. Вата из только что распечатанной упаковки с надписью „стерильно“. Всё бесполезно. ((
2. Съёмка миры и сравнение результатов.
Условия съёмки:
— расстояние около 5 метров
— iso 400
— диафрагма 4 (наилучшее разрешение и контрастность объектива Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G )
— по два кадра для каждого теста
Без светофильтра:
Sigma DG:
Kenko Pro1 D:
Flama UV:
Digi-Optic UV:
Кадр без светофильтра получился хуже всех!
Поэтому я повисел на турнике, чтобы выровнять руки, и снова повторил
эксперимент без светофильтра.
Чтобы исключить приколы автофокуса камеры D3200,
серия из трёх кадров выполнена с перефокусировкой (сначала на 0,5 м, затем на миру в 5 м).
Совместил на картинке кропы всех трёх кадров:
Увидев результат,ушёл в запой на неделю глубоко задумался:
кадры без светофильтра по прежнему кажутся мыльными.
После 2000 года с приходом дорогой фототехники я не задумываясь накручивал УФ светофильтры на объективы в качестве защитных.
Светофильтры использовались все подряд: от отечественных М52 до разношёрстных с ebay (и позже с Aliexpress) без просветления\с каким-то стрёмным непонятным просветлением\с зелёным мультипросветлением.
А тут решил развеять миф. И вот тебе…
Ну и самое обидное: я не могу дать логичного объяснения результатам.
Если у кого-то есть мысли на этот счёт,поделитесь тра.., присоединяйтесь к обсуждению. ))
3. Проверка светофильтров на предмет защиты от ультрафиолета.
Хотел было слентяйничать и обойтись без видео, но повезло с солнышком.
Тест светофильтра Sigma UV DG:
Аналогичный результат для Kenko Pro1 D UV.
Ослабление УФ более чем в 30 раз.
Тест светофильтра Digi-Optic UV:
Аналогичный результат для Flama UV.
Ослабление УФ, можно сказать, отсутствует: всего в 1,6 раза.
По сути, Digi-Optic UV и Flama UV — защитные светофильтры и ничего более.
4. Выводы:
— по понятным причинам не вижу смысла использовать объективы без защитных светофильтров
— если очень боитесь словить „зайцев“ в контровом свете, можно и нужно покупать светофильтры с качественным многослойным просветлением
— светофильтры без просветления проще в обслуживании: нет риска повредить просветление за отсутствием такового
— проверка самодельным приборчиком быстро и достоверно показала наличие реальной защиты от ультрафиолета
На этом всё. Всем удачных кадров!
Проверил несколько ультрафиолетовых светофильтров (два брендовых и два ноунейм). Результат, мягко говоря, странный. Как раз для пятницы. )
Бонус: проверка светофильтров
самодельным измерителем УФ излучения.
1. Список «оборудования:
— радиальная мира ГОИ
— фотокамера со штативом
— подопытные светофильтрыФильтры с просветлением дают едва заметный коричневатый оттенок. На фото ниже это особо хорошо видно:
Из представленной четвёрки просветлением обладают только два:
Sigma DG и Kenko Pro1 D.
Участники тестирования крупным планом:
Коробочка от Flama
Коробочка Sigma DG и надписи на оправе
Этих сигм в своё время накупил разных размеров (М52, М58 и др.).
Только у этих светофильтров многослойное просветление обладает нехорошей особенностью:
если на поверхность попадает какое-либо загрязнение (касание ремня фотокамеры обратной стороной
Х\б противопылевые перчатки на руки. Микрофибра из пакетика — чистым пинцетом, чтобы не набрала на поверхность жира. Вата из только что распечатанной упаковки с надписью „стерильно“. Всё бесполезно. ((
2. Съёмка миры и сравнение результатов.
Условия съёмки:
— расстояние около 5 метров
— iso 400
— диафрагма 4 (наилучшее разрешение и контрастность объектива Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G )
— по два кадра для каждого теста
Без светофильтра:
Sigma DG:Kenko Pro1 D:Flama UV:Digi-Optic UV:Кадр без светофильтра получился хуже всех!
Поэтому я повисел на турнике, чтобы выровнять руки, и снова повторил
эксперимент без светофильтра.
Чтобы исключить приколы автофокуса камеры D3200,
серия из трёх кадров выполнена с перефокусировкой (сначала на 0,5 м, затем на миру в 5 м).
Совместил на картинке кропы всех трёх кадров:
Увидев результат,
кадры без светофильтра по прежнему кажутся мыльными.
После 2000 года с приходом дорогой фототехники я не задумываясь накручивал УФ светофильтры на объективы в качестве защитных.
Светофильтры использовались все подряд: от отечественных М52 до разношёрстных с ebay (и позже с Aliexpress) без просветления\с каким-то стрёмным непонятным просветлением\с зелёным мультипросветлением.
А тут решил развеять миф. И вот тебе…
Ну и самое обидное: я не могу дать логичного объяснения результатам.
Если у кого-то есть мысли на этот счёт,
3. Проверка светофильтров на предмет защиты от ультрафиолета.
Хотел было слентяйничать и обойтись без видео, но повезло с солнышком.
Тест светофильтра Sigma UV DG:
Аналогичный результат для Kenko Pro1 D UV.
Ослабление УФ более чем в 30 раз.
Тест светофильтра Digi-Optic UV:
Аналогичный результат для Flama UV.
Ослабление УФ, можно сказать, отсутствует: всего в 1,6 раза.
По сути, Digi-Optic UV и Flama UV — защитные светофильтры и ничего более.
4. Выводы:
— по понятным причинам не вижу смысла использовать объективы без защитных светофильтров
— если очень боитесь словить „зайцев“ в контровом свете, можно и нужно покупать светофильтры с качественным многослойным просветлением
— светофильтры без просветления проще в обслуживании: нет риска повредить просветление за отсутствием такового
— проверка самодельным приборчиком быстро и достоверно показала наличие реальной защиты от ультрафиолета
На этом всё. Всем удачных кадров!
Самые обсуждаемые обзоры
| +72 |
3394
139
|
| +51 |
3619
66
|
| +31 |
2589
50
|
| +38 |
2965
41
|
| +55 |
2065
37
|
А в светофильтрах (или где-то в конструкции аппарата) нет случайно влияния поляризации? Я просто не фотограф ниразу, но вот так фоткать экран с поляризационной плёнкой не стал бы. Бумажки нет что ли?
Эффект поляризации отсутствует (только что перепроверил).
требуется очень хороший лазерный принтер, чтобы распечатать миру диаметром 5..6см
поэтому используется экран смартфона
О этом рассказывалось в обзоре.
Для длиннофокусной оптики потребуется расстояние в разы больше.
Ну рассмешили. ))
Вы, наверно, никогда не видели эффект от восходящих потоков, когда разрешение буквально валится?
На фокусных 200мм и более это увидеть несложно.
Поэтому фотографы стараются снимать телеобъективами чтобы не поймать марево, если это возможно (заказной репортаж не в счёт).
Я к тому, что тестировать объективы на улице — ещё та затея.
На близких расстояниях нет.
Это получается при размере миры (на экране смартфона) около 5 см при расстоянии съёмки 5 метров.
Если мира будет в 4 раза больше, то и расстояние соответственно потребуется увеличивать.
Ну не хотите большую. Распечатайте маленькую. Всяко у струйника или лазерника разрешение лучше чем у экрана телефона.
В конце концов, снимите миру ф5см (хоть с экрана смартфона, хоть с распечатки) и посмотрите кадр. Все вопросы отпадут.
я не эксперт, но если у старого объектива проблемы с пропусканием света, то фильтр проблем объектива не решит — объектив же остается в схеме,… если только не сделает визуально приятнее картинку, только из-за особенностей восприятия.
Видима разница будет или нет?
И еще, я так понимаю дело тут в матрице камеры или объективе.
Что если сменить на другой объектив, будет такой же результат?
Может качество объектива так себе? (снизили цену за счет удешевления линз).
А так интересно и что-то новое :)
Чтобы всё последовательно изложить (и ничего не напутать) надо много времени.
Есть камеры д60, д3200, д7000, д600.
На всех камерах один и тот же объектив даёт по разрешению разные цифры (плюс ещё и светофильтры).
Поэтому выкладываю результаты по мере своих сил.
Ну, или данный объектив имеет разрешающую способность выше всех вышеперечисленных камер.
Но вот про внутреннюю люминисценцию объективов слышать не доводилось. ;)
все это снижает резкость и краевой контраст.
Поглощать синий от мониторов, телевизоров, телефонов, искусственного освещения, которое по спектру ну очень в синеву отдает, только дорогие светодиоды без синего, но конечно на 3-3.7к, не больше, и то они хуже оригинала, но те вообще сверхдорогие. Ну а УФ от солнца уже куда ниже по длине волн, он даже и глазу заметен не будет (которые около 300нм), но будет вредить матрице и еще много нюансов, бяка в общем.
Но снимать с УФ фильтром экран смартфона, который состоит из ряда специфических оптических плёнок, делающих выходящее излучение таким же специфическим и при этом вряд ли там есть хотя бы доли процента УФ, при этом неизвестно обладает ли сам УФ фильтр какими-то дополнительными оптическими особенностями, кроме фильтрации УФ, которые могут наложится на тот специфический поток света от смартфона, да ещё и снимать это всё с автофокусом???? После этого топить урановые ломы в ртути не такое уж и бессмысленное занятие…
Освещение будет вспышкой в белый потолок. Вот тогда и посмотрим… ))
Я бы видел такой опыт следующим образом.
1. Проверить, задерживает ли сам объектив УФ излучение, если да, то на сколько?
2. Снимать объект, освещённый обычным солнечным светом прямым или рассеяным, но содержащим заметные части УФ. Никаких смартфонов.
3. Снимать полностью на ручном режиме, с одинаковыми фокусом, диафрагмой, выдержкой и ISO.
На мой взгляд только так можно получить какие-то результаты, по которым уже можно что-то думать.
Разумеется, мне это лень делать, да и фильтров таких у меня нет. Но может быть автор заинтересуется этой методикой. Но если нет, ну и ладно :)
ФЗ, как оценивать снижение УФ потока, если он «собран» в мелкое пятно?
2. Согласен, надо выбираться на улицу
и там пугать людей.3. АФ чем вам не угодил то? Всё равно руками я точнее не наведу по видоискателю.
LiveView на вытянутых дрожащих руках никогда не привлекал.
3. Лишний, хз как работающий элемент, который может не обеспечивать повторяемость.
Затем на всякий случай повторно сфокусироваться с последним фильтром, и повторить действия в обратном порядке.
Тогда это будет более-менее похоже на тест.
Начиная с исо800 шумы у Д3200 заметные (в обзоре сигмы70-300 будут примеры).
Нет. Камеры была в «М» (экспонометрия работает некорректно, если объект мелкий и яркий).
На всех камерах всегда используется автофокус.
Не вижу смысла использовать ручную фокусировку, ориентируясь при этом на подсказку АФ в левом нижнем углу видоискателя.
Поясните плиз.
все это больше похоже на «влияние фильтров на работу af в окрестностях макродиапазона для обьекта со специфической поляризацией», а вовсе не заявленное.
а у экрана смартфона максимальная яркость 300 кд/кв.м всего
для АФ камер Никон в инструкциях указывается:
PS
Камера преспокойно фокусируется даже на диск Солца через очень тёмный светофильтр.
Для фазового АФ важно поймать контрастный переход (край солнца или луны; того же экрана смартфона, что в эксперименте).
Поскольку реалии работы АФ камер никон мне хорошо известны, в сторону АФ нет смысла кивать.
Можно даже белый прямоугольник на экран вывести, АФ отработает точно так же хорошо. ))
по сути почти все современные объективы не предназначены под ручной фокус (у меня сони vg10 была с сигмой 17-50 EX была, фокусироваться приходилось вручную)
поэтому сорри, но ручной АФ для меня остался в прошлом
p.s.: у самого со зрением беда — зачастую АФ наше всё)
Современные экраны обладают разрешающей способностью гораздо выше принтеров.
При работе контрастного автофокуса наплевать на «поляризационные характеристики» (что это, кстати?) и наличие поляризационных фильтров на камере и телефоне. Конечно, при условии правильно подобранной яркости экрана.
Но вот результаты пока странные, это да. Хотя, там и автофокус фазовый, и съёмка с рук, да ещё и в тёмном помещении с неизвестными настройками.
Просто для принтера указывается ДВА разрешения — по каждой из осей, но к физическому разрешению эти цифры имеют отношение лишь опосредованно — там много факторов, начиная с бумаги, и заканчивая краской. Так что проверить, какое разрешение у вашей конкретной связки «принтер + краска + бумага» можно только под микроскопом.
Далее. Вы слово «retina» слышали такое (некто С. Джобс придумал)? Всё, что выше — невидимо, посему, уходит в область маркетинга. Советую почитать про технологии печати свыше 600 dpi — там всё вообще неоднозначно.
Ещё далее. У любого объектива есть разрешающая способность (упростим понятие, и примем одну цифру — по оптической оси). И она даже у дорогих объективов относительно невелика — погуглите,
P.s. А цветные лазерники вообще могут искусственно поднять визуальное разрешение черно-белого изображение при помощи цветных компонент. Возможно, и струйники так же делают. Но для проведения измерений такая «цветная» мира непригодна — надеюсь, не нужно объяснять, почему?
600 dpi хотя бы вас устраивает? Тогда подскажите телефон с экраном хотя бы в 600 ppi.
Про влияние бумаги я уже писал, из собственно технологий печати высокого разрешения — точки там как минимум переменного размера, как максимум — разной плотности (яркости).
Зачем «хотя бы 600», если объектив+камера даже в теории смогут лишь 400?
Хотите список, но лень оторвать седалище от того, к чему оно приклеено? Хорошо, я дам вам для затравки немного:
Sony Xperia XZ2 Premium 760 dpi
Sony Xperia XZ Premium 801 dpi
Sony Xperia Z5 Premium Dual 801 dpi
Sony Xperia PRO-I 643 dpi
Sony Xperia 1 III 643 dpi
Sony Xperia Pro 643 dpi
Sony Xperia 1 IV 643 dpi
Sony Xperia 1 II 643 dpi
Sony Xperia 1 643 dpi
Дальше мне просто лень — уж постарайтесь сами как-нибудь.
Вы не поверите, но очно так же, как и в принтере. Вы зачем-то в прошлом сообщении хотели ppi, я списал это на вашу неграмотность — в нашем случае ppi идёт мимо.
Но если мусью путает (линии и точки) lpi и dpi, то это вопрос к вашему психиатру.
В общем, соревнование «бисер vs. свиньи» было выйграно вами с разгромным счётом, вы играли за вторую команду. Ввиду того, что диалога у нас не вышло — не вижу смысла продолжать разговор.
Кто-то хомуты для удобства фокусировки на кольца надевает, кто-то фоллоу-фокус подключает, а кто-то и спокойно ручками фокусируется. Вам не требуется час подряд держать какой-то объект в следящем фокусе, а достаточно один раз аккуратно навести и оставить в покое.
а за что, по вашему, цепляется фазовый АФ при съёмке этих объектов?
за лунные кратеры? или за протуберанцы? ;)
Ps. Светофильтр брал какой то брендовый, давно дело было.
Автор, шутка понравилась.
По теме, я фотограф не местный, да и больше с видеонаблюдение, там массово используются ИК фильтра, и использование фильтра часто сбивает фокус чисто по причинам связанным с физикой и разным преломлением для разных длин волны, чисто в теории на уф это ещё сильнее должно выражаться.
Ну и что то мне подсказывает что на профильных ресурсах эту тему давно уже переварили
просто у автора мыльный объектив и нуждается в юстировке.
фильтры, да даже обычное стекло исправляет ситуацию за счет преломления лучей на границе сред, вот так вот повезло.
Ro = 446 пикс/мм ©
450 пикселей/мм, Карл!
Мыльный объектив?! ))))
да и у новых есть разброс, и достаточно большой.
cloud.mail.ru/public/wYMP/BUhLhQ2UT
просто взял и сфотал. не тест ни разу
еще с гелиоса добавил с фильтром и без
д3200 +никкор 50\1.4 бек фокус на 2.0
(п.7 в обзоре )
а на дырке 4 бек фокус уже не проявляется
поэтому тест и был именно на 4
В результате окраска. )))
А классическая хроматика получается в случае, когда всё в фокусе.
Справедливости для… У вас есть еще рассеянный свет, значения могут быть другие.
Проверено лично.
освещённость около 10000лк (т.е. в 10 раз слабее, чем при прямом солнечном свете)
После установки честных УФ светофильтров проблема уходила.
нет
только прямой солнечный свет (да и то не всегда)))
Не придумывайте сказки, нет там каких-либо преобразований. И ультрафиолет дальше объектива не уходит, натыкаясь на фильтр в матрице.
1. фильтр внутри/объектив полностью уф не отсекает. А только с какого-то уровня. Появление сильно заметной дымки в горах, а также diy съёмка в ближнем уф через специальные фильтры тому доказательство
2. Объектив фокусируется в видимом диапазоне. Для уф фокусное расстояние другое. Значит при сьемке уф будет проявляться на снимке в виде паразитной засветки (та самая дымка) и потери микроконтраста
фильтрамистеклышками улучшить резкость :))тесты с 5-10 объективами и камерами, еще можно было бы обсуждать, а то один… :)
Либо ручной фокус и всё фиксировано (телефон, фотоаппарат, фокус, диафрагма), либо бумажная таблица, хотя бы, с АФ
Одна из частей эксперимента провалена, сильно сомневаюсь в наличие «аномально эффекта», выявленного на базе «особенностей» работы АФ.
А так за работу, тестирование фильтров и стремление спасибо)
Не может быть такое с этими фильтрами?
Контролем должен служить не снимок _без фильтра_, а снимок с фильтром, который не является УФ.
Вы называли пост «влияние УФ фильтров...», вы получили результаты по влиянию _фильтров_ и не получили никаких доказательств что дело именно в блокировании УФ.
Какой-нибудь нейтральный, простое стекло. Которое кстати тоже является УФ-фильтром для жёсткого УФ.
Интересно, кварцевые фильтры бывают?
например, «ультрафиолетовый» фонарик использует обычное стекло. Кстати, и фотоматрица отсекает все короче 330 нм, так что стекло самое то. Кварц не нужен.
Плёнка, цветная, была чувствительна к УФ, цифроматрицы вроде не особо, а вот у Вас получается, что и матрицы — да.
Если нет ошибок в постановке эксперимента, конечно.
"— светофильтры без просветления проще в обслуживании"
без просветления сильно снижают контраст картинки, лесом.
Типичный пример — Nikon AF 35-70 f/2.8: прекрасный рисунок, но контровый не держит и блики ловит. Поэтому использовали его в основном в студиях.
А чтобы при помощи светофильтра словить блик, это постараться надо.