Авторизация
Регистрация

Напомнить пароль

Определение разрешающей способности фотографических объективов. Радиальная мира ГОИ.

Ещё один способ самостоятельной проверки разрешающей способности фотографических объективов. Методика не претендует на особо высокую точность, но для фотод любительских тестов сгодится. ))
Ну, как сказал Ю. Гагарин, «Поехали!»

1. Термины, определения, сокращения.
Для тех, кто хочет выполнить всё по правилам:
ГОСТ 25502-82
Объективы. Метод определения фотографической разрешающей способности.

1. Общие положения
1.1. Фотографическая разрешающая способность (ФРС) объектива характеризует его возможность раздельно изображать мелкие и близко расположенные детали предмета на негативе, полученном при определённых заданных условиях экспонирования и проявления.

1.2. Сущность метода определения ФРС заключается в фотографировании испытуемым объективом миры (радиальной или штриховой) с П-образным распределением яркости и в последующем дешифрировании её изображения на негативе с помощью микроскопа.

1.3. ФРС объективов, рассчитанных для работы с бесконечности, следует определять с помощью коллиматора.
Объективы, рассчитанные для работы с бесконечности, допускается испытывать с конечного расстояния. Это расстояние в зависимости от относительного отверстия и углового поля зрения объектива принимают не менее указанного в рекомендуемом приложении 1 или в соответствии с нормативно-технической документацией на объектив конкретного вида.

1.4. ФРС объективов, рассчитанных для работы с конечного расстояния, следует определять с использованием щита с установленными на нём мирами.

1.5. Относительная погрешность определения ФРС — не более 12%.
За счёт повторных съёмок, привлечения к дешифрированию негативов нескольких дешифрировальщиков погрешность измерения ФРС может быть снижена до 6%. ©

И так, некоторые промежуточные выводы:
— ФРС определяется «на глазок» (граница между резким и нерезким определяется субъективно)
— платить зарплату группе специалистов (ака дешифровальщиков) никто не будет
— покупать микроскопы для разглядывания негативов тоже никто не будет (да оно и не требуется, т.к. матрица ЦФК — тот же микроскоп)
— софт в открытом доступе, чтобы нажал кнопку и получил в ответ цифры, как-то не наблюдается

Хотелки (ака Т.З.):
— использование «оборудования», которое есть в наличии: принтер, сканер, тестируемый объектив, ЦФК (цифровая фотокамера )
— точность 10-15 % (это уже неплохо для такого рода измерений)
— определение ФРС будет проводиться для определённого расстояния (см. пункт 1.4 из ГОСТ 25502-82)

2. Что полезного есть в сети?
Если коротко, то почти ничего.

Ссылка 1: Самодельный тест разрешающей способности фотографических объективов.
Простой метод по быстрому проверить свои объективы, но без получения конкретных цифр ФРС. Как обычно, автор не раскрывает подробности (условия съёмки, расстояние и т.д.).
С виду всё просто, но «догадайся, мол, сама».

Ссылка2: Радиальная мира ГОИ.
В этой статье ляпов поменьше. Чувствуется опыт работы автора в Государственном оптическом институте им. С.И. Вавилова. Да, не всё ясно-понятно. Чтобы понять всё, о чём пишет автор, надо курить мануалы идти по ссылкам автора и погружаться глубже в оптику, формулы и т.д.
Я, как человек ленивый, выдернул из текста лишь то, что понятно мне с учётом того, что институт окончен в 1996-м. А все полученные знания, которыми не пользуешься ежедневно, забываются быстро.

О разрешении матриц с фильтром Байера.
Самая серьёзная статья на эту тему — от автора TeddyBear
Разрешающая способность — теория. CCD vs. SuperCCD vs. Пленка

3. Фотографическая мира. (Копипаст)
Для определения разрешающей способности (ФРС) используются специальные тестовые шкалы – миры (ударение на первом слоге):

Перед нами ‑ штриховая мира ГОИ. Она состоит из 25 элементов, в каждом из коих – четыре группы штрихов, ориентация которых меняется через 45º. Штрихами можно считать как черные полосы на белом фоне, так и белые полосы на черном фоне: ширина их одинакова. Раньше, когда фотография осуществлялась только съемкой на фотопленку (либо на стеклянные пластины), это было совершенно очевидно и справедливо, поскольку изображение, полученное в результате съемки, оказывалось негативным. Так что уместно говорить о паре штрихов. От первого до последнего элемента штрихи увеличивают частоту. Так что все 25 элементов охватывают 4-х кратный диапазон частот. Количество линий на миллиметр – это пространственная частота (то есть частота, не во времени, а в двумерном пространстве, то есть в плоскости). Она выражает, сколько различимых линий на миллиметр обеспечивает фотокамера. Но в камере мы имеем дело с пленкой (или матрицей) и объективом. Если плоха любая их этих составляющих, тем самым зачеркиваются достоинства всей системы. Применительно к малоформатным камерам считается, что в идеале они должны обеспечивать разрешение 300 лин/мм…
У этой миры есть недостатки. Главный из них состоит в том, что она предназначалась для фотоэмульсий, а микрозерна, образующие там изображение, распределены хаотично: в зависимости от локальной засветки. Иногда такое распределение называют причинным растром, тогда как в матрице мы имеем дело с растром, имеющим регулярную ортогональную структуру. Если свет ложится на светочувствительную ячейку, она реагирует на прицельное попадание, а если световой лучик прошел совсем рядом, матрица его игнорирует.
Возникает явление, очень похожее на то, что мы в обиходе называем «муар».

Но существует и другая мира ГОИ, которая называется радиальной:
Она обладает рядом преимуществ перед штриховой мирой, где линии меняют ориентацию через 45º, тогда как радиальные секторы (черный или белый) имеет угловую величину 5º, благодаря чему с ее помощью можно обнаружить астигматизм с точностью до 10º. Сужающиеся к центру линии позволяют установить радиальную миру в любой интересующей нас точке, тогда как штриховая мира была настолько обширна, что «попасть» нужным ее элементом в нужную точку изображения весьма проблематично.

Радиальная мира позволит нам разобраться в сути другого способа измерения разрешающей способности, определяемой через понятие кружок нерезкости (или кружок размытости). Диаметр кружка, в котором уже невозможно различить секторов и есть количественный параметр, дающий представление о том, каково разрешение системы.

Что же лежит в основе понятия резкости? Где проходит граница между резким и нерезким?
Следует признать, что она не вполне определенна и подчас субъективна.

Было замечено, что когда внимательнее приглядываешься к изображению (а рассматриваются негативы с изображениями мир через микроскоп), замечаешь штрихи и там, где только что они, кажется, сливались в серую массу.
Тут следует добавить, что продвинутыми специалистами используется понятие «частотно контрастная характеристика». Дело в том, что рубеж восприятия штрихов определяется не только в зависимости от частоты штрихов, но и от их контраста. Из-за того что и черные штрихи, и белые паузы оказываются серыми, их различимость снижается.

Те подробности изображения, которые не превышают допустимого предела, считаются резкими. То есть все детали, которые в пространстве изображения втискиваются в конус между предельно допустимым кружком нерезкости и точкой фокуса, считаются резкими. Заметим, что здесь имеют место два конуса с общей вершиной. Значит, в зону резкости попадают объекты в пространстве предметов, находящиеся и ближе и дальше плоскости идеально точной фокусировки.
На схеме видно, что при одинаковом фокусном расстоянии глубина резкости больше у того объектива, полезный световой диаметр которого – меньше. Поэтому при диафрагмировании глубина резкости возрастает.

Таблица соответствий двух разных параметров разрешающей способности:
Чтобы понять, откуда берется это соответствие, приведу эту схему:
Развертка нижнего периметра кружка диаметром 1,15 мм дает штрихи с частотой 10 лин/мм, при этом внутренний (осветленный) кружок диаметром 0,1 мм при развертке даст 100 лин/мм. ©

Примечание:
размер миры диаметром 1,15 мм необходимо получить на фотоматериале или на матрице.
При этом мы получим «вилку» измеряемых значений от 10 лин/мм до 100 лин/мм.

4. Важный момент, который нельзя игнорировать.
Согласно Википедии, в СССР разрешающая сила объектива измерялась, в соответствии с ГОСТ 25502-82, в линиях на 1 мм.
Разрешающая способность системы объектив + светочувствительный элемент приближенно определяется по формуле:

С последним утверждением не могу согласиться (да простят меня гуру оптикостроения).

Сравнительно крупный пиксель был (и есть) у кропнутых ЦФК с разрешением 6 Мпикс (например, Nikon D70) и у ФФ Nikon D700 (12 Мпикс): размер пикселя 8*8 мкм и 8,5*8,5 мкм соответственно.

Таким образом даже при размере пикселя 10*10 мкм получается разрешение
1/(10*10е-6) = 100000 (точек/м), т.е. 100 точек/мм.
Или всего 50 пар линий (чёрная-белая) на 1 мм.

Не густо, но мало кто жаловался на нехватку разрешения у D700.

Самая мелкопиксельная камера, доступная мне, Nikon D3200: размер пикселя 4 мкм.
Максимум, который можно выжать:
1/(4*10e-6) = 250 (точек/мм)
или 125 пар линий /мм

Ладно, хватит занудства. ) Пора приступать к измерениям.

5. Радиальная мира ГОИ отсутствует в открытом доступе.
Потеряв время на поиски, разозлился, запустил автокад и за вечер наваял миру:

Результат потраченного времени — качественная картинка
радиальной миры ГОИ в формате pdf и jpg.
Теперь доступно для скачивания: ССЫЛКА на гуглдиск
36 пар «лучей», т.е. по 10 градусов на пару линий или по 5 градусов на каждый «луч».
Это потребуется при последующих расчётах.

После распечатки миры на струйном принтере диаметр бОльшего круга составил 20 см:
Качество получилось сносное.

Но для применения потребовалось расстояние съёмки более 10 метров!
Практически оказалось, что необходимо распечатать миру с честным разрешением не менее 300 dpi диаметром около 5 см.

Из-за отсутствия под рукой лазерного принтера пришлось выдумывать.
На выручку пришёл… обыкновенный смартфон (старенький Redmi 9A).

Достаточно вывести на его экран картинку (файл «мира 4747*4747» по ссылке для скачивания) и вуаля: никакой принтер не требуется.

Экран Redmi 9A
Обеспечивается попиксельное разрешение 269 ppi, чего вполне достаточно для нашей задачи.

При достаточном увеличении центральная часть миры на экране смартфона выглядит вот так:
Можно сказать, попиксельная резкость.

6. Первые пробы (камера Nikon D3200).
Рекомендуемые настройки камеры:
— JPG максимального качества
— отключить все улучшалки (шумоподавление, исправление геометрии и т.д.)
— шарпинг — в «ноль»

Камеру желательно установить на штатив.

Включаем на экране смартфона скачанную картинку (яркость, естественно на максимум),
и делаем снимок:
Зум Nikkor 18-55 AF-S VR, фокусное 35мм, iso800, 1/200с, f/5.6,
расстояние съёмки около 1м

Зум 18-55 без проблем справился с задачей (кружок нерезкости отсутствует).
Пришлось увеличивать расстояние съёмки, пока не упёрся спиной в батарею, отъехав на 5 метров:
Вот он суслик кружок нерезкости!

7. Обработка результатов.
Пришлось отойти от намеченного плана получить миру размером ф1,15мм на матрице и по-лентяйски воспользоваться готовой таблицей выше.

Далее потребовался фотошоп.
7.1. Необходимо выполнить кроп кадра, чтобы вырезать миру полностью:
Размер картинки 122*122 пикс

7.2 Следующим шагом выполняется кроп непосредственно кружка нерезкости:
Размер картинки 38*38 пикс (картинка увеличена без масштаба).

7.3 Размер пикселя камеры (D3200):
23,2 мм / 6016 пикс = 0,00386 (мм)

7.4 Расчёты.
Размер (диаметр) миры на матрице:
D = 0,00386 * 122 = 0,471 (мм)
Размер (диаметр) кружка нерезкости на матрице:
d = 0,00386 * 38 = 0,147 (мм)

Разрешение системы матрица+объектив:
h = 0,087266 * 0,00386 * 38 = 0,0128 (мм на пару линий чёрная-белая)
(pi/36 = 0,087266)

ФРС2 = 1 / 0,0128 = 78 пар линий/мм (системы матрица+объектив)

При переходе от «пар линий на мм» к «точек на мм» сделано грубое упрощение:
ФРС1 = ФРС2 * 2 = 78*2=156 (точек/мм ака пикселей/мм)

По формуле из ГОСТ 25502-82 рассчитывается разрешение объектива Ro:
Ro = 1 / (1/156 — 0,00386) = 392 пикс/мм

Не зря же так хвалят китовый зум Nikkor 18-55 VR DX ;)

Полученный результат вполне совпадает с цифрами из вырезки ниже:
7*50 = 350 лин/мм — обычное разрешение для современных объективов.

7. Объектив Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G
Расстояние съёмки без изменений (5 метров).
Серия кадров с разным значением диафрагмы:

Окрас миры при f/2 получился вследствие ошибки фокусировки камеры (у Nikon D3200 нет программной подстройки автофокуса). Переснял несколько раз: результат без изменений.

ВЫВОДЫ:
— не использовать f/2 для данной связки камера-объектив
— максимальное разрешение объектива соответствует эмпирическому правилу, известному ещё с плёночных времён: наилучшее разрешение объектива обеспечивается при закрытии диафрагмы на 2 стопа (1.4 -> 2 -> 2.8)

Для диафрагмы f/1.4 рассчитаны следующие значения:
ФРС2 = 82 пар линий/мм
ФРС1 = 164 пикс/мм
Ro = 446 пикс/мм

8. Объектив Nikkor AF 50mm f/1.8D на камере D7000
Расстояние съёмки без изменений (5 метров).
Серия кадров с разным значением диафрагмы:
Нетрудно заметить, что диаметр кружка нерезкости примерно одинаковый (т.е. не зависит от числа диафрагмы). Но по мере закрытия диафрагмы возрастает контрастность.

Для диафрагмы f/4 рассчитаны следующие значения:
ФРС2 = 66 пар линий/мм
ФРС1 = 132 пикс/мм
Ro = 360 пикс/мм

9. Выводы:
— метод простой и вполне рабочий, полученные цифры достоверные
— можно даже не заниматься расчётами, если требуется для себя сравнить объективы,
который из нескольких лучше-хуже
— на тестирование одного объектива достаточно 15-20 минут; считаю это приемлемым

До тестирования длиннофокусной оптики (70мм и более) ещё не добрался, т.к. требуется расстояние съёмки 10 метров и более.
Естественно, для телеобъективов потребуется ещё рассчитать, сколько пар линий приходится один угловой градус. Это чтобы определиться, каким телевиком предпочтительней снимать Луну
или разглядывать соседку в окне напротив.

В ближайших планах — провести тестирования нескольких УФ светофильтров, чтобы увидеть их влияние на разрешающую способность.

Вместо кошки

На этом всё. Всем удачных кадров!
Добавить в избранное
+69 +105
свернутьразвернуть
Комментарии (84)
RSS
+
avatar
0
На выручку пришёл… обыкновенный смартфон (старенький Redmi 9A).
хм, а что так можно было?
+
avatar
0
ЖК экраны (в отличие от фотоматриц с фильтром Байера) обладают честным разрешением (цифры можно найти для каждой модели смартфона).

Во вторых, коэффициент контрастности более 1:1000, что намного больше, чем у экранов на отражение.

Ну и конечно же мелкий пиксель ~0,25 мм.
+
avatar
0
смотрю на миру — голова кружится, это нормально?
+
avatar
+6
Круги вдруг не вращаются?
+
avatar
0
они должны вращаться. Это из-за саккад при сканировании сцены
+
avatar
+2
просто нужно поймать тень этого суслика, которого нет
+
avatar
+3
)))
+
avatar
+2
сущность метода определения ФРС заключается в фотографировании испытуемым объективом миры (радиальной или штриховой) с П-образным распределением яркости
Я не совсем уверен, что это корректно для цифровых фотоаппаратов. Во многих из них есть сглаживающий фильтр (не важно, оптический или механический) и обьектив без него может показать лучшие результаты (правда без него в ряде случаев может появится муар)
+
avatar
0
обьектив без него может показать лучшие результаты
по результатам проверки полтинника 1.8D можно утверждать, что коэффициент контрастности миры влияет на полученные цифры ФРС

если бы мира была с контрастностью 1:2, ФРС получится численно ниже
+
avatar
+1
я вот о чем
с фильтром
4.img-dpreview.com/files/p/articles/1192546295/samples/res/II/raw-vert-001.jpeg
без фильтра
3.img-dpreview.com/files/p/articles/1192546295/samples/res/IIs/raw-vert-001.jpeg
с фильтром
2.img-dpreview.com/files/p/articles/1192546295/samples/res/II/raw-horz-001.jpeg
без фильтра
1.img-dpreview.com/files/p/articles/1192546295/samples/res/IIs/raw-horz-001.jpeg

обьектив один и тот же. Вы выше пишете 'Где проходит граница между резким и нерезким?
Следует признать, что она не вполне определенна и подчас субъективна'. Для сравнения самих аппаратов — отлично. А вот если фильтр убрать не окажется ли тот обьектив, который у вас ранее был в рейтинге хуже, что станет лучше?
+
avatar
0
Согласно методике, изложенной в ГОСТ, оценка проводится на глаз (эксперта) при разглядывании негатива под микроскопом. Поэтому и точность ~10%.
Для повышения точности требуется несколько экспертов.

А вот если фильтр убрать...
Передо мной лежат уже приготовленные светофильтры:
— Sigma MC UV (качественный; с многослойным просветлением) ф58мм
— пара ноунейм без просветления ф58мм

И два ND светофильтра ф52мм:
— отечественный Н-4х
— Marumi ND8X

Как руки дойдут, всех посчитаем-сравним ))
+
avatar
+3
Передо мной лежат уже приготовленные светофильтры
да какой светофильтр. Я про фильтр муара :) Он у вас в тушке (в некоторых моделях его нет)
nikontalk.ru/photo/%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8-%D0%BC%D1%83%D0%B0%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%85-%D0%B7%D0%BB%D0%BE-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D1%82-nikon-%D1%81%D0%BC-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE.html
+
avatar
0
Естественно, АА фильтр никто демонтировать не будет.
Существуют тушки уже без АА фильтра (у меня таких нет).
+
avatar
+2
  • stump
  • 15 мая 2023, 11:30
все расчеты с неопределенной фазой попадания линии на пиксель сейчас нужно менять потому что уже в нескольких фотоаапаратах есть сдвиг матрицы при съемке и потом получение «суммарного» кадра из восьми ( не знаю, на Олимпусах так) исходных.
+
avatar
0
есть сдвиг матрицы
это внутренняя «кухня» камеры
обычным смертным про это даже знать не надо

как это повлияет на расчёт, фз
+
avatar
0
В моём Pentax K-1 нету…
+
avatar
+1
да, Пентакс выпускает ряд моделей без фильтра. На таком идеально тестить то, что автор делал
+
avatar
+4
  • Poiksi
  • 13 мая 2023, 11:01
+
avatar
+1
Что же лежит в основе понятия резкости?
На схеме видно, что при одинаковом фокусном расстоянии глубина резкости больше у того объектива, полезный световой диаметр которого – меньше.
Зачем вы мешаете теплое с мягким? ГРИП и разрешающая способность два не связанных определения.
Разрешающая способность объектива есть функция, обратно пропорциональная диаметру объектива. При прочих равных объектив с большим диаметром будет иметь большую разрешающая способность.
+
avatar
+1
  • leonbk
  • 13 мая 2023, 14:47
Так обратно или все же прямо пропорциональная?
+
avatar
0
Диаметр больше — угол меньше — разрешение лучше. Как-то так.
+
avatar
0
  • leonbk
  • 14 мая 2023, 16:20
Ну так зависимость то между диаметром и разрешением прямо пропорциональная, а Вы про обратную пишите.
А вообще там есть нюансы.
+
avatar
0
  • Horus
  • 13 мая 2023, 15:07
Хотелось бы согласиться, но…
При прочих равных объектив с большим диаметром будет иметь большую разрешающая способность.
Вообще близко не так. Прежде всего потому что чисто геометрически не бывает прочих равных: чем шире передняя линза тем сильнее преломляется к центру свет, и тем вероятнее запороть резкость на краях.

Есть конечно подозрение что большой объектив лучше снимает потому что не стали бы наверное тратить кучу денег на стекло если бы оно того не стоило. Но регулярно, хе-хе, оказывается что это не так.
+
avatar
0
Вообще близко не так.
Согласно теории, именно так: предельное разрешение по Рэлею зависит исключительно от диаметра объектива. Для «простых» объективов реальность соответствует теории, для сложных оптических схем (теле- и ретрофокус) на первый план выходит качество исполнения.
+
avatar
+2
  • Horus
  • 13 мая 2023, 15:51
предельное разрешение по Рэлею зависит исключительно от диаметра объектива
По формуле — от апертуры. А апертура геометрически не может быть больше чем передняя линза. Но она может быть меньше. В том числе сильно меньше. А диаметр объектива может быть очень сильно больше диаметра линзы. Поэтому из двух реальных объективов совсем не факт что разрешение выше у того, у кого больше диаметр.

Как пример реального объектива, вот достаточно массовый:
+
avatar
+2
не менее массовый ;)
+
avatar
0
  • Horus
  • 13 мая 2023, 16:11
Я привык к тому, что он длиннее. Это М42 версия что ли?
+
avatar
0
аха, Зенит-Е такими комплектовался чаще, чем Г-44
+
avatar
0
  • Horus
  • 13 мая 2023, 16:28
Надо же, в первый раз слышу, привык к тому что индустар штатник для ФЭДов, а гелиос для зенитов. До сих пор даже не видел индустар на М42 если честно, даже на картинках.
+
avatar
+1
у мя наоборот: видел только на фото
а зенитовских И-50-2 много перещупал
у меня был, как на фото слева (с олимпийской символикой)

в 1992-м им была отснята 1я свадьба (сокурсницы)
отсутствие прыгающей диафрагмы — это жесть ((
+
avatar
0
Chatter, Вы сами себе не противоречите?
+
avatar
+3
в свое время 2009-12… делал подобные тесты, в частности проверял какой из объективов будет наиболее резким на 35 и 50мм тесты делал на кеноновском пятаке, на беззеркалке когда она появилась ну и на штриховой пленке микрат, благо ее у меня полкилометра… результат получился парадоксальный:
leica suмmicron m 50/2 (из 60х) оказался менее резким чем olympus zuiko 50/1.4 (последней серии) на f/4, и сравнимым по резкости с olympus zuiko 50/1.8 на f/2.8 — что противоречило моим ощущениям, я как раз тогда носил в сумке лейку и олимпус снимал обеими камерами, и с лейки картинки были более резкими… не красивыми, а именно резкими, в тестах лейка немного выигрывала в самом центре кадра, ну и на f/8 или f/11 на которых я почти не снимал.

а из всех моих 35мм линз (куча фиксов и несколько зумов) что на цифре, что на пленке, на f/4-5.6 фаворитам оказался зум olympus zuiko 35-70/4, причем на f/8-11 он уже проигрывал конкурентам… проблема в том что мне этот зум в реальных сьемках неудобно использовать на откртой, да и не интересный он на открытых, а на закрытой он ничего не давал…

формально я все протестировал, все понял, но все равно продолжил снимать теми линзами которыми снимал… что я делал не так ?)
+
avatar
0
может вы попутали резкость, контраст и разрешение?
+
avatar
0
а может нет, я хотел сказать что это очень захватывающая «лабораторка» но в большинстве реальных задач не нужная.
+
avatar
0
  • Horus
  • 13 мая 2023, 19:59
Кстати, микроконтраст вообще на реальном фоте даёт ооочень много резкости, больше чем бОльшее разрешение.
+
avatar
0
я использовал слово резкость вместо разрешение, ну ошибся, извините и понеслось :)
+
avatar
+1
leica suмmicron m 50/2 (из 60х) оказался менее резким чем olympus zuiko 50/1.4 (последней серии) на f/4
объективы плёночной эпохи уступают по разрешению современным
думаю, производители ЦФК были вынуждены подтянуть характеристики объективов, чтобы раскрыть возможности фотоматриц по разрешению

что я делал не так ?)
на фотозоне во всех обзорах объективов пишут предупреждение: результаты зависят от камеры, которая использовалась при тестировании (АА фильтры в камерах то разные)

например, Fuji S5Pro: АА фильтр ну очень сильный, поэтому надо было использовать ну очень реССкие объективы, чтобы не получить мыло
+
avatar
+1
объективы плёночной эпохи уступают по разрешению современным
Не все. Некоторые сделаны с настолько хорошим запасом, что после знакомства с ними некоторые относительно современные поделия хочется распинать апстену.
+
avatar
+1
  • INN36
  • 13 мая 2023, 16:22
объективы плёночной эпохи уступают по разрешению современным
В случае leica suмmicron m 50/2 (из 60х) — не факт. Пятьдесят лет прошло, скорее всего требует обслуживания. Даже если стекло не использовалось, а просто хранилось.
+
avatar
0
вы не поняли сути: картинка с лейик была лучше чем с олика, а по результатам тестов олики имели выше разрешение, и ровнее по полю… и сравнивались только на довольно закрытых дырках.

не надо про обсуживание, просто не надо.
+
avatar
+1
  • INN36
  • 13 мая 2023, 17:52
вы не поняли сути
Из Вашего поста вообще трудно что-то понять.
Вы бы оный переформулировали, что ли...;)
+
avatar
0
Вы бы оный переформулировали,
шкалы это интересно но в подавляющем большинстве случаев не нужно… пишу основываясь на своем опыте
+
avatar
0
  • INN36
  • 14 мая 2023, 14:49
согласен
+
avatar
+2
вы не поняли сути: картинка с лейик была лучше чем с олика
Полагаю, вы столкнулись с ситуацией, когда у лейки хороший микроконтраст, но умеренное разрешение.

Поскольку вы сравнивали именно по параметру «разрешение», лейка проиграла.

Вот тут пара страниц обсуждения Что такое микроконтраст?
+
avatar
0
Полагаю, вы столкнулись с ситуацией, когда у лейки хороший микроконтраст, но умеренное разрешение.
Микроконтраст, как и разные аберрации, напрямую влияет на разрешение. То есть вы пишите про взаимоисключающую ситуацию.
+
avatar
+1
Мира, напечатанная на бумаге, обеспечивает обычный контраст порядка 1:32.

В тестировании использовалась мира с очень высоким контрастом (более 1:500, т.е. на порядок больше, чем напечатанная). При том мира чёрно-белая. Т.е. по сути тестировалось разрешение по яркостному каналу.

У реальных объектов контраст далеко не 1:500. Поэтому необходимо снизить контраст миры до предельного значения 1:2. Тогда, естественно, результаты будут другие.
+
avatar
0
Поэтому необходимо снизить контраст миры до предельного значения 1:2.
В реальности контрастность объектов намного выше и вполне может быть больше, чем один к пятьсот. Пример — кусок солнечного неба и черный кот в глубине подъезда. Тут динамического диапазона матрицы хватило бы, что бы вытянуть такой высоконтрастеый объект.
+
avatar
0
  • Horus
  • 14 мая 2023, 08:26
Пример — кусок солнечного неба и черный кот в глубине подъезда.
Ага, пример невозможного снимка, который можно сделать разве что стекингом, и в результате всё равно получить нереалистичный коллаж которому место в мусорке.
+
avatar
0
Ага, пример невозможного снимка
Да почему же невозможного. Стеккинг тут конечно не поможет, а HDR выручит. Но смысл не в том как сделать, а в том, что написанное выше
У реальных объектов контраст далеко не 1:500. Поэтому необходимо снизить контраст миры до предельного значения 1:2.
совсем неверно.
и в результате всё равно получить нереалистичный коллаж которому место в мусорке.
Как нереалистичный? Мы то своими глазами вполне видим эту картинку.
+
avatar
0
  • Horus
  • 14 мая 2023, 12:50
Стеккинг тут конечно не поможет, а HDR выручит.
HDR это всего лишь Высокий Динамический Диапазон, который запихивается в маленький динамический диапазон результирующего как правило всего лишь восьмибитного снимка. Стекинг разной экспозиции — один из способов такого запихивания, когда вместо грубого автоматического сложения нескольких снимков и получения скажем так… очень странной «типичной HDR» картинки мы одни зоны целиком берём из снимка с хорошо проэкспонированными одними объектами, а другие — из другого, или из других, и аккуратно маскируем переходы между ними, если вылезают какие-то глюки типа гало вокруг объекта. Так сказать, HDR здорового человека.

Так вот, даже стекингом в солнечный день на таком сюжете будут либо глюки типа гало на границах, либо не особо симпатичный сюжет… Хотя конечно смотря где солнце и используется ли полярик. Но это способ как раз уйти от слишком большого ДД.

Мы то своими глазами вполне видим эту картинку.
Глазами — нет, не видим. Мы смотрим на объекты по очереди (причём на таком сюжете ещё и давая глазам привыкнуть к свету или темноте — там не 1 к 1000, там миллионная разница), а потом при помощи мозга создаём объединённую картинку. Тот же стекинг фактически.
+
avatar
0
Стекинг разной экспозиции
Стекинг не про экспозицию, про нее брекетинг. Стекинг про фокусировку.
+
avatar
+1
  • Horus
  • 14 мая 2023, 14:44
Стекинг не про экспозицию, про нее брекетинг. Стекинг про фокусировку.
Стекинг это про работу с несколькими элементами, как и свидетельствует из названия. В фото стекинг это и про фокусировку, и про экспозицию, и про многое другое касающееся создания кадра из множества. Ещё это иногда называют коллажированием.
+
avatar
0
В фото стекинг это и про фокусировку, и про экспозицию
Просто вы далеки от фото. У нас есть устоявшиеся термины, советую и вам использовать их правильно.
Ещё это иногда называют коллажированием.
Вот это вообще перл. Коллажирование — это не просто составление из нескольких фото, а из фото содержащих разные объекты
+
avatar
0
  • Horus
  • 14 мая 2023, 15:00
Просто вы далеки от фото. У нас есть устоявшиеся термины, советую и вам использовать их правильно.
Я использую термины, которые распространены у нас — у профессиональных фотографов.
Коллажирование — это не просто составление из нескольких фото, а из фото содержащих разные объекты
Если вы немножко подумаете, то догадаетесь, что кот, подъезд и кусок солнечного неба это разные объекты. То есть такое коллажирование будет удовлетворять даже вот этому узкому определению.
+
avatar
-1
Я использую термины, которые распространены у нас — у профессиональных фотографов.
:)))
Если вы немножко подумаете, то догадаетесь, что кот, подъезд и кусок солнечного неба это разные объекты.
Разницу не замечаете между «разные объекты на снимке» и «снимки с разными объектами»? Ё, ну возьмите же что-то почитать из разряда «для начинающих фотографов». Сами во многих вопросах разберётесь.
+
avatar
0
  • Horus
  • 14 мая 2023, 17:13
Так и снимки с разными объектами. С одного снимка берётся один объект, с другого другой. Где у вас образуется проблема с пониманием? Из разряда для начинающих у меня беседа с вами. Улыбает.
+
avatar
-2
С одного снимка берётся один объект, с другого другой.
Ох уж эти новички… Ладно, помогу немного. Итак:
— про коллаж. как бы не был сняты одни и те же объекты на снимках, с разной экспозицией или дистанцией, из этих объектов коллаж не слепить.
— стеккинг — слово пошло из Фотошопа, так как для объединения снимков с разных дистанций, используется из загрузка в стек.
— брекетинг и HDR. Первое из штатной функции фотоаппаратов, использующей серийную съемку с разной экспозицией, второе функция позволяющая собрать программно из того что получилось в результате брекетинга в один снимок.
Дальше учите сами, в коротком сообщении десятки часов теории не пересказать.
+
avatar
+1
  • Horus
  • 14 мая 2023, 18:11
— про коллаж. как бы не был сняты одни и те же объекты на снимках, с разной экспозицией или дистанцией, из этих объектов коллаж не слепить.
Ну это может пока не разберёшься :) А так никто не запрещает брать объекты хоть с вовсе несуществующих снимков, хоть с одного единственного. Не надо себя запирать внутри самовыращенного же определения.
стеккинг — слово пошло из Фотошопа
Оно старше чем фотошоп.
И нет, используются обычные layers, а объединение их зовётся group. Я реально удивлён, что кто-то с таким апломбом может рассказывать о программе которая в общем-то у всех наверное есть.
— брекетинг и HDR. Первое из штатной функции фотоаппаратов, использующей серийную съемку с разной экспозицией
Ты всерьёз думаешь, что до того, как эта функция добавилась в фотоаппараты как отдельный пункт меню, брекетинга не было? Забавно.

И полагаешь что брекетинг он по экспозиции? Вот тебе пример брекетинга по фокусу. ссылка

Брекетинг в принципе может быть по любой функции какую придумаешь Баланс белого например. И соответственно стекинг тоже.
второе функция позволяющая собрать программно из того что получилось в результате брекетинга в один снимок
Раз уж ты рассказываешь мне про фотошоп, с которым я познакомился с пятой… А может с 4-й, плохо уже помню версии, то подскажу, что соответствующая функция там зовётся «merge to HDR», то есть объединение в HDR, где HDR — это собственно High Dynamic Range. Но никто не запрещает собирать то же самое используя наложение слоёв.

Только вот… фото странные получаются. Впрочем, я уже говорил, а до тебя уже не доходило.
+
avatar
-2
Только вот… фото странные получаются. Впрочем, я уже говорил, а до тебя уже не доходило.
Конечно не доходило. Ты только в начале пути, и делаешь много ошибок, путаешь базовые понятия, выучил пару англоязычных слов, но до сих пор не понял, что они значат. Соответственно у нас тобой разговор на разных языках. Подтянешь теорию — сможем общаться на равных.
+
avatar
0
  • Horus
  • 14 мая 2023, 18:31
Спасибо за добрые слова, надеюсь что я действительно в начале пути, и к моим нескольким десяткам лет занятий фотографией добавится не меньше :)
+
avatar
+1
Ага, пример невозможного снимка, который можно сделать разве что стекингом, и в результате всё равно получить нереалистичный коллаж которому место в мусорке.
тут все сложно:

место в мусорке или не мусорке определяется не техникой а чем-то сильно гуманитарным… не забываем что фотография только инструмент и самостоятельной ценности снимок сделанный фотоаппаратом не имеет

при очень большом контрасте светорассеяние в объективе и фотоаппарате начинает играть существенную роль… ну и мы про миры говорим, миры этот огромный контраст просто съест.

но один угол черный, другой угол светлый снять можно, особенно современной цифрой в один кадр, ну и на пленке тоже можно… иногда даже легче.

ну это сьемка в row, 2012 год… сцена выглядит естественно, чего ещё хотеть… то есть тени есть куда чуть приподнять но я не вижу в этом смысла
+
avatar
0
  • Horus
  • 14 мая 2023, 14:53
место в мусорке или не мусорке определяется не техникой а чем-то сильно гуманитарным…
И да, и нет. Когда человек не понимает стоящих за снимком технических процессов, то всё чисто гуманитарное и на ощущениях. Но когда надо сделать повторяемый нормального качества результат, то волей-неволей выясняешь, как он технически достижим. И магии становится меньше…
ну это сьемка в row, 2012 год… сцена выглядит естественно, чего ещё хотеть…
Так тут и нет никакого насилия над физикой, сцена не с таким уж большим диапазоном, явно снято может через час после заката, солнце ещё подсвечивает небо. Именно в такое время и стоит снимать чтобы получить хороший результат, а съёмка чёрного кота в тёмном подъезде с одновременным небом солнечного дня в кадре это совсем-совсем другое дело.
+
avatar
0
Но когда надо сделать повторяемый нормального качества результат
и зачем вы мне это пишите?
вы что фотограф?.. я фотограф и где-то с э… 8-9 года уже не требовался ни HDR (исключение составляют интерьеры с уродским светом) камеры позволяли запечатлеть всю сцену, насколько это нужно для восприятия, если понимаешь как свет мерить.

ну это сьемка в row, 2012 год… сцена выглядит естественно, чего ещё хотеть…
Так тут и нет никакого насилия над физикой, сцена не с таким уж большим диапазоном, явно снято может через час после заката
через два

15.07.2013; 23:02 (упс… ошибся годом)
Москвоская Область…

Калькулятор нам говорит:
00:00— n/a — night
n/a —01:22 — astronomical twilight
01:22—03:10 — nautical twilight
03:10—04:06 — civil twilight
04:06—04:11 — sunrise
04:11—21:02 — daylight
21:02—21:07 — sunset
21:07—22:02 — civil twilight
22:02—23:51 — nautical twilight
23:51— n/a — astronomical twilight
n/a —00:00 — night

я не писал о каком либо насилии над физикой, я писал что современные камеры позволяют снимать в тех условиях в которых мы бы захотели снимать… и кстати каждая следующая камера лучше в эоом плане чем пред идущая…
+
avatar
0
  • Horus
  • 14 мая 2023, 16:34
и зачем вы мне это пишите?
вы что фотограф?
Ну да, фотограф.
я фотограф и где-то с э… 8-9 года уже не требовался ни HDR (исключение составляют интерьеры с уродским светом) камеры позволяли запечатлеть всю сцену, насколько это нужно для восприятия, если понимаешь как свет мерить.
Ну вот в том-то и дело, что я занимаюсь в большинстве случаев именно интерьерами. И потому знаю, что можно называть свет уродским или не уродским, но летом в любых квартирах (хоть за 50, хоть за 200+ миллионов) полностью включённый свет всё ещё даже не близок к дневному, так что собирать кадры очень даже приходится. Не всегда, т.к. я использую вспышку, но регулярно.
я не писал о каком либо насилии над физикой, я писал что современные камеры позволяют снимать в тех условиях в которых мы бы захотели снимать…
А я что, говорил что-то против?

Есть сюжеты, которые просто не нужно снимать, они будут выглядеть плохо. Если бы их приходилось снимать, мы бы придумали, как. Но — незачем.
+
avatar
0
да, конкретно я микроконстраст я не мерил но как мог смотрел разрешение в контрасте 1:16…

но были линзы которые менее контрастные и которые были в жихзни интереснее чем более жесткие если про те-=же олики то из zuiko 35/2 и 35/2.8 я выбирал /2 хотя микроконтарст у нее меньше…
+
avatar
0
объективы плёночной эпохи ...
так я на пленку и снимал/снимаю с середины 80х и до сих пор, если что…

ничего не имею против цифры, но тогда 2009-12 альтернативы лейки М или олимпуса ОМ (пленочного) не было, для моих рук сюжетов ну и бюджета… это сейчас беззеркалки и телефоны…

на фотозоне во всех обзорах объективов пишут
так меня не интересует вообще, меня интересует в моих руках с моими конкретно стеклами и на моих пленках моими руками проявленные… ну оптически я не печатал но и сканированные на моих сканерах.
+
avatar
0
снимал обеими камерами, и с лейки картинки были более резкими… не красивыми, а именно резкими
Лучше работал автофокус?
+
avatar
0
автофокуса не было не в одной… как же всем цифра мозг съела.

уже жалею что написал этот комментарий ((
+
avatar
0
автофокуса не было не в одной… как же всем цифра мозг съела.
Автофокусные фотоаппараты появились задолго до цифры. Даже в СССР уже в 80-х выпускались (Эликон-автофокус).
+
avatar
+1
а третьего у вас день рожденья

я описываю свои линзы и камеры которые тестировал… вы бы посмотрели на что отвечаете
+
avatar
-2
я описываю свои линзы и камеры которые тестировал… вы бы посмотрели на что отвечаете
Я как-то не в состоянии держать в памяти все модели фототехники, особенно «динозавров». А за последние полвека автофокус плотно занял место в фотографиях.
+
avatar
0
А за последние полвека автофокус плотно занял место в фотографиях.
с чем его и поздравляем
+
avatar
0
Серьёзный труд, спасибо, жду продолжения…
+
avatar
+1
С наступлением цифровой эры измерение разрешения стало настолько небанальным процессом, что проще положиться на фабричные MTF, благо неподвальные производители их не скрывают. Хотя заводской брак и «фокусы» от производителя никто не отменял :-(
+
avatar
0
проще положиться на фабричные MTF
Хм. Не каждый понимает бОлее простые вещи (АЧХ, THD).
MTF — это ещё непонятнее (даже для меня; не говоря уже о методах её построения).

Как по мне, цифры на photozone.de (разрешение по центру и по краям в зависимости от числа диафрагмы) намного понятней.
+
avatar
0
  • INN36
  • 13 мая 2023, 15:53
Хотя заводской брак и «фокусы» от производителя никто не отменял :-(
Всегда возникает вопрос что считать «заводским браком» и «фокусами»…
Ну, кроме особых, вопиющих случаев.
А в реале (как правило) — 2-3 объектива из 100 неплохо «рисуют» определенные сюжеты, 90 — ни рыба не мясо, оставшиеся — с «нюансиками», но терпимо. Это ежели речь идет не о китайчатине.
+
avatar
0
  • INN36
  • 13 мая 2023, 15:39
Лично мне статья понравилась. Она интересная и познавательная.
А это самое главное.
Понятно, что сравнение т.н. «резкости» современных хороших объективов от приличных производителей (не китайского мыла мыльного, коего на Муське выше крыши) — это (в большинстве случаев) на уровне ловли блох. И немножко от лукавого.;)
Есть, конечно, исключения, когда нужно получить качественные, хорошо детализированные изображения больших размеров (на всю стену), а использование шибко продвинутых редакторов нежелательно. Но тогда как минимум СФ или, лучше, БФ — и флаг в руки… Или я чего не понимаю?
И вообще, избыточная «резкость» объектива не всегда есть хорошо.
Т.н. «особый рисунок» объективов (или — «художественность») как раз является следствием их некоторого несовершенства. Но контролируемого…
ИМХО.
+
avatar
0
Посмотрел на оранжевую кривую в конце топика и вспомнил одного человека, которого знал лично:



Взято отсюда
А автору — спасибо
+
avatar
0
  • redcap
  • 13 мая 2023, 16:49
Лично мне статья понравилась. Она интересная и познавательная
Почему то нет примеров с объективами смартфонов.
+
avatar
-1
На то есть ряд причин:
— во 1х, это никому не нужно (от слова совсем)
— во 2х, объективы камер смартфонов несъёмные (отвёртка не в счёт)
— в 3х, нет данных по размеру пикселей камеры
— в 4х, смартфоны на обзор мне не присылают (да я и не напрашиваюсь)
+
avatar
+1
+
avatar
0
Такая радиальная мира тоже интересна, но у неё другое количество «лучей».
Соответственно для расчётов потребуется другой коэффициент.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.