Чёрные энтомологические булавки Ento Sphinx №000

Здравствуйте, достопочтенные читатели. Сегодня я в очередной раз буду обозревать весьма нишевый продукт, о котором многие имеют весьма расплывчатое представление, а то и вовсе не подозревали о его существовании, покуда не натолкнулись на этот обзор.

Основное назначение энтомологических булавок — накалывать на них насекомых для составления энтомологических коллекций. Однако я коллекционированием насекомых не занимаюсь, предпочитая вместо этого запечатлевать их на фотоснимках. А потому использовать эти булавки буду не вполне традиционным способом, о котором и расскажу в этом обзоре.

В процессе фотосъёмок ни одно живое насекомое не пострадало.

Как-то мне на глаза попалась ссылка на сайт microsculpture.net, где автор, Левон Бисс, выставляет снимки насекомых, выполненные в технике панорамной микрофотографии. О самих снимках я распространяться не буду — здесь как раз тот случай, когда лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать, но поверьте, это действительно впечатляюще. А для тех, кому интересны не только сами фотографии, но и «как это было снято», на том же сайте можно посмотреть короткометражку, приоткрывающую завесу тайны над работой маэстро.

Однако ещё до того, как я посмотрел это кино, было очевидно, что на пленэре так не снять. «Живое» макро ограничивает в возможностях манипуляций с фоном, и уж тем более — с объектом съёмки. Не всегда случается так, что позади насекомого оказывается однородный фон без ярких или тёмных пятен, стеблей сухой травы и прочих нежелательных элементов, способных испортить потенциально отличную композицию. И уж конечно, не каждое живое существо согласится, чтобы позади него ставили искусственный фон, а самого его двигали и вертели в поисках наилучшего ракурса. О стекинге в таких условиях можно лишь мечтать, хотя иногда удача всё же улыбается, позволяя сшить пару-тройку кадров и расширить зону резко изображаемого пространства.

Перенос съёмок из дикой природы в домашнюю мини-студию хоть и раздвигает границы возможностей, но тоже не является панацеей. А иногда так хочется заснять модель так, чтобы в зону резкости она уместилась целиком, от кончиков крыльев, до коготков на лапах. Увы, но с живыми моделями это недостижимо — «экранная лупа» беззеркальной камеры покажет вам, что даже самое сонное и неподвижное насекомое дышит, отчего его брюшко ритмично растягивается и сокращается.

Есть, правда, одно исключение: куколки насекомых достаточно неподвижны даже для полномасштабного стекинга на десятки кадров.

Куколка боярышницы


Оригинал снимка

Однако редкий макрофотограф добровольно ограничит себя съёмкой одних лишь куколок. Что же делать?

Преднамеренно истреблять насекомую живность ради красивых картинок у меня не было ни малейшего желания. Но это и ни к чему: материал для съёмок буквально валяется у нас под ногами — нужно лишь заметить его и подобрать раньше, чем кто-нибудь на него наступит. Сбитые бабочки на обочинах дорог, погибшие от обезвоживания в жаркую погоду слепни, жуки, чьи биологические часы внезапно остановились прямо посреди асфальтированной дорожки в лесу — да вы и сами наверняка находили на асфальте каких-нибудь цикад или стрекоз, которые «совсем как живые», но на самом деле уже нет. Поэтому в прошлом году к обычному набору фототехники я добавил ещё коробочку с ватными матрасиками для сбора «природного материала».

Рубин как-то показал мне свою любимую книгу по искусству двадцатого века, там была фотография движущейся скульптуры под названием «Мёртвые птицы снова летят», эта штука вращала подвешенные на ниточках настоящие трупики мёртвых птиц. Рубин улыбнулся, кивнул, и мне показалось, что он считает автора кем-то вроде своего духовного предка.

Уильям Гибсон, «Зимний рынок»

Не будучи идейным последователем Рубина Старка, в художественность посмертной макросъёмки я не очень верю. Что, однако, ничуть не умаляет иллюстративной ценности таких фотоснимков. Вспомните всё те же снимки с сайта, о котором я упоминал в начале обзора — неужели не увлекательно разглядывать всех этих жуков, пчёл и прочих? Неудивительно, что в конце-концов мне и самому захотелось снять что-то подобное.

Не останавливаясь на чисто технических моментах съёмки — там всё не столько сложно, сколько дорого — перейду к одной из наиболее существенных проблем: как закрепить модель перед камерой. Левону Биссу в этом плане было проще, он работал с уже смонтированными насекомыми из коллекции, собранной профессиональными энтомологами. Мне же необходимые техники пришлось изобретать и осваивать буквально на ходу.

Я испробовал разные способы крепления насекомых: и просто клал их на светлый фон, и приклеивал на тонкие проволочки с капелькой суперклея, и накалывал на самые тонкие швейные иглы. Проволочки с суперклеем работали лучше всего, однако снимать насекомое после этого можно было лишь с ограниченного числа ракурсов, с которых не было видно клеевую каплю.

С иголками оказалось сложнее. Прежде всего, нужно было наколоть насекомое так, чтобы иглу было легко «стереть» в Photoshop’е. Для этого игла не должна перекрывать какие-либо части тела и весьма желательно, чтобы она не оказалась фоном для шёрстки, пуха или тонких шипов на теле насекомого. Последнее особенно важно, поскольку в микрофотографии даже самая тонкая швейная игла выглядит как брутальный сияющий лом, который, оказавшись не в фокусе, ещё и увеличивается в толщине.

Железная палка торчит в животе.
Вынуть её не хватает сил.

А. Лаэртский

Взгляните, к примеру на это фото жука-навозника:



Оригинал снимка

Одна-единственная ошибка в выборе точки прокола, и фото становится совершенно непригодным для дальнейшей обработки: вычистить со снимка иглу, не оставив видимых следов — работа настолько долгая, нудная и кропотливая, что проще, кажется, дождаться следующего лета и найти ещё одного дохлого жука. Ну хоть вид сверху не подкачал:



Оригинал снимка

А вот на приведённом ниже фото слепня я этой ошибки не совершил, и следы хирургического вмешательства на снимке придётся очень хорошо поискать. Если же не знать, что таковое имело место, вы и вовсе не заметите ничего подозрительного.



Оригинал снимка

Ну а на фото с пчелой вы не найдёте даже этих едва заметных признаков:



Оригинал снимка

И, наконец, хитиновый панцирь у насекомых играет роль скелета, а те из насекомых, которых удаётся подобрать неповреждёнными, сохраняются в таком виде как раз благодаря особой прочности этого панциря — до тех, кто помягче, обычно раньше добираются вездесущие муравьи. Из-за этого посадить на иглу того же жука-навозника, не превратив его в груду хитиновых обломков, оказалось той ещё задачкой.

Так я и пришёл к мысли, что пора завязывать с «подручными средствами» и переходить на оборудование профессионального уровня. То есть со швейных игл на энтомологические булавки.

Энтомологи выработали чёткие правила составления коллекций: какой толщины должна быть булавка для тех или иных видов насекомых, в каком месте следует делать прокол, какую информацию необходимо указать на сопроводительной этикетке и т. п. Отсюда вытекают и требования к энтомологическим булавкам: они должны быть нержавеющими, иметь достаточную длину, остроту и твёрдость. Что же до толщины, то булавки различаются по номерам, от самых тонких №000 (⌀0.25-0.27мм) для мелких козявочек до №7 (⌀0.7мм) для жуков-голиафов и различных технических нужд.

Однако мои требования к энтомологическим булавкам были самые простые: минимальный диаметр и, обязательно, чёрный цвет — в графическим редакторе тёмные объекты удалять проще, чем блестящие.

Наскоро изучив вопрос, я узнал, что коллекционеры-любители обходится китайскими булавками по цене около доллара за сотню. Однако китайцы чёрных булавок по неизвестным причинам не выпускают, так что придётся брать модные (и дорогие) чешские Ento Sphinx. Хотя, если принять во внимание, что даже в самый удачный макросезон мне их вряд ли потребуется больше десятка, на фоне всех прочих затрат этими расходами можно пренебречь.

Поскольку международная доставка для таких мелочей часто выходит несуразно дорогой, поиски я начал с российских интернет-магазинов. Таковых оказалось немного, и я, по старой памяти, остановил свой выбор на naturaliste.ru — для оформления заказа там не требовалась регистрация, а оплатить покупку можно было в офисе транспортной компании при получении. Нужные мне булавки стоили 350 рублей.

28 октября я оформил заявку, после чего буквально через несколько минут мне позвонили из магазина. Сотрудник сообщил стоимость доставки (295 рублей), уточнил, в какой из пунктов выдачи отправлять заказ и сказал, что посылку следует ожидать приблизительно через неделю. Собственно доставкой занялся СДЭК, мне же оставалось лишь дождаться, когда придёт СМС с оповещением о прибытии посылки в пункт выдачи.

5 ноября, уже в шестом часу вечера, эта СМС пришла. Я проверил через интернет часы работы, поспешно собрался, пришёл в контору, где обнаружил объявление, что в связи с предпраздничными днями рабочий день сокращён на один час, то бишь пункт выдачи уже не работает. Пришлось ещё раз придти назавтра, и только тогда наконец-то получить свои булавки, на этот раз — без приключений.

Посылка представляла собой пластиковый пакет формата несколько меньше A4, но больше A5. Внутрь были вложены две склеенные зелёным скотчем картонки, а между ними, приклеенный тем же скотчем, пакетик с булавками.



Пакетик с булавками — самый обыкновенный, бумажный, с логотипом производителя «Ento Sphinx», указанием размера (000) и количества (100 штук) булавок.



Снаружи больше ничего интересного нет, так что разворачиваем и смотрим, что внутри.



Внутри, как и ожидалось, булавки. Тонкие, чёрные, много. Каждую из булавок украшает головка золотистого цвета с блёстками. Надо полагать, ради вящего гламура энтомологической коллекции.

На спичечную фабрику пришло письмо: «Вот уже 11 лет я пересчитываю спички у вас в коробках. Их то 58, то 59, а иногда и вовсе 62. Вы что там все, с ума посходили?!»

(Анекдот)

Подобно герою анекдота, я пересчитал булавки, и, насчитав 99 штук, поначалу не мог в это поверить. Девяносто девять вместо сотни, как такое возможно?! Не ошибся ли я в подсчётах, тем более, что дело это нехитрое. Не оставалось ничего иного, как пересчитать их ещё раз. И вновь получилось девяносто девять штук. Это, конечно, не трагедия, способная обрушить столпы мироздания, но всё равно достойно сожаления.

Если же скрупулёзно рассмотреть отдельно взятую булавку, впечатление будет следующее: все булавки имеют одинаковую длину (38мм) и приблизительно одинаковую толщину, стержни булавок имеют чёрное матовое покрытие. Не все булавки идеально гладкие, на некоторых имеются шероховатые участки. При попытке изогнуть булавку на небольшой угол она ощутимо пружинит, если же убрать усилие, принимает прежнюю форму. Сами булавки не намагничены, однако если поднести к ним магнит, сразу к нему притягиваются. Нижеследующий снимок как раз демонстрирует это на примере магнита от жёсткого диска.



Магнитные свойства булавок можно использовать с пользой для себя: если требуется нежёсткое, но надёжное крепление булавки на опоре, можно закрепить на мини-штативе небольшой магнит, а уже к нему приложить булавку со снимаемым объектом.

Если оценивать остроту булавок по-простому, на ощупь, то они кажутся очень острыми. Однако, имея в своём распоряжении микроскоп, было бы странно ограничивать себя дедовскими методами. Так что я поместил рядом с энтомологической булавкой два наиболее популярных «заменителя» — булавку портновскую и самую тонкую швейную иглу, какая только нашлась в доме,



а затем сделал крупномасштабный снимок острий всех трёх предметов через микроскоп с четырёхкратным объективом.



Образец обозреваемой энтомологической булавки находится в середине, портновская булавка — сверху, ну а швейная игла — самая нижняя. Фотоснимок недвусмысленно показывает, что портновская булавка, тупая и толстая — худший вариант, какой только можно выбрать. Швейная игла, напротив, демонстрирует отличную остроту (при том, что ей перед этим уже пользовались), однако угол заточки великоват. Ну а обозреваемая булавка была бы всем хороша, если бы не очевидная асимметричность острия. Причём это не особенность одного отдельно взятого экземпляра; таковы острия всех булавок. Правда, данная асимметрия вряд ли как-то отразится на прокалывании хитиновых покровов насекомых.

Столь же хорошо заметна и разница в толщине: обозреваемая булавка в два с лишним раза тоньше, чем швейная игла. Впрочем, здесь как раз особой проблемы нет: если понадобится энтомологическая булавка потолще, нужно всего лишь вместо булавок №000 выбрать другой, больший номер. А если вспомнить ещё и о стоимости доставки, то лучше сразу заказывать две упаковки: тонкие №000 для «мягких» насекомых вроде тех же слепней и №1 или №2 для жуков.

Ждать до лета, чтобы попробовать булавки в деле, у меня не хватило терпения. К тому же, нужно было проверить, насколько хорошо эти булавки будут работать, чтобы не вышел конфуз, когда дойдёт до реальных съёмок: скончавшиеся естественным путём насекомые попадаются слишком редко, чтобы растрачивать их впустую. А значит, требовалось срочно раздобыть хоть какой-нибудь объект для экспериментов. В поисках такого объекта я отправился на лоджию в надежде, что не слишком хорошо там всё протёр и подмёл по осени, и где-нибудь между рамами завалялась сушёная муха.

Мух там не оказалось, зато нашлась пара высохших и поблекших божьих коровок, которых я и решил использовать за неимением лучшего. Уложив одну из них вверх ногами на ватный диск, я попытался наколоть её на булавку.

Оказалось, что в теории это действо намного проще, чем на практике: булавка пружинила, изгибалась, однако засохшую хитиновую броню пронзать не хотела. К тому же, чёрную булавку было совсем не видно на фоне чёрного же брюшка жука, так что я даже толком не видел, куда целюсь.

Внезапно хитиновый покров поддался, и жук оказался насажен на булавку. По энтомологическим канонам булавка втыкается в строго определённую точку и должна выступать из насекомого сверху примерно на треть, однако для фотографии удобнее прокалывать жука не насквозь, а так, чтобы остриё упёрлось в хитиновый панцирь изнутри — тогда в графическом редакторе придётся закрашивать булавку не с двух сторон, а только с одной. Булавка, правда, вошла откровенно криво, но в данном случае это было уже неважно.



Дальнейшее уже было делом исключительно техники: закрепить булавку с жуком в «третьей руке» подсветить объект и фон, настроить автоматизированные макрорельсы на съёмку с шагом в 300 микрометров и из получившегося набора кадров собрать в ZereneStacker полуфабрикат снимка.



Далее остаётся лишь при помощи Photoshop удалить булавку, убрать голубой тон с брюшка и, в общем, снимок закончен.



Оригинал снимка

Разумеется, при внимательном рассмотрении на снимке можно найти немало артефактов стекинга, главным образом на прижатых к телу лапках жука. Появления большей части из них можно было бы избежать, выпрямив лапки божьей коровки, а оставшиеся — убрать ручным редактированием. Однако покрытый пылью, иссохшийся и пожелтевший жук с лоджии, скажем прямо, не располагает к столь трудоёмкой и кропотливой работе.

А вот другое фото, для которого я тоже использовал одну из булавок, получилось куда лучше.



Оригинал снимка

На снимке — пуля калибра 4.5мм (марку не помню, скорее всего — RWS Club) со следами нарезов. Я пытался выстрелить ей «на последнем издыхании» углекислотного баллончика, однако давления газа не хватило, чтобы вытолкнуть пулю из ствола пистолета, и она застряла неподалёку от дульного среза. Осторожно выбив её шомполом, я сохранил этот артефакт и, когда подвернулся подходящий случай, сфотографировал её, применив всё ту же технику стекинга. На булавку я её, разумеется, не накалывал, а просто надел сверху на манер шляпы. Пример одиночного кадра, где булавка ещё не подверглась воздействию Photoshop, вы можете видеть ниже.



Какое из всего вышесказанного следуют выводы? Их два.

Первый: насколько они хороши для использования по прямому назначению, сказать не могу, поскольку, как я уже говорил, энтомологическую коллекцию не собираю. Что же касается скромных нужд макросъёмки, то здесь обозреваемые булавки вполне подходят.

Второй: для съёмки насекомых, обитающих в средних широтах, одного комплекта булавок, скорее всего, будет недостаточно и потому стоит заказывать сразу две упаковки: самые тонкие для насекомых с мягкими покровами и средней толщины — для жуков с прочным хитиновым панцирем.