SSD-NAS GMKtec G9 (N150/12GB, 4 NVMe)

- Цена: 14-15 тысяч (без дисков)
- Перейти в магазин
Полноценный обзор пока затягивается, но по мелочи впечатления описать хочется.
Представитель пока небольшой породы «SSD NAS», где вообще не предусмотрено место для жестких дисков. ТТХ — Intel N150/12GB ОЗУ/64 eMMC/2*2.5Gbit и четыре посадочных места под NVME SSD. В отличие от других вариантов, тут на SSD идёт две линии PCIe, а не одна. То есть максимальная пропускная способность где-то до двух гигабайт в секунду. Остальные подобные девайсы ограничены одной линией и одним гигабайтом.
Порты — кроме сети — парочка HDMI, звук, пара type-c (один — только для питания).
Производительность вполне ожидаемая, N150 в данном плане от N100 отличается минимально и с моими задачами справляться будет. Основная же беда — охлаждение. Из коробки под максимальной нагрузкой в «сбалансированном» режиме процессор грелся до 87-90 градусов. И это ещё до установки всех четырёх SSD. Замена термопасты скинула температуру градусов на 8-10, но полностью вопрос не решила. Решает вопрос только дополнительный вентилятор, снижая температуру до 65-70. Так что, в моей практике это уже стало стандартном, если хочешь получить от миниПК максимальную производительность — приходится колхозить охлаждение.
Тут пробовал как 120 мм, так и тонкий 90 мм — и разницы не увидел.
В общем, из плюсов тут то, что делает то, что заявлено и ссд пошустрее, чем у «аналогов», в минусах — охлаждение и распаянная память. С охлаждением буду что-то придумывать, а памяти, считаю, на мои задачи хватит. Ещё интересно выглядит 64ГБ eMMC под ОС. Я думал, что он будет совсем тормозом, но там вполне приличные скорости в 300/200 на чтение/запись.
По самим задачам пока полностью не определился. С одной стороны, воткнуть truenas и убрать на полку, с другой — думаю про то, чтобы «тонкий клиент» за компанию сделать, а это наличия винды требует. Впрочем, пока не горит — миниПК покупался под наличие у меня четырёх терабайтников, но к тому времени, когда он таки приехал, дисков осталось только два. Так что полноценный обзор будет потом, когда снова будет нужное количество дисков, придумаю охлаждение и решу, какую ОС ставить.
Основное впечатление — штука интересная, но очень нишевая. Потому что получить заметный объём на четырёх NVME'шных дисках — это довольно дорого, плюс ещё и платформа не позволяет полностью раскрыть их скорость. Большинство предпочтёт более дешевые решения на саташных дисках, а меньшинство — более быстрые с 10 гигабитами.
Картинки — немного внешнего вида, температурный график и пара тестов — внешний ссд и внутренняя память. Просадка на графике — это момент, когда я вентилятор снаружи ставил.
По охлаждению думаю, что поставлю снаружи плоский 90мм вентилятор, расширю входное вентиляционное отверстие и, наверное, в отсеке с ссд прорежу дно, чтобы нагнетаемый вентилятором воздух и туда мог попадать. Ну и отверстий в крышке этого отсека насверлю.
Представитель пока небольшой породы «SSD NAS», где вообще не предусмотрено место для жестких дисков. ТТХ — Intel N150/12GB ОЗУ/64 eMMC/2*2.5Gbit и четыре посадочных места под NVME SSD. В отличие от других вариантов, тут на SSD идёт две линии PCIe, а не одна. То есть максимальная пропускная способность где-то до двух гигабайт в секунду. Остальные подобные девайсы ограничены одной линией и одним гигабайтом.
Порты — кроме сети — парочка HDMI, звук, пара type-c (один — только для питания).
Производительность вполне ожидаемая, N150 в данном плане от N100 отличается минимально и с моими задачами справляться будет. Основная же беда — охлаждение. Из коробки под максимальной нагрузкой в «сбалансированном» режиме процессор грелся до 87-90 градусов. И это ещё до установки всех четырёх SSD. Замена термопасты скинула температуру градусов на 8-10, но полностью вопрос не решила. Решает вопрос только дополнительный вентилятор, снижая температуру до 65-70. Так что, в моей практике это уже стало стандартном, если хочешь получить от миниПК максимальную производительность — приходится колхозить охлаждение.
Тут пробовал как 120 мм, так и тонкий 90 мм — и разницы не увидел.
В общем, из плюсов тут то, что делает то, что заявлено и ссд пошустрее, чем у «аналогов», в минусах — охлаждение и распаянная память. С охлаждением буду что-то придумывать, а памяти, считаю, на мои задачи хватит. Ещё интересно выглядит 64ГБ eMMC под ОС. Я думал, что он будет совсем тормозом, но там вполне приличные скорости в 300/200 на чтение/запись.
По самим задачам пока полностью не определился. С одной стороны, воткнуть truenas и убрать на полку, с другой — думаю про то, чтобы «тонкий клиент» за компанию сделать, а это наличия винды требует. Впрочем, пока не горит — миниПК покупался под наличие у меня четырёх терабайтников, но к тому времени, когда он таки приехал, дисков осталось только два. Так что полноценный обзор будет потом, когда снова будет нужное количество дисков, придумаю охлаждение и решу, какую ОС ставить.
Основное впечатление — штука интересная, но очень нишевая. Потому что получить заметный объём на четырёх NVME'шных дисках — это довольно дорого, плюс ещё и платформа не позволяет полностью раскрыть их скорость. Большинство предпочтёт более дешевые решения на саташных дисках, а меньшинство — более быстрые с 10 гигабитами.
Картинки — немного внешнего вида, температурный график и пара тестов — внешний ссд и внутренняя память. Просадка на графике — это момент, когда я вентилятор снаружи ставил.
По охлаждению думаю, что поставлю снаружи плоский 90мм вентилятор, расширю входное вентиляционное отверстие и, наверное, в отсеке с ссд прорежу дно, чтобы нагнетаемый вентилятором воздух и туда мог попадать. Ну и отверстий в крышке этого отсека насверлю.











Самые обсуждаемые обзоры
+32 |
1307
36
|
+35 |
1688
40
|
+174 |
10566
150
|
+31 |
3330
129
|
Вот потому я и беру Mini-ITX и пихаю в NAS-корпус: один кулер на 120 — и всё, и не шумно, и не жарко.
Да ладно?! :)
Китайцы же. У них если дёшево, то всегда есть куча компромиссов.
С точки зрения охлаждения симпатична вот такая коробочка —
https://aliexpress.ru/item/1005007900397800.html — но там сильно страдает быстродействие дисков, мало того, что каждому только по одной линии выдаётся, так ещё и если пару дисков одновременно использовать, скорость падает до «саташных» значений.
Там цена вопроса за одну материнку будет как за весь этот миниПК. А мне тут именно габариты интересны, большой домашний сервер и так имеется.
Чтобы голова не болела совместимостью и драйверами — требует. У линукса постоянно какие-то проблемы вылазят. В винде, к примеру, микрофон у меня пробрасывается на сервер практически стопроцентно, а вот на линуксе пока ни разу не получилось.
Я уже 5 лет на удалёнке, домашний комп — Linux, рабочий — Windows, RDP — и всё работает, включая звук в обе стороны. И даже ничего не нужно настраивать в современных дистрибутивах: если звук есть локально — «проброс» будет работать.
Это просто отговорки тек, кто привык к Windows.
Привык и не желает разбираться с этими вашими линуксами.
Я без подколки, или холивара для, просто хочу знать, а самому искать лень.
Так может и нет тогда смысла именно в мыльнице — сама-то она может и занимает немного места, но для работы её ещё нужно пространство вокруг чтобы воздух поступал для охлаждения, рядом куда-то надо блок питания поставить ещё. Может лучше уже честная коробка у которой большой вентилятор спереди и такой же сзади, легко окажется что занимаемого места ровно столько же.
Зато мыльницу проще где-то пристроить. Я думаю её на стенку за монитором подвесить на vesa-креплении. Честная коробка там будет не особо хорошо смотреться.
Я не спорю, что внутренний БП красивее, но он не всегда самое удачное решение. И если к какому-нибудь Mac Mini у меня претензий по качеству БП не будет, то вот к китайским недорогим девайсам очень даже будут.
Если не требуется подключение к мониторам, можно убрать в шкаф, в кладовую на антресоль, на верх шкафа где-нибудь. Места в обычных квартирах полно если нет жёсткой привязки к рабочему столу, и разместить коробку величиной с обувную ничуть не сложнее чем мыльницу.
На счёт родных БП — до сих пор попадается, причём чаще сам девайс про PD в курсе, а вот его БП тупо гонит одно напряжение, даже не интересуясь, кто там на другой стороне.
По привязке к мониторам я пока ещё не решил. Но вот местонахождение должно быть около рабочего стола, мне так удобней.
Ну, хозяин барин, хотя и не особо понятно, зачем тогда вообще хранение выносить за пределы дескто… а, там же ноут, вспомнил. Тогда вопросов нет.
В итоге выбрал мелкий NAS.
По итогам сколько заплатил, столько и получил. Что бы там не говорили любители самсборов и разных трунасов с хренолоджами.
Где-то деньгами, где-то временем и руками. Тут я предпочёл заплатить временем.
Так что «аналоги» имеют преимущество в цене.
А минусуют меня наверное те, у кого денег нет…
Сомнительное преимущество. приколхозить кулер, потеряв внешний вид. Возиться с настройками в поисках ОС.
Эдакий конструктор для любителей напильнинга.
Очень толсто. И явно показывает низкие культуру и воспитание.
А если мне надо быстро запустить и чтобы работало — дело другое.
Линукс отличная штука пока на нее не поставят gui. В линух надо ходить только по ssh. А нужен рабочий стол — только винда.
«только»
Какие смешные стереотипы и максимализм… Ну вот у меня Linux — «рабочий стол» и вообще рабочая среда с 1994 года. И дома, и на работе.
Впрочем, если юы пришлось выбирать между маком и линуксом, я бы, наверное, выбрал линукс — его проще под себя настроить.
Не особо беспокоит. Всё равно на глазах стоять не будет.
Потому платить сверху 450 баксов только за то, что не придётся колхозить кулер, я не хочу.
Если бы я взял террамастер, то занимался бы тем же самым. Только если тут я могу спокойно любую ОС ставить под свои нужды, то с террамастерами приходится немного потанцевать с бубном.
«Ваш автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет — чёрный.» :)
Автор просто добавил вентилятор, а вы забили на перегрев.
Похоже на то, что ему таки нужен Ryzen9. :)
А я любитель, потому у меня фотографии свои личные. И удаляю я только явный хлам — нерезкие, негры ночью в шахте и всё такое. Остальные храню. Да, конечно, есть каталог лайтрума, но иметь вебинтерфейс, да ещё и с поиском по сюжетам очень удобно.
Да, я тоже что-то отбираю из своих фото «для альбома», но остальное всё равно остаётся храниться. В равах. Потому что инструменты для обработки эволюционируют. К примеру, ИИ-шумодавы недавно появившиеся. Если бы я, по совету некоторых, равы после съёмок конвертировал в джупеги, то не смог бы новыми инструментами воспользоваться. А так могу взять старый «негатив» и применить к нему «новый процесс», повысив качество.
Это, конечно, не значит, что я сразу кидаюсь все старые фото обрабатывать. По мере необходимости делаю. Но лучше, когда есть такая возможность, чем иметь новый инструмент и не иметь возможности его использовать.
Так и у меня тоже личные имеются, и разумеется, хранятся в равах, по той же причине. Ну, точнее не чтобы переобработать нейронкой (личные фотографии нейронкой обрабатывать, включая шумодав — это за гранью добра и зла т.к. она вставляет на них куски чужих изображений, вытягивая элементы которых никогда не было на исходном изображении), а чтобы из рава получить картинку например под распечатку в рамках единого альбома, а это значит и баланс белого привести к единому знаменателю, и точку чёрного.
Но там и близко нет таких объёмов, на всё про всё до 300 гигабайт в dng.
Про шумодавы и нейронки — нам с этим жить. Поиском пикселей «моё — не моё» я не увлекался, а результаты работы мне нравятся больше, чем обычный шумодав. Хотя шумы тоже давить надо не всегда, иногда и так нормально.
Фотографий у меня и своих за 20 лет много, и сканов с плёнок тоже дохрена, впрочем там больше отцовское.
скорость обмена данными все равно будет ограничена сетевым подключением.
4 SSD по 2 линии PCIe, и всё упирается в гигабит Ethernet'a (ну ладно, 2, если сделать LACP Round-Robin)?!
Зачем такое делать?! Напоминает роутеры с кучей портов LAN, «агрегацией» (которая только в пределах коммутатора) и AX3000+, где к SoC всего лишь один RGMII…
Тут люди дома сеть 25 Gbps строят ради снижения задержек к NAS, а тут…
Роутеры меня убивают тем, что хвалятся 3-5-7-10 гигабит по вайфаю, а дальше упираются в гигабитный порт. А имеющийся 2.5 смотрит в WAN.
25 мне ещё рано, хотя бы на 2.5 для начала перейти. Потом между парой-тройкой точек десятку протянуть.
Уверяю вас 3-10гигабит по вайфаю в гигабитный проводной порт не могут упереться.
Узким местом будет wifi
1G Ethernet на SoC и два PCIe 2,5G Ethernet.
И подобных сейчас хватает.
Где записаться в очередь?
PS. Баксов 300 готовить?
Покупаете его и не сужаете себе выбор роутера.
Хотя, конечно, если все диски умеют в 20Гбит, то и сеть хотелось бы хотя бы 10Гбит.
Но я тут больше за габаритами гнался, чем за сверхскоростью.
Посмотрим, может в перспективе хотя бы пять гигабит попробую обеспечить — агрегацией или просто сетевушку usb'шную.
Так что там на самом деле: 2 x 2.5GBASE-T (как ищется на сайте производителя) или 2 x 1000BASE-T, как в описании на «Озоне»?Вижу ответ выше.2 x 2.5GBASE-T, конечно, поинтереснее будет, но не везде и не всегда можно сделать агрегацию так, чтобы получить 5Gbps, например, через коммутатор скорее всего не получится: во-первых, управляемые 802.3bz-коммутаторы, умеющие агрегацию, дорогие, во-вторых, для одного потока между компом и NAS будет выбран один маршрут, ибо эти коммутаторы не умеют Round-robin, т. е. распределять пакеты поочерёдно. Сделать последнее можно, к примеру, собрав LACP на Linux, но это подразумевает прямое соединение (двумя портами с каждой стороны) между NAS и PC.
Потому usb-сетевушка на 5 гигабит может быть более лучшим выбором.
Или, к примеру, можно потратить один из слотов на десятигигабитную сеть.
Но тогда придётся диски ставить большего объёма. Но если терабайтники мне достаются довольно дёшево (остаются после апгрейдов и т.п.), то вот диски на 2/4 придётся покупать за свои.
Была бы не «мыльница» — не было бы этих «придётся» и компромиссов.
Среди немыльниц выбор заметно больше.
SSD это вообще не про сетевые хранилища…
Когда речь идёт про многопоток, то тут уже либо городи рейды, либо прикручивай ссд-кэширование.
И у HDD и у SSD есть свои ниши. В том числе и среди сетевых хранилищ.
Про вообще писать можно долго, а данный конкретный мне действительно нужен в роли внешнего диска, но такого, который будет работать и при выключенном ноутбуке, загружая бэкапы в сеть и всякое такое.
Но вы тут как раз дали техзадание :) любой инженерный проект начинается с ТЗ. Вам надо 1. Быстрый внешний диск 2. Классический nas.
Вот если эту задачу решать, нужно разделить ее на два сегмента.
1. Внешний диск, рэйд на 4 nvme будет стоить меньше, и скорость может быть до 40 гбит (тб4). Это для задач дизайна видео итп. Он будет шуметь греться и потреблять но нам неважно, это будет работать в рабочее время. Втыкаем когда надо в тандерболт. 2. Дешевый NAS, с двумя дисками hdd, упор на надежность энергопотребление и шум/температуру. Это для задач 24h — бэкапы в сеть торренты впн и т п. Скоросто неважна поэтому домашняя сеть простая — гигабит или даже вайфай. Все равно все устройства (кроме основного компа) больше не тянут.
Строить 5/10 дома для одного компа нелогично. Такая сеть будет востребована когда у вас 2-3 одновременно работающих человека/компа, это уже выходит за рамки задачи.
Как то так
Если использовать обычный внешний диск, то сервисными задачами придётся нагружать комп, что далеко не всегда удобно, те же бэкапы зачастую будут прерываться, если большой объём качался.
Цена вопроса тоже не фонтан, коробочка на четыре nvme порядка 30 тысяч стоит, да и пойди её ещё найди в продаже. Проще купить один диск на 4ТБ и к нему кейс.
Потому, подумав, я решил, что мне удобнее будет отдельный небольшой NAS под данную задачу. Плюс на него можно будет сгрузить часть мелких задач с основного сервера (типа DNS и т.п.) или продублировать их.
Этой мыльницы? Пока нет — я её ещё дисками не снабдил. Вообще говорят, что до 30 ватт под полной нагрузкой.
Считайте.
PS просчитался. Разница 80 руб в месяц.
Сомневаюсь, что столько будет. Скорее, где-то 40 ватт потолок под полной нагрузкой, 50-60 ватт — это уже уровень миниПК на райзенах.
Под полной нагрузкой или на холостом ходу?
А смысл? Я живу в России, электричество тут дешевое. И ради экономии 100 рублей в месяц я не буду заморачиваться энергосбережением.
А для hdd особо не имеет значения нагрузка, если вы понимаете о чем я. Это примерно максимум измеренного. В простое диски не бывают никогда, потому что там умный дом вертится. Возможно, портебление увеличивается когда я использую прокси или впн, но тут измерить сложно тк некому
С другой стороны, минус глючная малинка ;)
Некоторое имеет. Диск, активно машущий головками, потребляет больше просто крутящегося. Который, в свою очередь, потребляет больше стоящего.
Можно попробовать измерить, взяв какой-нибудь внешний диск со своим БП.
Плюс потребляют не только диски, сама платформа тоже потребляет. И тоже по разному на холостом ходу и под нагрузкой. К примеру, если взять эту мыльницу, то она 10-12 ватт на холостом ходу (с одним диском) и 25-26 ватт в стресс-тесте, померял вчера. А мой домашний сервер 40-50 ватт с остановленными дисками, 80-90 с крутящимися и до 150 под полной нагрузкой.
Так что 20 ватт у вас под какой именно нагрузкой измерены?
Какая тут может быть путаница?
А если человеку нужно быстро обрабатывать большие объёмы, например, при видео-«продакшне»? Я знал человека ещё лет 10 назад, который имел для этого NAS, включенный через сетевуху 10 Gbps по интерфейсу Thunderbolt 40 Gbit/s в его Mac. И это было очень дорого, да. Но ему было необходимо.
Я и сейчас знаю людей, которые «ворочают» видео, и им как раз нужны быстрые диски. И если на «большом» самосборном компе их можно «запихнуть» внутрь (например, через адаптер), то с мини-ПК, ноутбуками, брендовыми компами (где число слотов ограничено) это не работает. И вот тут помогают USB-«карманы» для SSD, DAS, NAS…
Я и сам хочу свой видеорегистратор на SSD, заодно и проверить, сколько в таком режиме диски проживут.
Ваш «внешний ssd raid» бесполезен без прямого подключения, а на NAS могут писать (и читать) все одновременно: тот самый ноутбук, комп ребёнка, смартфоны, телевизор (воспроизводить видео, например, через Plex), видеокамеры и т. д.
Он и сам может качать торренты, «крутить» Home Assistant (или что-то ещё) «умного дома» и другие виртуалки и т. д.
А ещё NAS можно убрать в другое помещение (или даже строение, если у вас частный дом) и наслаждаться тишиной.
Впрочем, хозяин барин. Если уж гвозди забивать, то микроскопом. :)
И ваши телевизоры и прочие вайфай планшеты с телефонами это излишество явно не оценят.
Энергоэффективность — зависит от цен на электричество. Когда у вас 5 центов за киловатт — это одно, а когда 35 — это уже совсем другое.
Диски быстрее дохнут в режиме старт-стоп, чем когда крутятся постоянно. Проверено не единожды.
С насами как то тоже связан с момента их появления, сейчас дома стоит qnap четырехдисковый по 8, предыдущие диски были 4 тб 24 часа в сутки… ни одного сбоя. Уж сколько терабайт они перелопатили ;)
Ну и даже если вы не получаете по меди полную скорость, то даже две трети — это лучше, чем четверть. Из десятки я на 20 метрах по шестой категории где-то 7-8 гигабит получал.
2.5 уже копейки стоит. С пятёркой похуже, там адаптеры уже терпимы, но вот со свитчами всё плохо. Десятка точка-точка тоже может быть копеечной, если вам не к ноуту цепляться.
Про диски — вы же сами написали про постоянно дохнущие. А теперь говорите про «ни одного сбоя».
У нас когда массово начали менять sasы на ssd вылезло СТОЛЬКО проблем в надежности, что в части оборудования вернулись обратно на sas
HDD как раз работают по 10 лет без проблем, моя «ошибка выжившего» именно такая.
У меня вон микроны саташные уже лет пять пашут в серверах.
А бытовые адаты летят только так.
Но и цена вопроса тут в разы различается.
А hdd делает что скажут.
Поэтому все массивы из ssd — нужно очень вдумчиво подбирать ssd. И использовать только специально предназначенные для этого.
С программными массивами проще.
Количество — в россии тысячи разных. Модели погуглите если интересно, их много.
Пока что ВООБЩЕ НИКАКИХ проблем с надёжностью не наблюдаю.
Но не для дома.
SSD хорош когда у вас тысячи мелких запросов.
У HDD в таком сценарии скорость максимум 1мб/с а у ssd скорость выше в 20-80раз.
И гигабитная сетевуха узким местом не станет.
С такими и нормальный массив из hdd cправится.
На hdd было ещё хуже, с этого я когда-то начинал. Впрочем, массивы у меня всегда jbod.
Танцевать надо не от «хочу крутую игрушку, потом придумаю, куда её деть», а от «есть задача — надо решить».
А так — от задач зависит.
Если у вас есть проблема и вы точно знаете, что nas ee решит — тогда стоит купить, иначе нет.
Когда я выбирал домой NAS, то смотрел в сторону Synology и QNAP. В плане OS основное отличие в том, что в QNAP OS, как и в вашем NASe, лежит на eMMC, а в Synology OS в виде зеркал лежит на ВСЕХ установленных носителях.
Так вот по QNAP было очень много нареканий именно из-за быстрого умирания eMMC памяти, и превращения NAS в коробочку для дисков.
Никто не мешает попытаться вынести всякие логи в память или на массив.
Или вообще не пользоваться emmc, а поставить ОС на обычные ссд. Ну или на флэшку, как тот же unraid делает. Выбор есть.
Все зависит от тога, даст ли это сделать ОС. Если нет, то и выбора не будет.
В том же QNAP система размещается и работает только с eMMC, безальтернативно. И именно поэтому домой я купил Synology.
Корень можно вообще в «только чтение» переключить, а конфиги, логи и т.п. вынести куда-то наружу, хоть вообще в сеть.
Но тут появляется другой вопрос — а нафига покупать такой NAS, который надо эксплуатировать через костыли??? Да и надежности хранения данных это точно не добавит. А ведь именно для этого и покупается NAS, так ведь?
Потому что не хочется покупать такой NAS, который можно эксплуатировать только так, как то разрешил производитель?
Я его знакомому продал в офис до сих пор трудится.
А в синолоджи не сохранил конфиг — вешайся при сбое ;)
Впрочем, каждый свое выбирает, синолоджи тоже достойная техника.
У n150 (как и у n100) PCI Express Lanes всего-то 9.
То есть прямо их не хватит на все устройства такого бокса.
А соответственно где-то что-то должно рулить процессом распределения и-или шаринга линий между устройствами
Правда, на чём висит emmc — не ясно. Если доберусь до полноценного обзора, то всякие lspci сделаю.
В общем, на мой взгляд, если речь идёт именно про NAS, лучше потратить 8 линий на диски и одну на сеть, чем 4 на диски, одну на сеть и ещё четыре непонятно куда. :)
Впрочем, конечно, я был бы согласен поменять две сетевушки по 2.5 на одну на 5 или вообще на 10. Так бы конфиг был более сбалансированный.