Обзор SSD накопителя XrayDisk M540 на 120ГБ - дёшево но очень медленно

Всем привет. Сегодня я хочу рассказать о дешёвом, но крайне тормозном твёрдотельном SATA накопителе, встречающеся на али под маркой XrayDisk.
В моём случае, накопитель был куплен в древний, почти полностью разукомплектованный ноутбук DELL D630, который я изредка применяю для решения своих задач (так как это не основной мой компьютер), и объёма 120ГБ мне в целом достаточно.
Накопитель успешно отработал год, и за это время на него было записано чуть более 1ТБ данных.

Всё бы ничего, но скорость данного SSD оказалась очень печальной, даже по меркам TLC памяти и дешёвого контроллера. Я изначально вообще думал что там возможно QLC память, но нет, тормозная, перемаркированная TLC память Hynix.
Давайте посмотрим скорости и заглянем внутрь.


Накопитель не чем не примечателен среди кучи не известных китайских брендов, но на просторах Руси котируется среди этого г… на изобилия, как наиболее надёжный и безпроблемный, если так конечно можно говорить о данном классе SSD, но зато и продаётся по цене нескольких обедов в обычной столовой, и его себе может позволить даже молодой пользователь ПК, или же «экономист» вроде меня)).
В целом, когда нет важных данных, и больших объёмов работы с ними (особенно где важна скорость), или юзер и так переустанавливает ОС раз в месяц после её забивания всяким мусором и вируснёй из-за чего она ели ворочается (есть такие), то это вполне годное решение.

Выглядит мой экземпляр так:



Ближе к делу. Давайте тогда уж сразу разберём героя обзора.

Разборка

Корпус у нас на защёлках, и конечно же пластиковый. Плата внутри по сути то же на защёлках, винты вкрутить пожадничали, слишком дорого (ведь их 4 надо!)




В целом не плохо, обычная плата на дешманском популярном контроллере SMI 2258XT. Контроллер естественно работает без отдельной микросхемы DRAM, которая используется в виде буфера служебных данных.

Ещё раз скажу, что перед нами не самый лучший контроллер, но из-за слабой Flash памяти, он показывает более худшие результаты, по сравнению с тем на что он способен.

Маркировка памяти нам не о чём не скажет, так как это перемаркировка, поэтому даже перепечатывать её не буду.

Что бы выяснить что это за память, воспользуемся отечественной утилитой smi_flash_id.


Как видим, это 72 слойная 3D TLC память производства Hynix, ёмкостью чипа 512Гб, что в сумме даёт нам 1024Мб, оно же 128ГБ, но часть памяти скрыта для корректной работы накопителя, и юзеру доступно 114463МБ, а после форматирования и того меньше.

Такая память судя по данным в интернете, выпускается компанией с конца 16 года, и в теории, по ней уже полно отбраковки, и судя по всему, в данном случае китайцы именно шлифанули и заново набили маркировку на отбраковку, иначе зачем портить родную, на не пойми что.

Ладно хоть чипы одинаковые стоят, а не разные, б/у из смартфонов)). Хотя я не удивляюсь если сейчас и запасы отбраковки уже иссякли, и сейчас уже ставят бу память с помоек (жёстко звучит, но по факту это так и есть, и зелёные не рады повторному использованию мусора, так как новый SSD по идее так же быстро в него превратится).

Теперь глянем что у нас по данным SMART. Кстати, китайские производители не скрывают объём записи, а тот же Kingstone A400 (такой же тормозной, из новых партий, старые были нормальными, в разы лучше даже при меньшем в разы объёме) в смарте не отображает данную информацию.

Записан теробайт данных, память пока жива, но вот её скорость работы крайне низкая, и даже опускается до примерно 10-12МБ/c (!), при записи большого файла, и держится очень долго.

Тесты

Рассмотрим данные CristalDiskMark один раз проверив SSD на гиговом файле (а именно такой у него судя по всему выделен объём под статический SLC кэш), ну а дальше пощады не будет (правда при записи объёма более чем 2ГБ уже можно уснуть пока только он пишет тестовый файл).
Тест на ноутбуке с SATA 2:



В системнике с тем же объёмом занятого пространства:

Кто то возразит что диск сильно заполнен, да это так, но SLC кэш здесь не динамический это раз, и свободный объём хоть и не велик, но ощутимо выше размера тестового файла.
Далее, я установил данный накопитель уже в системник, так же с SATA 2, убрав с него разделы (их было два так он был системный) и создав заново, предварительно считав посекторно данные в образ, через бесплатную утилиту HDD Raw Copy1.10 (Portable).
Получились такие данные:

Тут так же всё печально, как по скорости линейной записи большого блока, так и по операциям с 4К блоками, ответственными за производительность всей системы в целом, если на накопителе стоит ОС или какой то софт.

Чем больше скорости по 4К, тем по сути бодрее SSD, линейная скорость это не то, ведь не каждую секунду копируешь гигабайты туда-сюда, при обычной эксплуатации SSD в домашних условиях.
Да и обычно у тех накопителей где с 4К рандомом всё хорошо, с линейной скоростью так же нет никаких проблем, иначе быть не может, разве что только скорость будет чуть ниже чем у другого накопителя, у которого при этом могут быть проблемы со скорость 4К блоков, при рандомном чтении/записи.

Конечно и в этом случае SSD будет тяжко, ведь по логике хорошо бы сделать Secure Erase (но особо нечем), или просто записать пару десятков гигов файлов, и потом удалить их, при включенном Trim, это конечно уже читерство, облегчающее работу контроллера с тормозной памятью (ведь он расчищает её до теста, по команде от ОС, а не во время), но с другой стороны обычно это так и работает, но не сработало здесь при примерно 13ГБ свободного места, что говорит о том что память как не крути тормозная.

Записал я ~20 гигов, потом удалил их, выждал 20 минут чтобы SSD отработал по TRIM и запустил тест.
Во время записи вообще можно было уснуть, скорость была 8-12МБ/c, при чём я писал минут 30-35 и она не прыгала.

Видео пруф:



Как видим, лучше не стало, это бесполезно.

Далее, я взял утилиту HDDLLF.4.40, перезаписал нулями весь SSD, выждал 15 минут, и опять провёл тест.
Так то программа для HDD, но я думаю не помешает перетряхнуть всю память в SSD, хуже не будет.
Кстати, средняя скорость в программе составила 16МБ/c! жесть как она есть.


И вот результаты теста после её прогона:

Запись файлов с HDD на SSD на видео, как видно, скорость «устаканилась» на отметке около 50МБ/с, это ощутимо больше чем было, но крайне плохо для SSD, даже дешёвого, основанного на TLC памяти.

А в Cristal Disk Mark ничего и не изменилось по сути, и на запись даже ниже скорость.


Выводы

Если вам дороги ваши данные и время, не покупайте такие SSD.
В целом, их можно использовать под медленную файл помойку (ведь скорости записи как у дешёвой USB флэшки, разве то только ресурс на запись, минимум на порядок больше, и на 4К блоках он быстрее, хотя по меркам SSD крайне медлителен), и для каких то тестовых целей, в том числе как сменную флэшку, при наличии соответствующего переходника или бокса.