Обзор карбонового штатива EVUMO PT4C

Это да. Получается, что это не «телефоны научились», а скорее псевдо-фотографы ослабли и могут только телефончики удержать.

Вырезать людей и программная стабилизация — это больше пост-обработка, а не чудо-телефоны. Пост-обработать можно любой источник вне зависимости телефон это или нормальный фотик.

Современные телефоны просто перерисовывают изображение, на основании внутренних алгоритмов. То, что это может выглядеть реально — несомненно. Но вот насколько такая картинка соответствует реальности…

ну и вот зачем в снимать в jpg в котором картинка действительно нехило перерисовывается… есть внутрикамерный raw/dng — в котором довольно честная фотографическая картинка…

нет в телефоне рава — ваш телефон не фотоаппарат
рав это слишком сложно — вы не фотограф (нет ничего ужасного в том чтобы не быть фотографом)

мое исследование мобильного рава/джпега

отош ((
перестал никон в командировки брать — места много занимает, тяжелый, пока расчехлишь…

а телефоном клац-клац и выбрал лучшее

«абидн, слющай, да?» ©

Место — это другая проблема. Я тоже часто не беру, так как полно других вещей и фотик тупо уже не помещается. Дело не в низком качестве снимком у фотоаппаратов, а просто тупо в удобстве передвижении.

ну-да, ну-да… Только вот физику наколоть не пытайтесь.
И отделяйте мух от котлет. Сейчас ПО смартфонов «научилось красиво дорисовывать» снимки, дабы в инстаграм не стыдно выложить было, не более того. Так сказать дало любителям в руки кнопку «зделать зашибись». Только вот как только из вашего предположения выкинешь хоть один из пунктов, так сразу дорисованное качество пропадает…
И еще один нюанс, как только понадобится хоть сколь нибудь контролируемый снимок, а не «нажал и забил» 99,9% смартфонов идут курить бамбук, потому что «ПО лучше знает что тебе надо».

Для таких случаев есть камеры Sony zv-1 и zv-e10. Легкие и компактные и могут в контролируемую съёмку

Во-во. Но авторы фоток с едой на инсте это не оценят.

Есть ПО на компьютере, которое может быть на две головы выше, чем у телефона. Это же всего лишь ПО, а не возможности камеры на телефоне.
По поводу снимки лучше — это вообще смешно. Критерий «хорошего снимка» не всегда является только его техническим исполнением и странными фильтрами. Например, удачный момент — достаточно важный аспект этого. Так как телефон обычно под рукой, то удачность запечатлеть проще.

Такое ПО на компьютере обычно стоит как хороший профессиональный фотоаппарат.)
Критерий хорошего снимка у большинства прост — красивый кадр, близкий к реальности. Для памяти и чтоб похвастаться. Согласен с тем, что поймать момент телефоном проще.

Критерий хорошего снимка — красивый кадр? Вообще ни о чём и ничего конкретного.
Конечно, нужен красивый кадр, это ежу понятно. Так в чём критерий красивости?

Такое ПО не стоит как хороший профессиональный фотоаппарат. Точнее, есть ПО и дороже, тут я согласен. Но для «просто красивый кадр» оно столько не стоит. Не говоря о том, что можно это сделать бесплатным софтом, но сейчас явно не об этом речь.

Ерунда, прости господи. ПО у телефонов ни на голову, ни на две, ни даже на волосок не лучше того, которое используется камерой для захвата изображения и видео.

Камера — это средство фиксации изображения и видео. И её ПО создано для наилучшей фиксации изображения. Для управления диафрагмой в частности, которой у вас в телефоне скорее всего попросту нет. Для стабилизации с телеобъективами, которые даже установив на телефон нельзя стабилизировать. То, как снимает камера, телефон в самом идеальном случае может просто повторить.

То о чём вы говорите — это средства обработки фотографий. Естественно, в камере их либо нет, либо они в самом зачаточном состоянии, потому что камера не средство обработки фотографий или видео. Средство обработки данных с камеры — большой компьютер. И телефон его результаты… Ну, изредка может повторить. Изредка.

Телефон это всё в одном. Щёлкнул, покрутил коррекцию, отправил в мессенджеры и соцсети. Прекрасно. Не надо тянуть камеру из рюкзака, не надо импортировать снимки куда-нибудь в лайтрум и фотошоп.

Вы все правильно говорите, но упускаете из виду два но:
1) большинству пользователей нафиг не уперлась постобработка фотографий (кроме фильтров инстаграма, конечно). Ну и требования к качеству в основном — должны красиво выглядеть на экране смартфона.
2) у софта постобработки в телефоне есть большая фора в виде того, что его можно жёстко оттюнить под конкретное
пусть и кривое-убогое-косое железо (оптику и матрицу). И заодно без участия пользователя получать для творческой обработки несколько кадров (даже с разных матриц).

Именно! Пользователю под бытовые потребности как правило не нужно высокое качество и огромные возможности обработки которые предоставляет ему связка системной камеры и X86 компьютера.

Что ни разу не означает, что камера плоха, просто это инструмент под другие задачи.

Это не так. Современное ПО камер использует возможности сразу нескольких камер и делает сразу несколько снимков с разной глубиной резкости для получения дополнительной информации для формирования кадра. Я не сильно знаком с современными редакторами, но разве они могут всё вышеозначенное поддерживать? И дифрагма в телефонах тоже уже давно изменяемая. В мобильной фотографии сейчас крутятся на порядок больше денег, чем в профессиональной, оттуда и результат. Или вы хотите сказать, что обычные люди или любители с полупроф камерами сейчас могут получать лучший результат по сравнению с хорошими камерами с мобильника? И что потраченное время на ковыряние в редакторе будет того стоить? Если вы хоть немного в фотографии, то вы прекрасно знаете ответ на данный вопрос. О том, что часто фотографии с мобильника выходят лучше, чем после хорошего фотоаппарата и редактора. Сейчас удел фотоаппаратов остался только для проф фотографов, и самых глубоко увлечённых делом фотографии людей. И то, часто только потому, что хороший raw будет для фотошопа куда лучше, чем обработанный ПО телефона снимок.

А в остальном да, для вас может быть важен «максимально приближенный к реальности» снимок, а у большинства это «наиболее красиво отражающий реальность». Грубо говоря, вы хотите Raw, а потом в редакторе вертеть для результата. А для большинства нужен мгновенный результат для публикации в вКонтакте. Кто лучше снимает с точки зрения большинства для получения моментального результата? Если бы ПО фотоаппаратов могло выдавать отличные моментальные снимки, а не требовало бы ещё затем и глубоко вменяемой постобработки в редакторе, то многие инстаграммеры бегали бы с фотоаппаратами, а не с мобильниками.

P.S. Вот вы затронули эту больную тему, а действительно, что мешает делать камеры сразу с хорошими мгновенными обработчиками? Ещё 7 лет назад множество людей из знакомых и вообще жаловались на то, что камеры не идут в ногу со временем и не содержат в себе хорошего редактора. Они не понимали, что мешает им на фотоаппарате за 400к(250тушка+еще пара хороших объективов) сразу обрабатывать снимки, как на телефоне. Где сейчас их фотоаппараты? Либо пылятся в сумках, либо проданы. У одних людей нет ни времени ни сил сидеть в редакторе и что-то там вертеть, а другие не видят в этом смысла, потому что результат затраченного времени не соответствует их ожиданиям. И на мобильниках у них сейчас получаются прекрасные снимки, которые им не стыдно показывать на 4к телевизорах перед гостями.

Современное ПО камер использует возможности сразу нескольких камер и делает сразу несколько снимков с разной глубиной резкости для получения дополнительной информации для формирования кадра.

Карту глубины оно не строит. Просто выделение главного объекта становится проще. В сравнении с ручным выделением это всё равно очень грубое приближение, а уж с настоящим боке никакого сравнения нет.

И дифрагма в телефонах тоже уже давно изменяемая.

То, что в нескольких телефонах установили диафрагму не сделало утверждение верным.

Или вы хотите сказать, что обычные люди или любители с полупроф камерами сейчас могут получать лучший результат по сравнению с хорошими камерами с мобильника?

Любители БЕЗУСЛОВНО могут получать НЕСОПОСТАВИМО лучший результат с камеры. Откуда у вас вообще сомнения появились?

Даже в инстаграме большинство популярных изображений и видео не с мобильников сняты, и не на мобильниках обработаны.

А в остальном да, для вас может быть важен «максимально приближенный к реальности» снимок, а у большинства это «наиболее красиво отражающий реальность». Грубо говоря, вы хотите Raw, а потом в редакторе вертеть для результата.

Нет, вообще не так.

Мне как и большинству нравятся хорошие снимки, и это примерно одни и те же снимки, и получены они как правило системной камерой.

И больше того скажу, именно ОБРАБОТКА этих снимков — очень маленькая часть процесса. Чтобы снять красивый рассвет в красивом месте, придётся в это место приехать затемно и возможно даже там ночевать. А перед этим в это место съездить и наметить ракурсы. После этого ЛЮБИТЕЛЮ фотографии редко приходит в голову, что ему надо сэкономить две с половиной минуты на распаковке камеры и штатива. И обрабатывать в авторежиме он это всё тоже не захочет, потому что он ЛЮБИТ своё дело. Он получает не только гораздо лучший результат, но и кайф от процесса.

А те кто у вас стонут что камеры не идут в ногу со временем — они просто не любители. И сразу обрабатывать снимки как на телефоне — зачем? Качество обработки будет тоже телефонное, а это значит, дообработать эти снимки постфактум будет уже нельзя, они будут непоправимо испорчены.

А телефон легче, телефон всегда с собой. Потому я лично в отпуск еду с телефоном и мне норм. Фотки нормальные, обрабатывать я их дополнительно не буду.

ППКС

Вы сравниваете штативы с одинаковой нагрузкой и высотой?

Если сделать штатив высотой 15см (отрезать на обозреваемом ноги), то его масса будет около 600гр. Потому что, как я уже сказал, масса моего наполовину состоит из массы металла, остальное примерно 4.5 метра собственно ножек.
Я ничего не сравниваю, я зашёл и посмотрел инфу на сайте уважаемого производителя. И хочу понять что означают фразы «весы не обмануть», «цену не обмануть» на которые никто не смог дать объяснение.

Просто ответьте верите ли вы что обозреваемый вами трипод выдержит 20кг как заявляет его производитель. Если да то это будет самый дешевый и легкий в мире карбон фабер трипод на такую нагрузку.

Уболтал языкастый)


Устроит?

Ладно, пусть будет 30кг, вдруг маленькие дети решат на нём покататься используя крюк снизу под качели.
40 не пошло, нога начала заползать внутрь. Извините, пойду сделаю сепуку за сей позор.

www.gitzo.com/au-en/safetypayloadunipdr105-2021/

И?

Я понимаю что тут кругом профессиональные телеоператоры пользующиеся советскими камерами по 40кг и пытающиеся найти легкий трипод. Я, к сожалению к ним не отношусь, но вы можете приобрести голову от манфротто, совсем недорого, всего 300€, у неё будет 12кг макс нагрузки, наверное в районе 1000€ можно найти что-то под 20кг, но мне не надо. Я ниже написал что около 6кг нагрузка дает проскальзывание.

шарик держит симметричную нагрузку довольно неплохо, но сливает на ассиметричной…

как жесткий пример: головка FLM с шириком 40см в принципе держит кардан Combo legend (50см рельс, 5-6 кг, не взвешивал),

но держит только если камера уравновешена… по жизни же кардан у меня стоит на 229 манфротте которая для него для студии в самый раз… но 50-60см шарик наверное уже нормально бы держал бы кардан… и при этом был бы раза в два легче 229

при этом 410 манфротовская голова (да и попсовая 141) изрядно пружинит вертикально в отличии от шарика, который как влитой… и если что и пружинит то ноги у штатива.

Ой-ой! Какой-то очень серьезный пхотограф в чати!

Это как в обзорах на ладу приходят владельцы бэнтли и начинают говорить что Лада г°вно. Я считаю что однозначно, если есть возможность, нужно брать флм голову вместо обозреваемой поделки.

у меня FLM уже очень давно, и куплена была за эквивалент ~100 евро(!) в московском магазине, при этом за это «давно» я ее немного подубил, например панорама уже не крутится. И кстати не эта головка, что вы на картинке показываете, а поменьше.

я не сравнивал обозреваемую головку со своей, а писал про предельные нагрузки на реальных примерах, повторюсь: шарик хорошо держит уравновешенную нагрузку но если нагрузка асимметрична то начинает клевать носом… например шарик совершенно спокойно держит камеру но если попытаться снять вертикальный кадр без L-брекета нужно или очень сильно затягивать или вообще никакой затяг не поможет камеру будет вести

Это жидкостная голова. У неё немного другие ограничения по нагрузке, так как ей надо не держать камеру надёжно и в одном положении, а давать плавно работать.

Пейлоады для видеобошек указывают для плавности движений. Для фотоцелей такая голова кило 30 потянет, думаю :)

Вы не понимаете, это другое!
А вдруг ураган?
Вы замеряли его устойчивость при ветре 30м/с?
А при наводнении?
)))))))))

Я вполне готов раз в десятилетие покупать новый недорогой штатив. Для любительского некоммерческого применения подобная техника самое оно.

Взять, к примеру, башмаки. Он получал тридцать восемь долларов в месяц плюс довольствие. Пара действительно хороших башмаков стоила пятьдесят долларов. А пара доступных по средствам башмаков, которых хватало на сезон или два, пока не изнашивался подметочный картон, после чего они начинали течь как сито, стоила десять долларов. Именно такие башмаки Ваймс покупал и носил до тех пор, пока их подошвы не становились настолько тонкими, что даже в самую туманную ночь он легко мог определить, на какой улице Анк-Морпорка находится, лишь по ощущению булыжников под ногами.

Хорошие башмаки служат долгие годы — вот в чем дело. У человека, который может позволить себе выложить за пару башмаков целых пятьдесят долларов, ноги остаются сухими и через десять лет, тогда как бедняк, у которого просто нет денег и который покупает самую дешевую обувку, за тот же период времени тратит на башмаки сотню долларов — и все равно ходит с мокрыми ногами.

В этом и заключалась «Башмачная» теория социально-экономической несправедливости, разработанная капитаном Сэмюелем Ваймсом.