Авторизация
Зарегистрироваться

Обзор карбонового штатива EVUMO PT4C

  • Цена: 7088 руб

Итак, доброго всем времени суток.
Несколько лет пользовался недорогим штативом, купленным еще лет 15 назад за 600 рублей. Наверное так и продолжал бы пользоваться, если бы в один прекрасный день дети его не сломали.

Вот так он выглядел

Хлипкий, шаткий, неудобный, но поменять его душила жаба.
После поломки начал искать чем бы его заменить, но так чтобы не дорого, удобно и функционально. На одном из форумов посоветовали взять EVUMO PT4C.
Посмотрел характеристики, посмотрел аналоги и понял что аналогов особо-то и нет если рассматривать карбоновый штатив с нормальной головой. Приобрел за 7088руб с какими-то купонами, скидки была небольшая, но пару сотен рублей удалось сэкономить (сейчас цена повыше).

Доставка до пункта выдачи в СПб заняла примерно 2 недели.
Собственно сам штатив:

532мм в длину в сложенном состоянии.
Одна из ножек имеет неопреновую оболочку, что очень удобно, в отличие от металлических штативов, карбоновый не так холодно носить на морозе, а с неопреновой вставкой просто идеально.
Масса штатива примерно 1140гр (без плашки под камеру, которая добавляет может еще грамм 10)

Карбон натуральный:

Основная конструкция выполнена из алюминия и на совесть, ничего не люфтит, не болтается. Ноги при раскладывании упираются в «зазубрины» в верхней части, которые препятствуют разъезжанию ног в разные стороны. Имеется 2 ступени.

Шаровая головка снимается. Штатив можно приобрести и без неё, но если глянуть на них цены, то головка отдельно стоит еще дороже чем комплект.

В верхней части имеется уровень и площадка для крепления камеры

Фиксируется всё достаточно жестко.

Масса камеры с обективом 1890гр, на штативе держится в любых положениях, на снегу, на ветру, стоит стабильно.
Максимальная высота в разложенном состоянии составляет 1270мм, чего вполне достаточно для моих целей.

В комплекте так же была сумка-чехол. Ничего особенного из себя не представляет.
Фото из интернета

Мне пришло в обычной почтовой коробке. Возможны различные варианты с креплением для телефона и удлинителем устанавливаемым сверху.
В общем покупкой доволен, однозначно лучше по всем параметрам, чем обычные штативы из алюминия и пластмассы.
Upd:
Отдельно от штатива голова весит 284гр

Наконечники ножек съемные, каждая по 33гр.

По результатам испытаний на нагрузку максимум удалось нагрузить 30кг. При большей нагрузке начала складываться нога. Деформаций и изгибов не произошло

Планирую купить +12 Добавить в избранное +21 +34
свернуть развернуть
Комментарии (102)
RSS
+
avatar
  • Caifu
  • 15 января 2022, 22:20
+4
А почему не Sirui Traveler 5C какой-нибудь?
+
avatar
+2

Глядя на его фотографии мне страшно вешать на него камеру весом в 2кг. Еще я иногда вспышку ставлю.
При одинаковой цене, имхо, PT4C выполнен лучше.
+
avatar
  • DainB
  • 16 января 2022, 00:32
+2
А на китайский нонейм не страшно? Я понимаю что Manfrotto или Peak Design стоят в 10 раз дороже но есть же еще Vanguard с гораздо более доступными ценами.
+
avatar
+11
По результатам тестирования уже не страшно)
Т.к обзоров аналогичных штативов не нашёл, на манфротто всё же денег жалко, то взял попробовать.
Собственно обзоры для того и нужны, чтобы посмотреть и сделать выводы о целесообразности.
+
avatar
  • DainB
  • 16 января 2022, 02:19
-8
+
avatar
  • Volh
  • 16 января 2022, 06:45
+9
Да запросто.
В том же китае за 3-5 килорублей можно купить штатив, которого среднему обывателю хватит на всю жизнь.
Если же обыватель будет снимать на полный кадр, да еще спорт телевик весом 2-3кг, то нужный штатив он точно подберет.

А для портретки, пару раз ночью в городе, да несколько таймлапсов — обозреваемый штатив отлично потянет.
Вот то который был, да Г еще то. У самого такой есть.
Сейчас использую максимум проектор на него поставить.
Почему покупал его а не сразу нормальный? Потому что тогда был мелкий фотик Никон (кулпикс чтоли), размером с детскую ладошку и этого штатива хватало за глаза.
Для зеркалки с бюджетным телевиком он уже слишком неустойчивый.

Дополнение:
Штативы растут по цене от типа головки.
Можете купить за 4 тысячи нормальный штатив, но головка будет дешман с ручкой.
Чем лучше головка (точнее повороты, фиксаторы и прочее), тем дороже комплект.
+
avatar
-18
+
avatar
  • newcss
  • 16 января 2022, 02:05
+2
Держаться то он держится… Штатив для чего нужен? Когда хочется выбраться с фотиком ночью и пофотографировать красоту в сложных световых условиях. Телефоны давно научились фотографировать, а вот профессиональные фотики нет. На штатив за 5 баксов (по крайней мере в Питере) не возможно получить ночью качественную четкую фотографию. Чем дороже штатив, тем — он надежнее, и более точно сделан (отсутствие каких-либо люфтов) даже при нагрузке, ну и собственно — меньше вес.
+
avatar
  • nochkin
  • 16 января 2022, 06:07
+6
Не совсем понял. Чего телефоны в дрожащих руках научились фотографировать, а профессиональные фотики до сих пор не могут?
+
avatar
  • OreSama
  • 16 января 2022, 07:40
+5
Селфи-уткоморды, надо полагать. Трудно сделать себяку тяжёлым фотиком с одной руки.
+
avatar
  • nochkin
  • 16 января 2022, 08:11
0
Это да. Получается, что это не «телефоны научились», а скорее псевдо-фотографы ослабли и могут только телефончики удержать.
+
avatar
  • cofein
  • 16 января 2022, 07:49
+3
Стабилизация программная хорошо работает, даже сам живу даюсь.
Но порой надо подождать условные 5 секунд для гостиной съёмке.
И это дешевле чем оптика светосильныая на фотик.

Конечно потом их «не обработать» но чисто «посмотреть на мониторе» очень и очень хорошо фоткает.
Причем программно сам вырезает людей попавших в кадр (когда фоткал отсутствие освещения на тротуаре и в кадр вошёл человек).

Так что надо смотреть итоговую цену и для чего именно фото делается.
+
avatar
  • nochkin
  • 16 января 2022, 08:13
+1
Вырезать людей и программная стабилизация — это больше пост-обработка, а не чудо-телефоны. Пост-обработать можно любой источник вне зависимости телефон это или нормальный фотик.
+
avatar
  • VIB
  • 16 января 2022, 19:52
+1
Современные телефоны просто перерисовывают изображение, на основании внутренних алгоритмов. То, что это может выглядеть реально — несомненно. Но вот насколько такая картинка соответствует реальности…
+
avatar
0
ну и вот зачем в снимать в jpg в котором картинка действительно нехило перерисовывается… есть внутрикамерный raw/dng — в котором довольно честная фотографическая картинка…

нет в телефоне рава — ваш телефон не фотоаппарат
рав это слишком сложно — вы не фотограф (нет ничего ужасного в том чтобы не быть фотографом)

мое исследование мобильного рава/джпега
+
avatar
  • Zardek
  • 16 января 2022, 11:17
+2
ПО у телефонов сейчас на голову, а то и две выше, чем у камер. У обычных людей и любителей сейчас с телефонами получаются снимки лучше, чем с полупроф камерами.
+
avatar
  • rmrf
  • 16 января 2022, 15:15
+1
отош ((
перестал никон в командировки брать — места много занимает, тяжелый, пока расчехлишь…

а телефоном клац-клац и выбрал лучшее

«абидн, слющай, да?» ©
+
avatar
  • nochkin
  • 16 января 2022, 20:45
0
Место — это другая проблема. Я тоже часто не беру, так как полно других вещей и фотик тупо уже не помещается. Дело не в низком качестве снимком у фотоаппаратов, а просто тупо в удобстве передвижении.
+
avatar
+5
ну-да, ну-да… Только вот физику наколоть не пытайтесь.
И отделяйте мух от котлет. Сейчас ПО смартфонов «научилось красиво дорисовывать» снимки, дабы в инстаграм не стыдно выложить было, не более того. Так сказать дало любителям в руки кнопку «зделать зашибись». Только вот как только из вашего предположения выкинешь хоть один из пунктов, так сразу дорисованное качество пропадает…
И еще один нюанс, как только понадобится хоть сколь нибудь контролируемый снимок, а не «нажал и забил» 99,9% смартфонов идут курить бамбук, потому что «ПО лучше знает что тебе надо».
+
avatar
0
Для таких случаев есть камеры Sony zv-1 и zv-e10. Легкие и компактные и могут в контролируемую съёмку
+
avatar
  • nochkin
  • 16 января 2022, 20:46
0
Во-во. Но авторы фоток с едой на инсте это не оценят.
+
avatar
  • nochkin
  • 16 января 2022, 20:43
+1
Есть ПО на компьютере, которое может быть на две головы выше, чем у телефона. Это же всего лишь ПО, а не возможности камеры на телефоне.
По поводу снимки лучше — это вообще смешно. Критерий «хорошего снимка» не всегда является только его техническим исполнением и странными фильтрами. Например, удачный момент — достаточно важный аспект этого. Так как телефон обычно под рукой, то удачность запечатлеть проще.
+
avatar
  • Zardek
  • 17 января 2022, 11:47
+1
Такое ПО на компьютере обычно стоит как хороший профессиональный фотоаппарат.)
Критерий хорошего снимка у большинства прост — красивый кадр, близкий к реальности. Для памяти и чтоб похвастаться. Согласен с тем, что поймать момент телефоном проще.
+
avatar
  • nochkin
  • 17 января 2022, 21:44
0
Критерий хорошего снимка — красивый кадр? Вообще ни о чём и ничего конкретного.
Конечно, нужен красивый кадр, это ежу понятно. Так в чём критерий красивости?

Такое ПО не стоит как хороший профессиональный фотоаппарат. Точнее, есть ПО и дороже, тут я согласен. Но для «просто красивый кадр» оно столько не стоит. Не говоря о том, что можно это сделать бесплатным софтом, но сейчас явно не об этом речь.
+
avatar
  • Horus
  • 16 января 2022, 23:09
+1
Ерунда, прости господи. ПО у телефонов ни на голову, ни на две, ни даже на волосок не лучше того, которое используется камерой для захвата изображения и видео.

Камера — это средство фиксации изображения и видео. И её ПО создано для наилучшей фиксации изображения. Для управления диафрагмой в частности, которой у вас в телефоне скорее всего попросту нет. Для стабилизации с телеобъективами, которые даже установив на телефон нельзя стабилизировать. То, как снимает камера, телефон в самом идеальном случае может просто повторить.

То о чём вы говорите — это средства обработки фотографий. Естественно, в камере их либо нет, либо они в самом зачаточном состоянии, потому что камера не средство обработки фотографий или видео. Средство обработки данных с камеры — большой компьютер. И телефон его результаты… Ну, изредка может повторить. Изредка.

Телефон это всё в одном. Щёлкнул, покрутил коррекцию, отправил в мессенджеры и соцсети. Прекрасно. Не надо тянуть камеру из рюкзака, не надо импортировать снимки куда-нибудь в лайтрум и фотошоп.
+
avatar
  • Zolg
  • 16 января 2022, 23:45
0
Вы все правильно говорите, но упускаете из виду два но:
1) большинству пользователей нафиг не уперлась постобработка фотографий (кроме фильтров инстаграма, конечно). Ну и требования к качеству в основном — должны красиво выглядеть на экране смартфона.
2) у софта постобработки в телефоне есть большая фора в виде того, что его можно жёстко оттюнить под конкретное
пусть и кривое-убогое-косое железо (оптику и матрицу). И заодно без участия пользователя получать для творческой обработки несколько кадров (даже с разных матриц).
+
avatar
  • Horus
  • 17 января 2022, 08:37
+2
Именно! Пользователю под бытовые потребности как правило не нужно высокое качество и огромные возможности обработки которые предоставляет ему связка системной камеры и X86 компьютера.

Что ни разу не означает, что камера плоха, просто это инструмент под другие задачи.
+
avatar
  • Zardek
  • 17 января 2022, 12:40
+1
Это не так. Современное ПО камер использует возможности сразу нескольких камер и делает сразу несколько снимков с разной глубиной резкости для получения дополнительной информации для формирования кадра. Я не сильно знаком с современными редакторами, но разве они могут всё вышеозначенное поддерживать? И дифрагма в телефонах тоже уже давно изменяемая. В мобильной фотографии сейчас крутятся на порядок больше денег, чем в профессиональной, оттуда и результат. Или вы хотите сказать, что обычные люди или любители с полупроф камерами сейчас могут получать лучший результат по сравнению с хорошими камерами с мобильника? И что потраченное время на ковыряние в редакторе будет того стоить? Если вы хоть немного в фотографии, то вы прекрасно знаете ответ на данный вопрос. О том, что часто фотографии с мобильника выходят лучше, чем после хорошего фотоаппарата и редактора. Сейчас удел фотоаппаратов остался только для проф фотографов, и самых глубоко увлечённых делом фотографии людей. И то, часто только потому, что хороший raw будет для фотошопа куда лучше, чем обработанный ПО телефона снимок.

А в остальном да, для вас может быть важен «максимально приближенный к реальности» снимок, а у большинства это «наиболее красиво отражающий реальность». Грубо говоря, вы хотите Raw, а потом в редакторе вертеть для результата. А для большинства нужен мгновенный результат для публикации в вКонтакте. Кто лучше снимает с точки зрения большинства для получения моментального результата? Если бы ПО фотоаппаратов могло выдавать отличные моментальные снимки, а не требовало бы ещё затем и глубоко вменяемой постобработки в редакторе, то многие инстаграммеры бегали бы с фотоаппаратами, а не с мобильниками.

P.S. Вот вы затронули эту больную тему, а действительно, что мешает делать камеры сразу с хорошими мгновенными обработчиками? Ещё 7 лет назад множество людей из знакомых и вообще жаловались на то, что камеры не идут в ногу со временем и не содержат в себе хорошего редактора. Они не понимали, что мешает им на фотоаппарате за 400к(250тушка+еще пара хороших объективов) сразу обрабатывать снимки, как на телефоне. Где сейчас их фотоаппараты? Либо пылятся в сумках, либо проданы. У одних людей нет ни времени ни сил сидеть в редакторе и что-то там вертеть, а другие не видят в этом смысла, потому что результат затраченного времени не соответствует их ожиданиям. И на мобильниках у них сейчас получаются прекрасные снимки, которые им не стыдно показывать на 4к телевизорах перед гостями.
+
avatar
  • Horus
  • 17 января 2022, 15:38
0
Современное ПО камер использует возможности сразу нескольких камер и делает сразу несколько снимков с разной глубиной резкости для получения дополнительной информации для формирования кадра.
Карту глубины оно не строит. Просто выделение главного объекта становится проще. В сравнении с ручным выделением это всё равно очень грубое приближение, а уж с настоящим боке никакого сравнения нет.
И дифрагма в телефонах тоже уже давно изменяемая.
То, что в нескольких телефонах установили диафрагму не сделало утверждение верным.
Или вы хотите сказать, что обычные люди или любители с полупроф камерами сейчас могут получать лучший результат по сравнению с хорошими камерами с мобильника?
Любители БЕЗУСЛОВНО могут получать НЕСОПОСТАВИМО лучший результат с камеры. Откуда у вас вообще сомнения появились?

Даже в инстаграме большинство популярных изображений и видео не с мобильников сняты, и не на мобильниках обработаны.

А в остальном да, для вас может быть важен «максимально приближенный к реальности» снимок, а у большинства это «наиболее красиво отражающий реальность». Грубо говоря, вы хотите Raw, а потом в редакторе вертеть для результата.
Нет, вообще не так.

Мне как и большинству нравятся хорошие снимки, и это примерно одни и те же снимки, и получены они как правило системной камерой.

И больше того скажу, именно ОБРАБОТКА этих снимков — очень маленькая часть процесса. Чтобы снять красивый рассвет в красивом месте, придётся в это место приехать затемно и возможно даже там ночевать. А перед этим в это место съездить и наметить ракурсы. После этого ЛЮБИТЕЛЮ фотографии редко приходит в голову, что ему надо сэкономить две с половиной минуты на распаковке камеры и штатива. И обрабатывать в авторежиме он это всё тоже не захочет, потому что он ЛЮБИТ своё дело. Он получает не только гораздо лучший результат, но и кайф от процесса.

А те кто у вас стонут что камеры не идут в ногу со временем — они просто не любители. И сразу обрабатывать снимки как на телефоне — зачем? Качество обработки будет тоже телефонное, а это значит, дообработать эти снимки постфактум будет уже нельзя, они будут непоправимо испорчены.

А телефон легче, телефон всегда с собой. Потому я лично в отпуск еду с телефоном и мне норм. Фотки нормальные, обрабатывать я их дополнительно не буду.
+
avatar
  • rmrf
  • 18 января 2022, 07:27
+1
ППКС
+
avatar
+7
По поводу работы камер на телефонах есть хорошая статья с объяснением принципов работы и этапов развития vas3k.ru/blog/computational_photography/
Это действительно круто.
Но всё же у полноценных камер есть свои плюсы, например работа со светом, боке которое на наплывает как каша на все объекты, которые камера посчитала лишними, сменные объективы, работу которых пока не эмулировали без потери качества.
+
avatar
+3
Карбон натуральный:
Вы по цвету и рисунку определили? На вид в общем штатив такой же как и все за 2000-3000 руб. Нормальный штатив имеет ноги из трубок сделанных из углеродной ткани- иногда именуемой 3к карбон. Посмотрите как выглядит. А здесь у вас имитация, ну или карбон экструзионный с имитацией рисунка, который не держит нагрузку и расщепляется вдоль волокон.
+
avatar
  • JoraGn
  • 15 января 2022, 22:49
+2
да, к «carbon fiber» надо относиться как к слову «пластмасса» (или «экокожа»). Какая конкретно?
сам термин ни к чему не обязывает.
+
avatar
+2
Да это обычная полтрузия обернутая для красоты рисунком… За 7к рублей такой штатив с карбоном с плетением даже 3к не получится даже у китайцев…
+
avatar
  • astoa
  • 15 января 2022, 23:22
+3
Весы не обманешь.
+
avatar
  • Vairon
  • 16 января 2022, 00:02
+1
Да, как-то странно. Мой люминтиевый Velbon Ultra Luxi M весит сравнимо.
+
avatar
+1

Наверное и manfrotto китайский ширпотреб, весит сравнимо, 1.1кг (на 20% или примерно 200гр легче алюминиевой версии).
А может потому что половину веса составляет всё же металл.
+
avatar
  • DainB
  • 16 января 2022, 00:34
0
Стоит он сколько не забудьте написать. Чудес не бывает, то что продают за 1К сделать за $100 вряд ли получится.
+
avatar
+4
Так речь зашла о том, что весы не обманешь. Я зашёл на сайт манфротто и посмотрел их вес. Прямо там же указано что разница между алюминиевой версией и карбоном составляет 20%.
Теперь получается что весы можно обмануть, а цену нельзя?
Ну, спорное утверждение.
Обозреваемый весит 1140гр. Вопрос — сколько весит настоящий карбоновый штатив с шаровой головой?
+
avatar
  • DainB
  • 16 января 2022, 02:21
0
Вы сравниваете штативы с одинаковой нагрузкой и высотой?
+
avatar
+3
Если сделать штатив высотой 15см (отрезать на обозреваемом ноги), то его масса будет около 600гр. Потому что, как я уже сказал, масса моего наполовину состоит из массы металла, остальное примерно 4.5 метра собственно ножек.
Я ничего не сравниваю, я зашёл и посмотрел инфу на сайте уважаемого производителя. И хочу понять что означают фразы «весы не обмануть», «цену не обмануть» на которые никто не смог дать объяснение.
+
avatar
  • DainB
  • 16 января 2022, 12:24
-2
Просто ответьте верите ли вы что обозреваемый вами трипод выдержит 20кг как заявляет его производитель. Если да то это будет самый дешевый и легкий в мире карбон фабер трипод на такую нагрузку.
+
avatar
+12
Уболтал языкастый)


Устроит?
+
avatar
+11

Ладно, пусть будет 30кг, вдруг маленькие дети решат на нём покататься используя крюк снизу под качели.
40 не пошло, нога начала заползать внутрь. Извините, пойду сделаю сепуку за сей позор.
+
avatar
+1
И?

Я понимаю что тут кругом профессиональные телеоператоры пользующиеся советскими камерами по 40кг и пытающиеся найти легкий трипод. Я, к сожалению к ним не отношусь, но вы можете приобрести голову от манфротто, совсем недорого, всего 300€, у неё будет 12кг макс нагрузки, наверное в районе 1000€ можно найти что-то под 20кг, но мне не надо. Я ниже написал что около 6кг нагрузка дает проскальзывание.
+
avatar
0
шарик держит симметричную нагрузку довольно неплохо, но сливает на ассиметричной…

как жесткий пример: головка FLM с шириком 40см в принципе держит кардан Combo legend (50см рельс, 5-6 кг, не взвешивал),
кардан выглядит как-то так

картинку из интернета тиснул

но держит только если камера уравновешена… по жизни же кардан у меня стоит на 229 манфротте которая для него для студии в самый раз… но 50-60см шарик наверное уже нормально бы держал бы кардан… и при этом был бы раза в два легче 229

при этом 410 манфротовская голова (да и попсовая 141) изрядно пружинит вертикально в отличии от шарика, который как влитой… и если что и пружинит то ноги у штатива.
+
avatar
-2
Ой-ой! Какой-то очень серьезный пхотограф в чати!
+
avatar
+1

Это как в обзорах на ладу приходят владельцы бэнтли и начинают говорить что Лада г°вно. Я считаю что однозначно, если есть возможность, нужно брать флм голову вместо обозреваемой поделки.
+
avatar
0
у меня FLM уже очень давно, и куплена была за эквивалент ~100 евро(!) в московском магазине, при этом за это «давно» я ее немного подубил, например панорама уже не крутится. И кстати не эта головка, что вы на картинке показываете, а поменьше.

я не сравнивал обозреваемую головку со своей, а писал про предельные нагрузки на реальных примерах, повторюсь: шарик хорошо держит уравновешенную нагрузку но если нагрузка асимметрична то начинает клевать носом… например шарик совершенно спокойно держит камеру но если попытаться снять вертикальный кадр без L-брекета нужно или очень сильно затягивать или вообще никакой затяг не поможет камеру будет вести
+
avatar
  • Horus
  • 16 января 2022, 20:50
+1
Это жидкостная голова. У неё немного другие ограничения по нагрузке, так как ей надо не держать камеру надёжно и в одном положении, а давать плавно работать.
+
avatar
  • ikiwi
  • 18 января 2022, 16:20
0
Пейлоады для видеобошек указывают для плавности движений. Для фотоцелей такая голова кило 30 потянет, думаю :)
+
avatar
0
Я уверен что он лучше чем штатив за 2-3к.
Они все аналогичны, например mysku.club/blog/china-stores/56816.html
+
avatar
  • Zolg
  • 16 января 2022, 01:42
+1
Натуральность карбона элементарно проверить мультиметром: он электропроводен. Измерять, естественно, на торцах труб, где нет лака. И потыкать щупами по всей толщине материала:
с велосипедными палками китайцы любят делать изящный финт, мотая карбоном только несколько внешних слоев для всамделишного внешнего вида. Основная же масса — стеклопластик
+
avatar
-5
+
avatar
  • Zolg
  • 16 января 2022, 01:58
+1
Ну тут 50/50: либо обманут, либо нет. Ничего принципиально фантастического в том, чтобы трубки были действительно карбоновыми я не вижу: фабрично изготовляемый погонаж не такой и дорогой ~10$/метр в розницу для таких диаметров.
+
avatar
+5

Так подойдёт?
+
avatar
  • Zolg
  • 16 января 2022, 15:32
0
Как минимум внешний слой — карбон. Странно, что не залит лаком
+
avatar
+9
Спасибо за минус. На этом я думаю стоит закончить обзор. Сопротивление измерил, взвесил, нагрузил. Пилить не буду, спасибо за внимание.
+
avatar
  • Zolg
  • 16 января 2022, 16:02
0
Я никогда не использую минусы в качестве аргумента в дискуссии. Плюсы, каюсь, тоже порой ленюсь ставить, исправляюсь.
Пилить ничего не нужно, производитель уже все напилил до вас, максимум, что нужно — снять заглушки. Но это если только интересно лично вам: я не любитель карбоновых палок, кроме случаев жёсткой экономии веса. Они хороши всем, пока не встречаются с точечной боковой нагрузкой. И тогда все.
А за обзор спасибо
+
avatar
0
Даже не странно, а очень плохо что не залит… После полугода частого использования облезет
+
avatar
+6
Как я уже написал — голова отдельно стоит дороже чем комплект. Облезет и облезет, предыдущий Гштатив прослужил 15 лет. Не облез, физически сломался т.к пластмасса. За эти деньги это вменяемое предложение. Штативы и головы выдерживающие нагрузку в 20кг в любых положениях стоят на порядок больше и весят тоже.
+
avatar
+2
Не знаю, использую карбоновые удилища, тоже ни разу не было залитых лаком. Единственное — это вилка на велосипеде, но там это оправдано, штатив же в грязь кидать не планирую и бить тоже.
+
avatar
  • stump
  • 15 января 2022, 23:09
0
А все в курсе:
news.rambler.ru/fire/47901935-bez-zakazov-s-aliexpress-v-kitae-sgorel-samolet-rossiyskoy-aviakompanii/?spm=a311a.7996332.0.0.14c4308059cfK2
Хорошо.что обошлось без жертв!!!

я попал сборкой из 8 посылок
Говорил с Евой. Она успокоила: Ваша, говорит, это одна из 56000!
статус в отслеживании: «Посылка утеряна»
Возмещение уже вроде бы включили автоматически.
Купон еще обещали, за беспокойство.
Кстати, версия про литий — вполне реальная!
ограничат небось еще больше пересылку.
+
avatar
  • Dimon_
  • 15 января 2022, 23:48
+4
ограничат небось еще больше пересылку.
Так литий же, вроде, и без того не посылали авиа, только морем. Не?
У меня все батареи, что покупались, ползли месяцами… И, бóльшей частью, терялись :)
+
avatar
  • Volh
  • 16 января 2022, 05:48
+4
Имею похожий купленный в Корее.
Там где неопреновая оболочка, эта нога выкручивается и может вкручиваться среднюю стойку штатива превращаясь в монопод (тренога снимается).
В некоторых случаях очень удобно.
Вот посмотрите видео у китайца здесь (взял первое попавшееся)
a.aliexpress.com/_AmL4He
У меня нет дополнительного переходника как у этого китайца (у вас его скорее всего тоже нет)
Все делается еще проще. Выкрутил у центральной стойки заглушку (у меня она еще и с крючком для подвеса утяжелителя), снял треногу.
Выкрутил ногу, вкрутил ее в центральную стойку.
Профит.
Попробуйте.
+
avatar
  • OreSama
  • 16 января 2022, 07:57
+6
Штатив высотой 120 сантиметров это всё же на любителя. Или на специалиста, который точно знает, что никогда не захочет снимать взрослого стоящего человека. Но у китайцев с высокими штативами плохо, длиннее 160 см уже редкость, а чтобы выше головы — пока вообще не попадались. Зато ноги в пять секций, и чтобы последняя со спичку толщиной — это у них каждая вторая модель.
+
avatar
-2
под камеру с шахтой самый раз… ой тут-же все на цифру снимают… :)
+
avatar
-2
Зачем со штатива снимать человека? Человек же сам двиется- значит, и выдержки нужны не штативные, и свет, и ракурс ловить часто нужно.
Тем более что для погрудного портрета можно и посадить, а ростовой снимать с высоты глаз мжно только на супертеле, на нормальную оптику 120 см высоты как раз. И стабильность до лампочки- лишь бы камера не упала
+
avatar
  • Horus
  • 16 января 2022, 11:45
+2
Если человек ростом 180см, то его грудь на высоте 140см, и если он в теле, то лучше поставить камеру повыше, а то наснимаешь максимум вторых подбородков.

Штатив нужен не только для длинных выдержек (они кстати в портретной фотографии тоже иногда пригождаются). Ещё он необходим когда надо сделать несколько снимков с одной точки.
+
avatar
+4
OreSama
а чтобы выше головы — пока вообще не попадались
Да попадаются.Я такой купил.
+
avatar
  • alex323
  • 16 января 2022, 15:58
0
Выглядит солидно. Только отзывы у продавца не очень.
+
avatar
  • alex323
  • 16 января 2022, 21:19
0
Ну что за люди… За что хоть минус-то поставили? Мне по барабану конечно, но всё же…
Я вот плюс поставил viktor2010 за то, что поделился ссылкой.
+
avatar
  • Horus
  • 17 января 2022, 06:49
+1
Ну и как в работе кстати?
+
avatar
  • ikiwi
  • 18 января 2022, 16:11
0
Плохо ищете.
Leofoto lm-324cl высотой 2020мм только одних ног.
Мой Leofoto ln-404c тоже не сильно меньше, правда, демонически тяжелый. Но я его под астро брал и прочие приколы, требующие максимальной надежности. Нижнюю секцию в реальности еще ни разу выдвигать не нужно было.
+
avatar
0
Ого, и Вы тут)
+
avatar
  • ikiwi
  • 18 января 2022, 16:38
+1
Отож :)
Как можно пропустить штативосрач!
Чукча просто не писатель обзоров.
+
avatar
0
Пасиб за совет, по вашей наводке куплен)
+
avatar
  • INN36
  • 16 января 2022, 08:27
+1
Карбон натуральный
Улыбнуло.:)
Даже прогуглил словосочетание «натуральный материал». Чего и другим советую.

Обзор вменяем.
+
avatar
0
спасибо, интересный штатив… у меня примерно такой-же по весу и размеру карбоновый slik уже около 20 лет, как понимаю в 6-8 раз более дорогой… но тогда доллары и рубли были другими, так что цены сравнивать не очень корректно… imho в этом размере-весе нельзя сделать идеально жесткий штатив, но можно сделать не плохие легкие ноги… ну это ответ критикам что за эти деньги только хлам… а вопрос насколько эти ноги неплохи могут показать только реальные съемки.

расскажите про головку, насколько хорошо она зажимает камеру с телевиком, не ведет?.. потмоу что у меня выведывает вопрос не ноги а голова :)

ps: штатив интересен отсутствием свистоперделок в виде выкручивающихся ног, наклонных штанг, которые делают легкие штативы ещё более хлипкими… то что можно использоваться вообще без центральной штанги супер. До этого у дешевых китайцев я видел только покемонистые штаитвы.
+
avatar
  • Horus
  • 16 января 2022, 10:51
0
Выкручивающаяся нога это довольно полезная и не мешающая устойчивости свистоперделка. Только веса чуток добавляет, в районе 30г.
+
avatar
0
при том что я имею монопод, пользуюсь им раз в 2-3-4 года, и да он тогда нужен, я знаю что он будет нужен и беру специально… а штатив на таких съемках как правило не при делах…

в штативе каждая детать которая может разболтаться обязательно разболтается… особенно в легком и хлипком как этот… а разболтавшись увеличит хлипкость.

ну и извиняюсь за снобизм: штативы до 2кг (и с шариком меньше 40мм) довольно компромиссные решения… это не значит что снимать с них нельзя… но значит что надо уменьшить количество компромиссов.
+
avatar
  • Horus
  • 17 января 2022, 07:24
0
О чём вы, любые штативы это компромиссные решения. Но вы очевидно совсем не в том месте боретесь с компромиссами. У меня есть китайские шаровые головы которые доложили «в подарок» к световым панелькам и при весе в районе тридцати граммов они держат камеру с килограммовым объективом. Не то чтоб это нужно было, у меня есть редукторная голова для таких вещей. Но есть бошки в разы крупнее которые такую нагрузку жмут куда хуже. Просто вот так собрали зажим шара.

Древним сликом тоже пользуюсь. Хорошая штука. Но купив штатив «со свистоперделками» оценил. В том числе ногу. Там винт 3/8" на дне стакана в который эта нога вставляется. Да у вас скорее площадка от камеры отвалится с винтом 1/4" чем такое соединение хотя бы первый признак самооткручивания покажет.
+
avatar
0
О чём вы, любые штативы это компромиссные решения.
да-да только смерть совершенна.

У меня есть китайские шаровые головы которые доложили «в подарок» к...
ну что значит держат? камера не отваливается?

я много лет снимал натюрморты в студии и на выезде… работа такая была… и вот оказалось что для такой простейшей операции недостаточно просто держать(поддерживать) камеру… в результате в мастерской у меня образовался советский кино штатив (4-5 кг алюминия и до 2.метров роста) + 410 голова, а на выезде таскал сперва древнеюю алюминиевую манфротту 055 а потом какой-то карбоновый бенро ~2.2кг… соизмеримый по устойчивости с той-же шаровой головой… камера была EOS5d + макрушник или ещё что-то подобное не слишком тяжелое

и если бы была возможность таскать с собой штатив весом 1-1.5кг я бы конечно таскал его… но увы…

штатив со свистоперделками в каких-то ситуациях конечно нужен… наклонная штанга, минимальная высота в 7-10см иногда полезны, кому-то нужен монопод… из всего этого я часто пользовался только наклонной штангой, и ну вот совсем не верю в устойчивый штатив с наклонной штангой весом до 2-3 кг… а в штатив который купил топик стартер верю.

но опять таки вопрос что снимать и зачем
+
avatar
  • Horus
  • 17 января 2022, 12:34
0
ну что значит держат? камера не отваливается?
Это значит камера не шевелится, в том числе во время затягивания, чем грешат кстати очень многие головы. Периодически использовал эти головы на струбцинах, например когда была возможность закрепить камеру на какой-нибудь трубе под потолком. Конечно, эти головы не идеальны, да и не очень удобны, но уж очень легко их кинуть в сумку просто на всякий случай, поэтому они регулярно держат третью и четвёртую камеры во время видеосъёмки.

я много лет снимал натюрморты в студии и на выезде… работа такая была… и вот оказалось что для такой простейшей операции недостаточно просто держать(поддерживать) камеру…
Согласен, использую для таких вещей (натюрморты и интерьеры) голову SUNWAYFOTO GH-PRO II. А вот ноги при этом не особо-то принципиальны.

совсем не верю в устойчивый штатив с наклонной штангой весом до 2-3 кг
Если его утяжелить грузом в ~5кг на крюке — почему нет. Вы попробуйте, крюк не для красоты на штативах стоит.

Но если вопрос доставки штатива на место съёмки не стоит, идёт работа в студии, то конечно, намного удобнее и проще взять штатив в три и более килограмма. Также проще его взять для видеосъёмки, как основной — с лёгкими штативами сам регулярно сталкивался с проблемой, когда качаешь гидравлику головы, а вместо этого поднимаешь камеру вместе со штативом утяжеление же мешается при движениях уже штатива целиком.
+
avatar
0
Сколько камера с телевиком весит? Попробую подобрать вес на голове и посмотреть как фиксирует.
+
avatar
0
с вашим телевиком ))

тут скорее важен угол зрения объектива, а не вес… оценить дергается ли картинка в видоискателе когда вы камеру трогаете / на спуск нажимаете… ну пусть будет например 200 мм и 2кг ;)

я последние несколько лет на легком штативе живу с китайской головой за 1тр и что-то она начала помирать (плавность затяга и прочее) вот ищу на что-бы заменить подешевле и не совсем позорное… тяжелый штатив с хорошей головой есть
+
avatar
0
У меня нет ни одного телевика)
Это ширик 20/1.4 весом в 1кг.
Зажимает жестко, достаточно повернуть на четверть оборота рычажок фиксации. Чтобы сдвинуть нужно приложить усилие около 6кг к площадке.
+
avatar
+1
не… телевик это другое, там вся трясучка вылезает

спасибо
+
avatar
+2
Да, я знаю, но от телевиков давно отказался. Дополнил пост испытанием на макс нагрузку. 30кг спокойно держит, на большем весе одна нога сдалась. Хотя, может я не докрутил фиксатор, но не вижу смысла в продолжении, даже 30кг это нагрузка, которой никогда не будет на этом штативе. Снизу есть крюк, можно цеплять балласт, я думаю с балластом он выдержит любой телевик без тряски.
+
avatar
  • Volh
  • 16 января 2022, 14:40
0
Вы не понимаете, это другое!
А вдруг ураган?
Вы замеряли его устойчивость при ветре 30м/с?
А при наводнении?
)))))))))
+
avatar
  • nutsey
  • 16 января 2022, 18:27
0
А почему не проверенный штатив Manfrotto Compact Action, который можно взять даже дешевле? Он выше почти на четверть, хотя весит всего на 20 г больше безо всяких «карбонов». Про то, что у него офигенная по удобству использования голова и упоминать особо не нужно.
+
avatar
  • Zolg
  • 16 января 2022, 19:33
0
Может быть потому, что
Safety Payload Weight
1.5 kg

Что меньше чем вес камеры автора
+
avatar
  • nutsey
  • 16 января 2022, 20:06
-1
Да нихрена с ним не будет при 300 г перегруза. Только лучше на месте стоять будет.
+
avatar
  • Horus
  • 17 января 2022, 09:00
+2
Проверенное говно.

Да когда ж наконец переведутся люди поклоняющиеся маркам без взгляда на то, что они собственно берут?

1. Нет системной быстросъёмной площадки. Это два минуса в одном на самом деле.
2. Минимальная высота съёмки 44см.
3. Зажимы ног хлипкие, и когда ломаются — штатив на выброс, запчастей нет, чинить невозможно.
4. Зажимы ещё и не самые удобные, круглые быстрее раскладываются.
5. Пластиковая башка которая крайне не любит перегруз. Да-да, «нихрена с ним не будет» ровно до момента появления первой трещины.
6. Нет отдельного кольца поворота головы в горизонтали. Редко, но пригождается.
7. На холоде руки к нему примерзают. Мягкие накладки маст хэв.
8. Менее компактный, шире в собранном виде.
9. Нет крюка для утяжеления на ветру.

В общем, манфротто это замечательный производитель когда ты можешь выложить 34000 за хороший штатив Befree GT XPRO Carbon. Ну правда хороший штатив, вот вообще без претензий, действительно лучше обозреваемого по всем до единого параметрам. Если есть на него деньги — надо брать, берётся такое реально на всю жизнь, а потому не так уж дорого.
А если нет на него денег то не надо думать, будто беря шильдик ты покупаешь качество. Ты покупаешь только шильдик. Я лично уже насмотрелся на поломанные дешёвые манфротто.
+
avatar
  • nutsey
  • 17 января 2022, 12:01
0
Меня лично штатив Compact Action устраивает всем кроме вашего пункта 6. Всё удобно, быстро и на своих местах. А насчёт поломок время покажет (есть подозрение, что достаточно не использовать этот штатив в минусовые температуры).
+
avatar
  • Horus
  • 17 января 2022, 12:39
0
Если до сих пор использовали нонейм за полторы тысячи рублей, то этот манфротто конечно шаг вперёд…
+
avatar
  • nutsey
  • 17 января 2022, 15:36
0
Юзал до него недорогой компактный Velbon CX Mini. Прослужил мне лет 10 точно, но недавно треснул пластик в голове по вертикальной оси. По ощущениям Манфротто этот сделан как минимум не хуже.
+
avatar
  • Horus
  • 17 января 2022, 15:52
0
О, да. CX mini это как раз аналог какой-нибудь HAMA Star или эры за полторы тыщи. Пластик, ломкий пластик на силовых соединениях. Жаль, что вас это не научило.
+
avatar
  • nutsey
  • 17 января 2022, 15:59
0
Я вполне готов раз в десятилетие покупать новый недорогой штатив. Для любительского некоммерческого применения подобная техника самое оно.
+
avatar
  • Horus
  • 17 января 2022, 16:08
+1
Взять, к примеру, башмаки. Он получал тридцать восемь долларов в месяц плюс довольствие. Пара действительно хороших башмаков стоила пятьдесят долларов. А пара доступных по средствам башмаков, которых хватало на сезон или два, пока не изнашивался подметочный картон, после чего они начинали течь как сито, стоила десять долларов. Именно такие башмаки Ваймс покупал и носил до тех пор, пока их подошвы не становились настолько тонкими, что даже в самую туманную ночь он легко мог определить, на какой улице Анк-Морпорка находится, лишь по ощущению булыжников под ногами.

Хорошие башмаки служат долгие годы — вот в чем дело. У человека, который может позволить себе выложить за пару башмаков целых пятьдесят долларов, ноги остаются сухими и через десять лет, тогда как бедняк, у которого просто нет денег и который покупает самую дешевую обувку, за тот же период времени тратит на башмаки сотню долларов — и все равно ходит с мокрыми ногами.

В этом и заключалась «Башмачная» теория социально-экономической несправедливости, разработанная капитаном Сэмюелем Ваймсом.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.