QUIXX - в 10 раз лучше, чем polyWatch / Полировка акрила
- Цена: €12.99
- Перейти в магазин
В заголовке абсолютно чистейшая истина! Я гарантирую это!
Давнишний обзор про polyWatch
Это жизненно необходимое средство любителям часов, мелкой электроники и всяких гаджетов с дисплеями, да и не только им, а вообще всем кто обеспокоен проблематикой удаления царапин с акрила.
Такая зубнопасто-образная “полироль”, которая позволяет добиться впечатляющих результатов, рассчитанная на максимально широкий круг потребителей. Впрочем даже профессионалы смогут его использовать и возможно добиваться еще более лучших результатов. [*] Сравним с polyWatch!
[*] Опять некий обман, никакого реального сравнения стык в стык другом с другом лоб в лоб этих средств не будет. Да и не надо. Почему так, объяснение будет в разделе “Разведка донесла” после обязательно занудной части.
⚠ Осторожно! Графомания, куча бессвязного текста со следовыми вкраплениями полезной и новой информации. ⚠
Также будет и
Месье, я вам аж целых 10 страниц текста почитать принёс! Или просто проскроллировать и спойлеры пораскрывать.
Но ведь в заголовке абсолютно чистейшая истина, подтвержденная серьезными астрометеорологическими исследованиями. Как такое возможно?
Если закрыть обзор прямо сейчас, то ничего кроме демонстрации названия, то бишь прямой и короткой рекламы этих средств, в итоге не произойдет.
Оригинальный материал по исследованию феномена «духота» нам сообщает:
Акрил — это жаргонное название пластика Polymethyl methacrylate. То самое обычное оргстекло, которое еще иногда зовут плексиглас. Очень часто PMMA встречается в качестве материала как цветофильтра, так и прозрачного защитного экрана фар и прочих световых приборов, притом не только для активных элементов, так же еще всякие световозвращающие (ретрорефлективные) отражатели типа “Катафот”.
На наружной части конструкции фар, заветные буковки PMMA располагаются, где-то рядом в той же куче всех остальных обязательных маркировок, недалеко от омологаций. Омологация — это заумное название значка, право использования которого в маркировке продукции предоставляется исключительно после соблюдения определенных регламентных требований. Их там куча разных обычно.
Еще чуть больше духоты под спойлером:
Сам пластик, как материал за свою почти 100-летнюю историю практического применения развился, обрел очень много разных коммерческих разновидностей и торговых марок. В общем классика, по-прежнему актуальная и по сей день. Он повсюду и прочно вошел в нашу жизнь. Хорошо клеится, практичный, прочный, имеет хорошие оптические качества, погодную устойчивость.
Не любит повышенных температур, бонусом имеется характерная склонность к растрескиванию под воздействием растворителей (так называемый solvent crazing). В частности даже под воздействием доступных в быту спиртов.
Твердость у него не высокая, если сравнивать с настоящим стеклом. Это можно считать как недостатком, так и достоинством. Потому что царапины легко исправить. Кто-то даже умудряется добиться визуально потрясающих результатов даже на коленке, обходясь тем что нашлось под рукой. Это не шутки, прям буквально на коленке без кавычек, не образно, выдавив на поверхность джинс пару горошин зубной пасты и тщательно потерев наручные часы, об свою коленку. Немного терпения, усилий и все готово.
1. Ассортимент средств очень богатый и обширный. Раз уж они существуют десятилетиями на рынке, то они наверно работают, верно? Выяснить для чего они и какие преимущества дают по сравнению с тем что попалось под руку, или просто с остальными средствами для полировки, но например металлов, стекла или других видов пластика. Важен контекст и позиционирование продукции.
2. В интернете и прочих источниках очень много следов, доказательств, разоблачения и успехов работы определенных средств. Вместо выполнения задачи “что-то доказывать”, гораздо проще опереться на опыт других людей. Просто потому что эта неблагодарная работа уже проделана другими. Чтобы изложенная информация была очень легко и непринужденно верифицируема или опровергаема лишь из-за большого количества доступных источников.
3. Средство очень популярное среди любителей и на слуху. Т.е. не будет проблем его достать, т.к. оно на рынке не одно десятилетие. Никуда пропадать оно не собирается, и переходит как эстафетное знамя от одного владельца торговой марки к другому. Попытки поиска средства для полировки акрила, так или иначе выведут к нему и нескольких другим.
4. Могут ли ошибаться миллионы мух? Могут. Но средство-то реально работает, в этом не приходится сомневаться. Это не очередное чудо-средство от всех проблем, натужно рекламируемое в передаче “магазин на диване”. Естественно, что для глубоких царапин одного лишь финишного средства будет недостаточно.
5. Очередное микро расследование, настолько “микро”, что аж на написание текста про него заняло на порядки больше времени, чем оно само. Можно проделать в качестве домашнего задания.
Просто ошеломительный и мгновенный результат применения правильных трех букв в поисковике.
Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.
Один раз — случайность, два раза — совпадение, три раза — закономерность, 4 раза — закон!
Все ссылки (легко ищутся простым добавление либо трех букв SDS или четырех букв MSDS к названию средства в поисковике; опциональное добавление других трех букв PDF для эстетствующих). Я ленивая жопка, даже дальше самых первых 5 результатов из выдачи не ходил.
MSDS расшифровывается как Material Safety Data Sheet (паспорт безопасности). Из явных обязанностей — перечисление всего того что там есть, что находится в списках вредных и опасных веществ, какие меры предпринимать и что делать. Бонусом опционально некоторые физико-химические свойства иногда замерены.
К счастью, файлики нельзя загружать, поэтому когда через какое-то время ссылки помрут, домашнее задание выполнить не получится. А может быть просто будет достаточно написать в тот емайл и спросить свежие доки, в чем по-идее не должны отказать, не могу знать, не пробовал. Продавец/дистрибутор тоже должен иметь свежие доки где-то у себя. В качестве домашнего задания каждый сам сможет скачать эти файлики и удостовериться, что это не чудеса фото-обработки.
0. Самые общий признак что есть абсолютно во всех документах: никаких предупреждений об опасности нигде нет. Летучего ничего нету. Потенциально состоит из компонентов имеющих пищевой допуск в EU.
1. Плотность указана 1.294 аж до 3 знаков после запятой. Это прям не просто улика, это и есть основная зацепка. Потому что она подозрительно точная, не менялась из года в год. Видимо технологи на производстве не зря едят свой хлеб. В паре документов заявлено 1.25, а в одном 1.3 что в целом очень близко к 1.294, и объясняется количеством разрядов и округлением (либо в меньшую или в большую сторону — + такое разные лабы делали). Аномалий нет, все консистентно.
2. Вспышка. Везде указана 270С — тоже намекает о близости рецептур, но чуть меньше чем плотность. Есть аномалия, где 36 — но это судя по всему кто-то мимо поля промазал, это температура плавления/размягчения или что-то такое. Снова аномалий нету. Температура из характерного диапазона для полиэтиленгликоля.
3. Оксид алюминия, сам по себе ничем не примечателен. Но везде он, концентрация в районе 20%. Тоже аномалий нету.
4. Растворимость — в большинстве случаев указано что нерастворимо. В паре случаев — растворимо, но там и плотность не в 3 знака указана. Другая лаба как-то иначе трактует растворимость. Потому что оксид алюминия в воде не растворяется, а выпадает в осадок. Опять аномалий нету.
5. Между всеми этими документами на протяжении десятка лет нет никаких аномальных рассогласований между собой. Т.е. физико-химические свойства у всех кандидатов постоянны и не менялись с течением времени.
6. В нескольких документах указан нейтральный pH=7
7. В нескольких документах указан полиэтиленгликоль в составе.
Ни одного явного отличия не найдено. Потому что их нет и быть не может. Вся информация что была раскрыта в доках, попарно и в целом совместно не конфликтует между собой. Все рассмотренные 4 продукта — это реально одно и тоже, прям с документальным подтверждением.
Можно еще по упаковкам/коробочкам пованговать.
www.amazon.de/Presto-430114-presto-Acryl-Kratzer-Entferner/dp/B0179LTVGG?th=1
www.amazon.nl/-/en/Quixx-Acrylic-scratch-eraser-50/dp/B00CU6UTNA
www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/203826633_-system-10007-acryl-kratzer-entferner-50g-quixx.html вот на картиночках связь с Quixx c Xerapol (видимо ребрендинг).
Пузырьки и упаковка тоже одинаковая.
Даже одна и та же картинка с рукой. Дизайнеры схалтурили? Вряд ли картинка с рукой является их маскотом.
Старый дизайн:
Впрочем идентичность тюбиков ничего не значит, кроме того, что фасуют в тару одного и того же поставщика. Может у них в Германии там естественная монополия на тюбики возникла? Поэтому все фасуют в одинаковые.
Т.к. в трибологии полный ноль, то подумал что может быть там какое-то вещество применено, которое ведет себя как неньютоновская жидкость. Из бытовых примеров — крахмал таким свойством обладает. На ютубе полно тиктоков, о том как сделать себе неньютоновскую жидкость из него.
И самое главное, существует качественная реакция на крахмал — реакция с йодом. В присутствии крахмала, раствор должен окрасится в сине-фиолетовый цвет. Сходил в аптеку за йодом, развел средство с водой, капнул йода — ничего интересного не произошло.
В итоге получилось что-то похожее на воду, которая остается после ополаскивания кружки с кофе с молоком. Какая-то мутная коричневая жижа. Ничего ни синего, ни фиолетового не замечено было.
Значит там не крахмал? Чуда не случилось, не получится смешать зубную пасту в крахмалом, чтобы сделать себе домашнее средство от царапин.
Думаю произошла такая же история как с WD-40 — аппетиты владельцев прав на легендарный продукт подросли и решили разбавить ассортимент кучей всего остального (бренд QUIXX system — как раз про это. Там чуть ли не десяток средств у них в ассортименте). А теперь под маркой WD-40 — это может быть все что угодно, не “тот самый” продукт, а даже силиконовая смазка, очиститель контактов и куча всего другого ненужного и сомнительного. А тут ситуация всяко лучше, потому что вместо обесценивания старого бренда и разбавления его репутации и собирательного образа, добавили целиком новый и оно органично сосуществует параллельно! Хоть и маркетинг, но ведь грамотно же!
С Presto все понятно, это перекупы, поэтому и цена чуть ли не двукратная. Осуждаем конечно, но а почему бы не переплатить за проделанную работу по отбору продукта и расширению ассортимента? Если бренд тщательно следит за свойствами продаваемой под своей маркой специализированных средств, то не вижу проблем, все так делают. Меньше головной боли конечному потребителю.
А вот основной поток поноса на polyWatch идет не потому что оно плохо работает (и оно работает безупречно, составы-то везде одинаковые, так сказать проверенные временем), а потому что фасовка странная. Потому что продают лишь исключительно микротюбики на 5г. Это очень мало!
А цена такая же как у 50г тюбика QUIXX Acrylic Scratch Removal. Накрутка минимум 10 раз! (и то и другое можно найти в диапазоне 5-10уе, поэтому в одну категорию отнес)
Наверно научились у фасовщиков термопасты. Помните времена когда КПТ-8, чуть ли не ведрами продавалась? Вот и тут также.
Только в отличие от КПТ-8, термопасты по “бутиковым” ценам проделали эволюционный путь и очень сильно прокачались в дружелюбности к пользователю. Можно их мазать как угодно, кто и как во что горазд. Кто-то крестики делает, кто-то горошину кладет, кто-то несколько, кто-то размазывает по всей поверхности. Но все эти приседания с ними не столь актуальны, конечные результаты у всех отличаются лишь в пределах ошибки измерений. Состав их тщательно подобран, чтобы нивелировать не только ошибки оператора, но и прям совсем уж косяки. А с ванильной КПТ-8, нужна особая технология.
А тут состав один и тоже, не менялся десятилетиями. Да и зачем что-то менять, если оно работает безупречно и объективно кроме цены больше не на что пожаловаться. Те кто хоть раз испытал polyWatch в действии, к достигнутому результату вообще никак не могли подкопаться. Он идеален, а при рассмотрении под микроскопом хоть дефекты и остаются, но их внезапно меньше, чем при работе другими средствами! Почему я раньше про это средство не знал. Жизнь реально делится на “до” и “после”. Открывается больше возможностей, больше новых проектов, которые ранее были недоступны из-за отсутствия знаний/опыта/навыков, а страх совершить ошибку фактически обнуляется. Появляется уверенность в своих возможностях и того, что результат всегда будет отличный, без сомнений.
сравнивали результаты после какой-то зубной пасты из ближайшего ларька и после polyWatch — будто бы результаты хоть и не одинаковые, но результаты после зубной пасты были достаточно неплохие (но не без дефектов, хотя если не привереда, то и такое устроит).
В конце видео признание о том, что косяки после зубной пасты удалось убрать лишь только с помощью polyWatch, человек явно демонстрирует это, тыча командирскими часами прямо в упор в камеру. Это как раз то, о чем я говорю, когда причитаю про “волосинки”. Нет, это не аудиофилия и прочие игры разума, когда слышатся какие-то недостатки прозрачности, плоскость сцены и все прочее, как только не услышал знакомые уху премиальные бренды. Это все прекрасно видно глазом. Мне зрение недавно проверяли, все ок с ним.
Так вот там в комментах был вопрос, что мол “если уж разницы особой нету, то можно ли чистить зубы polyWatch?”.
Ответ:
pH нейтральное, безопасное, нелетучее, даже вызывать рвоту при проглатывании не требуют — о последнем прямым текстом в доках пишут. Так что чистить можно, в плане опасности оно как раз на уровне зубной пасты и есть. Если ложками не жрать, то все ок будет.
Также нет основания не доверять ГОИ-шникам. Их паста не пахнет. Абразив из ее состава, дико-токсичный, и физически не может не работать, больше вопрос как и при каких условиях и сколько нужно усилий чтобы добиться результата, и какие последствия будут для акрила. Может быть все хорошо будет, может быть придется долго и упорно [м]учиться. И где взять ту самую пасту ГОИ, потому что этого продукта на рынке уже давно не существует, да и факту никогда не существовало.
Из уст в уста будут советы передаваться о том чья продукция с какого завода и с каких годов, с какой смены — должна быть самая правильная, потому что ни единой рецептуры, ни стандартизации нету. С КПТ-8 по сути тоже самое. Только из-за этого с ним никто не желает связываться. Потому что это неведомо что и неведомо для кого. Раньше да, приходилось связываться с таким, потому что не было выбора. А сейчас как-то не охото. Добро пожаловать в 21-ый век!
Еще забавнее когда пытаются советовать пасту какого-то номера, с учетом абразивности (хотя абразивность конкретно для паст ГОИ измеряется не размерами частиц, а немного иначе:
Абразивная способность пасты ГОИ определяется толщиной металла, снятого со стальной пластинки 9×35 мм при прохождении ею пути в 40 м по чугунной плите 400×400 мм
Поэтому когда кто-то настоятельно советует пасту ГОИ №2 или №1 и заявляет о размере абразива(который никому неизвестен), то лучше просто пройти мимо. Остается только пожалеть удачи!
Альтернативная версия: Автор просто завидует всем кто имеет доступ к легендарной и правильной пасте ГОИ, прямым рукам и всему прочему. Поэтому от души поливает грязью все остальное. Самая первая стадия — отрицание. Дальше должен быть по порядку торг, депрессия и еще что-то, все время путаю что и в каком порядке происходит.
Вот оригинальная брошюра от Xerapol
static.rad.eu/media/media667038305.pdf
Написано же четко и ясно, что оно растворимо!
Там же официально присутствует оксид алюминия. Глина в воде у кого-то растворялась?
Свой имеющийся Quixx опробовал на взаимодействие с водой. Он ведет себя прям 1 в 1 как зубная паста (то заслуги PEG, его тоже в зубные пасты некоторые кладут). Смывается вообще легко под струйкой воды из крана, особенно если ему чуть помочь столкнув мягкой щеткой/кисточкой.
Так что и тут он на голову опережает конкурентов! Абсолютно безпроблемное средство!
Видимо та метрологическая лаборатория которая готовила отчет трактует растворимость как-то по-своему. Состав отлично разбавляется в воде, но вот этот белый осадочек из оксида алюминия обязательно останется.
Как раз недавно менял сифон в ванной у раковины, а там в отстойнике нашлась куча чистого белого порошка. Это необязательно оксид алюминия, это может быть диоксид титана, карбонат кальция, каолин или что-то аналогичное, главное, что это нерастворимый абразив.
А почему везде плотность совпадает кроме Presto? Видимо там где плотность совпала — то результаты с одной и той же вменяемой лабы, попадание аж прям до 3 знака, это ж ошибка менее 0.1%. А другая лаба косячит и неточно (хотя там с них скорее всего за этот параметр не будут спрашивать, оно ортогонально безопасности), то сначала 1.25 и какую-то не ту вспышку нарисовали, потом видимо получили по шапке и поправились.
По итогам и анализу макропоказателей (и внешнего осмотра) — разницы абсолютно не должно быть. Средство стабильно выдает одни и те показатели в паспортах безопасности из года в год.
А доверия к независимой лабе у меня сильно больше, чем к авторитетным мнениям любых практиков с десятками лет опыта. Все доказательство просто внаглую лежит перед глазами у общественности. Невозможно это отрицать.
Ах да, самая главная часть доказательства: я отсмотрел десяток-другой видео на ютубе в поисках того как у людей работает polyWatch. Различий с достигнутыми результатами от найденного QUIXX, не заметил, люди упоминают и хвалят то как легко и быстро результаты достигаются. Просто потому что физически невозможно подделать состав с попаданием во все макропоказатели, так еще и потом в те же самые воспроизводимые результаты. Если кто-то сделает аналог воды (по всем свойствам и плотности, тому как она кипит, замерзает, нетоксичности и всему прочему) — то наверно получит не Нобелевскую премию, а билет прямиком в дурку, потому что такое попросту невозможно осуществить! Максимально близкое к воде, что существует — тяжелая вода, но она имеет совершенно другую плотность, с разницей аж в 10%!
Поэтому далее просто буду упоминать polyWatch везде, т.к. он более известен чем все остальные вместе взятые. Маркетологи молодцы, ставка на высокую цену сыграла. Все довольные результатом, но заполонили весь интернет болью обсуждений цены, оно на слуху.
В комплекте пара отрезков наждачной бумаги 1500, салфетка из вискозы (из нетканого полотна, типа тех из которых влажные салфетки делают, только поплотнее).
Один клочок бумаги уже был истрачен, на фото то что осталось от второго — добивал его деревяшкой и ложками из нержавейки.
Есть упоминание сферы применения: акриловые поверхности на автомобилях, мотоциклах, автодомах, лодках/катерах, и в быту дома: мебель или акриловая ванна/раковина.
Быстро, просто и эффективно
Результат не хуже чем у профессионалов
Помогает избегать дорогих ремонтов и сохранять товарный вид
Повышенная эффективность из-за PDT (plastic deformation technology) — технология деформации пластика.
В инструкции из полезного есть упоминание гритности приложенной наждачной бумаги и запрет на использование на поликарбонате (PC).
В старой брошюре и на коробке какие-то значки о том, что мол эффективность доказана, аж перед самими TÜV и DEKRA.
Немцы же с таким не будут шутить? Еще какие-то явные ссылки на “рекомендации/рейтинги” от тематических изданий (по мотоциклам, по автодомам-караванам, и еще чему-то — Reise mobil, DIY, и др.).
У меня дизайн тюбика немного другой, но попадаются картинки где на самом тюбике гордо красуется надпись о том что это средство “Номер 1”! Очень смелое заявление. Явно должна быть какая-то почва под такой кричащей надписью. Потому что средство номер 2 или номер 0 они не продают. А может просто потому что номер 2 — это «какафка»! [Примечание: тут изначально был эмодзи смайлик из кучки «шоколадного» мороженного, но после сохранения он удаляется. Неужели он тут заблокирован?]
Вовсе необязательно тереть комплектной салфеткой. Для выполнения работ подходит все что угодно. Вискозные салфетки, ватные диски, микрофибра, замша, статические салфетки, etc. Главное не скупиться и обязательно брать чистый новый кусок и пользоваться им, а не как старым грязным носовым платком пользоваться до полной сатурации носителя.
В разных странах иногда микрофибру клали в комплект, а где-то прямо в инструкции про ватные диски (точнее вату — cotton wool) писали.
Та самая вата, которую в былые времена приходилось уметь наматывать на спичку, чтобы сделать себе ватную палочку. Еще и спичку подтачивать приходилось, иначе очень толсто и жирно получалось, что аж в ухо обычно не лезло.
На самом офсайтике написано что оно аж с 1993 года существует. Тогда логично что они на физическую бумажную издаваемую прессу целились в прошлые времена, интернета ведь еще не было.
А еще там написано что оно стало средством номер 1 в мире не за просто так! И напоминание про миллионы мух.
И наконец-то там дается разъяснение про PDT.
Заверяют что составе есть какой-то поверхностный размягчитель.
Если оно там есть, то это именно тот компонент который позволяет убрать финальные волосинки, после того как заматированная после шлифовки поверхность снова обрела былую прозрачность. Как избавится от этих назойливых треков микрочастиц — не знал раньше. Это как раз то самое, что и искал, что решает мою проблему. Потому что до этапа волосинок можно дойти всеми остальными средствами в той или иной мере.
Как раз то самое ноу-хау, которое выделяет то как работает это конкретное средство от сотен других.
В других нету такого, там просто давишь и трешь-трешь-трешь-трешь и надеешься что все получилось. А тут давишь и трешь (оно производит скрип) и сразу же результат за один проход!
Т.е. все остальные аналогичные средства работают лишь за счет принципа грубой силы, поэтому и требуют применения всякого рода разного электро-инструмента, иначе пальцы отвалятся. А с обозреваемым таких проблем нету, можно и нужно работать руками. Заодно и меньше шансов что-то испортить. А тут немцы применили смекалочку и изобретательность для решения задачи, этим полироль polyWatch и уникальна. Других таких нету! Как только открываешь MSDS на любое другое средство полировки в т.ч. пластика, то там сразу же крупными буквами куча предостережений насчет токсичности/опасности/канцерогенности и всего прочего, и страшные нечитаемые буквенно-цифровые названия лютейшей химии обязательно прямо в составе. А тут такого нету, все чистенько, чётенько, благородненько. Воистину уникальный продукт!
20% — оксид алюминия
>50% PEG — полиэтиленгликоль — не пугайтесь, это не этиленгликоль, который добавляют в тормозную жидкость и антифризы.
И еще что-то. Достоверно неизвестно это один компонент или несколько.
Высокосовместим и безопасен с отрицателями защитных перчаток при работе. Средство для всех и для каждого!
При этом летучих компонентов нету в составе. Со своей колокольни, я бы предположил что там не растворитель какой-то в чистом виде, потому что акрил с ним очень не совместим, а какое-то ноу-хау, которое работает за счет магии трибологии. Потому что просто без проявления усилий волосинки останутся, хоть и поверхность станет сильно прозрачнее чем была до массирования. А когда давишь, то они прям за один проход уход устраняются, за одно движение. И потом обратно по уже гладкой поверхности того же трения как раньше было до первого прохода уже нету, во второй раз там просто нечего делать. Со всеми «обычными» средствами трение совсем никуда не девалось, поэтому если быстро тереть туда-сюда обычными средствами, то акрил вполне может поплыть из-за того что возникает положительная обратная связь по трению. Для polyWatch такого не возникает, трение быстро практически обнуляется. С электро-инструментом еще не пробовал и не собираюсь, но судя по тому что надо прям давить, никакой электроинструмент не годится. Все эти штуки, которые баффают — там мягкая поролошка или какое-то другое упругое и мягкое основание, которое впринципе не может давить, а тут надо давить так, как будто блоху хочешь раздавить!
Кто посмелее, тот и на дополнительную закупку еще пары листов 2000 и 2500 гритности готов разориться.
Но все это нужно чисто для финальных стадий косметического ремонта. Мне удавалось справляться с относительно глубокими царапинами, которые ощутимы ногтем и отбрасывают тень по размерам сопоставимую по ширине со штрихами шариковой ручки на бумаге. Т.е. то что появляется при штатном использовании, без жести.
Предлагаю судить по сфере применения по приложенной комплектной наждачке, она высокой гритности. 1500 — это уже специальный абразив, явно не из ассортимента ближайшего строймага за копейки и типичного красно-коричневого цвета. Пожалуйста, не применяйте это кирпично-красно-коричневое нечто для финишных и для любых ответственных работ.
Потер верхнюю крышку наждачкой с водой (наждачка уже была убитая, просто в качестве эксперимента попробовал) — в результате поверхность ровненько заматировалась.
После примененияPolyWatch QUIXX — результат не заставил себя долго ждать. Появился глянец. Качество не супер, но это дело навыка и количества подходов (надо было наждачку свежую отрезать для эксперимента, не скупиться).
Я бы сказал, что по сравнению с акрилом, результат наступает, но дается труднее чем для случая акрила. А может это просто мне показалось.
Хотя вот вытащил на свет под лампу, выглядит очень хорошо. Степлер помолодел лет на 30 минимум, теперь это не степлер, а прям как гламурная модшейная губная помада. А в солнечных лучах просто шикарно выглядит!
Ну и как обычно показометры, куда уж без них. Испытаю как оно без помощи наждачки будет работать, потому что царапинки вообще неощутимые ногтиметром.
Потратил буквально 5 минут на пару подходов, даже лень было из чехла доставать.
Результат есть, но не очень. Осталось очень много царапин, которые хоть и разгладились, но все равно иногда бросаются в глаза, по краям видимо из-за того что башмак не снял не дотер, на сером фоне рамки очень много всего осталось.
Поэтому решил шлифануть 2500-ой и еще один раз средство применить.
А после шлифовки, финальные результаты применения QUIXX:
После этого, все хорошо, теней больше нету никаких от царапин, царапин не видать совсем. Все круто!
Братишка слева 77II — уже законченный проект — в родном резиновом башмаке, он и должен быть округлым и желтым. 75II справа, еще ничего не деланный совсем, просто его для примера удаления царапин использовал в качестве реквизита на скорую руку.
Будет отдельная статейка как это все чистится на ура и без вреда пациенту, хоть никто и не просил, но все будет.
А теперь он такой, кое где остались неустраняемые мелкие притертости, но в целом, состояние прям «день» и «ночь» по сравнению с тем что было:
А серый «квадратный» башмак — это видимо от оригиналов 70-ой серии, до II-итерации или вообще от оригинала 20-го. Кому как, но мне обмылки не нравятся. Квадратное круче! Брутальность и токсичная маскулинность так и прет из него.
Более крутой чехол может быть только из толстенной кожи, но они редкие как клыки единорога!
Плотность известна, объем зеленой горошины тоже (номинальное количество для показометра). По подсчетам вышло что в 5г тюбике около 10 порций. Заложить запас на пару подходов и получается что минимум 3 девайса реанимировать, у которых экран чуть ли не с ладошку. Или несколько наручных часов, у которых площадь экрана с 5р монету.
Для тех, у кого это рутинные будни и объемы работ существенно больше, то это средство может быть нецелесообразно лишь из-за цены. В таком случае 50г гораздо актуальнее.
Я же просто жадный, поэтому взял 50г. Да и не было уверенности, что быстро научусь добиваться результатов от него, решил перестраховаться, тем более цена фактически одинаковая (если продавец не наглеет и тянуть его из его родной Германии, в каких-то немецких магазинах находится цена даже меньше 10 евро, да и на самом амазоне она плавает, прямо сейчас 10,95).
Просто потому что раз уж кто-то влез в эту тему, то скорее всего упаковка очень быстро закончится, т.к. после того как результат пронаблюдаешь вживую обязательно захочется и найдется вокруг чего еще поправить. 50г тюбик самое то, пусть лежит и ждет своего часа, портится там скорее всего нечему. На коробке аж акриловую ванну предлагают полирнуть!
Как максимум что кто-то пожелает купить расхваленный polyWatch 5г на пробу, а уже потом, распробовав, решит осознанно закупиться большим 50г тюбиком. До этого обзора такой возможности принципиально не было. Никто не знал, что он существует в реальности.
Не обзор, а прям шикарнейшая иллюстрация тезиса о том, что теория без практики мертва, практика без теории слепа.
Из обзора в обзор здесь то и дело упоминаются одни и те же надоедливые конкретные продукты. Если кто-то нацелен повторить итоговый результат, то это очень важно, чтобы у любого желающего была возможность реплицировать описанное. А не предложение пойти туда, сам знаешь куда, искать ту самую зубную пасту или ГОИ № ХЗ или еще что-то, вместо лучей обвинения не в той наждачке, руках и всем остальным — даю уже готовое и отлаженное решение. Если уж даже я смог, то уж кто-то более рукастый — тем более.
Более того, предложенные средства ставлю как точку отсчета начала измерения результата. Если кто-то желает экспериментировать с другими средствами и компонентами (и без сомнений что-то рабочее действительно найдется), то хотелось бы сравнения именно с этой точкой отсчета. Потому что это пик того, что было достигнуто мной. Интересно куда дальше можно двигаться и как, именно по акрилу. Этапы удовлетворительных и просто хороших результатов давно позади. Нахожусь в поисках того, что даст результат минимум 10/10, а лучше 11/10, потому что по моим меркам я застрял на 9/10. И не смотря на то что это хобби, то бюджет все же имеет свои рамки. Хочется чего-то общедоступного.
Считаю что polyWatch заслужил такой детальный разбор. Потому просто как заметка об очередном чудо средстве, без понимания контекста и масштаба проблем — это бессмысленно.
Всем удачной оттёрки царапяшек!
Давнишний обзор про polyWatch
Это жизненно необходимое средство любителям часов, мелкой электроники и всяких гаджетов с дисплеями, да и не только им, а вообще всем кто обеспокоен проблематикой удаления царапин с акрила.
Такая зубнопасто-образная “полироль”, которая позволяет добиться впечатляющих результатов, рассчитанная на максимально широкий круг потребителей. Впрочем даже профессионалы смогут его использовать и возможно добиваться еще более лучших результатов. [*] Сравним с polyWatch!
[*] Опять некий обман, никакого реального сравнения стык в стык другом с другом лоб в лоб этих средств не будет. Да и не надо. Почему так, объяснение будет в разделе “Разведка донесла” после обязательно занудной части.
⚠ Осторожно! Графомания, куча бессвязного текста со следовыми вкраплениями полезной и новой информации. ⚠
Также будет и
домашнее задание
Месье, я вам аж целых 10 страниц текста почитать принёс! Или просто проскроллировать и спойлеры пораскрывать.
Месье торопится?
Но ведь в заголовке абсолютно чистейшая истина, подтвержденная серьезными астрометеорологическими исследованиями. Как такое возможно?
Если закрыть обзор прямо сейчас, то ничего кроме демонстрации названия, то бишь прямой и короткой рекламы этих средств, в итоге не произойдет.
Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых — стоп. Остальные просто не найдут.
База
Краткий ликбез по духоте
Оригинальный материал по исследованию феномена «духота» нам сообщает:
Нередко можно встретить близкое по значению к «душниле» слово «токсик». Разница между душнилой и токсиком в том, что токсичные люди сознательно манипулируют, создают вокруг себя негативную обстановку, критикуют и обесценивают других только для того, чтобы показать чувство собственного превосходства. Душнилы же — хоть и портят настроение — но делают это без злобы и только для того, чтобы донести окружающим правду.
Акрил — это жаргонное название пластика Polymethyl methacrylate. То самое обычное оргстекло, которое еще иногда зовут плексиглас. Очень часто PMMA встречается в качестве материала как цветофильтра, так и прозрачного защитного экрана фар и прочих световых приборов, притом не только для активных элементов, так же еще всякие световозвращающие (ретрорефлективные) отражатели типа “Катафот”.
На наружной части конструкции фар, заветные буковки PMMA располагаются, где-то рядом в той же куче всех остальных обязательных маркировок, недалеко от омологаций. Омологация — это заумное название значка, право использования которого в маркировке продукции предоставляется исключительно после соблюдения определенных регламентных требований. Их там куча разных обычно.
Еще чуть больше духоты под спойлером:
Световозвращатель или светоотражатель, как правильно?
Пару абзацев чужого текста
По законам отражения и преломления света для зеркального отражения «угол падения луча на поверхность равен углу отражения». Из этого следует, что свет отразится в направлении источника излучения только в одном случае, когда угол падения света на поверхность будет равен 90 градусов, во всех остальных случаях он отразится от поверхности в противоположном направлении. Свет отражается, а не возвращается, при этом теряет свою энергию, поглощается, слабеет.
Задача световозвращающего материала состоит в том, чтобы вернуть отраженный свет обратно к его источнику независимо от того, под каким углом свет будет падать на его поверхность.
Сам пластик, как материал за свою почти 100-летнюю историю практического применения развился, обрел очень много разных коммерческих разновидностей и торговых марок. В общем классика, по-прежнему актуальная и по сей день. Он повсюду и прочно вошел в нашу жизнь. Хорошо клеится, практичный, прочный, имеет хорошие оптические качества, погодную устойчивость.
Не любит повышенных температур, бонусом имеется характерная склонность к растрескиванию под воздействием растворителей (так называемый solvent crazing). В частности даже под воздействием доступных в быту спиртов.
Твердость у него не высокая, если сравнивать с настоящим стеклом. Это можно считать как недостатком, так и достоинством. Потому что царапины легко исправить. Кто-то даже умудряется добиться визуально потрясающих результатов даже на коленке, обходясь тем что нашлось под рукой. Это не шутки, прям буквально на коленке без кавычек, не образно, выдавив на поверхность джинс пару горошин зубной пасты и тщательно потерев наручные часы, об свою коленку. Немного терпения, усилий и все готово.
Зачем нужен этот обзор
Если все так просто и легко, то зачем нужен обзор и вообще специальное средство для акрила?1. Ассортимент средств очень богатый и обширный. Раз уж они существуют десятилетиями на рынке, то они наверно работают, верно? Выяснить для чего они и какие преимущества дают по сравнению с тем что попалось под руку, или просто с остальными средствами для полировки, но например металлов, стекла или других видов пластика. Важен контекст и позиционирование продукции.
2. В интернете и прочих источниках очень много следов, доказательств, разоблачения и успехов работы определенных средств. Вместо выполнения задачи “что-то доказывать”, гораздо проще опереться на опыт других людей. Просто потому что эта неблагодарная работа уже проделана другими. Чтобы изложенная информация была очень легко и непринужденно верифицируема или опровергаема лишь из-за большого количества доступных источников.
3. Средство очень популярное среди любителей и на слуху. Т.е. не будет проблем его достать, т.к. оно на рынке не одно десятилетие. Никуда пропадать оно не собирается, и переходит как эстафетное знамя от одного владельца торговой марки к другому. Попытки поиска средства для полировки акрила, так или иначе выведут к нему и нескольких другим.
4. Могут ли ошибаться миллионы мух? Могут. Но средство-то реально работает, в этом не приходится сомневаться. Это не очередное чудо-средство от всех проблем, натужно рекламируемое в передаче “магазин на диване”. Естественно, что для глубоких царапин одного лишь финишного средства будет недостаточно.
5. Очередное микро расследование, настолько “микро”, что аж на написание текста про него заняло на порядки больше времени, чем оно само. Можно проделать в качестве домашнего задания.
Старт с последнего пункта 5
Сначала долго чиним звездолет — но потом за 3 секунды долетаем!Просто ошеломительный и мгновенный результат применения правильных трех букв в поисковике.
Polywatch
Выдержки из документации про polyWatch
Polywatch: документ от 2018г — usercontent.one/wp/shop.lindholts.dk/wp-content/uploads/2024/09/PolyWatch_SDS.pdf?media=1735214984
Почтовый Адрес поставщика/email
Плотность
Растворимость в воде: не растворим
Всякие другие намеки на наличие токсичного и опасного содержимого — явно отсутствуют.
Из опасных компонентов (которые просто обязаны быть раскрыты) лишь оксид алюминия указан — 10-20%.
Летучих веществ не содержит.
2) www.beco-technic.com/media/89/a0/34/1618330271/SDB_281_en.pdf 2015
Почтовый Адрес поставщика/email
Плотность 1.294
Растворимость в воде: не растворим
Температура вспышки: 270С
Оксид алюминия — 20%
Почтовый Адрес поставщика/email
ПлотностьРастворимость в воде: не растворим
Всякие другие намеки на наличие токсичного и опасного содержимого — явно отсутствуют.Из опасных компонентов (которые просто обязаны быть раскрыты) лишь оксид алюминия указан — 10-20%.Летучих веществ не содержит.2) www.beco-technic.com/media/89/a0/34/1618330271/SDB_281_en.pdf 2015
Почтовый Адрес поставщика/email
Плотность 1.294Растворимость в воде: не растворим
Температура вспышки: 270С
Оксид алюминия — 20%Quixx Acrylic Scratch Remover (герой обзора)
Выдержки из документации QUIXX Acrylic Scratch Remover
1) cdn.autodoc.de/uploads/hazard/passports/16412668-EN-1.pdf 2016
Все тоже самое
2) www.shopspecnet.com.au/products/52/-245.pdf 2018 — самый лучший в плане состава
Аномалий не выявлено.
3) www.servicebest.com/files/72/53/AF3182004496.pdf 2021
Аномалий не видно.
Все тоже самое2) www.shopspecnet.com.au/products/52/-245.pdf 2018 — самый лучший в плане состава
Аномалий не выявлено.3) www.servicebest.com/files/72/53/AF3182004496.pdf 2021
Аномалий не видно.Xerapol
Выдержки из документации Xerapol
1) acrylictech.com.au/wp-content/uploads/2024/03/Quixx-Xerapol-MSDS-2015.doc.pdf (2023)
Вообще пустота. Но и явных сигналов об опасности нету.
Плотность немного другая 1.25 и всего 2 знака после запятой. Во вспышке явная чушь — 36С.
Вообще пустота. Но и явных сигналов об опасности нету.
Плотность немного другая 1.25 и всего 2 знака после запятой. Во вспышке явная чушь — 36С.
Presto 430114
Выдержки документации Presto
1) mailgate.rider13.hu/dowloadedFiles/2655/10038812_SDB_EN.pdf 2015
Плотность — 1.25
Вспышка уже знакомая. Ничего про опасность, летучих соединений нету (пометка в составе про бензол до 0.1% просто формальность, если бы он там был, было ой как много чего написано про опасность и ядовитость)
Появилась растворимость в воде.
2) www.service.european-aerosols.com/fileadmin/files/sdb/de/SDS_10606_-_Presto_Acryl_Kratzer-Entferner_50g_DE-DE.pdf 2022
Другое юрлицо. Почему-то плотность не такая.
И оно растворимое? Хотя в составе по-прежнему аж 20-25% оксида алюминия, фундаментально нерастворимого в воде.
В температуре вспышки какая-то ерунда. 36С — по классификации это прям легковоспламеняющиеся, притом достаточно близко к границе с “особо опасными”. Во всем остальном документе никаких следов этого. Если бы это было правдой, то обязательная маркировка на упаковке самого продукта была со значками и кучей предостережений.
Другое юрлицо легко объяснимо, MOTIP приторговывает различной автохимией типа очистителем тормозов и всем прочим. Логично, что стоит закрыть дыры в своей ассортименте и предложить что-то из своего ассортимента. Возможно это объясняет цену чуть подороже, потому что и перекупы-посредники хотят кушать.
Предлагаю пока проигнорировать некоторые флуктуации плотности и растворимости.
3) www.mvh-shop.de/Car-motorcycle-scooter-Acrylic-Scratch-Remover-Scratches-on-Acrylic-and-Plexiglas-Presto-430114
Правда тут не PDF, а просто текст, но очень прям очень сочный:
Знакомые до боли циферки, все прям близнецы братья.
Плотность — 1.25Вспышка уже знакомая. Ничего про опасность, летучих соединений нету (пометка в составе про бензол до 0.1% просто формальность, если бы он там был, было ой как много чего написано про опасность и ядовитость)
Появилась растворимость в воде.
2) www.service.european-aerosols.com/fileadmin/files/sdb/de/SDS_10606_-_Presto_Acryl_Kratzer-Entferner_50g_DE-DE.pdf 2022
Другое юрлицо. Почему-то плотность не такая.
И оно растворимое? Хотя в составе по-прежнему аж 20-25% оксида алюминия, фундаментально нерастворимого в воде.
В температуре вспышки какая-то ерунда. 36С — по классификации это прям легковоспламеняющиеся, притом достаточно близко к границе с “особо опасными”. Во всем остальном документе никаких следов этого. Если бы это было правдой, то обязательная маркировка на упаковке самого продукта была со значками и кучей предостережений.
Другое юрлицо легко объяснимо, MOTIP приторговывает различной автохимией типа очистителем тормозов и всем прочим. Логично, что стоит закрыть дыры в своей ассортименте и предложить что-то из своего ассортимента. Возможно это объясняет цену чуть подороже, потому что и перекупы-посредники хотят кушать.
Предлагаю пока проигнорировать некоторые флуктуации плотности и растворимости.
3) www.mvh-shop.de/Car-motorcycle-scooter-Acrylic-Scratch-Remover-Scratches-on-Acrylic-and-Plexiglas-Presto-430114
Правда тут не PDF, а просто текст, но очень прям очень сочный:
Знакомые до боли циферки, все прям близнецы братья.Пояснительная бригада
Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.
Один раз — случайность, два раза — совпадение, три раза — закономерность, 4 раза — закон!
Все ссылки (легко ищутся простым добавление либо трех букв SDS или четырех букв MSDS к названию средства в поисковике; опциональное добавление других трех букв PDF для эстетствующих). Я ленивая жопка, даже дальше самых первых 5 результатов из выдачи не ходил.
MSDS расшифровывается как Material Safety Data Sheet (паспорт безопасности). Из явных обязанностей — перечисление всего того что там есть, что находится в списках вредных и опасных веществ, какие меры предпринимать и что делать. Бонусом опционально некоторые физико-химические свойства иногда замерены.
К счастью, файлики нельзя загружать, поэтому когда через какое-то время ссылки помрут, домашнее задание выполнить не получится. А может быть просто будет достаточно написать в тот емайл и спросить свежие доки, в чем по-идее не должны отказать, не могу знать, не пробовал. Продавец/дистрибутор тоже должен иметь свежие доки где-то у себя. В качестве домашнего задания каждый сам сможет скачать эти файлики и удостовериться, что это не чудеса фото-обработки.
Вкрации: плотность фраера сгубила
Хоть и параметры скачут туда сюда, и некоторые заявлены или не заявлены, то вырисовывается общая четкая картина. Доказываться будет конструктивно, от самого общего к частному.0. Самые общий признак что есть абсолютно во всех документах: никаких предупреждений об опасности нигде нет. Летучего ничего нету. Потенциально состоит из компонентов имеющих пищевой допуск в EU.
1. Плотность указана 1.294 аж до 3 знаков после запятой. Это прям не просто улика, это и есть основная зацепка. Потому что она подозрительно точная, не менялась из года в год. Видимо технологи на производстве не зря едят свой хлеб. В паре документов заявлено 1.25, а в одном 1.3 что в целом очень близко к 1.294, и объясняется количеством разрядов и округлением (либо в меньшую или в большую сторону — + такое разные лабы делали). Аномалий нет, все консистентно.
2. Вспышка. Везде указана 270С — тоже намекает о близости рецептур, но чуть меньше чем плотность. Есть аномалия, где 36 — но это судя по всему кто-то мимо поля промазал, это температура плавления/размягчения или что-то такое. Снова аномалий нету. Температура из характерного диапазона для полиэтиленгликоля.
3. Оксид алюминия, сам по себе ничем не примечателен. Но везде он, концентрация в районе 20%. Тоже аномалий нету.
4. Растворимость — в большинстве случаев указано что нерастворимо. В паре случаев — растворимо, но там и плотность не в 3 знака указана. Другая лаба как-то иначе трактует растворимость. Потому что оксид алюминия в воде не растворяется, а выпадает в осадок. Опять аномалий нету.
5. Между всеми этими документами на протяжении десятка лет нет никаких аномальных рассогласований между собой. Т.е. физико-химические свойства у всех кандидатов постоянны и не менялись с течением времени.
6. В нескольких документах указан нейтральный pH=7
7. В нескольких документах указан полиэтиленгликоль в составе.
Ни одного явного отличия не найдено. Потому что их нет и быть не может. Вся информация что была раскрыта в доках, попарно и в целом совместно не конфликтует между собой. Все рассмотренные 4 продукта — это реально одно и тоже, прям с документальным подтверждением.
Можно еще по упаковкам/коробочкам пованговать.
www.amazon.de/Presto-430114-presto-Acryl-Kratzer-Entferner/dp/B0179LTVGG?th=1
www.amazon.nl/-/en/Quixx-Acrylic-scratch-eraser-50/dp/B00CU6UTNA
www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/203826633_-system-10007-acryl-kratzer-entferner-50g-quixx.html вот на картиночках связь с Quixx c Xerapol (видимо ребрендинг).
Пузырьки и упаковка тоже одинаковая. Даже одна и та же картинка с рукой. Дизайнеры схалтурили? Вряд ли картинка с рукой является их маскотом.Старый дизайн:
Впрочем идентичность тюбиков ничего не значит, кроме того, что фасуют в тару одного и того же поставщика. Может у них в Германии там естественная монополия на тюбики возникла? Поэтому все фасуют в одинаковые.А что насчет секретного компонента?
Была идея-фикс, что раз уж оно не опасное и не токсичное, то там должно быть что-то с пищевым допуском. Возможно что-то что у каждого на полочке на кухне заботливо лежит и не используется годами.Т.к. в трибологии полный ноль, то подумал что может быть там какое-то вещество применено, которое ведет себя как неньютоновская жидкость. Из бытовых примеров — крахмал таким свойством обладает. На ютубе полно тиктоков, о том как сделать себе неньютоновскую жидкость из него.
И самое главное, существует качественная реакция на крахмал — реакция с йодом. В присутствии крахмала, раствор должен окрасится в сине-фиолетовый цвет. Сходил в аптеку за йодом, развел средство с водой, капнул йода — ничего интересного не произошло.
Качественная реакция провалена
В итоге получилось что-то похожее на воду, которая остается после ополаскивания кружки с кофе с молоком. Какая-то мутная коричневая жижа. Ничего ни синего, ни фиолетового не замечено было.Значит там не крахмал? Чуда не случилось, не получится смешать зубную пасту в крахмалом, чтобы сделать себе домашнее средство от царапин.
Разведка донесла
Видимо раньше оно называлось Xerapol, потом стало Quixx. Порылся в интернете и нашел сходу старое упоминание его аж в 2008 году.Думаю произошла такая же история как с WD-40 — аппетиты владельцев прав на легендарный продукт подросли и решили разбавить ассортимент кучей всего остального (бренд QUIXX system — как раз про это. Там чуть ли не десяток средств у них в ассортименте). А теперь под маркой WD-40 — это может быть все что угодно, не “тот самый” продукт, а даже силиконовая смазка, очиститель контактов и куча всего другого ненужного и сомнительного. А тут ситуация всяко лучше, потому что вместо обесценивания старого бренда и разбавления его репутации и собирательного образа, добавили целиком новый и оно органично сосуществует параллельно! Хоть и маркетинг, но ведь грамотно же!
С Presto все понятно, это перекупы, поэтому и цена чуть ли не двукратная. Осуждаем конечно, но а почему бы не переплатить за проделанную работу по отбору продукта и расширению ассортимента? Если бренд тщательно следит за свойствами продаваемой под своей маркой специализированных средств, то не вижу проблем, все так делают. Меньше головной боли конечному потребителю.
А вот основной поток поноса на polyWatch идет не потому что оно плохо работает (и оно работает безупречно, составы-то везде одинаковые, так сказать проверенные временем), а потому что фасовка странная. Потому что продают лишь исключительно микротюбики на 5г. Это очень мало!
А цена такая же как у 50г тюбика QUIXX Acrylic Scratch Removal. Накрутка минимум 10 раз! (и то и другое можно найти в диапазоне 5-10уе, поэтому в одну категорию отнес)
Наверно научились у фасовщиков термопасты. Помните времена когда КПТ-8, чуть ли не ведрами продавалась? Вот и тут также.
Только в отличие от КПТ-8, термопасты по “бутиковым” ценам проделали эволюционный путь и очень сильно прокачались в дружелюбности к пользователю. Можно их мазать как угодно, кто и как во что горазд. Кто-то крестики делает, кто-то горошину кладет, кто-то несколько, кто-то размазывает по всей поверхности. Но все эти приседания с ними не столь актуальны, конечные результаты у всех отличаются лишь в пределах ошибки измерений. Состав их тщательно подобран, чтобы нивелировать не только ошибки оператора, но и прям совсем уж косяки. А с ванильной КПТ-8, нужна особая технология.
А тут состав один и тоже, не менялся десятилетиями. Да и зачем что-то менять, если оно работает безупречно и объективно кроме цены больше не на что пожаловаться. Те кто хоть раз испытал polyWatch в действии, к достигнутому результату вообще никак не могли подкопаться. Он идеален, а при рассмотрении под микроскопом хоть дефекты и остаются, но их внезапно меньше, чем при работе другими средствами! Почему я раньше про это средство не знал. Жизнь реально делится на “до” и “после”. Открывается больше возможностей, больше новых проектов, которые ранее были недоступны из-за отсутствия знаний/опыта/навыков, а страх совершить ошибку фактически обнуляется. Появляется уверенность в своих возможностях и того, что результат всегда будет отличный, без сомнений.
Главные вопросы
В одном заметальном видеосравнивали результаты после какой-то зубной пасты из ближайшего ларька и после polyWatch — будто бы результаты хоть и не одинаковые, но результаты после зубной пасты были достаточно неплохие (но не без дефектов, хотя если не привереда, то и такое устроит).
В конце видео признание о том, что косяки после зубной пасты удалось убрать лишь только с помощью polyWatch, человек явно демонстрирует это, тыча командирскими часами прямо в упор в камеру. Это как раз то, о чем я говорю, когда причитаю про “волосинки”. Нет, это не аудиофилия и прочие игры разума, когда слышатся какие-то недостатки прозрачности, плоскость сцены и все прочее, как только не услышал знакомые уху премиальные бренды. Это все прекрасно видно глазом. Мне зрение недавно проверяли, все ок с ним.
Так вот там в комментах был вопрос, что мол “если уж разницы особой нету, то можно ли чистить зубы polyWatch?”.
Ответ:
pH нейтральное, безопасное, нелетучее, даже вызывать рвоту при проглатывании не требуют — о последнем прямым текстом в доках пишут. Так что чистить можно, в плане опасности оно как раз на уровне зубной пасты и есть. Если ложками не жрать, то все ок будет.
Легендарная паста ГОИ
Также нет основания не доверять ГОИ-шникам. Их паста не пахнет. Абразив из ее состава, дико-токсичный, и физически не может не работать, больше вопрос как и при каких условиях и сколько нужно усилий чтобы добиться результата, и какие последствия будут для акрила. Может быть все хорошо будет, может быть придется долго и упорно [м]учиться. И где взять ту самую пасту ГОИ, потому что этого продукта на рынке уже давно не существует, да и факту никогда не существовало.
Из уст в уста будут советы передаваться о том чья продукция с какого завода и с каких годов, с какой смены — должна быть самая правильная, потому что ни единой рецептуры, ни стандартизации нету. С КПТ-8 по сути тоже самое. Только из-за этого с ним никто не желает связываться. Потому что это неведомо что и неведомо для кого. Раньше да, приходилось связываться с таким, потому что не было выбора. А сейчас как-то не охото. Добро пожаловать в 21-ый век!
Еще забавнее когда пытаются советовать пасту какого-то номера, с учетом абразивности (хотя абразивность конкретно для паст ГОИ измеряется не размерами частиц, а немного иначе:
Абразивная способность пасты ГОИ определяется толщиной металла, снятого со стальной пластинки 9×35 мм при прохождении ею пути в 40 м по чугунной плите 400×400 мм
Поэтому когда кто-то настоятельно советует пасту ГОИ №2 или №1 и заявляет о размере абразива(который никому неизвестен), то лучше просто пройти мимо. Остается только пожалеть удачи!
Альтернативная версия: Автор просто завидует всем кто имеет доступ к легендарной и правильной пасте ГОИ, прямым рукам и всему прочему. Поэтому от души поливает грязью все остальное. Самая первая стадия — отрицание. Дальше должен быть по порядку торг, депрессия и еще что-то, все время путаю что и в каком порядке происходит.
Пару слов про различие в растворимости и плотности
Вот оригинальная брошюра от Xerapol
static.rad.eu/media/media667038305.pdf
Написано же четко и ясно, что оно растворимо!
Там же официально присутствует оксид алюминия. Глина в воде у кого-то растворялась?Свой имеющийся Quixx опробовал на взаимодействие с водой. Он ведет себя прям 1 в 1 как зубная паста (то заслуги PEG, его тоже в зубные пасты некоторые кладут). Смывается вообще легко под струйкой воды из крана, особенно если ему чуть помочь столкнув мягкой щеткой/кисточкой.
Так что и тут он на голову опережает конкурентов! Абсолютно безпроблемное средство!
Спекуляция
Видимо та метрологическая лаборатория которая готовила отчет трактует растворимость как-то по-своему. Состав отлично разбавляется в воде, но вот этот белый осадочек из оксида алюминия обязательно останется.
Как раз недавно менял сифон в ванной у раковины, а там в отстойнике нашлась куча чистого белого порошка. Это необязательно оксид алюминия, это может быть диоксид титана, карбонат кальция, каолин или что-то аналогичное, главное, что это нерастворимый абразив.
Шок-контент
А почему везде плотность совпадает кроме Presto? Видимо там где плотность совпала — то результаты с одной и той же вменяемой лабы, попадание аж прям до 3 знака, это ж ошибка менее 0.1%. А другая лаба косячит и неточно (хотя там с них скорее всего за этот параметр не будут спрашивать, оно ортогонально безопасности), то сначала 1.25 и какую-то не ту вспышку нарисовали, потом видимо получили по шапке и поправились.
По итогам и анализу макропоказателей (и внешнего осмотра) — разницы абсолютно не должно быть. Средство стабильно выдает одни и те показатели в паспортах безопасности из года в год.
А доверия к независимой лабе у меня сильно больше, чем к авторитетным мнениям любых практиков с десятками лет опыта. Все доказательство просто внаглую лежит перед глазами у общественности. Невозможно это отрицать.
Ах да, самая главная часть доказательства: я отсмотрел десяток-другой видео на ютубе в поисках того как у людей работает polyWatch. Различий с достигнутыми результатами от найденного QUIXX, не заметил, люди упоминают и хвалят то как легко и быстро результаты достигаются. Просто потому что физически невозможно подделать состав с попаданием во все макропоказатели, так еще и потом в те же самые воспроизводимые результаты. Если кто-то сделает аналог воды (по всем свойствам и плотности, тому как она кипит, замерзает, нетоксичности и всему прочему) — то наверно получит не Нобелевскую премию, а билет прямиком в дурку, потому что такое попросту невозможно осуществить! Максимально близкое к воде, что существует — тяжелая вода, но она имеет совершенно другую плотность, с разницей аж в 10%!
Те видео с ютуба
Из всех видео, вот краткая подборка про самые полезные на мой взгляд по теме полировки акрила:
Поэтому далее просто буду упоминать polyWatch везде, т.к. он более известен чем все остальные вместе взятые. Маркетологи молодцы, ставка на высокую цену сыграла. Все довольные результатом, но заполонили весь интернет болью обсуждений цены, оно на слуху.
Наконец-то добрались до самого обзора!
УпаковкаДополнительная информация
В комплекте пара отрезков наждачной бумаги 1500, салфетка из вискозы (из нетканого полотна, типа тех из которых влажные салфетки делают, только поплотнее).
Один клочок бумаги уже был истрачен, на фото то что осталось от второго — добивал его деревяшкой и ложками из нержавейки.
Указания на упаковке
Быстро, просто и эффективно
Результат не хуже чем у профессионалов
Помогает избегать дорогих ремонтов и сохранять товарный вид
Повышенная эффективность из-за PDT (plastic deformation technology) — технология деформации пластика.
Вложенная инструкция
В старой брошюре и на коробке какие-то значки о том, что мол эффективность доказана, аж перед самими TÜV и DEKRA.
Старая брошюрка
Немцы же с таким не будут шутить? Еще какие-то явные ссылки на “рекомендации/рейтинги” от тематических изданий (по мотоциклам, по автодомам-караванам, и еще чему-то — Reise mobil, DIY, и др.).
У меня дизайн тюбика немного другой, но попадаются картинки где на самом тюбике гордо красуется надпись о том что это средство “Номер 1”! Очень смелое заявление. Явно должна быть какая-то почва под такой кричащей надписью. Потому что средство номер 2 или номер 0 они не продают. А может просто потому что номер 2 — это «какафка»! [Примечание: тут изначально был эмодзи смайлик из кучки «шоколадного» мороженного, но после сохранения он удаляется. Неужели он тут заблокирован?]
Вовсе необязательно тереть комплектной салфеткой. Для выполнения работ подходит все что угодно. Вискозные салфетки, ватные диски, микрофибра, замша, статические салфетки, etc. Главное не скупиться и обязательно брать чистый новый кусок и пользоваться им, а не как старым грязным носовым платком пользоваться до полной сатурации носителя.
В разных странах иногда микрофибру клали в комплект, а где-то прямо в инструкции про ватные диски (точнее вату — cotton wool) писали.
Та самая вата, которую в былые времена приходилось уметь наматывать на спичку, чтобы сделать себе ватную палочку. Еще и спичку подтачивать приходилось, иначе очень толсто и жирно получалось, что аж в ухо обычно не лезло.
Почему покупают polyWatch
Обычно отмазки в стиле — мол оно не содержит опасных веществ, которые могут испортить корпус часов, не вызывает коррозии и т.д. и т.п. Однако в инструкции явные предостережения про запрет использования на покрытых лаком/краской/печатных поверхностях. И заодно предлагают сначала попробовать в незаметном месте. Если бы какие-то реальные проблемы были, то мы бы все об этом обязательно узнали.На самом офсайтике написано что оно аж с 1993 года существует. Тогда логично что они на физическую бумажную издаваемую прессу целились в прошлые времена, интернета ведь еще не было.А еще там написано что оно стало средством номер 1 в мире не за просто так! И напоминание про миллионы мух.
И наконец-то там дается разъяснение про PDT.Заверяют что составе есть какой-то поверхностный размягчитель.
Если оно там есть, то это именно тот компонент который позволяет убрать финальные волосинки, после того как заматированная после шлифовки поверхность снова обрела былую прозрачность. Как избавится от этих назойливых треков микрочастиц — не знал раньше. Это как раз то самое, что и искал, что решает мою проблему. Потому что до этапа волосинок можно дойти всеми остальными средствами в той или иной мере.
Как раз то самое ноу-хау, которое выделяет то как работает это конкретное средство от сотен других.В других нету такого, там просто давишь и трешь-трешь-трешь-трешь и надеешься что все получилось. А тут давишь и трешь (оно производит скрип) и сразу же результат за один проход!
Т.е. все остальные аналогичные средства работают лишь за счет принципа грубой силы, поэтому и требуют применения всякого рода разного электро-инструмента, иначе пальцы отвалятся. А с обозреваемым таких проблем нету, можно и нужно работать руками. Заодно и меньше шансов что-то испортить. А тут немцы применили смекалочку и изобретательность для решения задачи, этим полироль polyWatch и уникальна. Других таких нету! Как только открываешь MSDS на любое другое средство полировки в т.ч. пластика, то там сразу же крупными буквами куча предостережений насчет токсичности/опасности/канцерогенности и всего прочего, и страшные нечитаемые буквенно-цифровые названия лютейшей химии обязательно прямо в составе. А тут такого нету, все чистенько, чётенько, благородненько. Воистину уникальный продукт!
Что по составу
По отдельным фактам из SDS получается что оно состоит из20% — оксид алюминия
>50% PEG — полиэтиленгликоль — не пугайтесь, это не этиленгликоль, который добавляют в тормозную жидкость и антифризы.
И еще что-то. Достоверно неизвестно это один компонент или несколько.
Высокосовместим и безопасен с отрицателями защитных перчаток при работе. Средство для всех и для каждого!
При этом летучих компонентов нету в составе. Со своей колокольни, я бы предположил что там не растворитель какой-то в чистом виде, потому что акрил с ним очень не совместим, а какое-то ноу-хау, которое работает за счет магии трибологии. Потому что просто без проявления усилий волосинки останутся, хоть и поверхность станет сильно прозрачнее чем была до массирования. А когда давишь, то они прям за один проход уход устраняются, за одно движение. И потом обратно по уже гладкой поверхности того же трения как раньше было до первого прохода уже нету, во второй раз там просто нечего делать. Со всеми «обычными» средствами трение совсем никуда не девалось, поэтому если быстро тереть туда-сюда обычными средствами, то акрил вполне может поплыть из-за того что возникает положительная обратная связь по трению. Для polyWatch такого не возникает, трение быстро практически обнуляется. С электро-инструментом еще не пробовал и не собираюсь, но судя по тому что надо прям давить, никакой электроинструмент не годится. Все эти штуки, которые баффают — там мягкая поролошка или какое-то другое упругое и мягкое основание, которое впринципе не может давить, а тут надо давить так, как будто блоху хочешь раздавить!
Работает ли?
Да! И еще как, но возможно потребует помощи специальной наждачкой. В тандеме просто имба! Да и подходящую наждачку продают в любом серьезном месте торгующим лакокрасочным ассортиментом или на маркетплейсах. Даже одного листа водостойкой 3M Wetordry 401Q наждачки 1500 гритности (типично ценой 100-200р за лист) должно хватить на десятки применений.Кто посмелее, тот и на дополнительную закупку еще пары листов 2000 и 2500 гритности готов разориться.
Но все это нужно чисто для финальных стадий косметического ремонта. Мне удавалось справляться с относительно глубокими царапинами, которые ощутимы ногтем и отбрасывают тень по размерам сопоставимую по ширине со штрихами шариковой ручки на бумаге. Т.е. то что появляется при штатном использовании, без жести.
Предлагаю судить по сфере применения по приложенной комплектной наждачке, она высокой гритности. 1500 — это уже специальный абразив, явно не из ассортимента ближайшего строймага за копейки и типичного красно-коричневого цвета. Пожалуйста, не применяйте это кирпично-красно-коричневое нечто для финишных и для любых ответственных работ.
Нужны ли примеры работы?
Вот парочку свежих: попробовал на пластике ABS на старом степлере. Он весь был в мелких царапинах, по цвету какой-то белесый и блеклый, примерно как на нижней части.Пример состояния ДО
Потер верхнюю крышку наждачкой с водой (наждачка уже была убитая, просто в качестве эксперимента попробовал) — в результате поверхность ровненько заматировалась.
Матирование
После применения
Промежуточный результат
Сфотографировать нереально сложно, камера мыльницы фокусируется куда угодно, но не на объекте, как только фонариком не светил. Из двух десятков еле-еле парочку фото удачных нашел, и то на них ничего не видно
Я бы сказал, что по сравнению с акрилом, результат наступает, но дается труднее чем для случая акрила. А может это просто мне показалось.
Хотя вот вытащил на свет под лампу, выглядит очень хорошо. Степлер помолодел лет на 30 минимум, теперь это не степлер, а прям как гламурная модшейная губная помада. А в солнечных лучах просто шикарно выглядит!
Фото под лампой
Сначала покажу левую сторону, которую только шлифанул наждачкой и больше ничего не делал.
А теперь всю красоту:
На некоторых фото еще видны оставшиеся забоины и царапины, надо еще пошлифовать, свежей наждачкой. Я-то просто совсем убитой все делал, после нержавеющих чайных ложек.
А теперь всю красоту:На некоторых фото еще видны оставшиеся забоины и царапины, надо еще пошлифовать, свежей наждачкой. Я-то просто совсем убитой все делал, после нержавеющих чайных ложек.Ну и как обычно показометры, куда уж без них. Испытаю как оно без помощи наждачки будет работать, потому что царапинки вообще неощутимые ногтиметром.
До
Потратил буквально 5 минут на пару подходов, даже лень было из чехла доставать.
После
Результат есть, но не очень. Осталось очень много царапин, которые хоть и разгладились, но все равно иногда бросаются в глаза, по краям видимо из-за того что башмак не снял не дотер, на сером фоне рамки очень много всего осталось.
Поэтому решил шлифануть 2500-ой и еще один раз средство применить.
Фоточки
А после шлифовки, финальные результаты применения QUIXX:После этого, все хорошо, теней больше нету никаких от царапин, царапин не видать совсем. Все круто!
Напоследок: семейное фото
Братишка слева 77II — уже законченный проект — в родном резиновом башмаке, он и должен быть округлым и желтым. 75II справа, еще ничего не деланный совсем, просто его для примера удаления царапин использовал в качестве реквизита на скорую руку.
А вот таким 77II он был до всех вмешательств
Будет отдельная статейка как это все чистится на ура и без вреда пациенту, хоть никто и не просил, но все будет.А теперь он такой, кое где остались неустраняемые мелкие притертости, но в целом, состояние прям «день» и «ночь» по сравнению с тем что было:
А серый «квадратный» башмак — это видимо от оригиналов 70-ой серии, до II-итерации или вообще от оригинала 20-го. Кому как, но мне обмылки не нравятся. Квадратное круче! Брутальность и токсичная маскулинность так и прет из него.
Более крутой чехол может быть только из толстенной кожи, но они редкие как клыки единорога!
Фото из интернетов, не мое
Так для кого этот продукт [polyWatch]
Судя по фасовке 5г, оно направлено на нерегулярные и не масштабные работы. Т.е. например мне для нечастых проектов выходного дня — самое то, цена не отпугивает. Потому что нужно нечасто и на долго хватит.Плотность известна, объем зеленой горошины тоже (номинальное количество для показометра). По подсчетам вышло что в 5г тюбике около 10 порций. Заложить запас на пару подходов и получается что минимум 3 девайса реанимировать, у которых экран чуть ли не с ладошку. Или несколько наручных часов, у которых площадь экрана с 5р монету.
Для тех, у кого это рутинные будни и объемы работ существенно больше, то это средство может быть нецелесообразно лишь из-за цены. В таком случае 50г гораздо актуальнее.
Я же просто жадный, поэтому взял 50г. Да и не было уверенности, что быстро научусь добиваться результатов от него, решил перестраховаться, тем более цена фактически одинаковая (если продавец не наглеет и тянуть его из его родной Германии, в каких-то немецких магазинах находится цена даже меньше 10 евро, да и на самом амазоне она плавает, прямо сейчас 10,95).
Конец
Что дальше будет? Сравнение polyWatch, которого никогда в руках не держал и принципиально не собираюсь, и настоятельно отговариваю от его покупки, с неспециализированными средствами, как легендарными, так и не очень, с докапыванием до волосинок.Просто потому что раз уж кто-то влез в эту тему, то скорее всего упаковка очень быстро закончится, т.к. после того как результат пронаблюдаешь вживую обязательно захочется и найдется вокруг чего еще поправить. 50г тюбик самое то, пусть лежит и ждет своего часа, портится там скорее всего нечему. На коробке аж акриловую ванну предлагают полирнуть!
Как максимум что кто-то пожелает купить расхваленный polyWatch 5г на пробу, а уже потом, распробовав, решит осознанно закупиться большим 50г тюбиком. До этого обзора такой возможности принципиально не было. Никто не знал, что он существует в реальности.
Не обзор, а прям шикарнейшая иллюстрация тезиса о том, что теория без практики мертва, практика без теории слепа.
Из обзора в обзор здесь то и дело упоминаются одни и те же надоедливые конкретные продукты. Если кто-то нацелен повторить итоговый результат, то это очень важно, чтобы у любого желающего была возможность реплицировать описанное. А не предложение пойти туда, сам знаешь куда, искать ту самую зубную пасту или ГОИ № ХЗ или еще что-то, вместо лучей обвинения не в той наждачке, руках и всем остальным — даю уже готовое и отлаженное решение. Если уж даже я смог, то уж кто-то более рукастый — тем более.
Более того, предложенные средства ставлю как точку отсчета начала измерения результата. Если кто-то желает экспериментировать с другими средствами и компонентами (и без сомнений что-то рабочее действительно найдется), то хотелось бы сравнения именно с этой точкой отсчета. Потому что это пик того, что было достигнуто мной. Интересно куда дальше можно двигаться и как, именно по акрилу. Этапы удовлетворительных и просто хороших результатов давно позади. Нахожусь в поисках того, что даст результат минимум 10/10, а лучше 11/10, потому что по моим меркам я застрял на 9/10. И не смотря на то что это хобби, то бюджет все же имеет свои рамки. Хочется чего-то общедоступного.
Считаю что polyWatch заслужил такой детальный разбор. Потому просто как заметка об очередном чудо средстве, без понимания контекста и масштаба проблем — это бессмысленно.
Not Your Personal Army
Серьезная просьба к тем кто завсегдатай часовых и остальных сообществ где polyWatch на слуху, растаскивать эту оригинальную и уникальную (как по душноте, так и по новизне) информацию в тематические места. Хочется чтобы бесценная информация дошла до тех, кто в ней действительно нуждается. Хоть без ссылок на оригинал, хоть как. Так или иначе через пару недель обзор неминуемо заляжет на дно. Ну а вдруг кому-то полезно будет, ломайте третью стену, господа!Всем удачной оттёрки царапяшек!
Самые обсуждаемые обзоры
| +35 |
3796
167
|
Ща подтянутся специалисты, вангую тред на 300+ каментов
а уж если человек занимается чем-то странным, лишь бы не деструктивным и не опасным ни для себя, ни для окружающих — то это прям то что называют «хобби». сразу же все вопросы отпадают: «зачем», «почему», «для чего». сразу же все понимают в чем дело на самом деле, что «это же хобби такое, все понятно, пожалеем удачи в борьбе с недугом»
терапевтический эффект настолько большой и измеримый и неоспоримый, что это как рекомендацию дают чуть ли не у каждого первого психотерапевта. особенно если есть какие-то наклонности нездоровые или некоторые проблемы с головой (вне зависимости от наличия оффициального диагноза), то это прям обязательное.
проблема обычно в том, что чуть менее чем везде требуются годы наработки. я пробовал и бисероплетение и вязание. книжки и материалы, которые это все продвигают, даже если детские, то все равно не очень годятся в качестве рабочего материала. потому что за пределами пары простейших подробно рассмотренных и проработанных самых начальных примеров и поделок, там дальше происходит резкий подскок уровня сложности, прям стена непонимания и предлагают какие-то схемы чуть ли не «древнеацтековское письмо Майя» разгадать — вот тут обычно все и останавливается. я бы понял, что раньше бумагу экономили и сокращали схемы и инструкции, но сейчас в этом смысле нету, печать максимальная дешева, даже в цвете (если он помогает для понимания схемы).
с другой стороны есть наборчики типа lego, где прям инструкция на сотни страниц, с пошаговым описанием и картинками прям по каждому элементу в натуральном 1-1 масштабе конструктора по время сборки — это уже какая-то другая крайность. а самому что-то сконструировать — даже не представляю с какой стороны к этому процессу подходить, хотя люди, которые делятся на специальных сайтах своими дизайнами — прям вытворяют какую-то фантастику. притом иногда настолько, что потом сам лего приходит и запускает с «их позволения» набор в производство.
как соблюсти баланс на пути преодоления сложности — понятия не имею. почему-то обычно почти все делится на сугубо материалы для новичков, где ведут за ручку по заранее проложенной тропе. либо какие-то серьезные чуть ли не академические труды, которые чтобы переварить нужно до этого провертеться в этой теме десяток лет.
материалов для «продвинутых»/«продолжающих свой путь» дилетантов вроде меня будто бы не существует в природе, либо лишь в следовых количествах.
думаю что в лучшем случае чуть больше сотни будет, потому что тема слишком нишевая, чтобы беспокоить и тревожить прям всех. да и сам материал почти не задевает ни чьих чувств прекрасного, как бы я не старался этого сделать в рамках правил.
Чтобы две фары полирнуть, Рено Меган, сколько тюбиков (5мл) понадобиться?
Абразивная паста, 5 мл
ozon.ru/t/RlhLq0k
Фары на Рено Меган таким не факт что получится отполировать, материал совсем другой (не акрил, а поликарбонат, еще и покрытый сверху защитным лаком для защиты от ультрафиолета). Берется практически любым полировальным абразивом для автокрасок и пластиков, но если удалить лак — оставшийся без защиты поликарбонат будет мутнеть и желтеть прямо на глазах, и «новая» на вид после абразивной полировки фара будет через 3-4 месяца выглядеть хуже чем исходник до полировки, особенно если местность солнечная или отполировать весной, когда обычно и чешутся руки навести красоту на авто. Есть вроде какие-то химические средства у того же Автомага или как он сейчас называется — судя по народным отзывам, один-два раза можно использовать с ощутимым эффектом, потом лак разрушают и они тоже, просто дают возможность оттянуть покупку новых фар на 2-3-4 года.
НО для лакированных поверхностей и поликарбоната в инструкции у polyWatch стоит чуть ли не явный запрет.
но QUIXX предлагает следующее решение:
фасовка по-новее
polyWatchQUIXX, но на 50г + спец средство для «консервации» (видимо чтобы не мутнело раньше времени).если кто-то знает чем и как удачно можно покрыть фары после полировки, то потребность в таком наборе под вопросом.
Я вообще не понял, что афтор хотел донести до обчества таким форматом.
жаль что минусы за обзор тут отключили еще аж почти десяток лет назад, поэтому мы никогда не узнаем макропоказатели мнения общественности. скорее всего их было бы много. но на то он и экспериментальный жанр!
не, даже не близко, там реально человек с академическим уклоном что-то делает с пониманием дела.
а тут графомания и дилетантство зашкаливает. единственно что потенциально может роднить творения, так это относительно большое количество текста, притом именно по количественным показателям (но никак не качественым), которое даже если явно не раздражает, но вызывает кучу вопросов.
притом что самое забавное, почти все было удалено и вычищено в финальной версии, то что тут осталось, это наверно 10% от того что было, до этого прям винегрет из непойми чего был, в самом плохом смысле этого слова. думаю самый первым комментарием к оригинальной версии был бы вопрос: «чем автор болеет
в какую палату провели интернети как этого пугающего явления избежать, какие принять меры и какие симптомы, на какие сайты не ходить» и т.д. и т.п.Есть лист акрила, который из-за своей старости на всей своей площади приобрел внутренние микротрещины. Таким образом его прозрачность упала, особенно при попадании солнечного света. Есть ли способ от них избавиться? Где-то читал, что можно нагреть термофеном, но как то боязно его испортить (не термофен, конечно же)) )
Термофеном есть неплохой шанс вскипятить поверхность)
Фары пожелтели уже слегка))
Вкратце технология такая: наждачкой снимают пожелтевший верхний слой (заводской лак и часть пластика фары), парами ацетона растворяют негладкое, покрывают защитным лаком.
Ключевые свойства подходящего защитного лака: светопрозрачность, термическая и физическая стойкость.
Как вариант, «на отвали» — плёнка.
А в качестве жидкости идет обычный ацетон?
Первый (чистый, стопроцентный) официально запрещён к продаже (борьба с прекурсорами), второй ядовит.
но все эти растворители, прям очень с осторожностью надо применять на акриле.
с суперклеем при работе с акрилом ровно такая же проблема, его «пары» делают поверхность белесой. замучился потом механически вычищать его.
может быть там более стойкий к растворителям сорт пластика. но показометр FLUKE 183 у меня треснул по экрану в углу даже просто от контакта с каплей спирта с ватной палочки, прямо на моих глазах. после этого теперь протираю экран лишь специальными индивидуально упакованными и чем-то пропитанными бумажными салфетками для очков.
если под рукой нету прям такой же запасной жертвенной фары для экспериментов, то не советовал бы рисковать с растворителями.
но мне кажется что трещины это в любом случае индикатор неснятых внутренних напряжений. если что-то начать делать не убрав эти напряжения, то может стать еще хуже.
для номинального снятия напряжений где-то читал что чуть ли не несколько часов держать при температуре в 50С. но точных цифр не знаю. кажется что-то такое нужно делать после лазерной резки, лучше спрашивать у тех кто с акрилом как с материалом работает, они наверно миллион нюансов расскажут.
я лишь пока только научился его снаружи немножко тереть.
если это не очень памятный лист, может его проще заменить на новый? все равно с годами пластик становится хрупким.
знаю лишь еще есть такая тема: Фибрилы, когда внутри пластика образуются особые связки и области, по которым и проползет будущая трещина/разлом. как будто бы это оно. Еще описание
— прям очень опасно звучит, обычно трещины должны на поверхности быть.
У меня не трещины, а микротрещинки по все площади. Похоже на структурные изменения со временем от атмосферных и всепогодных воздействий.
Попробую, пока, химической полировкой повоздействовать…
Тлдр: ctrl+f Нужны ли примеры работы?
поэтому прям без шуток говорил, что проделаю эту работу по написанию обзора, что это нужно впервую очередь мне, потому что всегда что-то важное и полезное находил в процессе или после того как все сделано.
а мне ж еще про наждачную бумагу надо минимум 10-страничный обзор делать.
а по каким параметрам преимущество интересует и перед какими аналогами? по цене? по доступности? по результату? нету у меня такой информации на самом деле.
просто если кто-то по-серьезному автомобильными фарами занимается, то у них и спец электроинструмент будет — специальная орбитальная машинка, которая не просто условные 8-ки на плоскости рисует, а еще и в Z-плоскости туда-сюда ходит. и соотвественно средства созданные для него (а их должна быть большая масса, потом что проблема актуальная). там и цена за 1г средства будет смешная. потому что их наверно бочками продают, или литрами, а не в тюбиках от зубной пасты.
там же в нем будет сравнение с каким-то другими доступными средствами (просто купил на пробу, три тюбика от одного бренда: для удаления царапин, для полировки пластиковых фар, для хрома и алюминия — по ощущениям между ними различия лишь в материале и гритности самого абразива. + возможно то что для фар что-то содержит, чтобы хоть как-то номинально защитить поверхность, но мне нечем это проверить).
заодно и проделаю «работу над ошибками» со старыми проектами, т.к. раньше про polyWatch ничего не знал.
а что именно интересует? просто с моей стороны, это все будет снова выглядеть как попытка похвалить polyWatch, для тех случаев когда остальное пассует. не хотелось бы встревать в жанр «доказывания», потому что возможно другие средства требуют большего опыта и понимания нюансов, я же просто криворукий и не знаю как ими толком пользоваться.
и есть еще одна проблема, с каждым разом все труднее и труднее сфотографировать отличия и показать проблемные места. на фото ничего не видно, абсолютно, все что можно перепробовал. уже давно уперся в отсутствие навыка сьемки/оборудования и неизвестно что с этим делать. возможно попробую более серьезной камерой делать фото в след разы, но мне кажется тут уже нужен микроскоп со специальным светом.
по какой конкретно паре материалов вопрос? может быть знающие люди, которые этим занимаются смогут более точно подсказать.
про полиэтилен кажется припоминаю комментарии от mysku.club/my/mmasco — то что в быту, от отсутствия специальных приспособ для активации низкоэнергетичной поверхности полиэтилена коронным разрядом или какой-то хитрой кислотой, можно пользоваться открытым пламенем.
правда эффект от активации недолгий, нужно не терять ни минуты после обработки поверхности.
еще припоминаю наборчик от «суперклея» с праймером под жирные пластики PE-PP — там праймер кажется: гептан
еще вспомнил про фторопласт. думаю что все так или иначе сталкивались с компьютерными мышками, так вот у них обычно на брюхе специальные ножки из фторопласта (или очень похожего материала).
так вот, ножки эти всегда расположены в углубления, которые их фиксируют от сдвига. а сам клеевой слой обычно настолько плохо держится их на поверхности пластика, что эти ножки отковыриваются просто ногтем.
т.е. там конечно же провели какую-то работу над активацией обратной стороный ножки, чтобы клеевой слой там держался лучше, чем на поверхности корпуса самой мыши, но это и есть обьективный предел. а сам клей там обычно держит чуть лучше чем sticky note (липкие заметки, такие бумажные цветастные штуки, очень любимые всеми офисными работниками).
потому что если взять клей с более лучшими свойствами, то он от фторопластовой ножки отклеится раньше, чем от корпуса мышки (впрочем иногда и такое бывает).
на мой взгляд это объективный предел того что можно добиться с фторопластом. лучше не будет. ножки на самом деле лишь нежно придерживаются от утери, а фиксируются на своем месте они исключительно пазами. где взять такой клей/праймер и все прочее — понятия не имею, но врядли даже такие результаты интересуют.
т.е. все чисто под впечатлением, на основе личных переживаний.
как раз буду работать над подготовкой обзора неспециализированных средств и попыток сравнений со своими старыми результатами. но скорее всего не раньше чем через пару месяцев будет готов материал, т.е. лишь совсем уж к зиме.
да и любой желающий может повторить проделанное, все шаги расписаны. любой потенциально может проделать тот же самый путь, если будет желание.
и еще была мысль раздуть текст чтобы остальные люди испытывали всяческую боль при работе с ним. но тут будто бы максимально по-делу, раздутие есть лишь в самом начале. с началом/вступлением у меня всегда проблемы, не отрицаю этого.
и чем же оно похожее? кроме упомянутой кислоты там может быть еще запросто пяток других достаточно важных и функциональных компонентов, чтобы лишь одна кислота не наделала бед. нужно ли все это объяснять?
а про рH зачем начался разговор? для него есть всякие буфферы, которые будут его удерживать в нужных границах. простейший пример — лимонная кислота. а что там конкретно применено мне неведомо.
я не химик и вообще полный ноль в теме, но подозреваю что объяснять там придется чуть ли не на целый семестр или даже больше, я в этом все равно ничего не понимаю. это просто невозможно в рамках комментария и моих знаний осуществить, также и против чьего-то чужого [не]желания воспринимать информацию.
304 неочень стойкая к кислотам и запросто покроется ржавчиной в действительно кислой среде. а кто-то советует прям кислоту в чистом виде бахать в нее для прочистки?
и есть еще один момент, рецептура средство могла запросто поменяться с 2015 года. потому что регуляции постоянно меняются, особенно в EU.
рецептура брендового средства подобрана так, чтобы не навредить продукту при штатном использовании. там же будут добавлены всякие облегчатели последствий воздействия кислоты
но возможно сонакс лучше. Я не знаю. Поэтому спросил — может вы сравнивали