Авторизация
Зарегистрироваться

Напомнить пароль

avatar
Блог Магазины Китая
RSS блога Подписка

Спектроскоп. Улучшенная версия, расчлененка и спектры.

  1. Цена: $8.76
  2. Перейти в магазин

Недавно я опубликовал обзор металлического спектроскопа. Сегодня вскроем его пластикового собрата, а потом соберем обратно и посмотрим, увидим ли мы в него то, что не увидели в прошлый раз.

Приходит вот такая коробочка, в ней спектроскоп:

Кроме, собственно, спектроскопа, в ней описание со схемой его работы. На китайском языке.

Сразу обратил внимание, что внутри на линзочке есть какая-то грязюка.

Ну что ж, все равно разбирать, благо он разбирается легко и непринужденно, отверткой только один винтик вывинтить:

Слева направо:
— входное отверстие с щелью
— подвижная муфта, которая винтом соединяется с фокусирующей линзой
— муфта с призмой
— корпус синего пластика
— защитное стеклышко с лмибом

Смахиваем соринку:

Вот, теперь хорошо.

Посмотрим на просвет на щель:


Превосходно! Для сравнения, вот щель металлического спектроскопа:



Есть разница? Есть!

А вот призма:





Оставляет спорное впечатление. Но посмотрим, как она работает.

При попытке посмотреть на свет сразу заметна сильная синяя засветка. Пластик прибора немного пропускает свет. Надо же, в том спектроскопе засветка была от незакрытой щели от фокусировочного винтика. Тут щель закрыта широкой муфтой, но сам пластик светится. Я обернул спектроскоп фольгой.



Так засветка была быстро и навсегда побеждена.

Посмотрим на спектр светодиодной лампы:



Спектр энергосберегающей лампы, вот такой:





Для сравнения, спектр этой же лампы, металлическим спектроскопом:



Спектр ультрафиолетовой лампы:



Тот же спектр, в прошлый раз:



И, наконец, спектр нашей любимой звезды.
Угол обзора такой большой, что фотоаппарат не смог заснять всю ширину. Так что я склеил этот спектр из нескольких фотографий.



Надо сказать, что сфотографировать спектр довольно сложно: фотоаппарат не фокусируется нормально, сильно влияет угол между осями фотоаппарата и спектроскопа, нужно изловчиться, чтобы прикрыть засветку через щель между фотиком и спектроскопом. Короче, хлопотно это.

Итак, что мы тут видим? А видим мы Фраунгоферовские линии поглощения! Не идеально резко, конечно, и не все, но все-таки! По этим линиям можно судить о составе материи звезды, эти линии позволяют делать спектральный анализ.

Вывод: при цене ниже, чем металлический собрат, этот спектроскоп за счет тонкой щели имеет заметно большее разрешение. Для дальнейшего тюнинга имеет смысл что-то сделать с засветкой через пластиковый корпус. К примеру, покрасить прибор изнутри черной матовой краской.
Планирую купить +16 Добавить в избранное +49 +70
  • 31 октября 2018, 23:54
  • автор: tykhon
  • просмотры: 10188
Похожие обзоры Другие обзоры от @tykhon
+478
Источник бесплатного электричества, работает на котлетках с пюрешкой
35567 241
+376
Ионисторы 4 фарада - Суперконденсаторы!
56759 242
+311
Шунт на 100А и два тайных знания о вашем автомобиле.
34614 249
+218
Палатка. Тот случай, когда вместо двух китайцев влезут трое русских.
17644 113
Посмотреть все обзоры
свернуть развернуть
Комментарии (83)
RSS
+
avatar
0
Этой штукой можно узнать цветовую температуру автомобильной ксеноновой лампы?
+
avatar
+2
Мне кажется, для этого вам понадобятся эталоны с разными температурами для сравнения.
+
avatar
0
Попробуйте определить температуру люминесцентной лампы.
+
avatar
0
фотиком с raw и нейтрально серым / просто белым листом бумаги.
+
avatar
0
Фотик с raw и нейтрально серым и просто белый листы бумаги есть. А как замерить?
+
avatar
+2
Сделать фото, открыть raw (например в RawTherapee, Lightroom, Aperture). Открыть инструмент «баланс белого». Выбрать белый/серый (не пересвеченный) фрагмент. Посмотреть глазами на определившееся значение температуры. Повторить пару раз на аналогичных белых/серых фрагментах.


* По памяти выбираем «белый» объект. (в квадрате), осуществяем вышеописанные операции.
* строкой ниже наблюдаем «цветовую температуру».
Итого: цветовая температура света от свечи 2155 К.

Точность +-100k вполне приемлема для бытовых нужд.

Крайне не рекомендую «тыкать» на пересвеченный фрагмент — ерунда получится. Не нажимайте на чисто белое, нажимайте на серое. Фотографируйте без вспышки, прочей подсветки, светофильтров.
+
avatar
0
Огромнейшее спасибо. Я так понимаю, проще фоткать не лампу а лист бумаги освещенный фарой. Яркость равномернее
+
avatar
+1
проще фоткать не лампу а лист бумаги освещенный фарой.
Да, следует фоткать освещенный лист бумаги. Не обязательно бумаги — можно и пластик белый или фанеру выкрашенную белой краской. И т.п. Заодно узнаете какова будет разница (ц.т.), на сколько отличается (пару сотен К, если белый — белый, без заметных глазу цветовых оттенков).
Фоткать лампу бессмысленно.

Я бы делал традиционно, в разных точках (справа, слева и т.п.). десяток-другой разных снимков. Стереть файлы — недолго.


Честно говоря не совсем понимаю зачем определять цветовую температуру автоксенона.
+
avatar
0
Спасибо еще раз. Я ставлю ксенон на внедорожники. На крышу-люстра называется. Фары нередко сносит ветками, да и далеко в лесу светить не нужно. Поэтому все недорогое. И цветовая температура нередко не соответствует заявленной. Но лес, особенно в дождь, дает сильнейшие отражения, и неправильная лампа слепит, а не светит. Проверить можно только в мокром лесу- ну или инструментально. Яркость есть чем мерить, а вот цветовую температуру нет.
+
avatar
0
Если не секрет, то правильная это какая? 3000..4300 К?
+
avatar
0
Да секрета никакого нет, но в цифрах не скажу-еще не мерил. Если без приборов- то «теплый белый». То есть чисто-белый на глаз синит, особенно если насмотрелся на цвет галогеновых фар. А нужный свет «кажется белым». Фары стоят высоко, 1.5-2.5 метра, при таком свете глаза не устают и все ямки-холмики имеют реальную высоту И еще — освещение на 70-80 метров максимум. Хочется дальше- вроде как надо холоднее свет, но я не проверял, просто не нужно.
+
avatar
0
Проверить можно только в мокром лесу- ну или инструментально.
Хочется надеяться что вы всё же отпишетесь по результатам о предпочтительной цветовой температуре исходя из практического опыта с пояснением хотя бы в пару слов.

Я по лесам на рыбалку не езжу, но любопытно, быть может через десяток лет приспичит.
+
avatar
  • u3712
  • 01 ноября 2018, 00:16
0
Интересно. Я делал самоделку из дефракционной решетки (диск CD). Оно получше выглядело, но кривизна портила весь кайф. ))
Ну и — на али все-же подешевле будет.
https://aliexpress.com/item/item/-/32898693757.html — 400 рублей.
+
avatar
+2
А на Ebay еще дешевле — 340 руб
ebay.com/itm/302530689450
+
avatar
0
Кривизна линий? У меня вроде кривизна заметна только глазом в спектроскопе из DVD, который на отражение работает. Фотоаппарат показывает прямые линии. Не любой фотоаппарат, с большим зумом, как и глаз, даёт кривые линии.
Возможно вы использовали часть диска ближе к центру или сделали слишком длинную щель. Либо нестандартный чертёж использовался.
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 17:07
0
Так речь же о кривизне насечек дифракционной решётки, которая вырезана из куска диска. От этого никуда не деться
+
avatar
0
Ну, как бы эта кривизна насечек в некоторых случаях создаёт кривизну линий спектра, о чём я написал выше.
Но если эта кривизна насечек не искажает картинку, то чем она мешает?
+
avatar
  • Ivan374
  • 10 ноября 2018, 03:00
0
Неэстетично :)
+
avatar
  • oleg235
  • 01 ноября 2018, 00:43
+1
А бывают такие же, но со шкалой длин волн?
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 01:00
-1
Со шкалой длин волн — это уже спектрометр.
+
avatar
  • iG0Lka
  • 01 ноября 2018, 09:56
+3
а бывают такие же но спектрометры?
+
avatar
  • Jury_78
  • 01 ноября 2018, 10:45
0
Линии ртутной лампы имеют известную длину волны, можно их использовать как реперы.
+
avatar
0
Можно использовать тимати?
+
avatar
  • Jury_78
  • 02 ноября 2018, 17:03
+4
Эх молодежь…
Репе́р (от фр. repère — метка, знак, исходная точка)
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 01:12
+10
Я свой такой же замотал синей изолентой, только черного цвета (чтобы избавиться от засветки через полупрозрачный корпус).

Кстати, прилично сфотографировать спектр с него мне так ни разу и не удалось (ни хорошим фотоаппаратом, ни плохим, ни вебкой, ни смартфоном) — очень трудно поймать нужный угол, фокусироваться сложно (сказываются хроматические аберрации объектива, разное фокусное расстояние для разных длин волн), да и весь спектр в кадр не умещается. На тех же фото из обзора не вошла фиолетовая часть спектра люминесцентной лампы и красная часть уф-лампы.

И вообще глазам видится более четкая картина и резкие фраунгоферовы линии по всему спектру Солнца.
+
avatar
  • Vorchun
  • 01 ноября 2018, 07:05
+13
замотал синей изолентой, только черного цвета
:))
+
avatar
  • pozioff
  • 01 ноября 2018, 08:07
0
… потому как чёрная тканевая, а синяя — пвх. От того и уточнение. :)
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 17:09
0
:) И потому, что синяя изолента — классический вариант. Раньше вообще приходилось её чёрной краской красить (т.к. чёрной ПВХ-изоленты в магазинах не было).
+
avatar
  • knop4eg
  • 01 ноября 2018, 09:23
+9
Это как — двухлитровая полторашка)
+
avatar
  • Aostspb
  • 01 ноября 2018, 13:27
+2
очень трудно поймать нужный угол, фокусироваться сложно
В старинных фотоаппаратах для этого использовалась проекция изображения на матовое стекло…
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 17:14
0
С современными гаджетами трудность в том, что у многих из них нет ручной фокусировки — только автоматическая. Плюс угол обзора у многих небольшой, а у спектроскопа вынос зрачка маленький.
+
avatar
0
Спектр галогеновой лампы сильно отличается от светодиодной через спектоскоп?
А ДНАТ (уличные фонари)?
+
avatar
0
Не очень сильно, если речь не о газоразрядной металлогалогенной лампе. У светодиодной провал в голубой части спектра, которого нет у галогенной. Ещё слегка заметен более широкий спектр галогенки в сторону УФ и ИК. Тут можно сравнить спектр лампы накаливания (почти как галонка) и светодиодной.
ДНаТ сильно отличается:
+
avatar
  • hogben
  • 01 ноября 2018, 08:18
+2
Можно попробовать закоптить внутреннюю поверхность, разжечь кусочек пенопласта и подержать над черным дымом трубу. Таким не хитрым способом чернят подзорные трубы и самодельные телескопы.
+
avatar
+1
Спасибо за идею, а со временем не осыпается на стекла копоть?
+
avatar
0
Я свой спектроскоп закоптил горелкой на подсолнечном масле. Довольно хороший результат, но нужно быть аккуратным при сборке, потому что копоть легко сдирается от прикосновений. Пока не осыпалась, уже месяца 3 прошло.
+
avatar
+2
В телескопе цель чернения — подавить возможные внутренние переотражения. Здесь это ±не нужно.
«Будет ли осыпаться сажа?» — даже не сомневайтесь!(
+
avatar
  • kven
  • 01 ноября 2018, 08:46
+2
Фраунгофер только
+
avatar
  • tykhon
  • 01 ноября 2018, 09:57
+1
спасибо
+
avatar
  • iG0Lka
  • 01 ноября 2018, 09:58
0
а можно им определять поддельные лекарства?
+
avatar
0
Хм, хороший вопрос. Но здесь ты столкнёшься с определёнными трудностями:
1. тебе нужно будет получить некий раствор исследуемого препарата (а не каждое лекрство растворимо в воде, значит придётся искать определённые растворители.
2. эталонный источник света, ну здесь, наверное подойдёт лампа накаливания… и то не факт.
Есть знающие люди, подскажите это вообще возможно? Я тоже заинтересовался… правда меня больше интересует хим. состав покупной водки :)
+
avatar
  • tykhon
  • 01 ноября 2018, 10:23
+3
Мне думается, самый сложный вопрос в этом деле — как получить образцовый спектр доподлинно настоящего лекарства. Да, и со всякой органикой — тут такой тонкий вопрос: молекулы могут зеркально отличаться, спектры их будут одинаковыми, а воздействие на живую клетку — не факт. В то же время, лекарство может отличаться второстепенным компонентом — мел, тальк, рисовая мука. В этом случае состав будет отличаться, а эффективность — нет.
+
avatar
-1
А ну я так и думал, что метил и этил дадут одинаковую засветку на спектрометре хим состав-то одинаков:((
+
avatar
  • Jury_78
  • 01 ноября 2018, 10:52
+2
Хим. состав у них как раз разный.
+
avatar
-1
Неа. Хим состав одинаков С Н О, а для спектрометра количество О или Н или С и их компоновка в молекуле не имеет значения, линия поглощения будут одинаковы… главное что они там есть, и всё.
+
avatar
  • Jury_78
  • 01 ноября 2018, 12:25
+4
Знаете, у атома кислорода и молекулы кислорода состав одинаков, однако спектры разные.
+
avatar
-1
Ты тролишь или реально тугой? Это надо-же умудриться попутать атомное строение и молекулярное строение веществ-это сильно :)
Ладно краткий ликбез для тех кто школу прогуливал-кванты энергии (света) поглощаются в зависимости от количественного состава электронных орбит атома и только от этого. От количества этих атомов в молекуле длинна поглощаемой волны никак не меняется (из-за количества данных атомов в молекуле меняется только интенсивность поглощения)…
Теперь тебе понятно, что метил и этил в спектрометре ничем отличаться не будут ибо состоят оба из С, О и Н и больше ничем они не отличаются? Вот если-бы, например, в составе метила был-бы Zn а в этиле, например, Cu вот тогда их спектрометрия отличалась-бы.
+
avatar
  • Jury_78
  • 01 ноября 2018, 13:19
+1
Если такой умный сходи и посмотри ИК спектры того и другого и убедись, что они разные.
Кроме того взаимодействие ЭМ излучения определяется строением электронных оболочек, а у разных молекул они разные. Потому и спектры разные.
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 16:49
0
Путаете. Есть атомарные спектры, а есть молекулярные. Тщательнее изучите вопрос.
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 16:55
0
Тут Вас, наверное, ввели в заблуждение разговоры о спектрах поглощения звёзд. Там, в плазме, нет молекул, поэтому во всей красе видим атомарные спектры. То же касается и окраски пламени, где свечение/поглощение обеспечивается отдельными ионами. Прозрачные вещества и растворы сохраняют молекулярную структуру.
+
avatar
  • Aostspb
  • 01 ноября 2018, 13:39
+2
метил и этил дадут одинаковую засветку на спектрометре хим состав-то одинаков
Ну, Вы бы хоть с товарищем Гугелем посоветовались. :)
www.fizlabpribor.ru/a_d_pribor/fsm/fsm_gas.htm
+
avatar
  • iG0Lka
  • 01 ноября 2018, 10:42
0
меня больше интересует вопрос как заставить лекарство светиться?
думаю спектр например у тру цитрамона и просто мела подкрашеного будут отличаться сильно.
+
avatar
  • Jury_78
  • 01 ноября 2018, 10:50
+2
Зачем светится? Достаточно чтобы поглощали свет.
+
avatar
  • iG0Lka
  • 01 ноября 2018, 10:59
0
в смысле смотреть на просвет?
+
avatar
  • Jury_78
  • 01 ноября 2018, 11:13
+1
Да — Wiki
+
avatar
0
А через прямоугольную стеклянную колбу так можно смотреть? Делают так?
+
avatar
  • Jury_78
  • 06 ноября 2018, 10:11
+1
Если прямоугольная то кювета, так обычно и делают.
+
avatar
0
Вот почему я в продаже найти не мог, она кюветой называется — спасибо!
+
avatar
  • Aostspb
  • 01 ноября 2018, 13:40
+1
думаю спектр например у тру цитрамона и просто мела подкрашеного будут отличаться сильно.
Для этого лучше подходит жидкостная хроматография.
+
avatar
+1
а можно им определять поддельные лекарства?
I.Предположу, если 1.а) они цветные или б) фосфоресцируют в видимом диапазоне под действием УФ, 2. Есть образец с которым можно сравнивать.
II.Поддельные лекарства, наверное, на 90% это те же лекарства, выпущенные на тех же фабриках, но без сопроводительных документов. Они совершенно такие же как настоящие, только налоговой инспекции радости от них никакой.
+
avatar
  • Aostspb
  • 01 ноября 2018, 13:33
0
на 90% это те же лекарства, выпущенные на тех же фабриках, но без сопроводительных документов.
Ну да, только от одних — эффект есть, а от других, почему-то нет…
Если не брать откровенный левак: я бы грешил на разбавление инертным заполнителем того, что «выпущено на фабриках».
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 16:58
0
Отсутствие эффекта от «поддельных» лекарств сильно преувеличено. Тут на первом месте деньги, налоги, маркетинг, а вовсе не забота о здоровье людей.
+
avatar
  • Aostspb
  • 01 ноября 2018, 17:03
+1
на первом месте деньги, налоги, маркетинг,
Это — для государства, а когда жена покупает себе лекарство, которое использует уже больше 30 лет, и ее организм реагирует на лекарство по-другому — тут как раз больше волнуешься об «эффекте».
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 17:29
0
Понятно, что и реальные подделки тоже бывают. Но их, к счастью, меньше.
+
avatar
  • uZver
  • 01 ноября 2018, 22:25
0
Не знаю как в РФ, но в Украине периодически накрывают жуликов, штампующих поддельные лекарства, и настоящего в них ничего нет. Частным же аптекам, которых понатыкано как грибов, выгоднее закупить дешевле.
+
avatar
  • uZver
  • 01 ноября 2018, 22:20
-1
Проще покупать лекарства только в государственных аптеках, там хоть какой-то контроль.
+
avatar
  • AndyBig
  • 01 ноября 2018, 22:35
0
Еще напишите, что там работают не на прибыль, а за совесть…
+
avatar
  • uZver
  • 01 ноября 2018, 22:42
0
Не в курсе, но речь шла про шансы купить подделку. Имхо они выше у частников.
+
avatar
  • AndyBig
  • 01 ноября 2018, 22:49
0
Да примерно такие же шансы.
+
avatar
0
Приятель работает в интернет-аптеке. По образованию фармацевт. Спросил его: «А у вас бывают подделки?» -«А мы и сами не знаем...» Причем аптека не просто перекупщики, они и расфасовывают и изготавливают лекарства. То есть какие-то средства контроля у них есть.
+
avatar
  • AndyBig
  • 02 ноября 2018, 01:33
0
Да какой контроль может быть если счет позиций идет на тысячи? Пока все проверишь — у них и срок годности выйдет :)
+
avatar
0
Без понятия. Я передал разговор практически дословно. Да, и речь о подделках в госаптеках (а есть такие вообще?) не шла.
+
avatar
  • AndyBig
  • 02 ноября 2018, 03:44
0
Ну, какие-то муниципальные есть, но вряд ли их схема работы сильно отличается от частных :)
+
avatar
0
В них существует отдельная линейка препаратов «из сейфа», в аптеках с отдельным попуском.
+
avatar
+2
Так засветка была быстро и навсегда побеждена. Для дальнейшего тюнинга имеет смысл что-то сделать с засветкой через пластиковый корпус. К примеру, покрасить прибор изнутри черной матовой краской.
Зачем изнутри? Сложно. И детальки могут не полезть и поцарапать новые обои краску.
Снаружи из баллончика в чёрный.
+
avatar
  • tykhon
  • 01 ноября 2018, 11:21
+1
Изнутри — потому что переотражения от внутренней поверхности будут помехами. Я свой «двд» спектроскоп обклеил черным бархатом изнутри.
Фото
+
avatar
0
Да, вы правы. Матовой краской
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 16:59
+1
В этом переотражений практически нет — тубус короткий.
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 ноября 2018, 17:01
+1
А деталькам ползать, вообще говоря, нет надобности. Если пользуется один человек, то регулировка требуется только один раз — навести резкость на щель. У меня оно вообще свсё сверху изолентой замотано, ничего не движется и прекрасно работает.
+
avatar
  • oleg707
  • 01 ноября 2018, 11:42
+2
Если в черный термокембрик ( термоусадочную трубку) вместо фольги посадить, имхо свет тоже не будет пропускать и выглядеть эстетичнее.
+
avatar
+1
Занятно.Познавательно. Но, хотя и узкоспециализировано, имеет право быть применимо в быту!-проверять тот же спектр светодиодных ламп(дёшево и сердито..)…
Взял на заметку, за обзор-спасибо.;-)
+
avatar
  • allll
  • 09 ноября 2018, 14:04
0
Пришёл такой с али. Качество изготовления среднее, но спектр действительно показывает неплохо.
Солнце с Фраунгоферовыми линиями:


И для проверки фильтра, оно же через UHC от Svbony (глазом видно лучше и линия 517нм в зелёном ещё видна):
+
avatar
  • Micky
  • 09 февраля 2019, 18:35
0
про этот прибор/дифракционную решетку. тема 2015г. в комментах 2 норм ссылки.
как самому собрать. может выйдет дешевле
habr.com/ru/post/255349/

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.


Самые обсуждаемые обзоры
+20
Детектор радиционного излучения (дозиметр) FNIRSI GC-02
874 30
+58
Удлинитель. 3 розетки, 3 USB
2703 72
+70
Телевизор Samsung UE40D5500RW | Циклическая перезагрузка | Замена подсветки |
2473 53
+32
Термостат с WiFi для теплого пола/обогревателя
3282 48
+73
Удлинитель / зарядное устройство ASOMETECH WP09-F4b-PD Power Strip 4000W
2071 38