"80 вт фотографическая" LED лампа vs. "200 вт фотографическая" флуоресцентная лампа. Измерения, сравнения.
- Цена: Приблизительно $8.43
- Перейти в магазин
Для нетерпеливых: Ни одна из обозреваемых ламп не соответствует заявленным параметрам. Под катом измерение CRI; Ra, CCT и кое-что ещё.
Многие пользователи, особенно для предметной сьёмки, применяют постоянные источники света из за своей дешевизны и доступности. Долгое время первенство по популярности в этой области держали флуоресцентные лампы, даже выпускаются специальные, «фотографические», с нормализованной цветовой температурой и «полным спектром» (так нам говорят, да). Развитие LED технологии привело к появлению аналогичных, «фотографических» светодиодных ламп. Насколько эти технологии сравнимы, и какие преимущества можно получить, можно узнать из сегодняшнего обзора.
Сравнивать обозреваемую лампу буду с этой флуоресцентной: detail.tmall.com/item.htm?id=43563914417
Перед измерениями, посмотрим на конструкцию, для чего обе лампы разберу. LED лампа довольно крупная, диаметр составляет 16см, а толщина — 14см. Вес — 450 грамм. Флуоресцентная лампа меньше диаметром, но больше длиной (25х8см), и значительно легче- 200 грамм.
У лед лампы есть сьемный рассеиватель-крышка.
Драивер с гальванической развязкой.
Потребляемая от сети мощность, после часа работы составляет 38.7 вт для LED лампы и 44.6 вт для флуоресцентной.
Сводная таблица измеренных спектральных характеристик. (Для измерения использовался комплекс OceanView Educational suite)
Поверочные цвета:
Спектры.
Флуоресцентная лампа:
LED лампа:
Видимые глазом пульсаций а также стробоскопический эффект не проявляются при использований любой из этих ламп. Максимальная температура через час работы составила 72С для LED лампы (в точке, которая расположена на половинном расстояний от центра платы с диодами) и 64С для флуоресцентной (в области драйвера). При установке в маленький, закрытый софтбокс, как на фото ниже, температура радиатора поднялась до 86С.
Для измерения светового потока, совместно со флуоресцентной лампой был применён отражатель, которым был получен угол освещения, идентичный углу освещения у LED лампы. Все замеры через час работы при комнатной температуре 21С.
Флуоресцентная лампа, 73 люкс.
LED лампа с рассеивателем. 232 люкс
LED лампа без рассеивателя. 320 люкс
Итого:
Обе лампы были куплены за свои деньги. Флуоресцентная лампа была доставлена посредником www.linex.ge и доставка обошлась в приблизительно $3. LED лампа была доставлена посредником www.yoybuy.com и доставка обошлась приблизительно в $7.
Какую лампу покупать, решать вам.
С Уважением,
Анна
| +47 |
2730
47
|
| +50 |
2535
18
|
Сайт MYSKU.club cоздан для обзоров товаров, заказанных в зарубежных интернет-магазинах AliExpress, Amazon, Ebay и других.
Сайт помогает найти что-нибудь интересное в огромном ассортименте магазинов и сделать удачную покупку.
Если Вы купили что-то полезное, то, пожалуйста, поделитесь информацией с другими.
Также у нас есть DIY сообщество, где приветствуются обзоры вещей, сделанных своими руками.
-
1026.32
Скидки и распродажи
-
445.39
AliExpress
-
273.05
DIY, или Сделай сам
-
187.28
Ebay
-
179.74
JD.ru
-
155.08
Магазины Китая
-
98.02
Новости сайта
-
77.49
Другие магазины
-
71.57
Магазины России и СНГ
-
68.46
TaoBao
-
drv → Набор для сборки деревянного домика-шкатулки | Или как сделать оригинальный подарок за недорого
-
Farvel → 7.29$ (717руб.) Супер цена на беспроводную клавиатуру UGREEN KU004
-
Nuke142 → Зарядное устройство 200Вт UGREEN Nexode CD271. Питаем мини-офис
-
Agareth → Доработка зарядного устройства Liitokala lii-402 с type-C входом
-
-kan- → Модернизация мультиметра: вместо "кроны" питание от аккумулятора старого смартфона.
-
rhouland → Мини-вольтметр для ваших поделок (сравнение точности с HoldPeak HP890CN)
-
zavhoz → Проточный ирригатор на кран. Чистим зубы без электричества!
-
vlipt → Цифровой осциллограф DSO154Pro с экраном 2,4 дюйма и полосой пропускания 18 МГц
-
sven → Самодельные часы с крупными символами, которые никогда не придётся настраивать.
;)
и по вашему вопросу — это просто отрезок. Радиусом он станет когда зафиксировать один конец и вокруг этой точки крутануть второй в одной плоскости.
ЗЫ. да шо ж я сегодня такой зануда то, а?!?!?
да шо ж такое, я в обзоре радиус найти не могу, откуда ветка то пошла?
на примере в руке центр, от руки до огня радиус, вся палка — диаметр (пример для kandrey99)
А конец свободно вращается относительно начала ;)
от тут на примере кота
ok.ru/video/340845072724
И как показывает практика у таких людей целых 0 обзоров.
Автору спасибо за обзор.
А вот спектры обеих ламп отвратные, такие не то что для фото-видео, их в комнатах ставить не хотелось бы.
Как именно по ним посчитались не самые плохие цифры — вопрос.
«LED лампа» имеет очень много зелёного и мало красного, глубокого красного почти совсем нет.
«Флуоресцентная лампа» — типичный спектр не самой хорошей FL, до старых philips graphica им далеко (когда-то, до эры светодиодных, они использовались там, где нужна была приличная цветопередача).
В обеих случаях — дешевая китайская фигня светит так, как и ожидалось от дешевой фигни.
С потолка брать числа и выдавать за тест может любой, только это не обзор, а писанина.
Всё относительно.
Статьи с подробным и четким описанием, «как проводились измерения» — редкость.
В данном случае приведены спектры, из которых вполне ясно, что эти лампы — шлак, даже без учета убогости драйверов.
вместе с «обзором»
Почему с потолка? Тут желательно привести пруфы. Может Вы работали на и он Вам не нравится?
Как-то легко у Вас вылетают слова «с потолка», «любой», «писанина». Такое чтобы писать нужно приводить серъезные доказательства — по п1, п2, п3. Нет доказательств — не флудите
А вот ГУ 48, похоже, от того-же прапорщика…
Да это пример утрированный немного. Таких красок в природе мало (хотя например некоторые минералы могут менять совой цвет в зависимости от внешнего освещения). Поэтому эффект не сильно выражен, но он все равно есть. Если тебе кажется, что я говорю глупость, можешь выйти на улицу и сфотографировать человека с парой цветных предметов в руках в свете натриевых ламп освещения (те которые желтят у них отвратительный Ra и с ними даже слепой увидит что с цветами какая то фигня творится) и потом попробовать выставить ББ так, что бы цвета были нормальными.
«для оценки светодиодов CRI\Ra — неприменимо. „
Пока что это является промышленным стандартом, я это утверждаю как прочитавший где-то с сотню разных даташитов от Cree-Osram-Philips/Lumileds-Nichia-Soraa-LG.
Причем обычно пишут или только CRI (по 8 базовым цветам, что мало и плохо), или CRI + R9 (лучше), редко когда пишут данные по всем 15 цветам с цифрами или приводят официальные тесты от производителя.
Поэтому утверждения кого-то там, что применяемый всеми ведущими игроками отрасли “CRI\Ra — неприменим» — просто смешны.
Читатель даташитов — это что-то сродни читателей состава освежителей? )))
Это утверждение не «кого-то там», а Международной комиссии по освещению, она же CIE. И вывод сделан не недавно, а ещё в 2007 году — а это 10 лет назад, ауууу! © CIE Technical Report 177:2007, Color Rendering of White LED Light Sources
И не путай CRI ведущих игроков, в чьих интересах сделать качественный (и дорогой) свет, и китайцев, чей «обзор» мы наблюдаем, и в чьих интересах сделать как можно дешевле и написать как можно более красивую цифру для читателей даташытов xDDD
PS ахах читатель даташитов ))
Вот когда лидеры отрасли, Cree-Osram-Philips/Lumileds-Nichia-Soraa-LG, признают те рекомендации какой-то там «камысии» и станут приводить в даташитах цифры согласно им, тогда и можно будет про них говорить.
Пока что все те рекомаднации — фигня для отрасли.
* International Commission on Illumination was established in 1913 as a successor to the Commission Internationale de Photométrie and is today based in Vienna, Austria.
Но если международная Комиссия, которая придумала CRI\Ra для вас не авторитет, то медицина тут бессильна. Увы и ах.
Одни из лучших диодов на рынке, и в даташитах, о ужас, Osram пишет 2 параметра по цветопередаче, CRI и R9. Всё.
Остальное — или в закрытых лабах, документы которых обычно не публикуются, или в форумных обзорах.
Так что немного обOSRAMлся ваш Osram. Увы и ах! © Якубович
А индекс цветопередачи кожи R9 — капля в море от ТМ-30-15, который оценивает качество света по 99 цветам.
Профессиона
нлируйте на даташыты и дальше, не останавливайтесь, умоляю )86 ощутимо больше 80, какие претензии?
Вс1 не просто честно, а значительно лучше обещанного.
Так что обосрались тут Вы.
Чем проводились измерения?
Чем Барби лучше пупсиков — международный стандарт качества (если сейчас найти кучу пупсиков в Тбилиси, где гарантия, что точно таких же пупсиков удастся найти в Москве?).
Дуэли, конечно, численных данных не дают.
На той же Барби это отлично видно.
На последний вопрос-замануху Анны — «выбирать Вам» — лично я правильного ответа не нашел.
А теперь попробуйте осветить ими, допустим, небольшое помещение для съемок.
Фото и видео, особенно видео.
Никогда не интересовались, как весело было актёрам сниматься в павильонах весь ХХ век?
Почитайте при случае, некоторые пишут.
Как мерялось CRI? ЧЕМ она мерялась?
Единицы, как ни странно, не важны, важно соотношение по энергиям, исходя из него и считают.
И опять же — если на первом графике цена деления оси ординат — 1%, а на втором — 5% — это тоже ни на что не повлияет? Правильно понимаю?
Нелинейные разметки осей дадут искажённую картину.
Дело даже не в пиках, а в том, что неплохие показатели по R9 при таких спектрах.
Сам удивляюсь.
Да и вообще тут с этими измерениями многое неясно — ни шкала с масштабом по Y на обоих графиках, ни применявшийся датчик (упомянутый OceanView — это только программа, насколько я понял из описания на их сайте). Может там датчик откалиброван для работы на просвет с определенным источником света и соответственно на любых других источниках будет безбожно искажать спектр.
Короче в этом виде показанные в обзоре спектры никакой полезной информации не несут и вызывают только удивление :)
А в люминесцентных лампах всегда так было, посмотрите спектры
В плохих 1-2 максимума и немного размазанного, в хороших 3-4 максимума и немного размазанного,
в очень хороших (по меркам люминесцентных) 5 (6) максимумов и немного размазанного.
Вот типичная хорошая люминесцентная лампа 8хх серии, те. CRI>=80,
не так давно это был очень хороший вариант, потому что лампы 6хх серий (как китайщина, так и остатки совка, примерно соотв. 6хх) и 7хх серий были значительно хуже, вот 765
А вот, например, одни из самых лучших люминесцентных ламп-трубок (КЛЛ всегда были в пролёте сравнительно с трубками),
www.dvinfo.net/forum/photon-management/493324-color-meter-weirdness.html#post1633595
From left to right:
-Philips TL-D 90 950
-Philips TL-D 90 Graphica
У меня были Philips TL-D 90 Graphica 950 и 965, не самый приятный спектр, особенно у 950.
Светодиоды (хорошие) давно уже значительно лучше.
Но, повторюсь, это вполне типичный спектр ЛЛ, спектр далеко не самой лучшей люминесцентой лампы.
Красного люминофора Ляо дал мало, зеленого много, подумаешь проблем, напишем «фотолампа» в любом случае.
“широкий спектр» не обязательно будет иметь лУчшую цветопередачу (и цифры в показателях ), чем рваный и с пиками. Более того, максимумы в нужных местах дают хорошие цифры в итоге.
Всё таки у нас и набор цветов штука дискретная и сенсор (фото, глаз) тоже спектрометром не является. Вероятно это проблема методики, потому видимо и придумывают периодически какие-то более хитрые коэффициенты для описания «качества» спектра одним числом.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.