Светодиодная лампочка солнечного света Remez Е27 с CRI>95

Разделение на холодный и теплый пошло только с люминесцентных трубок, что и было в маркировке указано. А лампы накаливания то никто и не маркировал, да и это же бесмысленно.

разделение на холодный и теплый пошло только с люминесцентных трубок

ну так я о чем. Вообще при одной и той же температуре спектр может быть совершенно разный. При 5500К спектр люминесцентной лампы, дешевой лед лампы с огромным синим горбом, хай-кри лампы разные вообще. И воспринимаются по-разному. Если в ремезе этом стоят диоды, как у Надежина в обзоре, там ровный спектр без горба. У меня были диоды bridgelux thrive подобной температуры. Свет воспринимается совершенно белым без ухода в синий или желтый. Это и есть самый что ни есть нейтральный белый

ps: минусаторы, если мозг не включается, включайте ручки опять))

Я минус ставить не буду, просто отмечу, что фраза:

Это и есть самый что ни есть нейтральный белый

— лишена смысла. Белый всегда является нейтральным, просто «по определению». И не важно, какая у него при этом цветовая температура — хоть 2700, хоть 9000.

А «уход в синий или желтый» настолько успешно давится хроматической адаптацией зрительного аппарата, что обнаружить разницу между 4100 и 6500 можно только при наличии двух таких источников даже не просто одновременно в поле зрения, а только рядом друг с другом.

лишена смысла. Белый всегда является нейтральным, просто «по определению»

смысла она не лишена. Понятие 'нейтрально белый', это без ухода в синеву или желтизну. На той диаграмме цветности по ссылке (там где локус АЧТ), этой температуре соответствует 5500К. Если я пишу 'нейтрально белый', я именно это и подразумеваю. Просто понятие 'белый', это еще и функция мозга. Мы можем смотреть на желтый лист бумаги или лист с сильным зеленым оттенком и считать, что он белый. Потому что нам мозг говорит, что бумага белая и мы ее так и воспринимаем. Это называется цветовая адаптация ссылка
Когда вы смотрите на диод, у вас нет для него опорного шаблона и вы видите уход в желтый или синий, как он есть. Самое интересное, что если тем же диодом посветить на лист бумаги, он вам будет казаться совершенно белым

«уход в синий или желтый» настолько успешно давится хроматической адаптацией зрительного аппарата

Я вам об этом и пишу. Адаптация — это одно. Реальный 'нейтрально белый', это другое. Это 5500К

смысла она не лишена. Понятие 'нейтрально белый', это без ухода в синеву или желтизну.

1. Как это соотносится с фактом существования цветовой адаптации, о которой вы сами же и пишете?

2. Есть в физике такое понятие — ортогональная (прямоугольная) система координат. Их, таких, существует бесконечное количество. Отличаются они друг от друга местом направлением осей и расположением точки начала отсчёта (нуля).
При этом все эти системы координат равноправны, хотя у каждой свой ноль, и эти ноли не совпадают.

В случае цвета функцию ноля выполняет белый (со всеми своими оттенками от максимально яркого до максимально тёмного (чёрного)). И их, таких красивых (белых), как и координатных нулей, бесконечно много — по одному для каждой цветовой температуры. И, как и нули, все они равноправны. Просто каждый является нейтральным (белым) в своей «системе координат» (цветовой температуре). А любой цвет — это отклонение от нейтрали.

Поэтому утверждение, что белый имеет какой-то оттенок, это абсурд.

Просто то, что является белым при одной цветовой температуре, не является белым при другой («ноль одной системы координат не является нулём в другой»). Но в той другой его и белым называть уже нельзя.

Поэтому если у меня есть несколько источников света с температурами от 2000K до 7000K, то в системе отсчёта 7000K все остальные будут противно жёлтыми, а в системе 2000K все остальные будут мерзко-синими. Но при этом в своей собственной системе отсчёта каждый из них будет абсолютно нейтральным.

Мы можем смотреть на желтый лист бумаги или лист с сильным зеленым оттенком и считать, что он белый. Потому что нам мозг говорит, что бумага белая и мы ее так и воспринимаем. Это называется цветовая адаптация

Ну, а я что писал? Разве не то же самое?

Когда вы смотрите на диод, у вас нет для него опорного шаблона и вы видите уход в желтый или синий, как он есть.

Строго наоборот. Если у наблюдателя перед глазами только одна лампочка, то именно её свет и воспринимается белым. А чтобы «увидеть» в нём какой-то оттенок, нужен второй источник света, с другой температурой.

Можете поспрашивать тех, кто в прошлом веке печатал фотографии (при красном фонаре) — в свете того фонаря фотобумага всё равно воспринималась белой. А цвет этой бумаги практически полностью совпадал с цветом фонаря (оксид бария, как-никак).

Как это соотносится с фактом существования цветовой адаптации, о которой вы сами же и пишете?

Никак. Цветовая адаптация происходит на очень большом диапазоне температур и спектров. Когда я пишу о нейтральном белом, я пишу именно об источнике света. И больше ничего

в случае цвета функцию ноля выполняет белый

Опять-таки. Есть ф-я нашего мозга и ф-я цветовой адаптация. Есть формальное понятие нейтрального белого. В первом случае ваш лист бумаги может быть совсем не белым, но вы знаете, что он белый и так его воспринимаете. Во втором случае — все хорошо описано было по ссылке
go.mysku.club/?r=https%3A%2F%2Fwww.vleds.com%2Fled-color-temperature-differences&key=ms&s=msab.224266e
Я писал о втором

Просто каждый является нейтральным (белым) в своей «системе координат»

Нет. Если у человека этот механизм работает иначе (а таких случаев в избытке), он тот лист будет воспринимать не белым. Нужно формальное определение. Поэтому я беру второй случай выше. Более того, прямой взгляд на источник света покажет, что есть отклонения или в желтизну или в синий цвет. 5500К при правильном спектре воспринимается именно чисто белым. Если смотреть на лампы 2700-4500К, они визуально уходят в желтизну

Строго наоборот. Если у наблюдателя перед глазами только одна лампочка, то именно её свет и воспринимается белым

Нет. Не воспринимается. Вы видите оттенки. Т.к. для лампы у вас нет шаблона

А чтобы «увидеть» в нём какой-то оттенок, нужен второй источник света, с другой температурой

Не нужно. Просто включаете диод без других источников света

Когда я пишу о нейтральном белом, я пишу именно об источнике света. И больше ничего

Но ведь любой белый является нейтральным (при своей ЦТ). А все остальные цвета получаются из него вычитанием части спектра (субтрактивная модель).

Более того, прямой взгляд на источник света покажет, что есть отклонения или в желтизну или в синий цвет.

Простой эксперимент. Есть у вас две лампочки, про которые известно, что их ЦТ или 4100К, или 5300К, но неизвестно, у какой сколько, а также неизвестно, одинаковая она у них или разная. И есть один патрон, куда их можно по очереди вкручивать.
Вашей задачей как раз и является определить, одинаковые лампочки или нет, и если разные, то у какой сколько.

Поверьте, пользуясь только одним патроном, вы не сможете это уверенно сделать. Именно потому, что одновременно будете видеть только один из этих источников света.

И точно так же не сможете отличить 5300К от 6500К.

5500К при правильном спектре воспринимается именно чисто белым.

Восприятие цвета лампочки 5500K не зависит от её спектра. Опять-таки, «просто по определению»: если наблюдатель воспринимает цвет данной лампочки отличным от цвета абсолютно чёрного тела с температурой 5500К, значит ЦТ лампочки — не 5500K.

Если смотреть на лампы 2700-4500К, они визуально уходят в желтизну

Да, если смотреть на них на все одновременно.

Есть ф-я нашего мозга и ф-я цветовой адаптация. Есть формальное понятие нейтрального белого. В первом случае ваш лист бумаги может быть совсем не белым, но вы знаете, что он белый и так его воспринимаете. Во втором случае — все хорошо описано было по ссылке www.vleds.com/led-color-temperature-differences

Видите ли, всей этой хренью, по поводу которой мы дискутируем, я «предметно и конкретно» занимался последние 30 лет (эти мои занятия некоторые называют наукой). Потому когда я читаю подобные опусы, то понимаю, что некоторая доля правды в них есть. Вот только чтобы понять, что именно там является правдой (и при каких условиях), уже нужно быть специалистом в данной области.
А все прочие из прочитанного сделают довольно неправильные выводы. Собственно, именно для этого подобные тексты и пишут.

Но ведь любой белый является нейтральным (при своей ЦТ)

нет, вы путаете восприятие белого и обьективные характеристики. Допустим возьмем не хай-кри лед лампу 3000К. Там большой синий горб + ее спектр делает уход ее оттенка в желтый. Но освещая лист бумаги он будет для вас белым. При этом сама форма спектра и близко не относится к белому. Официальное определение — 'белый цвет — цвет со спектром электромагнитного излучения равномерной мощности по всем длинам волн в видимой части'. Цвет той лампы не белый. Если он будет соответствовать 'спектром электромагнитного излучения равномерной мощности', то такой белый мы будет уже делить на, допустим, холодный белый (>6000K), нейтральный белый (5500К) итд

Поверьте, пользуясь только одним патроном, вы не сможете это уверенно сделать

Не поверю, поскольку подобный эксперимент проводил. У меня были хай-кри диоды и диоды бриджетлюкс с температурой близкой как у автора в статье. Если их включить в темноте совершенно отчетливо виден уход в желтый или нейтральный белый. Я вам больше скажу. Я для подсветки компа купил несколько лент — 4000К, 4500К, 5000К. Их оттенок очень сильно различается

если наблюдатель воспринимает цвет данной лампочки отличным от цвета абсолютно чёрного тела с температурой 5500К, значит ЦТ лампочки — не 5500K

ничего подобного. При одной и той же ЦТ спектр может быть совершенно разный. И, естественно, но отличается от спектра АЧТ. Простой пример — белый цвет на вашем мониторе представляет из себя спектр, состоящий из трех пиков в rgb. Такого спектра нет ни в природе и никакого отношения к спектру АЧТ он не имеет. Тем не менее, вы его воспринимаете как белый

Да, если смотреть на них на все одновременно

Уже написал

Вот только чтобы понять, что именно там является правдой (и при каких условиях), уже нужно быть специалистом в данной области

Что бы оценить блюдо в ресторане, вам не нужно быть шеф-поваром. Точно также не нужно научных исследований, что бы увидеть, что цвет лампы уходит в желтый или синий

Официальное определение — 'белый цвет — цвет со спектром электромагнитного излучения равномерной мощности по всем длинам волн в видимой части'.

Это не официальное определение, а цитата из русскоязычной Википедии. При этом в соответствующей статье на английском языке ничего подобного не утверждается.

Да и просто задумайтесь: цвет это «психофизиологический феномен», он существует исключительно в человеческом восприятии и не имеет физического представления. Как же можно его выводить через конкретный спектр, и тем более через спектр излучения, которого никто никогда не видел?
Плюс к тому же: вы сами всё время пишете, что один и тот же белый цвет мы можем получить от источников света с сильно разным спектром.

У меня были хай-кри диоды и диоды бриджетлюкс с температурой близкой как у автора в статье. Если их включить в темноте совершенно отчетливо виден уход в желтый или нейтральный белый.

Ровно до тех пор, пока вы помните цвет предыдущего источника.
Я не случайно написал о лампочках, которые нужно вкручивать в патрон — температуры у них «соседние», а за время выкручивания-вкручивания цвет предыдущей уже достаточно хорошо забывается.

если наблюдатель воспринимает цвет данной лампочки отличным от цвета абсолютно чёрного тела с температурой 5500К, значит ЦТ лампочки — не 5500K

ничего подобного. При одной и той же ЦТ спектр может быть совершенно разный. И, естественно, но отличается от спектра АЧТ.

Так, поехали. И опять вспомним определения: за эталон света с цветовой температурой (ЦТ) Х принимается свет, излучаемый абсолютно чёрным телом (АЧТ), нагретым до температуры Х кельвинов.
Этот свет имеет вполне определённый спектр. Про любой другой свет, имеющий спектр, отличный от спектра АЧТ, можно говорить, что его ЦТ равна Х, только в том случае, если зрительно он воспринимается как имеющий точно такой же цвет, как и свет от АЧТ с ЦТ Х.

Но вы утверждаете, что посторонний свет может иметь ЦТ Х и при этом цвет, отличный от цвета АЧТ.
Тогда каким образом (по каким характеристикам) этого постороннего света (с произвольным спектром) устанавливается, что его ЦТ именно Х?

Что бы оценить блюдо в ресторане, вам не нужно быть шеф-поваром. Точно также не нужно научных исследований, что бы увидеть, что цвет лампы уходит в желтый или синий

Зрение человека — занятная штука с кучей сюрпризов и подвохов.
Вот, например, ссылка на картинку: yup.lh1.in/illusion2.png
Там есть две клетки — A и B. Вам не кажется, что B темнее, чем A?

Я не случайно написал о лампочках, которые нужно вкручивать в патрон — температуры у них «соседние», а за время выкручивания-вкручивания цвет предыдущей уже достаточно хорошо забывается.

при разнице порядка 100-200К — да, забывается, такое видно только рядом. Более значительная разница прекрасно видна при попеременной замене.

это не официальное определение, а цитата из русскоязычной Википедии

я сделал ресёч по этому определению и оно, все-таки, официальное. По базе данных энциклопедий есть ссылки на работы с подобным определением:
«Encyclopedia of Color Science and Technology» Ronnier Luo
«The Optics Encyclopedia: Basic Foundations and Practical Applications» Thomas G. Brown

Скачать, к сожалению, не смог. Там все платно. Зато есть ссылка на стандарты ISO/IEC 39794-5:2019(en)
www.iso.org/obp/ui#iso:std:iso-iec:39794:-5:ed-1:v1:en:term:3.27

«white light.
apparently colourless light on human perception
EXAMPLE
Ordinary daylight, standard lights as D50, D65, etc.
Note 1 to entry: For many purposes it is assumed that white light contains all wavelengths of the visible spectrum at equal intensity based on human perception. Strong deviations from equal intensity usually lead to deviations in the perception of colours»

Сделайте сами поиск по «white» «wavelengths of the visible spectrum at equal intensity»
Будет много ссылок. Ну или подобный запрос сделайте

Да и просто задумайтесь: цвет это «психофизиологический феномен», он существует исключительно в человеческом восприятии и не имеет физического представления

Этому можно дать формальное физическое определение. Привязывать его к субьективным человеческим ощущениям не правильно (с учетом того, что цвет обьектов, которые де-факто являются не белыми мы воспринимаем белыми или то, что это еще зависит от индивидуальных особенностей человека). Т.е. это две разные вещи — восприятие белого цвета с точки зрения физиологии и формальное определение не привязанное к ощущениям человека. Лично для меня то определение вполне логично

тем более через спектр излучения, которого никто никогда не видел?

Тут замечание правильное. В природе таких источников нет (я не знаю, возможно есть лабораторные). Но давайте посмотрим спектр полуденного дневного света без облаков
а вот спектры обычных лед ламп, хай-кри ламп в начале развития и хай-кри ламп дневного спектра
Вы не находите что дневной спектр и спектр последней лед лампы наиболее близки к тому определению?

Плюс к тому же: вы сами всё время пишете, что один и тот же белый цвет мы можем получить от источников света с сильно разным спектром

Я писал о том, что мы субъективно можем воспринимать белым свет от источников с разным спектром (но при этом совсем не обязательно он будет восприниматься нейтрально белым). Примеры приводил. У меня в комнате одинаковые хай-кри лампы 2700К. Белые обьекты под ним выглядят белыми (такое у нас восприятие на основе шаблонов знаний о цвете обьектов и вычисления относительной разности между цветами). Но при прямом взгляде на лампы они желтые. Для меня именно нейтрально белым светом является свет с температурой 5500-5700К. У меня были и хай-кри диоды такие и лента сейчас есть

Ровно до тех пор, пока вы помните цвет предыдущего источника

Обоснуйте. Я лично так не считаю. Ok, давайте возьмем мой пример с люстрой. Лампы там одинаковые и их цвет всегда воспринимается желтым. Что в данном случая я запомнил и с чем сравниваю?

И опять вспомним определения: за эталон света с цветовой температурой (ЦТ) Х принимается свет, излучаемый абсолютно чёрным телом (АЧТ), нагретым до температуры Х кельвинов

Не так. Спектр АЧТ — это эталон до 4500К. Выше эталон, это таблицы D дневного света. Это таблицы с искусственными коэффициентами, т.к. дневной свет зависит от многих внешних факторов. Именно с такими эталонами сравнивают свет источников для определения качества цветопередачи. Если говорить просто об определении температуры — да, там только АЧТ

Про любой другой свет, имеющий спектр, отличный от спектра АЧТ, можно говорить, что его ЦТ равна Х, только в том случае, если зрительно он воспринимается как имеющий точно такой же цвет, как и свет от АЧТ с ЦТ Х

Верно. Для других спектров используют коррелированную цветовую температуру, там спектр АЧТ должен иметь похожий цветовой тон

Но вы утверждаете, что посторонний свет может иметь ЦТ Х и при этом цвет, отличный от цвета АЧТ

Вы отвечали на эту фразу:
'5500К при правильном спектре воспринимается именно чисто белым'
Не хай-кри лампа с большим синим пиком отдает синевой. Это оттенок (tint). Лампа полного дневного спектра его не будет иметь. Формально измеренный CCT и там и там может быть близок. И он будет иметь 'похожий цветовой тон'. Не вижу противоречий. Но вообще мы с вами обсуждаем не это

Вот, например, ссылка на картинку

Да, я знаю эту картинку и почему мы ее так воспринимаем

У меня в комнате одинаковые хай-кри лампы 2700К. Белые обьекты под ним выглядят белыми (такое у нас восприятие на основе шаблонов знаний о цвете обьектов и вычисления относительной разности между цветами). Но при прямом взгляде на лампы они желтые.

Аналогично.

само определение ЦТ (ССТ) это результат вычисления по формуле, где на входе у нас спектр, и 2 очень разных спектра могут иметь одну результирующую ССТ.
Поэтому 5500К это может быть «чисто белый» и «синюшный» даже без скидок на личные взгляды — просто 2 разных спектра, причём сильно разных.

поэтому 5500К это может быть «чисто белый» и «синюшный» даже без скидок на личные взгляды

да, именно так

Но вы утверждаете, что посторонний свет может иметь ЦТ Х и при этом цвет, отличный от цвета АЧТ.
Тогда каким образом (по каким характеристикам) этого постороннего света (с произвольным спектром) устанавливается, что его ЦТ именно Х?

само определение ЦТ (ССТ) это результат вычисления по формуле, где на входе у нас спектр, и 2 очень разных спектра могут иметь одну результирующую ССТ.
Спектр и производные от него, CRI-RA-TM30 и т.д., больше говорят о свете и цвете, чем просто голая ССТ.

Поэтому 5500К это может быть «чисто белый» и «синюшный» даже без скидок на личные взгляды — просто 2 разных спектра, причём сильно разных.

Допустим возьмем не хай-кри лед лампу 3000К. Там большой синий горб + ее спектр делает уход ее оттенка в желтый. Но освещая лист бумаги он будет для вас белым. При этом сама форма спектра и близко не относится к белому. Официальное определение — 'белый цвет — цвет со спектром электромагнитного излучения равномерной мощности по всем длинам волн в видимой части'. Цвет той лампы не белый.

вот-вот.
И сильно не белый.

А «уход в синий или желтый» настолько успешно давится хроматической адаптацией зрительного аппарата, что обнаружить разницу между 4100 и 6500 можно только при наличии двух таких источников даже не просто одновременно в поле зрения, а только рядом друг с другом.

Вы уж простите, но если человек не видит разницу " между 4100 и 6500 одновременно в поле зрения", то для этого есть совершенно конкретные медицинские определения. Болезнь это, углубляться не будем.
Рядом видна разница даже на 100-200К, и работающие с цветом прекрасно это знают.
И в поле зрения тоже видно, но при чуть бОльшей разнице.
Вот взял и прямо сейчас сделал в поле зрения ~3000К, ~4000 (~3900), и ~2700. Все разнесены, и это кроме экрана. И всё, понимаишшь, видно, разные они.
Вот когда источник света один или несколько, но они смешаны — тогда да, работает цветовая адаптация.

Поработай весь день при 6300 — сам поймешь, что адаптация твоих глаз «захромала»…
И сразу купишь 3200.

Кому как. Для меня 4000К нейтральный белый, теплые 2700-3000К. 5700К — очень холодный. Но на вкус, цвет и свет…

Если вам 5700 кажется очень холодным, то это не «вкус и цвет»
Просто у вас тотальный недосвет вашего помещения. Именно от этого зависит восприятие цветовой температуры

Устраивать из дома операционную, залив всё избытком 5700К не очень хочется. Но опять-таки каждому своё.

Это единственный способ аргументации в вашем арсенале — доведение до абсурда?

Ну так я Ваш же совет использовал. Кто же виноват, что он для Вас же кажется абсурдным?

Поднять уровень освещенности до минимальных стандартов не равно превращению в операционную

минусовал не я, но всё же нейтральный это 4000-4500. 5700 — это холодный. с учётом кри он не будет синюшным скорее всего, но он таки холодный, а не нейтральный

фотовспышки 5500...5600. не холодный, а именно солнечный спектр.

минусовал не я, но всё же нейтральный это 4000-4500

давайте не будем применять терминологию, которая появилась во времена люминесцентный ламп. Спектр при одной и той же температуре может быть совершенно разный. Я выше написал
mysku.club/blog/russia-stores/99166.html#comment4440574
Более того, многие производители сейчас лед 5500К описывают именно как лампы нейтрального белого света. Давайте ориентироваться на свои собственные глаза. 4000-4500 все еще воспринимается как чуть теплый, есть уход в желтизну

Спектр при одной и той же температуре может быть совершенно разный.

Но при этом мозг будет воспринимать свет от ламп с разным спектром как практически одинаковый.

(Да, окрашенные предметы при этом могут выглядеть сильно по-разному, но это уже совершенно другой вопрос, не имеющий отношения к цветовым температурам.)

но при этом мозг будет воспринимать свет от ламп с разным спектром как практически одинаковый

верно. При наличии шаблонов. Но не при прямом взгляде на диод. Я выше вам написал

5700 — это холодный

5600 это Солнце при прямом взгляде на него. Как он может быть холодным?

О восприятии можно долго спорить. Стоит ли?
Да, солнечный свет ~6000K. И в офисе такая температура нормально воспринимается. А вот у себя дома те же 5700K воспринимаю, как достаточно холодный. Для домашнего освещения для меня 4000K — это нейтральный и уже предел. Для кухни ванны и прихожей — норм. Для спальни уже перебор, для спальни <3000K.

Судя по обилию минусов (не моих) у многих схожее восприятие:
тёплый <3000K;
нейтральный ~4000K;
дневной ~5500K;
холодный >6500K.

Как я писал выше, дома у вас такое восприятие от недосвета.
В спальне, согласен, яркий свет не нужен, там можно и нужно 3-4000К

Да, солнечный свет ~6000K.

А при облачности, свет через облака, бывает и 10000, и 15000К.
Как раз на днях обсуждали спектр измерений, перепроверили — нет ошибки, чуть больше 15000К, обычный облачный день, прибор не врёт.
И ничего, как-то не слышно криков про то, что 15000К это ужас-ужас какой холодный свет.

Не выдумывайте свою терминологию, 4000 это еще теплый
Вы просто холодный не видели — 7, 8, 10К Кельвинов

ну откуда у них и по делу? 8=-)
подозреваю, это примерно тот же кадр, что рядом нахамил Ammo1.

можно же просто кинуть жалобу

Забрал Remez из WB. По сравнению с Зарей 6К 8,5W Ra85 из Светофора, до этого служившая ассистентом основному свету на рабочем месте, Remez показалась более комфортной, но в основном из-за меньшей яркости (по измерениям в 2 раза). Заря ушла в резерв. Для фото может и будет востребована, но в постоянном режиме это слишком резко для глаз.

MH-лампы тоже очень разные бывают. но не уверен, что сейчас можно в рознице найти лампы с CRI меньше восьмидесяти. хотя, конечно, я не могу призывать покупать такие. есть CRI>95 и с высокой отдачей лм/Вт. Но у них другие минусы есть, поэтому они и считаются «для промышленного» использования, так как в доме просто не очень удобно ими пользоваться.

Дневной солнечный воспринимается нейтральным только благодаря высокой яркости. Чем ниже яркость (точнее, освещённость), тем более низкая цветовая температура нужна для восприятия нейтральным. Чтобы осветить помещение как днём, нужно овердохрена света. Лампочками по 7 Вт такое не наберёшь почти никогда. А фотовспышка таки даёт весьма большую яркость, поэтому она и воспринимается как нейтральный белый. Ну и цветоотдача у обозреваемой лампочки ужасна. Хорошие холодные спокойно дают 120+ лм/Вт, а тут — меньше 70. Это ужас-ужас, несмотря на высокий кри.

Ну и цветоотдача у обозреваемой лампочки ужасна. Хорошие холодные спокойно дают 120+ лм/Вт, а тут — меньше 70. Это ужас-ужас, несмотря на высокий кри.

В лампочке накаливания вы можете выбрать между яркостью и сроком службы, в светодиодной — между яркостью и цветопередачей.
Реально светоотдача важна только в карманном фонаре, когда питание идёт от батареи/аккумулятора, а хороший радиатор поставить некуда.

Не так. Для хорошего освещения света должно быть много. И если не хочется ставить по лампочке на каждый квадратный метр помещения, то светоотдача становится важна, потому что иначе никакой теплоотвод не справится. Тем более, что во многих случаях формат люстры не допускает конвективного охлаждения.

Для хорошего освещения света должно быть много.

не обязательно. Вообще нет такого требования.

всё так, но вот тут

В лампочке накаливания вы можете выбрать между яркостью и сроком службы

разница в разы и на порядки,
а вот тут

в светодиодной — между яркостью и цветопередачей.

на десятки процентов.

Если считать по себестоимости, то в светодиодной разница тоже может быть в разы и на порядки:)

не столько за счёт разницы в цене диодов, она небольшая (если не брать совсем уж мусор), сколько за счёт разницы между хорошим светильником и подвальным в целом.

чем ниже яркость (точнее, освещённость), тем более низкая цветовая температура нужна для восприятия нейтральным

нет. Я выше приводил пример. Диоды бриджетлюкс подобной температуры. Цвет воспринимается совершенно нейтральным. Никакой большой яркости при этом нет

цветоотдача у обозреваемой лампочки ужасна

Это следствие того, что она хай-кри

Я предпочитаю доверять профильным научным исследованиям и собственным наблюдениям. Приведённый выше пример им противоречит, поэтому ему не доверяю. Но у Вас, безусловно, может быть иное мнение.

Я предпочитаю доверять профильным научным исследованиям

если оно воспринимается как нейтральный белый, оно и есть нейтральным белым. Если у вас в качестве примера были источники с другим спектром, оно к моему примеру отношения не имеет

Профильные исследования проводятся уже как минимум лет пятьдесят на разных спектрах. Потому что это наука, а не разовое наблюдение.

С фотовспышкой всё довольно забавно. Если ты посмотришь на энергию импусльса, то ты увидишь, что она не супер большая. Скажем возьмём студийную вспышку мощностью 100 Дж (не самая большая, но ГОРАЗДО мощнее вспышки в обычных фотоаппаратах). 100 Дж это непрерывно светяшаяяся лампочка в течении 1 секунды. Просто лампочка светит непрерывно, а вспышка выдаёт эту энергию в течении тысячных долей секунды. А фотоаппарату на это пофиг. Ему важно сколько света попало на матрицу. Даже хорошо, что импульс короткий, так как смаза не будет (с этим есть забавный момент. Если снимаешь со вспышкой движущийся объект, то смаз будет определсять длительностью импульса вспышки а не временем открытия затвора).

И да если не снимать движущиеся объекты, то фотоаппарату по большому счёту пофиг на яркость. Главное колиичество света, а за какое время оно было получено не важно (в разумных пределах, когда выдержка измеряется минутами и часами то там начинаются артефакты от перегрева). А вот плохой спектр источника практические не поддается правке на постобработке. Поэтому лампы вспышки дают качественный, максимально нейтральный свет. Покрасить как нужно на пост обработке ты всегда успеешь, а вот кривой свет не лечится.

А по поводу светоотдачи. Высокий индекс цветопередачи и светототдача это взаимоисключаемые вещий. Гораздо проще сделать лампу которая будет ярко светить но при этом будет иметь низкий Ra. За примерами далеко ходить не надо, натриевые лапмы. По энергоэффективности светодиоды курят в сторонке. Но секрет их яркости в том, что они всю энергию отдают в узком спектре, как только ты начинаешь равномерно размазывать энергию по широкому спектру, то эффективность сразу падает. Подобная тема кстати есть в акустике. Есть Hi-Fi акустика которая старается равномерно играть в полном диапазоне частот, а ты рядом ставишь относительно небольшой гитарный комбик у которого ватт то немного но все они сконцентрированы в гитарном диапазоне и у соседей начинают вытекать уши, а к тебе приходит осознание зачем в нём стоит аттенюатор ограничивающий выходную мощность до 0.5 Вт.

А по поводу светоотдачи. Высокий индекс цветопередачи и светототдача это взаимоисключаемые вещий. Гораздо проще сделать лампу которая будет ярко светить но при этом будет иметь низкий Ra. За примерами далеко ходить не надо, натриевые лапмы. По энергоэффективности светодиоды курят в сторонке. Но секрет их яркости в том, что они всю энергию отдают в узком спектре, как только ты начинаешь равномерно размазывать энергию по широкому спектру, то эффективность сразу падает.

Не совсем. Натриевые лампы светят в оранжевом спектре в основном, его легче излучать, чем синий, энергия фотонов ниже. Самый дорогой спектр синий, самый энергоэффективный красный с точки зрения излучения. А глаз лучше всего видит зелено-оранжевый спектр. На синем и красном спад чувствительности. Если нужен высокий CRI нужно светить много в синем и красном спектре где глаза видят плохо и энергия «теряется» для глаза. А синий еще и излучать энергозатратно. Узкий спектр не гарантия высокой энергоэффективности, если светить синим или красным дальним будет и CRI низкий и энергоээфективность низкая. Натриевые лампы случайно попали одной из полос спектра в область и энергоээфективную и хорошо видимую глазу. RGB светодиодом можно еще круче подобрать спектр по энергоэффективности, вернее комбинацией зеленого, желгого, оранжевого.

Самый дорогой спектр синий, самый энергоэффективный красный с точки зрения излучения.

Наоборот.
Вы б хоть немного матчасть подучили, прежде чем писать.
Кроме теоретической «энергии фотонов» (хорошо хоть остальные названия пока что не вычитали) есть и более практические вещи, например первичное излучение диодов и вторичное от люминофоров.
И там уже всё иначе: проще и эффективнее получать первичное, сложнее вторичное, причём красный и особенно глубокий красный (граница видимого спектра) дороже и менее эффективны, чем остальной спектр.

Если нужен высокий CRI нужно светить много в синем и красном спектре где глаза видят плохо и энергия «теряется» для глаза.

снова мимо, там нужен весь спектр, в том числе и дорогой красный, плюс сбалансированность излучения, специально подбирают составы люминофоров.

Натриевые лампы случайно попали одной из полос спектра в область и энергоээфективную и хорошо видимую глазу.

их целенаправленно искали, когда нашли вариант с натрием, запустили в массовое производство.
никаких «случайно» не было.

Интересная теория. Но она ломается о суровую реальность. Во многих светодиодах как раз таки наоборот проблема в избытке синего. Собственно это очевидно для любого, кто примерно представляет себе как устроены белые светодиоды. Сам светодиод светит синим или ультрафиолетовым, а дальше люминофор переизлучает свет с другими энергиями. Естественно с потерями. Убери люминофор КПД возрастёт… пользоваться таким светодиодом будет очень сложно, так как в синем свете у тебя все цвета пойдут по бороде, да и зрение в синем спектре плохо работает. Но с точки зрения чистой физики КПД будет хорошим, по количеству люмен на ватт такая лампа будет впереди.

Скорее всего ноги твоей теории растут из видоса «почему сложно сделать синий светодиод». И да, из за высокой энергии такой светодиод было сложно разработать, поэтому их изобрели одними из последних. Но в том видео речь шла именно про разработать. Когда он уже разработан и налажено промышленное производство, то проблемы больше нет.

Дневной солнечный воспринимается нейтральным только благодаря высокой яркости.

при том же самом уровне освещённости, что и дневной из окна, свет примерно той же ЦТ, но с кривым спектром, выглядит намного хуже, плюс синюшность, как и все предметы в нём, а хороший Hicri — лучше, почти столь же хорошо, как и дневной.

ТАк что уровень освещённости тут мало влияет, ключевое — спектр и цветопередача.

это сказки, рассчитанные на тех, кто не понимают, что такое лампа и как она работает. Проще говоря, на тех, кто даже курс школьной физики толком не освоили.

те «живые лампы» не светят, а тлеют — со светоотдачей в сотни и тысячи раз ниже, чем у светящих ламп.
Любую из мощных (те. с толстой спиралью) современных ламп накаливания точно так же можно поставить тлеть, и она будет, не перегорая, тлеть «светлячком» десятками лет. С эффективностью в сотни и тысячи раз ниже (там экспоненциальная зависимость).
Только света не будет.

Никаких «волшебных» ламп накаливания никогда не было.

Были. В 60-х годах. У них еще колбы чернели и они начинали тускло светить. Но не перегорали. А в 70-х уже пошли другие. Чернеть перестали и просто перегорали.

перечитайте написанное выше.
Также рекомендую осилить, для начала, хотя бы школьный курс физики, после чего сказочки про «вечные лампочки накаливания» отпадут.

Я думаю что объяснять бесполезно.
Теория заговоров и «Если не учить физику в школе, то вся жизнь наполнится чудесами и волшебством.»
Классика же.

пожалуй, да.

Ну а что насчёт картеля Фобос — вроде же доказанный факт? Конечно было это сто лет назад, но было же.

перечитайте написанное выше.
Также рекомендую осилить, для начала, хотя бы школьный курс физики, после чего сказочки про «вечные лампочки накаливания» отпадут.
как и про «тайные картели», которые по вечерам, за коньячком с сигарами, отменяли законы физики.

Ну я могу то же самое сказать — загуглите Phoebus cartel. Потому что из этого реального кейса как раз идут все эти теории заговора(большей частью необоснованные) об запланированном устаревании и разговоры о том что вот у нас в палеозое были вечные лампы.

Про нарушение законов физики речь не идет и даже наоборот. А суть в том что был реальный, доказанный судами картельный сговор, по которому производители удешевили производство и чуть подняли светоотдачу, при этом снизив срок службы в два раза. И при этом так чисто случайно увеличился их профит от продаж ламп, чего они не особо и скрывали.

существует огромное количество теорий заговора и плоскоземельщиков.
В большинстве случаев работает чёткое правило:
чем менее образованный и грамотный человек, тем охотнее он верит сам и распространяет везде эти сказки.

суть в том что был реальный, доказанный судами картельный сговор, по которому производители удешевили производство и чуть подняли светоотдачу, при этом снизив срок службы в два раза.

При прочих равных, чтобы увеличить срок службы ровно той же лампочки в 2 раза, светоотдачу прийдётся снизить не «чуть-чуть», а в разы, там экспоненциальная зависимость.
Правда, это ж кроме физики, нужно ещё освоить школьную математику, «кому она нужна, лучше стакан за гаражами пропустить, а учат пусть задроты очкастые, хаха».

Именно поэтому перекальные лампы с немного увеличенной светоотдачей и температурой белого цвета вместо условных 1000 часов «обычной лампочки» светили, в зависимости от модели, где 200, где 20, а где и ~10 часов.
Никакой картель, никогда и нигде не ограничивал право покупателей эксплуатировать лампочки при пониженном напряжении, и ниже в комментариях про это вспомнили.
Увеличить срок службы в разы? да запросто, но у этого есть цена: светоотдача ниже во много раз, ЦТ ниже (ещё более жёлтый свет), эффективность тоже ниже в разы.
Когда электроэнергия бесплатная «всё у нас народное, всё у нас моё», так иногда делали, а вот когда платить своими деньгами и по счётчику, то после осознания цифр желающих практически не находилось.

В середине ХХ века появились галогенные лампочки, у которых несколько выше эффективность и больше срок службы, да и свет белее, и в хрустальных люстрах веселее «искрилось», но и чуть выше цена.
Никакой картель, никогда и нигде не ограничивал право покупателей эксплуатировать галогенные лампочки.
Более того, их стали массово производить, продавать и использовать на «проклятом Западе, там, где картели», а не в «сказочном социализме».

Появились низковольтные галогенные лампочки — ещё
немного выше эффективность и больше срок службы, по понятным причинам.
И снова их массово стали массово производить, продавать и использовать на «проклятом Западе, там, где картели»,
а в странах экс-Союза и продажи, и использование были многократно ниже — что светильники с ними, что сами лампы мало где продавались.

А если поставить ЭПРА (появились позже, в 80-90е. гг. ХХв., и для галогенок, и для люминесцентных), то не только больше срок службы, но и независимость срока службы от скачков напряжения — в разумных пределах, конечно, на 380в ни один ЭПРА не был рассчитан.
И снова — хорошие фирменные ЭПРА тогда продавались в любом приличном западно-европейском магазине, а в магазинах экс-Союза чаще всего продавался хлам — потому что он дешевле, а типовой покупатель хотел подешевле, «зачем платить больше проклятым буржуям и картелям» ©.
ТОгда же, в конце ХХ века, появились галогенные лампочки с покрытием, отражающим инфракрасную часть спектра, и с частично-пропускающим ИК отражающим покрытием для ламп направленного света. Ещё выше эффективность, ещё выше срок службы. Уу, проклятые буржуи!
И снова — массово продавались и применялись в Западной Европе, а в магазинах стран экс-Союза их надо было сильно поискать и покупать под заказ с центральных складов или из-за рубежа, просто так на полках они не лежали. По ровно той же причине — они были дороже.
Я заказывал и покупал.

Резюме. Качественный свет стоит дороже, а платить дороже не хочет именно типовой покупатель из стран экс-Союза (в Африке то же самое), в отличие от типового западно-европейского. Ему подавай, чтобы лампочка была вечной, но при этом даром. Зато очень любит сказки про проклятущие буржуйские картели.
С светодиодными лампами история повторяется.

Более современная история — это чуть другое, светодиодные — вообще другое. Если говорить о сроках службы, то лично я вообще не видел чтоб светодиодные массово сгорали, ну то-есть то что деградируют со временем это факт, иногда бывает сгорают, чтобы прям как спички — нет.

Насчёт той истории из 20-30 годов, то конкретные цифры есть, например, в судебном процессе United States v. General Electric Co, там довольно много букв и основная претензия была насчет монополии и конкуренции — но там есть интересные факты и про целенаправленное снижение срока службы.

Вот пишут про лампочки для фонарей. Вообще во всех этих исках производители пытаются аргументировать что вообще бессмысленно было иметь лампочки со сроком жизни больше чем нужно(в данном случае больше чем срок службы батареи) и в результате оптимизации покупатели в итоге даже выиграли — и чуть удешевили и повысили эффективность на четверть и все такое — но опять же они признают что изначальная цель была снижение срока службы и повышение продаж.

Начинали с того что срок службы конкретных моделей ламп был в три раза превышал срок жизни батареи фонаря, они такие — типа это же не выгодно, давайте снизим. А потом еще снизим.

In the 1920s a flashlight bulb manufactured by General Electric would have a life coextensive with three batteries. This was reduced to two batteries and in 1932 the engineering department of General Electric made a study of a proposal to change the design life of flashlight lamps to one battery life.

И тут же конкретные цифры — увеличим ток на 5-10 процентов, там чуть повысим эффективность, яркость процентов на 20, пользователи сьедят.

We would suggest increasing Mazda lamp No. 10 from .27 ampere to .30; and 13.14 and 31 from .30 to .35. This would result in increases of candlepower of 11 and 16 percent respectively, or added to the increases resulting from higher efficiencies, would total approximately 18 and 25 percent. This higher candlepower would be acceptable to all flashlight users.

А главное зачем это надо — профит увеличится на 60%.

We have been continuing our studies and efforts to bring about the use of one battery life lamps. I think you will be interested in the attached analysis which Messrs. Prideaux and Egeler have worked up covering the various points involved in going to the one battery life basis. If this were done, we estimate that it would result in increasing our flashlight business approximately 60 per cent.

Или вот другое расследование от англичан. Опять очень много букв, и у меня нет сил вычитывать прям всё-все. Но, например, какой-то свидетель говорит что некоторые конторы были готовы были закупать лампы с пониженной эффективностью и повышенным сроком жизни, потому что в некоторых местах их очень неудобно и дорого обслуживать. И некоторые производители могли их поставлять, но не поставили, потому что картель Phoebus их штрафовал за превышение сроков службы. Дальше производители пытаются всё опровергать, и говорят что не было такого и вообще это всё для эффективности и стандартизации.


Ну то есть так однозначно говорить что вообще ничего не было и это выдумки малограмотного населения — это тоже какая-то крайность.

Насчёт той истории из 20-30 годов, то конкретные цифры есть, например, в судебном процессе United States v. General Electric Co, там довольно много букв и основная претензия была насчет монополии и конкуренции — но там есть интересные факты и про целенаправленное снижение срока службы.

В США, с их страстью судиться по любому поводу и гигантским количеством юристов, существует богатейшая история судебных процессов, питающая, кроме всего прочего, ещё и колонки юмора.
ТАм было всё, что только можно себе вообразить, и ещ кое-что из того, что нельзя: и судебные процессы по вопросам содержания слонов в городах, и можно ли их выгуливать в воскресенье, можно ли ходить на шпильках по тротуарам города Х, правомочно ли храпеть ночами, имеют ли право кошки ловить птиц и т.д. и т.п.
Весёлых решений американских судов — многие тысячи.
Поэтому то, что вопрос обсуждался в американском суде и даже что-то там было решено, ещё ничего не означает.
Юристы за то и берут гонорары, чтобы на ровном месте оставить иск, произнести пламенную речь в суде и затребовать миллион.

" Но, например, какой-то свидетель говорит что некоторые конторы были готовы были закупать лампы с пониженной эффективностью и повышенным сроком жизни, потому что в некоторых местах их очень неудобно и дорого обслуживать. "

классический оборот от юриста.
Казалось бы, кто ж мешал, например, переделать схему питания? Правда, тогда встал бы вопрос, кто будет платить за повышенный расход электричества после переделок, а так вот он, повод для иска.

и говорят что не было такого и вообще это всё для эффективности и стандартизации.

о, 1я разумная фраза, да и та цитата от производителей ламп.
Стандартизация и стандартная эффективность.
Кому надо, те сами могли запитать пониженным напряжением и сами бы платили в разы больше за электричество для создания той же самой освещённости, а также разбирались с созданным электро-бардаком — что, это в те годы запрещали? нет.

Обсуждение вопроса о сроках работы лампочек, как я уже написал, в 1ю очередь базируется на изучении основ физики, после чего сказки про «клятые буржуи от народа вечные лампочки утаивали» становятся просто смешными.
ЗАменить изучение физики чтением жёлтой прессы и жёлтых статей в горе-вики, увы, нельзя.

— — — Сейчас, кстати, лампы с недостаточно высокой эффективностью таки запрещают, и это не только лампы накаливания и галогенки, но и люминесцентные и предыдущие поколения светодиодных. Как в странах ЕС, так и в США.

Лампы накаливания тоже очень сильно отличались по сроку службы.

Как приятно верить в сказки и теории заговора про «вечные лампочки накаливания, которые злодеи скрывают от народа».

упаковку Osram, думал на всю оставшуюся жизнь

разве что если жизнь планировалась длиной в коробку лампочек накаливания.

И всего-то надо вместо школьного курса физики прокурить туалеты, а потом почитывать отборно-жёлтую прессу и сайты.
Там расскажут и про заговор лампочек, и про то, как вылечить все болезни наложением магнитов и выпиванием настоек на рогах медведя и кишках оленя.

Лампы накаливания тоже очень сильно отличались по сроку службы.

Как приятно верить в сказки и теории заговора про «вечные лампочки накаливания, которые злодеи скрывают от народа».

И тем не менее, он прав. Мне как-то в начале 2000-х рассказали, из чего тогда делали спирали лампочек на львовском заводе «Искра» — там вольфрама было примерно половина, остальное — железо. Ну, и срок службы у их лампочек был соответствующий.

ещё один сказочник, не учивший физику в школе.
В данном случае ещё и химию.

Производство электролампочек и спиралей для них это вам не лоток с продажей пива на разлив, где можно разбодяжить и «народ всё равно как-нибудь выпьет».
Если сплав для производства спиралей «разбодяжить» железом вдвое, у вас не будет светящейся лампочки. Ни 1000 часов, ни 100, ни даже 10. Вообще светить не будет.

Производство электролампочек и спиралей для них это вам не лоток с продажей пива на разлив, где можно разбодяжить и «народ всё равно как-нибудь выпьет».

Я тогда беседовал с инженером этого самого завода. Уж он-то тонкости производства в своём родном цеху знать должен был.

Кстати, беседовали мы с ним именно в связи с огромным количеством жалоб населения на то, что лампочки эти перегорают за считанные дни. Он причину и раскрыл.

Если сплав для производства спиралей «разбодяжить» железом вдвое, у вас не будет светящейся лампочки. Ни 1000 часов, ни 100, ни даже 10. Вообще светить не будет.

Вот интересно: как светятся изделия из железа, нагретые в печи, видели почти все. А то же железо, нагретое протекающим по нему током, светиться, значит, не будет?

Для справки: Температура плавления вольфрама — 3400. Температура плавления сплавов вольфрама с железом (они выпускаются промышленно в больших объёмах) — от 2500 до 3000 градусов (в зависимости от соотношения компонентов).

законы физики не может изменить ни школьник-двоечник, ни доктор наук, даже гумманитарных ©, ни инженер завода.
И что он там болтал после пива с горилкой, роли не играет.

как светятся изделия из железа, нагретые в печи, видели почти все. А то же железо, нагретое протекающим по нему током, светиться, значит, не будет?

верно, нагретое железо слабо светится.
Красным, почти белым при высокой температуре, когда давным-давно потеряна механическая прочность.

Только разница между железом, сплавами железа и вольфрамом — на несколько порядков, те. тысячи и десятки тысяч раз.
Поэтому спираль лампочки «из железа» или будет тлеть (если подобрать ток и напряжение), со светимостью в тысячи раз меньше, или сразу же сгорит.

А вот то, что при несоблюдении технологии производства вместо расчётных 1000 часов лампочка могла, в среднем, светить в разы меньше — запросто. ТОлько, конечно, никаких «спиралей наполовину из железа» там не было.

А то и вообще ничего не было — чаще всего лампы-то были нормальные, а проблемы из-за скачков напряжения в сети, особенно ночью, малограмотный народ списывает на «уу, бодяжат металл спирали, ироды, мне вот сам инженер завода рассказывал».

законы физики не может изменить ни школьник-двоечник, ни доктор наук, даже гумманитарных ©, ни инженер завода.

Физика — моя университетская специальность. И то, чем я всю жизнь занимался после университета, тоже в значительной степени проходит по этому разделу знаний.

верно, нагретое железо слабо светится.

Яркость свечения (равно как и цвет) от конкретного металла не зависит, она является функцией исключительно от температуры. Дальше остаётся только вопрос механической прочности и испарения.
Впрочем, те искровские лампочки перегорали настолько быстро, что рассуждать об испарении смысла не было.

Поэтому спираль лампочки «из железа» или будет тлеть (если подобрать ток и напряжение), со светимостью в тысячи раз меньше, или сразу же сгорит.

Далеко не сразу — на недельку их хватало.

А вот то, что при несоблюдении технологии производства вместо расчётных 1000 часов лампочка могла, в среднем, светить в разы меньше — запросто. ТОлько, конечно, никаких «спиралей наполовину из железа» там не было.

Использование «не тех» материалов вполне можно считать несоблюдением технологии.

А то и вообще ничего не было — чаще всего лампы-то были нормальные, а проблемы из-за скачков напряжения в сети, особенно ночью, малограмотный народ списывает на «уу, бодяжат металл спирали, ироды, мне вот сам инженер завода рассказывал».

По ночам люди, обычно, спят — потому что утром на работу идти.

Напоминаю тем, кто забыл: те лампочки были а) маломощными (в основном 25 и 40 Вт, реже встречались 60 Вт) и б) в магазинах стоили в четыре раза дешевле самых дешёвых конкурентов.

Помнится, кто-то здесь часто рассказывает, что дешёвое дерьмо потому и дешёвое, а хорошие лампочки и стоят прилично.

По ночам люди, обычно, спят

Физика — моя университетская специальность.

Допустим. В таком случае не стыдно такое писать, а?
какое «на недельку хватало», какое «спираль наполовину разбодяжили»?
Написанное Вами говорит о незнании школьного курса, какой там университет…

те лампочки были а) маломощными (в основном 25 и 40 Вт, реже встречались 60 Вт)

75 и 100 были массово, 150, 200 и 300 — менее массово, но тоже были и использовались.
100-ки массово использовались.

У меня архиве есть фотография барышни с 30-киловаттной лампой — так освещали в Голливуде в 1920е годы, условия работы для актёров можете себе представить. Пот лился ручьями, и успей снять до того, как сойдёт грим.
вот,


Потом перешли на мощные дуговые лампы, срок службы был небольшим, зато светоотдача и температура белого — отличные. Правда, ещё и плюс озон.

По ночам люди, обычно, спят

А свет в разного рода нежилых помещениях горит.
Правда, удивительно?

Выше я подробно написал про разные ЛН, чтобы не повторяться, см.
mysku.club/blog/russia-stores/99166.html#comment4441377

те лампочки были а) маломощными (в основном 25 и 40 Вт, реже встречались 60 Вт)

75 и 100 были массово, 150, 200 и 300 — менее массово, но тоже были и использовались.

Я писал не о лампах накаливания вообще, а о сверхдешёвых лампах, которые львовский завод «Искра» выпускал в конце 90-х — начале 2000-х годов.

По ночам люди, обычно, спят

А свет в разного рода нежилых помещениях горит.
Правда, удивительно?

Но жаловались-то люди, у которых эти лампочки перегорали в квартирах.

Но жаловались-то люди, у которых эти лампочки перегорали в квартирах.

возможно.

Как выше уже написал, для ухудшения среднего срока службы лампочек в разы никаких мифических «разбодяживаний спирали наполовину» не нужно, да это и технически сложно и дорого.
Достаточно слегка нарушить технологию производства.

Я напомню, что разговор начался со сказок про «вечные лампочки» и про «проклятые буржуйские картели», которые прятали от народа те самые «вечные лампочки», а вовсе не брак лампочек отдельно взятого завода.

Я напомню, что разговор начался со сказок про «вечные лампочки» и про «проклятые буржуйские картели», которые прятали от народа те самые «вечные лампочки», а вовсе не брак лампочек отдельно взятого завода.

Э, нет. В тот разговор я не вмешивался, поскольку там всё очевидно: чтобы при одной и той же конструкции лампы поднять светоотдачу, нужно поднять температуру нити, а это приводит к увеличению испарения и уменьшению механической прочности во время работы, и как результат — к уменьшению срока службы.

Но дальше по ходу диспута было сказано:

Лампы накаливания тоже очень сильно отличались по сроку службы. Возможно, никто не договаривался, но и лампы можно было выпускать качественней.

На что вы возразили:

Как приятно верить в сказки и теории заговора про «вечные лампочки накаливания, которые злодеи скрывают от народа».

Я и привёл пример некачественных лампочек, находящийся ещё в нашей общей памяти. Вы тут же начали возражать ещё и мне. А чем закончили? Да вот этим:

Как выше уже написал, для ухудшения среднего срока службы лампочек в разы никаких мифических «разбодяживаний спирали наполовину» не нужно, да это и технически сложно и дорого.
Достаточно слегка нарушить технологию производства.

То есть, признанием, что лампочки-таки бывают менее качественными. (А-а, ну да, это же не там, не на божественном Западе.)

никаких мифических «разбодяживаний спирали наполовину» не нужно, да это и технически сложно и дорого.

Что там сложного и дорогого — вместо одного металла взять другой, с похожими, но чуть худшими свойствами?
И да, уверен, что одной только заменой металла там не ограничились. Экономить, так уж на всём.

Я напомню, что разговор начался со сказок про «вечные лампочки» и про «проклятые буржуйские картели», которые прятали от народа те самые «вечные лампочки», а вовсе не брак лампочек отдельно взятого завода.

В случае «Искры» был не брак, а сознательная политика производителя. Вполне себе «буржуйского».
Я мог бы рассказать о подобной сознательной политике другого производителя, приведшей к куда более тяжёлым последствиям, но это уже будет совсем не по теме обзора.

только что процитированная вами фраза про " можно было выпускать качественней" вырвана Вами из куска другого автора, где было как раз про «теории заговора проклятых буружев» и, цитирую,

«Я как-то купил упаковку Osram, думал на всю оставшуюся жизнь. Куда там, погорели как спички за 1-2 года.

— — —

уверен, что одной только заменой металла там не ограничились. Экономить, так уж на всём.

нарушение технологии.
Где сэкономили, где просто схалтурили.

Ну, ChatGPT вы видимо освоили, столько слов-то написать…
В 60-х 75 ватных лампочек не было. Помню только 40, 60 и 100 ватные (но обозначались они в «свечах» — хз, что это такое, наверное как сейчас леды в ваттах ламп накаливания). На 25 и 150 — не помню, у нас в семье такими не пользовались (я по малости лет по магазинам не ходил — родители покупали). И то что они тогда чернели говорит о том что материал спирали был немного другим. У меня на даче до сих пор пара почерневших лампочек тех лет лежит.
И заговора тут конечно никакого скорее всего нет, просто оптимизация расходов…

всё, что я написал — мой текст.

Помню только 40, 60 и 100 ватные

это скорее вопросы к Вашей памяти, я видел старые 100-200, с лохматыми годами выпуска.
А были и 500-ки, и киловаттные, но эти не для дома.
Фото 30-киловаттной американской лампочки GE я выше привёл.

они тогда чернели говорит о том что материал спирали был немного другим.

это говорит о том, что было более быстрое испарение металла спирали.
Потом начали заполнять колбы сначала аргоном, а потом, в хороших импортных лампах — криптоном.
Более тяжёлый инертный газ в колбе — меньше испарение металла спирали.

я ж говорю, неучи. Ни физику не учили, ни физ. химию.

всё, что я написал — мой текст.

завидую…

это скорее вопросы к Вашей памяти, я видел старые 100-200, с лохматыми годами выпуска

да скорее всего, были… У нас в семье выше 100 не использовались, да и как я уже говорил, мал был, по магазинам не ходил. Я 75-ватные имел ввиду — таких не помню.Они позже появились. Кстати, тогда лампочки в свечах маркировались. А на фото у вас лампочки 86-го года.

это говорит о том, что было более быстрое испарение металла спирали.
Потом начали заполнять колбы сначала аргоном, а потом, в хороших импортных лампах — криптоном.
Более тяжёлый инертный газ в колбе — меньше испарение металла спирали.

Да не спорю, читал… Менялась технология, о том и речь. К тому же о чем рассказали и что поменяли — не всегда совпадает. Маркетинг понимаеш… Да и физические модели не всегда точны — планировали одно, а получилось другое. А я же просто поделился наблюдением из своей жизни — лампы стали чаще перегорать. Для меня это факт. Ну а соглашаться не соглашаться с этим — это ваш выбор.

я ж говорю, неучи. Ни физику не учили, ни физ. химию.

Опять про физику. Учительствуете что ли? — Хотя нет, учителя не стали бы троллингом заниматься…
В детстве любимой книжкой была «Силы в природе» — но там про лампочки ничего не было… :)

В 60-х 75 ватных лампочек не было.

Были синие лампы накаливания 54 года выпуска. Думаю, что и с бесцветным стеклом могли быть в то время и потом.

Да, помню, видел такие, сколько ват не знаю. И до сих пор не понятно зачем их выпускали… для оранжерей?

зачем их выпускали

Для прогреваний в лечебных целях.

Вы просто не встречались с фотолампами. У них расчётный срок службы вообще 6-8 часов на полном напряжении питания.

всё согласно законам физики, выше головы не прыгнешь.
Где было 200, где 20, а где и 6-8, как Вы пишете.
Зато немного выше светоотдача + выше цветовая температура. Такова цена в рамках формулы излучения чёрного тела (спирали).
Кстати, галогенки для домашних проекторов тоже штатно работали в режиме перекала.

Да, существовал такой способ. А «мощные помехи в сеть» в такой схеме откуда? Диод ж просто полуволну срезает.

вот скачки нагрузки с частотой 50гц и давали.
когда таких лампочек несколько, это существенно.

Мишень даст возможность сравнить глазами.
Opple Light Master покажет результат в цифрах.
Но уж больно много негатива о Opple Light Master, что и кривой, и без online не работает.

уж больно много негатива о Opple Light Master

Позитива тоже хватает, и его не меньше.

без online не работает

Это 4-ая версия не работает, у 3 таких закидонов нет, правда не знаю, осталась ли она ещё в продаже. Но даже если 3-ю и не найти, то онлайн-проверка при запуске приложения — это не критичный недостаток, что прям никак не пережить.

Opple Light Master, при его мизерном количестве каналов, подходит разве что для написания подобных обзоров, но как прибор для оценки спектра произвольного источника света не годится совершенно.

Мишеньки же типа Colorcheker и так-то годятся разве что барышень впечатлять, но для оценки всё того же спектра («цветопередачи», если хотите) подходят не сильно лучше.

Поймите, Colorcheker создали в начале прошлого века для фотографов, которые работали или при солнечном освещении, или при лампах накаливания, а и то, и другое — источники со спектром заранее известной формы (причём не сильно отличающейся).

Да, для измерения таких источников (с заранее известным спектом) и трёх каналов (та же RGB-матрица фотоаппарата) хватит. Но зачем их измерять — форма спектра же и так известна?

Opple Light Master, при его мизерном количестве каналов, подходит разве что для написания подобных обзоров, но как прибор для оценки спектра произвольного источника света не годится совершенно.

А что даст точное измерение спектра лампы? Opple покажет изменение оттенков света, когда говорят, что фонарь зеленит или синит. Что в общем будет близко к точным замерам.

Да, для измерения таких источников (с заранее известным спектом) и трёх каналов

Colorcheker во многих случаях нейтрализует кривой свет, ну или заметно ослабит его эффект.

У Opple Light Master кроме проверки спектра есть и другие возможности, только уже ради которых его можно покупать.

В каком софте можно выставить баланс белого картинки по черному или белому предмету? Если, конечно, это не монструозный комбайн типа фотошопа.

я пользуюсь фотошоп-элементс (Ajust color -> Color cast), там попроще и грузится быстрее чем полный фотошоп, но мне кажется это в любом редакторе должно быть.
===============
вот, из-за Вашего вопроса залез в фоторедактор ACDSee — там еще проще и лучше инструмент. Так и называется «ББ». Теперь тоже буду знать новое!

спасибо, ACDSee проще чем фотошоп.

Используют серый цвет, так как при использовании белого или черного нужно ещё убедиться, что фотка не пересвечена и белый меньше чем 255-255-255 а черный это не недоэкспонировпнный провал. Серая карта на Али можно набрать в поиске. Там вылезет набор из трёх пластиковых карт. Дешёвый. Есть, правда, тонкость. Серая поверхность имеет структуру, не гладкая, поэтому нужно эти карты класть в кадре в зону размытия

вот прям первая выпавшая: ссылка
может и дешевле есть, если поискать.

Используют серый, по другой причине. Обычно это не просто серая карта, а именно 17%, так как усреднённая среднестатическая яркость окружающих нас предметов около 17%.

Если говорить про свет, да, галогенка или лампа накаливания будет самым дешевым вариантом источника света равномерного спектра, ну не считая солнца. Если говорить про про белый цвет для калибровки — говорят про покупные карты, сульфат бария и редко про фум ленту. Она прям белая-белая, без оттенка, и по ней вполне можно насторить баланс белого в фотоаппарате. Можете положить ее рядом с листом обычной бумаги, и увидеть, что фумка сильно белее.

Проблема в том, что даже в самой паршивой мыльнице я находил возможность откалибровать ББ по референсу до съемки, а вот в телефонах сейчас нет такого, только возможность циферку температуры выставить… А постфактум как правильно говорят, лучше по серому править, ибо в белом может быть клиппинг.

Да вот и печально из-за этого.

Мне весело, у меня люстра-колесо.
Легко могу добавить пару плафонов.

3 колеса этому господину!

вот и печально из-за этого

на самом деле, если брать люстру, где много плафонов (у меня 8) и матовое стекло, получается очень равномерная засветка в комнате

Это кажется что равномерная засветка. Лучше комнату будет освещать те источники света, которых много на потолке и которые светят вниз, тогда эффективность будет выше.

это кажется что равномерная засветка

ну мне, как бы, виднее :) Возможно она не идеально равномерная, но тут идеал и не нужен

Так ведь я написал, что будет ещё «равномерней». Почему бы не сделать то, что будет лучше?

Почему бы не сделать то, что будет лучше?

Лучше будет днём с выключенным освещением :)

Лучше будет днём с выключенным освещением :)

И ещё со стеклянными стенами/потолком. Так освещения ещё больше будет.

Так ведь я написал, что будет ещё «равномерней»

и я с этим не спорил. Просто говорю, что результат в 8 плафонами полностью устраивает

Почему бы не сделать то, что будет лучше?

мне не сильно нравится идея глобальной переделки ради небольшого улучшения

мне не сильно нравится идея глобальной переделки ради небольшого улучшения

Эти улучшения, обычно, связывают с переделкой всей электрики, т.к. электрика у большинства людей сделана абы как.

теоретически да, равномернее и лучше.

Ещё есть вопрос внешнего вида, для многих это важно, дома люстры-светильники-бра-настольные, а не просто равномерные безликие плоские потолочные панели. Дело вкуса.
И есть более важный вопрос, сама возможность кардинально переделать освещение. Я тут даже не про деньги, а про то, что многие живут в съёмом жилье, где, зачастую, менять стационарное освещение нельзя. А вот лампочки в светильниках — пожалуйста, хоть каждый день.

Насчет съемного жилья здесь вообще не идёт речь. Там может быть: шаг влево, шаг вправо — расстрел.
По поводу внешнего вида, я никогда не пойму людей, которые ходят и смотрят задрав голову на потолок любуясь своими люстрами, расставляя стулья и приглашая гостей, говоря: «Посмотрите, как играют блики на этой хрустальной люстре». ©
У дочери на столе современный светодиодный светильник (с али), с пультом, с разными режима яркости, температуры и т.д. Выбирался из-за функциональности, а не внешнего вида. У меня на столе светильник переделенный из люминесцентного в светодиодный. Вообще по фигу на внешний вид.
На внешний вид чего либо обращают только первое время, а потом всё равно. Так зачем так заморачиваться? Основное освещение оно как инструмент. Прежде всего функционал.

я сам не любитель хрусталя, по мне так свет должен быть удобен и функционален. А другим нравится.

никогда не пойму людей, которые ходят и смотрят задрав голову на потолок любуясь своими люстрами,

люди — они разные. И вкусы тоже.

Иногда у людей не вкусы, а не понятно что. Т.е. они привыкли что у них с детства висела люстра, и она на «автомате» вешают в новом доме себе люстру. Это не потому что она им нравится, а потому что привыкли.

Есть и те, кому таки да нравится.
Такие вот вкусы.

Запрос «мне бы светодиодные лампы, но так, чтобы хрусталь играл бликами так же, как и раньше с лампочками накаливания» иногда встречается.

увы, большой массивный радиатор ещё не означает, что всё остальное сделано на том же уровне.
Лампы, сделанные «Уже лет 15» назад, были весьма убогими по диодам и по свету.

Зато сейчас они очень хороши по теплоотводу. Есть смысл искать специально под переделку на новые диоды.

если заморачиваться полной переделкой (потому как драйвер тоже нужен новый), то да.
Но вообще-то проще взять новые корпуса, их хватает на Али.

Точно. Но ведь не примут же. Взятку дать?

У меня по такому поиску:

Лампочки светодиодные E27 10W 3000К Led теплый свет 10 шт

все на месте.
Наоборот за 1300 не вижу.
А, поиск по тому названию, что в коменте, действительно выдает за 1300.