Очень просто все удавы измеряются в длину: проверка качества экрана звуковых кабелей.
Неразрушающий тест экранированных звуковых кабелей при помощи измерителя ёмкости. Простой, но достоверно рабочий метод.
Пятничный миниобзор.
1. Волею судьбы достался и мне усилитель мощности ELEGANT BTZ-001 по акционной цене.
Недавний обзор — Усилитель ELEGIANT BTZ-001. Тёплый ламповый звук всем.
Помимо всего прочего, в комплекте был кабель 2RCA (stereo) — Jack ф3,5mm для проводного подключения:
Как бы проверить качество экрана без использования бокорезов?
Рентгеновский аппарат в кладовке отсутствует. Аж обидно.
Есть, конечно простое решение: купить ещё один усилитель, и порезать интересующий кабель, чтобы посмотреть, что у него внутри.
Не наш метод. ©
И тут в мозг пришла мысль: есть же измеритель ёмкости!
2. Немного теории из курса физики.
Ёмкость цилиндрического конденсатора определяется формулой:
Конечно же, свойства диэлектрика (диэлектрическая проницаемость материала), толщина диэлектрика, диаметр центральной жилы, диаметр экрана и т.д. — всё влияет на получение значения ёмкости конденсатора.
Поэтому принимается ряд упрощений:
— тестировать будем обычные кабели (не супер-тонкие и не толщиной с руку)
— без экзотических диэлектриков\материалов
Тогда формула упрощается до вида: С = k*l,
где
k — погонная ёмкость кабеля (пФ/м);
l — длина кабеля (м).
3. Чтобы воспользоваться измерителем, необходимы «базовые точки».
1) Пара проводников из «шлейфа»:
Типичное значение: 50 пФ на 1 метр, что соответствует полному отсутствию экрана.
2) Кабель с идеальным (плотным) экраном (проверено вскрытием):
554 пФ /2,1 м = 264 пФ/м
Как оценивать результаты замеров? Очень просто:
— кабели со значением менее 100 пФ/м — плохо
— кабели со значением 100..200 пФ/м — терпимо\удовлетворительно (так себе, можно использовать)
— кабели со значением более 200 пФ/м — нормально (хорошо)
4. Тестирование дешёвых кабелей RCA-RCA.
Вот что водится в доме:
Результаты:
— кабель №1 650 пФ / 3 м = 217 пФ/м
— кабель №2 (черн. штеккер) 360/1,5 = 240 пФ/м
— кабель №3 (жёлт. штеккер) 170/1,45 = 117 пФ/м
— кабель №4 (толстый провод) 150/2 = 75 пФ/м
— кабель №5 (средн. толщины) 165/1,75 = 94 пФ/м
Кабели 1-й и 2-й — гуд, 3-й — так себе, 4-й и 5-й — мусор.
5. Тестирование кабелей просто хорошего качества.
Таких в доме оказалось немного (всё из старых запасов):
Серый: 254 пФ/1 м
Чёрный: 215 пФ/1,2 м = 179 пФ/м
6. Теперь очередь дошла до проверки кабеля из комплекта усилителя:
240 пФ/м (длина кабеля около 1 метра)
Вывод: кабель годный.
А приборчику нашлось ещё одно применение.
Дополнение от 6.12.2021
7. Вместо заключения.
Под конец обсуждения таки появился комментарий, который подтвердил правильность моих выводов и работоспособность метода:
Пятничный миниобзор.
1. Волею судьбы достался и мне усилитель мощности ELEGANT BTZ-001 по акционной цене.
Недавний обзор — Усилитель ELEGIANT BTZ-001. Тёплый ламповый звук всем.
Помимо всего прочего, в комплекте был кабель 2RCA (stereo) — Jack ф3,5mm для проводного подключения:
Как бы проверить качество экрана без использования бокорезов?
Рентгеновский аппарат в кладовке отсутствует. Аж обидно.
Есть, конечно простое решение: купить ещё один усилитель, и порезать интересующий кабель, чтобы посмотреть, что у него внутри.
Не наш метод. ©
И тут в мозг пришла мысль: есть же измеритель ёмкости!
2. Немного теории из курса физики.
Ёмкость цилиндрического конденсатора определяется формулой:
Конечно же, свойства диэлектрика (диэлектрическая проницаемость материала), толщина диэлектрика, диаметр центральной жилы, диаметр экрана и т.д. — всё влияет на получение значения ёмкости конденсатора.
Поэтому принимается ряд упрощений:
— тестировать будем обычные кабели (не супер-тонкие и не толщиной с руку)
— без экзотических диэлектриков\материалов
Тогда формула упрощается до вида: С = k*l,
где
k — погонная ёмкость кабеля (пФ/м);
l — длина кабеля (м).
3. Чтобы воспользоваться измерителем, необходимы «базовые точки».
1) Пара проводников из «шлейфа»:
Типичное значение: 50 пФ на 1 метр, что соответствует полному отсутствию экрана.
2) Кабель с идеальным (плотным) экраном (проверено вскрытием):
554 пФ /2,1 м = 264 пФ/м
Как оценивать результаты замеров? Очень просто:
— кабели со значением менее 100 пФ/м — плохо
— кабели со значением 100..200 пФ/м — терпимо\удовлетворительно (так себе, можно использовать)
— кабели со значением более 200 пФ/м — нормально (хорошо)
4. Тестирование дешёвых кабелей RCA-RCA.
Вот что водится в доме:
Результаты:
— кабель №1 650 пФ / 3 м = 217 пФ/м
— кабель №2 (черн. штеккер) 360/1,5 = 240 пФ/м
— кабель №3 (жёлт. штеккер) 170/1,45 = 117 пФ/м
— кабель №4 (толстый провод) 150/2 = 75 пФ/м
— кабель №5 (средн. толщины) 165/1,75 = 94 пФ/м
Кабели 1-й и 2-й — гуд, 3-й — так себе, 4-й и 5-й — мусор.
5. Тестирование кабелей просто хорошего качества.
Таких в доме оказалось немного (всё из старых запасов):
Серый: 254 пФ/1 м
Чёрный: 215 пФ/1,2 м = 179 пФ/м
6. Теперь очередь дошла до проверки кабеля из комплекта усилителя:
240 пФ/м (длина кабеля около 1 метра)
Вывод: кабель годный.
А приборчику нашлось ещё одно применение.
Дополнение от 6.12.2021
7. Вместо заключения.
Под конец обсуждения таки появился комментарий, который подтвердил правильность моих выводов и работоспособность метода:
Самые обсуждаемые обзоры
| +74 |
3834
147
|
| +56 |
4005
70
|
| +35 |
3130
61
|
сам кабель отличный, пойду и свой замерю
компроматматериалтак что скоро…
Кроме емкости, тогда и сопротивление надо измерять, микрометром. Тогда «волосинку вместо экрана» будет легче выявить. Иначе на толстых будет непонятно, «волосинка» там экран или просто толщина диэлектрика уменьшает емкость.
Микроомметр, разумеется. Но спелчекер исправил на «микрометр», а я протупил и не заметил.
Так чем плох коаксиал для применения в звуке?
Но:
— диэлектрик (полиэтилен) между экраном и центр. жилой плавится при пайке
— цельная центральная жила
— кабель ну очень дубовый на изгиб
т.е. ёмкость\индуктивность «работают» в паре
Кажется «для дома, для семьи» волновое сопротивление при передаче 50Гц сигнала можно не учитывать.
ЕМНИП СВЧ начинается примерно от 30 МГц, или 10 метров. Это уже чуть ближе «к народу».
Вообще идеальный аудио кабель, это бесконечно малое сопротивление и емкость. То есть не влияет на прохождение тока и на его переменную составляющую влияет, если есть в кабеле емкость, то и как обычный конденсатор, он попытается накапливать заряд)))
с последовательным сопротивлением ~500 Ом
поэтому хоть ноль Ом у кабеля, хоть 10 Ом, разницы не будет
ну и при наличии экрана ёмкость будет не нулевая
— есть многопроволочные, есть многопроволочные посеребренные.
— с многопроволочной центральной жилой более гибкие.
Чем это плохо? Всегда считал, что литцендрат — это из области аудиофилии. Неправ?
мы ведь говорим про межблочные кабеля, а не кабеля для подключения входа-выхода? Тем более, они все сзади…
з.ы.: из «дубовых», кстать, РК 200-2-31 27пФ/м — кабель для щупов осциллографов.
з.ы.ы.: минус толстых РК кабелей с цельным диэлектриком, разве что только в хорошем пьезоэффекте — если ставить на микрофонный вход, то удары по бухте должны быть отчетливо слышны в колонках (та же проблема что и с керамическими кондерами в аудиотракте).
Мне больше нравится RG142, и для щупов и везде, чтобы было хорошо, где можно жесткий кабель.
Подкинул метр noname РК'шки к осциллу, жестко прижал его к столу, щелкаю его пальцем (давление) — четко видны всплески в пару мкВ. Согнул его в петлю, щелкаю вдоль витка (изгиб) — те же всплески, примерно та же амплитуда. ХЗ.
В качестве практического примера:
Минус не мой
Это потому что волновое сопротивление зависит от диаметра центрального проводника и диаметра оплетки, и от диэлектрической постоянной материала.
Диаметр центрального проводника сильно менять не выйдет, а вот меняя тип диэлектрика можно сделать кабель почти любого диаметра и при этом импеданс (волновое сопротивление) будет нужным (в данном случае 75Ом)
Витая пара в экране для малых сигналов и/или при наличии сильных наводок намного лучше.
Был опыт — пытался подключить звукосниматель электрогитары к гитарному процессору. Все подобные кабели очень эффективно ловили наводки от электросети дома. Купил толстый микрофонный кабель — небо и земля.
Надо дома ёмкость измерить, интереса ради.
Помнится, делал как то кабеля внутриблочные для УНЧ: свивал два МГТФ, натягивал оплетку весьма густую, уже не помню, с какого кабеля снимал, и сверху — кебрик.
Заземление экранов, само собой, в одной точке.
Вообще близко к идеалу.
80-е годы…
видно на примере:
и разГезать его бокорезами
Емкость кабеля зависит от РАЗМЕРОВ кабеля и от типа диэлектрика.
То есть в пересчете на метр от расстояния между жилой и экраном. Более тонкий кабель — хороший, более толстый — плохой?
Емкость в общем случае никак не связана с экранирующими свойствами. Вот тип диэлектрика тут точно никак не влияет.
И да, ЕМКОСТНАЯ НАГРУЗКА на усилок это ВСЕГДА ПЛОХО.
обычные операционные усилители преспокойно работают на такую ёмкость:
с учётом 1кОм резистора последовательно получается ФНЧ с частотой среза 133 кГц (-3дБ)
И явно указанное ограничение спектра сверху это всегда хорошо?
это сопротивление совместно с ёмкостью кабеля образуют ФНЧ, ограничивая спектр сверху
частота среза получается выше 20 кГц, поэтому для звукового диапазона нет проблем
рекомендую ознакомиться с материалом
зачем туда специально подключать длинный кабель с большой ёмкостью?
Нужно было вдоль, вплотную к каждому кабелю одну жилу провода крепить, другую отдельно прокладывать, подключать нагрузку 220 в к этим жилам и на межблочнике осциллографом и мультиком смотреть уровень помехи. Ессно экран нужно заземлить или сигнальный провод с экраном через некоторое сопротивление соединить.
к выходу правого канала компа подключить тестируемый кабель (и подать на выход 5кГц)
экран, естественно заземлить
и снимать сигнал парным каналом (кабелем), подавая на вход компа
т.е. получится что-то типа взаимопроникновения каналов
В таком эксперименте проникновение паразитного сигнала будет в том числе и через ВЗАИМНУЮ ЕМКОСТЬ. И чем она БОЛЬШЕ, тем проникать будет БОЛЬШЕ, то есть ХУЖЕ.
Но все это бессмысленный набор слов для счастливых обладателей класса D с питанием от ноутбучного адаптера.
Смысл в лучшем соотношении габаритной мощности/компактности
Ваши аргументы, хороши на защите проекта в экономическом обоснование. Для тиражей тыщ в 10.
Почему в экранирующей обмотке ЕДИНСТВЕННЫЙ виток должен быть РАЗОМКНУТ?
Будет-ли подавлять помеху промежуточная обмотка? Скорее всего ослаблять будет, но насколько?
И какой смысл гнаться за массо-габаритными характеристиками, в ущерб возможно достижимому качеству, в единичном экземпляре?
О работе экранирующей обмотки после первички известно десятки лет. Есть желание, почитайте в другом месте информацию. И такое впечатление, что вас кто-то заставляет это делать) Вы написали о торах, я вам ответил, как это решить. Делать или нет, ваше решение
Какой единственный? Витков там много. В один или два слоя. И это может быть или провод или фольга медная (фольга лучше). Почему разомкнутый контур? Вы серьезно?))
Потому, что трансформатор может быть 30Вт, а может быть 300. И разница с обычным магнитопроводом будет большая. Да и для маломощных может быть интересно, зависит от корпуса
Ущерба особого нет
смссвч помехи от той же мобилкитам потребуются другие методы защиты
Так берем эквивалент выходного сопротивления девайса на вход кабеля, измерительный прибор (анализатор спектра, ВЧ милливольтметр) на выход кабеля параллельно с эквивалентом нагрузки.
Генератор с антенной для имитации помех. И смотрим что получается.
Хотите оценить помехозащищающие свойства — исследуйте реакцию на воздействие помех. Не надо гланды с другого конца тела пытаться достать.
Два давно куплены в магазине. Наверное Китай. И один куплен в Аудиомании (Кабель межблочный аналоговый RCA Onetech AIN7005) за 298 руб. (в начале 2014г при старом долларе). «Высококачественный межблочный стерео кабель, позолоченные разъёмы (2RCA Male — 2RCA Male), чистая бескислородная медь (99.96%), двойное экранирование» — из описания.
Сравнение.
Разница видна сразу.
это от кабеля?
Для тех кто не понимает графиков :) Шпасибо )
т.е. 1
1. всплеск на 50Гц и далее на 150-250-450 у фирменного почти отсутствуют, а у двух нижних есть, ну и вообще до 1к ситуация более ровная у фирменного
2. и сразу еще вопрос — а что за подъем перед 10к
3. после 1к получается почти одинаково?
1. да.
2. Подъём это какая то флуктуация шума у звуковой карты. Или наводка с других блоков компьютера. Прикиньте уровень сигналов. 0 dB здесь 2 В. Следовательно -140 dB это — 7 порядков. То есть -60 dB — 2 mV, -120 dB — 2 uV, а — 140 dB это 200 наноВольт. Откуда эти 200 nV взялись на этой проволоке, да кто ж знает.
3. После 1 кГц все одинаково, то есть нелинейных искажений в данной схеме соединений, данные кабели не вносят.
Оба эти сопротивления (по сути они в параллель) шунтируют кабель.
Я проводил подобные эксперименты еще в 90х (тогда у меня не было компа со ЗК).
Например, Rвх=1 МОм (вход осциллографа) очень хорошо ловит помехи, когда щуп в воздухе.
По мере снижения Rвх «улов» помех резко снижается.
Я тогда остановился на Rвх=20 кОм (для самодельного предварительного усилителя).
И не ошибся.
Питается от шести литиевых аккумуляторов. Генератор от восьми.
попробуйте отключить генератор совсем, а взамен подсоедините резистор 620 Ом (или меньше)
(имхо) несколько сотен Ом — очень мягкие условия для испытания
надо (бы) проверять при 47 кОм (или 40кОм вх каскада)
У меня есть чудесный фирменный длинный кабель к гитаре planetwaves не фонит :), но только емкость у него 630пф — на дисте слышно как срезает сильно в сравнении с тем у кого емкость 390пф.
Вы залейте в кабель килогерц 20 и посмотрите че там как в сравнении.
хотя, было интересно увидеть вживую сетап с такими «межблочниками»
Другие дотошные исследователи измеряли сопротивления жилы, экрана и утечки.
«Замер:
Влажность 51.03%RH.
Сопротивление с жилы на экран: >800 ТОм.
По параметрам изоляции – результат хороший провод годен для low leakage применений.
Емкость между жилой и экраном: 367.1 пФ.
Сопротивление жилы: 403.74 мОм.
Сопротивление экрана: 209.27 мОм.»
ampnuts.com/teflon-wire-test/
высокая емкость кабеля достаточно эффективно заряжается и разряжается через низкое выходное сопротивление предшествующего каскада (до УМ).
спад ВЧ есть, но начинается за пределами слышимого.
вот если высокоомный источник звука подключать (пьезо датчик), то спад на ВЧ окажется в середине слышимого диапазона частот.
Надо, чтобы в пермаллоевой трубе на распорках серебряная труба, а в ней серебряная жила, и пространство между серебряной и пермаллоевой трубами заполнить жидким азотом для снижения уровня тепловых шумов.
возвращаясь к комплектному кабелю (из коробки усилителя) и было интересно определить, что подсунули бонусом
К примеру:
хорошо экранированный коаксиальный кабель — 100пФ/м.
www.farnell.com/datasheets/76152.pdf
Качественные кабеля Canare — 145 пФ/м.
www.canare.co.jp/en/products/cables/index.php?tid=4_008
Также, думаю, качество экрана нужно проверять подключив кабель к осциллографу и расположив его возле источника помех (трансформатор, импульсный БП). Чем лучше экранировка, — тем меньше наведенное напряжение видно на осциллографе. А вот емкость и сопротивление кабеля должны быть как можно ниже.
Для уменьшения влияния кабеля на звук, стремятся уменьшить емкость кабеля любыми способами.
barnsly.ru/product/1406
ИМО…
проверенный отрезок кабеля (554 пФ) — это из советских запасов
поэтому именно он использован в качестве «референса»
и это не попало в обзор, чтобы не загромождать цифрами
ёмкость для звукового (не СВЧ! ) кабеля — это также естественно, т.к. по «конструкции» экранированный кабель — это цилиндрический конденсатор
Каша какая-то, с чего это у Вас нарисовался кокой-то отдельный вид звуковых кабелей, для которых существуют свои законы физики? Ниже написали, что такое емкость для кабеля, Вы зачем-то дали ссылку на волновое, вот реально каша…
Мы ж не в магазине а--мания.
В моём распоряжении ЗК с 0,003 %, так что я пасс.
Оправдание такому — только как для кота, которому ну совсем делать нечего.
ссылка
2. измеряйте сопротивление «экрана». И не «тестером» с дискретностью 1 Ом. ))
Эта проверка гораздо адекватнее и полезнее. Сопротивление цепи «земля» крайне важно.
Объяснить не можете именно потому, что его нет. А слышите, потому что хотите услышать — это зарождающиеся признаки аудиофилии )
1. качество контактов. да. это даже на измерениях видно.
2. емкость и ее влияние на РАБОТУ УСИЛИТЕЛЯ.
Физик, технократ? Сжечь публично свой диплом, он бесполезен.
Если иметь, к примеру такие цифры в описании:
Это маломощные шустрые ОУ могут терять устойчивость.
Жаль что это примерно означает лишь «Полимерный полимер», но как загадочно звучит!
На криво спроектированной(читай аудиофильской) с высоким выходным споротивлением — конечно провода начнут вносить искажения.
Про невидимую, но слышимую СВЧ-слизь, липнущую на провода, говорили весьма опытные аудиоинженеры с 2013 г.
audio-hi-end.livejournal.com/29378.html
"Дэниел Вейсс и другие разработчики года три с половиной уж как вещают о проблемах с вайфай.
=======================
Занимался проблемой плохого звука по вечерам два года. Действительно по ночам звук лучше и это в большинстве объективно. Он также лучше по утрам и особенно в воскресенье. Опыты ставил регулярно и записывав результаты.аппаратура запитана от аккумулятор ноги регенератора рр2000 и всегда можно вы дернуть вилку из ранетки и поверить влияние сети. Делал это несколько раз. Сеть не является причиной плохого звука в вечернее время! Основная причина это электромагнитное поле создаваемое wi fi роутерами соседей. Они создают наводку на акустические провода и она искажает звук. Это явление особенно проявляется при деревянных перекрытиях дома которые свободно пропускают радиоволны. Проверьте количество видимых компьютером wi fi сетей. Очень сильно портит звук не сертифицированный роутер. Звук искажается только когда идет поток передачи через сеть информации. Можете проверить эффект влияния поднесся роутер к аппаратуре и запустить его на скачку контента.
===========
soundex.ru/index.php?showtopic=38569&p=764775
Народ верит мало :-) ну это понятно. Один из разрабов (Чарльз Хенсен) даже называл эти гигагерцовые излучения слизью на всех соединительных кабелях. Особенно страдают тракты с цифрой, ЦАП, такой вот парадокс. Чем тоньше воздействие, чем лучше, чувствительней тракт, тем более оно заметно. Аналоговые тракты со своими 60дб в лучшем случае — непрошибаемы. А вот в цифре, где минимум 90, там эта слизь лезет всюду, первым страдает ЦАП. Звук становится противным и утомительным, неузнаваемы инструменты…
Виниловоды ставят в упрёк потерю живости звучания, да. Всё правда!"
Дядя, ты дурак?Поднесите работающий мобильник к любой аналоговой звуковоспроизводящей схеме, будет слышно пачки СВЧ импульсов с частотой повторения 217 Гц.
Прочитайте про «микроволновый слуховой эффект» в Википедии, эта интермодуляция везде лезет без мыла и даже без проводов.
Видео детектирования СВЧ активными колонками, для склеротиков: youtu.be/iVkKF8D_BMQ?t=31
> Особенно страдают тракты с цифрой
В цифровом тракте идут «нолики и единички» — логические уровни. На передаваемое ими содержимое ведь никак не повлияет если их уровень немного исказится, они так и останутся теми же самыми «ноликами и единичками». Плюс еще избыточность туда закладывается для коррекции ошибок.
Причем тут «минимум 90»?
Как слабая наводка может изменить данные в цифровом тракте?
2)
В 16 бит цифровых системах после Ц/А преобразования сигнал/шум >90 дБ, в 20-24 битах уже и >120-130дБ достигнуто.
Сколько нановольт весят младшие разряды от полного размаха напряжения (2...6В = 0 дБ), сами посчитаете? Так их исказить гораздо легче, чем -60 дБ шум винила (микровольты).
После Ц/А — это уже аналоговый тракт, с его децибелами и микровольтами.
А в приведённой выше цитате речь шла, как я понял, именно про цифровой тракт.
А его ведь это всё не касается — там фиксированные уровни, обычно порядка единиц вольт.
Про то и вопрос был.
АДВ с вегалаба в 2009 г.: «Я могу к примеру, привести величину джиттере ЛЭ серии 3000 — в режиме „turbo bit = on“ + „slow slew rate = off“ она составляет 1...2 пс в зависимости от конкретного ЛЭ. если предположить наличие мастер-генератора в источнике данных и передавать клок PECL-каналом (скажем MC10EP116), то такая система передачи при экранированном кабеле длиной 2...3м имеет собственный джиттер менее 1пс. Даже если генератор имеет джиттер 5пс, то суммарный вместе с каналом и ПЛИС он составит 5.45пс (поскольку источники его статистически независимы).»
Возникшие в цифровом тракте ошибки исправляются на стороне приемника. Все. Иначе мы мы здесь сейчас не общались через цифровой тракт «интернет» )
А любой джиттер лечится буферизацией. Не?
Некоторые помехи из цифры в аналог пролезают даже сквозь гальваноразвязки и «реклоки».
Иначе бы ферритовые фильтры на DVI и т.п. кабеля не вешали.
Вот там разницу в цифровых звуковых кабелях измеряли, автоперевод гуглом:
www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/testing-usb-cables.17156/
«Объективные результаты:
Между моими кабелями шум и искажения варьировались примерно на 1,5 дБ. Лучшим был 4-футовый «Copartner». Здесь не было измеримого артефакта 60 Гц.
Близким вторым был Belkin 1M и 2M сразу за ним. Им в основном соответствовали более тонкие, но не тонкие с надписью «сделано в Китае» и CablePlus 2.0 1M.
Monoprice с его причудливой оплеткой был на полные 1/2 до 3/4 дБ хуже. (возвращаю свои деньги)
Немного ясного синего цвета на 1/2 метра, 60 Гц, пик на 10 дБ выше шума. (идёт в мусорное ведро)
1M Total Technologies. Опять же большие 60 Гц, шумы и худшие искажения. (За это тоже мусор)
Какая-то тонкая 1М штука с ферритом. Так плохо, не записывал.
(В хорошей компании на помойке)»
Или нецензурные слова типа птичьего гуано.
мне кажется, не проблема емкость кабеля учесть в этом конденсаторе.
а вообще, учитывая небольшие размеры усилителя воспроизведения, его проще максимально близко к ГВ расположить и соответственно емкость и длина кабеля будут достаточно малы.
Вот если сразу у головки поставить предусилитель и инвертор, получится нормальный балансный выход.
но времена магнитофонов уже в прошлом…
Поэтому искать кабель с нулевой ёмкостью нет смысла: всё равно потом ёмкость стоит по входу усилителя воспроизведения.
Найти подходящий по физическим хар-м экранированный кабель, отрезать кусок требуемой длины, померять его ёмкость. А Cкор уже ставить за вычетом ёмкости кабеля.
Но за способ спасибо.
Способ рабочий (с предварительным замером наличия контакта и величины уд. сопротивления по всем трем HOT COLD GROUND — проводникам). Это стало актуально после середины 2000-х, когда появились «эффективные менеджеры» и маркетологи, а вместе с ними появились одноразовые изделия, очень похожие на долговечные, особенно ценой. Вскрываешь микрофонный кабель, а оплетка — тонкая спиральная нить, местами сбитая в кучу.
«Сколько пФ, столько и сантиметров, или больше» — это хорошее мнемоническое правило, которое как раз дает 100+ пФ/пог. м для приемлемого качества кабеля у автора статьи. Если обобщать то:
Klotz QuadraPole 200 пФ/м
Marumi Instrumental 170 пФ/м
Proel Instrumental 150 пФ/м
Proel Microphone 120 пФ/м
— это примерно коррелирует с уровнем полки шумов на записи. В условиях тура и фэстов кабелям и «косам» из них (межблочные кабельные системы «сцена — микшер звукорежиссера») — достается, поэтому тест правильнее проводить вдвоем: помощник второй конец кабеля должен пару раз дернуть, сопротивление сильно меняться не должно.
«For more typical lengths (36 inch or 1 meter), we recommend 75Ω (RG-59/U) cables from a reputable manufacturer like Pomona Electronics. These cables will provide years of trouble free service. For connecting the BNC cables to the RCA outputs on the device, use good quality BNC female to RCA plug adapters.»
И еще: балансное подключение сейчас на студии и сцене — примерно 90% всех соединений. Оно дороже по железу (нужны BAL-выходы/входы), но «прощает» провода — они могут быть любыми 3-х жильными. Вычитание фаз убирает все наводки сети 220В (гармоники от 50Гц), а вдвое большая амплитуда — позволяет улучшить сигнал/шум вдвое. Гораздо важнее что идет по проводам, а не их качество. Вкладывать деньги нужно в усилители, наушники, музинструменты.
А кабели — второстепенны. Любое честное слепое рандомизированное тестирование кабелей — опровергнет большинство постулатов аудиофильства, вот почему таких тестов так немного (можно и дружбу потерять...)
При симметричном использовании амплитуда сигнала в 2 раза больше. Не согласен, что качество проводов не влияет на исходные сигналы. С 1974 года работал звукооператором, какие только кабели не пришлось распаивать и использовать: микрофонные, межблочные, на подключению акустики. Приборов измерения ёмкости не было, всё проверялось на слух. Особенно на сцене, к пульту и обратно. При такой длине отлично справлялись симметричные кабели, которые использовались в КИПе. Отличный экран, изоляция и сечение.
Проверил домашние кабели на емкость: от 108 до 150 пф/м. А при больших длинах кабелей нужно учитывать и их индуктивность. Это никто не отменял.
Симметричное/балансное подключение — да, амплитуда в 2 раза больше, но главное — авто-вычитание наведенных гармонических помех.
Кабели у КИП-овцев до сих пор хорошие, было бы где украсть :-) Но некоторые коаксиальные кабели все-таки непригодны для аудио, съедают верхние частоты у тех же пассивных гитар при длинах >20 метров. На сцене пропадание >16 кГц никто не услышит, но на студии — слышно. Но на самом деле никто по сцене не ходит с >10 м кабелем, потому что педалборд (чемодан с «примочками» и предусилителем) — стоит рядом, а от него дальше идет уже мощный балансный сигнал, который можно спокойно передать хоть на 1 км.
По РФ видел студии и залы, где большие аудиомагистрали (~100 м) протянуты… UTP-кабелем, то есть «витой парой», предназначенной для создания компьютерных Ethernet-сетей, в балансном режиме, конечно. И ведь отлично работает, шумов мало итд. Знакомые аудиофилы такое применение объяснить не в состоянии и обычно выпадают в осадок при виде подобных инсталляций. При этом цена UTP — 10 руб./ пог. м, а цена премиальных аудиокабелей — достигает 300 руб./ пог. м! (не аудиофильских, такие есть и по 1, и по 10 тыс. руб. за пог. м, за пределами добра и зла). Емкость UTP-кабелей — велика, но на звуке это почти не сказывается.
В оборудовании некоторых КЗ-залов с нуля — кабельная система занимала до половины всего бюджета (десятки миллионов руб.) В большинстве случаев это откаты снабженцам/инженерам при «недалекости» заказчиков. Можно было сэкономить, но откаты оказались важнее.
Если на выходе стоят цифровые устройства, что наиболее вероятно, использование UTP кабеля оправдано. Я закончил заниматься прокатом в 2006 году, слишком стало накладно, одному не потянуть. Но друзья поставляют литературу и диски с новинками, чтобы был в курсе. Так что цифровая техника внедряется и в этом направлении. Когда в Тушино смотрел знаменитый рок-концерт, порталы по всему полю и ни одного кабеля к ним. Всё радиоканалом. Дизель-генераторы 100 квт почти беззвучные возле каждого портала! Прошло 30 лет, всё ушло далеко вперёд. Очень интересная тема, завтра позвоню другу, он в филармонии звукорежиссёр, поинтересуюсь. А так на кабельной коммутации разориться можно. Вам успехов в работе
Благодарю заранее.
Я так понимаю, что полной оценки аудиокабеля кроме измерения емкости (которые проделал уважаемый Maxim_Sed), необходимо измерять индуктивность кабеля на частотах от 20 Гц до 20кГц?
Стандарт EN50117 про антенное кабло, с 1-2-3-мя экранами.
Миллиомы есть, пикофарад — нет!
Вокальный динамический микрофон с выключателем
Частотные характеристики: 50 Гц -15 кГц.
Диаграмма направленности: кардиоидная, симметричная, с равномерной частотной характеристикой
Выходное сопротивление: 150 Ом
Тип микрофона:
Уровень выходного сигнала -75 дБ (0,18 мВ).
Чувствительность: 0.1 мВ /
…
Чувствительность: 0.1 мВ / Па
Считать эту зависимость обратной — вообще за гранью добра и зла.
Автор, это шуточный пост или вы реально верите вот в это, что вы написали?