Авторизация
Зарегистрироваться

Светофильтр Marumi StarScape 77mm для ночных пейзажей и астрофото.

  • Цена: $99.95 (+ $17.05 за доставку)

Здравствуйте, достопочтенные читатели, а в особенности — фотолюбители. Как вы уже догадались, сегодняшний обзор снова будет про фотографический аксессуар, причём не самого бюджетного ранга. А именно — про светофильтр, актуальный для любителей снимать городские ночные виды или звёздное небо, но вряд ли применимый во всех прочих фотографических жанрах.

Прогуливаясь вечерами по улицам, вы наверняка замечали, что уличное освещение обычно имеет не очень приятный интенсивный жёлто-оранжевый (а кое-где даже зелёный) цвет, и в таком освещении все прочие цвета воспринимаются грязными и безжизненными. И даже на удалении от города, куда уличное освещение, казалось бы, уже не проникает, естественный чёрный или тёмно-синий цвет неба подпорчен отчётливым бурым или красноватым оттенком. Ну а если вам случилось жить не слишком далеко от города-миллионника, жёлтое зарево над мегаполисом вы с лёгкостью разглядите уже за 30 километров от границ города.

Причина всему этому — газоразрядные ртутные и натриевые лампы, используемые для уличного освещения с советских ещё времён. Долгое время эти лампы были самым дешёвым способом освещения обширных пространств, а эстетику и экологию по древней традиции принесли в жертву экономике.

И если обычные горожане к такой ситуации притерпелись (а некоторые даже не подозревали, что могло быть иначе), то любители ночной фотосъёмки с тех самых пор, как цветная фотография стала доступной всем желающим, вынужденно ищут пути избавления от принудительного тонирования снимков в желтушые оттенки. Одним из инструментов, частично решающих вышеозначенную проблему, стали специальные фильтры для ночной съёмки, поглощающие свет в тех областях спектра, в которых преимущественно излучают газоразрядные лампы уличного освещения.

Поскольку из всех жанров пейзажной съёмки я предпочитаю именно астропейзаж, не говоря уже об астрофотографии в чистом виде, информация о существовании таких фильтров просто не могла рано или поздно не попасться мне на глаза. А после того, как она мне на глаза попалась, приобретение такого фильтра было лишь вопросом времени. И вот, взвесив все «за» и «против», я в конце концов приобрёл светофильтр Marumi StarScape, которому и посвящён данный обзор.

Замечу, что Marumi StarScape — далеко не единственный из возможных вариантов. Несмотря на нишевость продукта, фильтров, предназначенных для борьбы с городской засветкой при ночной съёмке, выпускается не так уж мало. Изначально я вообще нацеливался на приобретение Irix Edge Light Pollution Filter, однако не нашёл варианта с приемлемой стоимостью доставки. Если говорить о японских брэндах, помимо Marumi существует ещё Hoya StarScape (судя по названию и внешнему виду, это тот же Marumi под другим именем) и Kenko Starry Night.

Китайские производители тоже не остались в стороне: есть очень дорогой Optolong Clear Sky, просто дорогие NiSi Natural Night и Haida Clear Night, подешевле — «Natural Night» от K&F Concept, ещё более демократичные — опять же «Natural Night», только произведённые под маркой JS’R / Junestar и, наконец, совсем уж дешёвые Ice LiPo и всяческий noname. Ну а если углубиться в изыскания, можно набрести и на псевдоевропейскую экзотику вроде Rollei Astroklar.

А ведь есть ещё и «астрономические» фильтры Baader Neodymium и «Moon & Skyglow» от разных производителей, призванные решить ту же проблему «подсвеченного» Луной или городскими огнями ночного неба, только при наблюдениях в телескоп. Правда, приспособить их для фотографии будет затруднительно: двухдюймовый фильтр рассчитан на посадку M48×0,75 и без достаточно редкого переходного кольца на фотографический объектив просто не встанет.

От китайских фильтров я решил воздержаться: мне не единожды попадались на глаза отзывы, что эти фильтры вносят в изображение пурпурный оттенок, а примеры снимков, приводимые продавцами с Aliexpress в описании товаров, эти жалобы недвусмысленно подтверждали. Rollei на диаметр 77 миллиметров я не нашёл, да затея эта изначально казалась сомнительной, поскольку нынешний Rollei – не та знаменитая фотофирма, что некогда выпускала уникальные фотокамеры, а лишь торговая марка, не отягощённая собственными производственными мощностями.

Так что выбирать пришлось между Kenko, Hoya и Marumi. Против продукции Kenko я изначально испытывал предубеждение: лет десять назад у меня был их защитный фильтр, который ночью давал яркие ядовито-зелёные блики от любых источников света. В остальном выбор был сделан просто: на Amazon фильтры Marumi StarScape на 77 миллиметров имелись в наличии, а Hoya – нет.

Сам фильтр стоил $99.95, доставку в Россию Amazon оценил ещё в $16.30. Заглянув на ebay и не найдя там более выгодных предложений, я оформил заказ. До российской границы отправление доехало резво, после чего миссия по доставке посылки перешла к компании DPD, тщательно блюдущей многовековые традиции отечественного сервиса. То есть «наш курьер работает только в будни, назначит время, когда вам неудобно, а потом опоздает на полчаса».

Что же касается посылки, то это был обычный «амазоновский» пакет из толстой жёлтой бумаги с фирменным логотипом. Формат пакета — приблизительно А3, изнутри оклеен пузырчатой плёнкой, уровень защиты содержимого — приблизительно никакой.

Открываем пакет, достаём содержимое — блистер из прозрачного пластика с вкладышем из тонкого картона с полиграфией. Определить, вскрывался ли блистер ранее, невозможно: никаких одноразовых наклеек-«печатей» на нём нет.



В общем, выглядит всё это, прямо скажем, дёшево. Совсем не на сто баксов. При этом точно известно, что делать нормальную упаковку в Marumi умеют: прошлой весной я покупал защитный фильтр их же производства ценой примерно в два раза меньше, и там всё было по высшему разряду: жёсткая коробка, заклеенная серебристым «язычком», по целостности которого сразу можно определить, являетесь ли вы покупателем абсолютно нового и нетронутого фильтра.

Из дизайна очевидно: вещица эта самая что ни на есть JDM’ная, латиницей написан только логотип производителя, название фильтра и «Made in Japan». Всё остальное — исключительно на японском языке.

Верхняя надпись гласит: «Фильтр для съёмки ночных пейзажей и пейзажей со звёздным небом» (если не считать неформальное «астропейзаж», короткого перевода для слова «星景» в русском языке нет). Надпись, расположенная ниже названия «StarScape», гласит, что фильтр снижает влияние цвета городских огней, чтобы сохранить естественную цветопередачу ночных снимков. Ну а текст в самом низу сообщает, что фильтр имеет водо- и грязеотталкивающие покрытия, а также совместим с широкоугольными объективами.



На обратной стороне вкладыша содержится довольно длинный текст, раскрывающий особенности работы фильтра. В частности, там сообщается, что городская засветка придаёт небу жёлтые и оранжевые оттенки, которые этот фильтр устраняет, делая тональность неба более холодной. Кроме того, фильтр поглощает часть света, из-за чего выдержку придётся увеличить в 1.2 раза или на ¼ стопа.



Если вкладыш развернуть, на внутренней стороне мы обнаружим ещё немного текста, повествующего о правильном уходе за фильтром, и пару картинок, поясняющих, как открыть коробочку с фильтром и как правильно класть в эту коробочку фильтр после использования. Вкратце: пластиковая коробочка является единой для фильтров диаметром от 62 до 82 миллиметров, и чтобы фильтр в этой коробке не болтался, его нужно укладывать строго на пластиковые упоры соответствующего диаметра.

Сама эта коробочка с фильтром выглядит так:



Или вот так,



если коробочку открыть.

Внутри мы видим фильтр, заключённый в чёрную металлическую оправу. Оправа лёгкая, немагнитная, изготовлена, судя по всему, из какого-то сплава алюминия. Для установки на объектив предназначена внешняя резьба M77×0,75; такая же, но внутренняя резьба имеется в передней части фильтра, позволяя установить поверх обозреваемого ещё один фильтр.

Весит светофильтр 31,5±0,1 грамма.



Оправу украшают надписи «MARUMI Made in Japan» и «StarScape 77mm».





Стекло фильтра светло-синее, причём оттенка, тяготеющего к более «холодным» фиолетовым (а не «тёплым» голубым) тонам. Если взглянуть на фильтр под правильным углом, можно также заметить зелёный отблеск просветляющего покрытия.

Фильтр одинаково хорошо устанавливается и на Samyang 135/2.0 с резьбой под 77-миллиметровые фильтры, и на Samyang 12/2.0 NSC CS через повышающее кольцо с 67 на 77 миллиметров.



Правда, во втором случае установка на объектив штатной бленды становится невозможной.

При съёмке дневного пейзажа с фильтром и без, если выставлять баланс белого по одной и той же области снимка (конкретно на этом фото — освещённый белый снег в нижней части кадра), результаты получаются очень схожие:

Без фильтра


С фильтром


Если смотреть очень внимательно, на «фильтрованном» снимке можно разглядеть сдвиг всех цветов в холодные тона (особенно это заметно на сосновой хвое).

Однако, несмотря на визуальное сходство, цветовая температура на обоих снимках очень сильно различается: снимок без фильтра конвертирован в Adobe Camera RAW с настройками баланса белого Temperature 5150К, Tint -7, а тот, что снят с фильтром — Temperature 7000К, Tint -2. Причём во втором случае камера (Sony NEX-5) определила баланс белого более удачно; в первом же — предложила более высокую цветовую температуру, чем нужно, из-за чего общая тональность снимка сдвинулась в желтизну.

Но что будет, если принудительно установить одинаковый баланс белого для снимка, сделанного с фильтром и без? На этот вопрос отвечают нижеследующие два фотоснимка

Без фильтра


С фильтром


Как и ожидалось, фильтр отчётливо синит.

Теперь выставим баланс белого по снегу на теневом скате крыши:

Без фильтра


С фильтром


И опять разница невелика, хотя цвет самого домика и ставень на снимке, сделанном через фильтр, представляется несколько более насыщенным.

С практической точки зрения это означает, что зимние пейзажи данный фильтр как минимум не ухудшает. Если, конечно, снимать в RAW и выправить баланс белого при постобработке. Было бы интересно выяснить, как на этот фильтр реагируют пейзажи летние, однако подходящего времени года придётся ждать как минимум до июня.

А ещё из представленной пары снимков следует несколько менее очевидный вывод, что если в кадре не окажется чисто белых или нейтрально-серых объектов, установка правильного баланса белого превратится в очень нетривиальную задачу. Поэтому, беря на съёмки Marumi StarScape, не забудьте захватить и серую карту или иной инструмент для определения цветовой температуры освещения.

Обязательный пункт для каждого фильтра — проверка на паразитные блики от ярких источников света. Для этого теста я взял 135-миллиметровый телевик и сфотографировал на него Луну с одинаковой экспозицией (и со значительной передержкой).

Сначала — без каких-либо фильтров.



Как видите, бликов в кадре нет.

Затем — с использованием обозреваемого фильтра.



Здесь в направлении на 7 часов от Луны появился округлый блик зеленоватого цвета.

И, наконец, всё та же Луна через защитный фильтр средней ценовой категории Marumi DHG Super Lens Protect.



Невооружённым глазом видно, что блик стал ярче, контрастнее и зеленее.

Какие выводы следуют из трёх вышеприведённых снимков? Первый: обозреваемый фильтр всё же бликует, хоть и не столь сильно, как некоторые защитные фильтры.

Второй: защитные фильтры Marumi DHG Super – не лучшее, что есть на рынке защитных фильтров. Зелёные блики той или иной степени ядовитости — характерная особенность дешёвых и среднебюджетных фильтров как минимум трёх японских брэндов, Kenko, Marumi и Hoya. А вот у фильтров производства B+W паразитные отражения не столь выражены (правда, и стоят фильтры от B+W минимум в 2 раза дороже).

На этом с синтетическими тестами я закончу и перейду к практическим съёмкам.

Осенью, прежде, чем ляжет снег, я иногда хожу на озеро поснимать астропейзажи. Вот и в 2021 году я не мог отказать себе в этом скромном удовольствии, взяв с собой Sony A6300 со сверхшириком Samyang 12/2.0 NSC CS и обозреваемый фильтр, который тогда ещё был совсем новеньким, не опробованным в деле, и чего от него ждать, было непонятно. А потому и пейзажи я снимал в двух экземплярах, с фильтром и без — на случай, если фильтр подведёт.

Пейзаж с луной. Без фильтра.


Пейзаж с луной. С фильтром.


На обычном пейзаже с «лунной дорожкой», отражающейся в водах озера, фильтр особо впечатляющего эффекта не выдал: исчезла желтоватая дымка над горизонтом, небо и вода стали синее, цвет огней на вышке мобильной связи, отражённых в воде, от обычного красного сместился к малиновому, зелёные фонари приобрели голубой оттенок, и только жёлто-оранжевый свет ламп уличного освещения фильтр явно облагородил.

Далее я развернулся спиной к луне и взялся снимать восходящие Плеяды на фоне ротонды. За деревьями проходила дорога, ярко освещённая всё теми же ртутными лампами, создававшими жёлтое зарево над горизонтом.

Восход Плеяд. Без фильтра.


И вот в этой ситуации фильтр сработал великолепно: жёлтое зарево полностью исчезло, подсвеченные фонарями деревья обрели контраст и более глубокий и приятный глазу оттенок, а цвет неба сменился на благородную глубокую синеву. Да и цветовая гамма на снимке стала более гармоничной.

Восход Плеяд. С фильтром.


Вполне естественно, что следующей областью, где я попробовал применить Marumi StarScape, стала астрономическая фотография. Установив на Sony A7 объектив Samyang 135/2.0, я отснял две серии (с фильтром и без) одинаковой продолжительности, после чего единообразно обработал их в SiriL. Это позволило получить естественный и приблизительно одинаковый баланс белого на обоих фотоснимках, после чего изучить влияние фильтра на полученное изображение.

Большая Туманность Ориона. Без фильтра.


Большая Туманность Ориона. С фильтром.


Как видите, здесь «работа» фильтра тоже хорошо заметна: фильтр подчеркнул пурпурные области туманности и улучшил видимость самых слабых её областей за счёт подавления фона неба — благодаря фильтру Большая Туманность Ориона определённо стала ещё больше. Также прибавила в яркости туманность IC 434 (тусклый красноватый «язык», тянущийся вниз-влево от яркой звезды Альнитак в левой части кадра), на фоне которой можно заметить знаменитую тёмную туманность «Конская голова».

С другой стороны, туманность «Пламя» (NGC 2024), расположенная немного выше и левее Альнитака, из ярко-красной стала бледно-лиловой. Также потеряли в насыщенности жёлтые и оранжевые звёзды. Однако я счёл это приемлемой платой за явное улучшение картинки.

Воодушевлённый первыми результатами, я решил дождаться зимы и опробовать новый фильтр в съёмке городского пейзажа. Место я наметил заранее — русло небольшой речушки, разделяющей напополам старую часть города. Однако для осуществления задуманного требовалось, чтобы землю полностью укрыл снег, и вот с этим зимой 2021-2022 года у нас возникли проблемы.

Чего-то отдалённо похожего на желаемое я дождался лишь к Новому Году, и, вооружившись штативом и всё теми же Sony A6300 и Samyang 12/2.0 NSC CS, отправился на съёмки. Памятуя о сложностях с балансом белого, я заснял не только планируемый пейзаж, но и несколько дорожных знаков, белые поля которых можно было бы использовать в качестве референсного белого цвета.

Однако, придя домой и попытавшись обработать снимки, я пришёл к выводу, что затея эта — совершенно безнадёжная.

Вот так, к примеру, выглядел снимок без использования фильтра с установкой баланса белого по снегу в тени:



Оно, может, было бы и ничего, если бы не светящиеся синим окна и сияющее голубым здание справа. На самом деле, конечно, свет в окнах был не синим, а желтоватым или белым, а «голубой» свет справа — не что иное, как белый светодиодный фонарь, которые в последнее время появляются во всё большем количестве.

Если же баланс белого выставить так, чтобы окна и фонарь имели правильные (или, хотя бы, похожие на правду) цвета, снег тут же становился неприятно жёлтым.



Использование фильтра в этой ситуации ничего кардинально не меняло:





А ведь ещё Маргулис в своих канонических трудах по цветокоррекции учил, что «невозможных» цветов на снимке быть не должно. Если, конечно, мы изначально не снимаем какой-нибудь сюрреализм.

Так я обнаружил, что область применения обозреваемого фильтра ограничена, и что пейзажи со сложным и смешанным освещением в эту область совершенно точно не входят. На этой ноте я завершу собственно обзор и подведу итог всему вышесказанному.

Итак: полезность данного фильтра более всего проявляется при съёмке городских пейзажей, страдающих от избытка жёлто-оранжевого ртутного освещения. Кроме того, он может пригодиться любителям астрономической фотографии и астропейзажа. Если ваши фотографические интересы лежат в одной из этих областей, есть смысл подумать о том, чтобы таким фильтром обзавестись. Однако не раздумывайте слишком долго: в перспективе газоразрядные лампы с парами ртути наверняка будут заменены светодиодными, против которых данный фильтр будет бессилен.

Достоинства

  • Облагораживает пейзаж, освещённый ртутными лампами
  • Ослабляет естественный фон неба и городскую засветку

Недостатки

  • Узкая область применения
  • Более сложный процесс установки баланса белого
Планирую купить +1 Добавить в избранное +88 +108
свернуть развернуть
Комментарии (102)
RSS
+
avatar
  • Skylab
  • 17 февраля 2022, 18:25
+6
Читал с интересом. Да, тема узкоспециализированная. Сегодня 99.99% населения снимает смартфоном. А я еще пользуюсь и обожаю Micro 4/3 Panasonic DMC-GF5. Летом у воды часто одеваю поляризационный фильтр Marumi. Но на постоянное время на объективе — обычное защитное стекло.
+
avatar
+6
«обычное защитное стекло» зачем на постоянной основе портить картинку? даже если вы поцарапаете переднюю линзу то ничего критического не будет, а вот проблем от левого стекла на котором нет никакого просветления много. эта тема не актуальна для цифрового фото
+
avatar
  • OlegDDL
  • 18 февраля 2022, 10:16
+1
На счет отсутствия просветления на защитных фильтрах — вопрос спорный. Я долго снимал без всяких защитных фильтров, пока не грохнул свой 24-105/4. Потом взглянул на цены на новый. Теперь хороший фильтр стоит, на новом. Может и не поможет, но учитывая обязательную бленду, и не слишком мешает…
+
avatar
  • Skylab
  • 18 февраля 2022, 11:27
+1
Я, наоборот, бленду снял. А защитное стекло одето по той же самой причине — трепетно отношусь к родной оптике фотоаппарата.
+
avatar
+2
На счет отсутствия просветления на защитных фильтрах
Да и просветление не сильно помогает. ХЗ, возможно субъективно, собирался миры отснять сравнить, все руки не доходят, но мылит картинку даже с просветлением.

Поэтому фильтр, только для заведомо грязных условий, много пыли, брызг и тому подобное.
+
avatar
0
Поэтому фильтр, только для заведомо грязных условий
эти условия случаются намного чаще ожидаемого:
— брызги шампанского на свадьбе (при коммерческой съёмке)
— брызги солёной воды при съёмке штормящего моря (за 10-20м от полосы прибоя)
— песок, который летом носит 99% времени
— резинка на ремне камеры, которая коснулась светофильтра (когда камера была в сумке; в результате «проело» просветление на светофильтре)
и т.д.
+
avatar
+1
песок, который летом носит 99% времени
Да и пусть носит. Не замечал, чтобы летом объектив пылился.
резинка на ремне камеры, которая коснулась светофильтра (когда камера была в сумке
Вот в сумке камера должна быть с крышкой на объективе.
+
avatar
  • OreSama
  • 18 февраля 2022, 11:51
-1
Непросветлённых фильтров я после советских времён не видел, такое сейчас только китайцы могут сделать в подвале. И у нормальных фильтров паразитные отражения возникают только в очень жёстких условиях, типа яркого объекта на чёрном фоне. А пыль и цветочную пыльцу лучше собирать на фильтр, а не на переднюю линзу — её оттуда стирать проще.
+
avatar
  • b44
  • 17 февраля 2022, 18:34
+19
Как считаете, эффект на 100 баксов? И второй вопрос — постобработкой нельзя добиться нужных результатов?
+
avatar
  • andruxxx
  • 17 февраля 2022, 18:39
0
тоже интересно.
+
avatar
  • UWU
  • 17 февраля 2022, 18:39
+19
Эффект на уровне изменения цветовой температуры.
+
avatar
0
Эффект на уровне изменения цветовой температуры.
Фильтр, фильтрует, убирает лишнее. Коррекция цветовой температуры действует глобально. Водном месте исправите, в другом испортите.
+
avatar
  • pesche
  • 18 февраля 2022, 10:54
+3
что мешает править только нужные оттенки?

фильтр аппаратный как раз более вредононсная вещь, ибо двигает ББ всего снимка и отменить нельзя, в отличие от программных фильтров.
+
avatar
  • OreSama
  • 18 февраля 2022, 11:59
0
что мешает править только нужные оттенки?
Наверное, то, что разные цвета надо корректировать в разные стороны. Причём иногда ещё и в зависимости от яркости. В простых случаях с однотонным освещением физическим фильтром это делается проще, особенно если Фотошоп прошёл только до 30 уровня, а не до 80-го.
+
avatar
+14
Тоже не заметил ничего стоящего.
+
avatar
-1
И второй вопрос — постобработкой нельзя добиться нужных результатов?
От камеры зависит. Если умеет в RAW (чтобы не терять качество), и с фотошопом немного умеете, то вполне можно. Надо просто вычесть мешающий спектр (правкой ББ не выйдет, другие цвета поползут).
+
avatar
  • Zolg
  • 17 февраля 2022, 20:37
+11
На самом деле в общем случае — нет, постобработкой эффект цветных фильтров (включая этот) в полном объеме не повторить.
В цифровом снимке, как ни странно, практически нет информации о спектральном составе сигнала.
Возьмём жёлтый светодиод. Если его заснять без фильтра, то, получим фотографию жёлтого светодиода.
Если его заснять через фильтр, вырезающий спектр 600-620нм, то получим фотографию темноты.
Возьмём rgb диод и подберём интенсивность r и g такими, что при фотографировании без фильтра будет виден такой же жёлтый светодиод, как и в первом шаге.
Если его теперь снять с фильтром, то МК получим не темноту, а такую же фотографию жёлтого светодиода, т.к. спектр «желтого» rgb 600-620нм не содержит, хотя для матрицы и глаза выглядит так же.
Ps:
В реальности все несколько сложнее из-за перекрытия спектров чувствительности rgb и немонохромности источников
+
avatar
  • b44
  • 17 февраля 2022, 20:56
0
да, я тоже это только что осознал.
+
avatar
+1
На самом деле в общем случае — нет, постобработкой эффект цветных фильтров (включая этот) в полном объеме не повторить
?! Если вы на снимке удаляет определенный цвет, то что с ним происходит по вашему?
+
avatar
  • Opostrof
  • 17 февраля 2022, 22:33
+1
К нему применяется определенный математический алгоритм, не более.
+
avatar
  • Zolg
  • 17 февраля 2022, 22:33
+4
Цвет? Цвет удаляется.
Проблема в том, что «цвет» это определенная комбинация раздражения колбочек разных типов (ну и пикселей матрицы за разными цветными фильтрами), а вовсе не какая-то определенная длина волны.
Осильте текст ниже процитированного вами абзаца.
+
avatar
0
Проблема в том, что «цвет» это определенная комбинация раздражения колбочек разных типов (ну и пикселей матрицы за разными цветными фильтрами)
И? Берём ваш пример
Возьмём жёлтый светодиод. Если его заснять без фильтра, то, получим фотографию жёлтого светодиода.
Загоняем в Фотошоп, делаем корректирующий слой, на выходе
то получим фотографию темноты.
Где разница между физическим фильтром и программным?
Возьмём rgb диод и подберём интенсивность
Некорректный пример. Мы про монохромные источники, которые — натриевые лампы.
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 00:30
+4
Если у вас в кадре единственные источники света — натриевые лампы, то тут и фильтра никакого не нужно и даже фотоаппарата: можете репродукцией черного квадрата обойтись.
Если же натриевые лампы не единственный источник света, то разница между программным фильтром и аппаратным в том, что аппаратный может отличить жёлтый от натриевой лампы от жёлтого, например, смесь зелёного и красного, а программный — нет.
Так же аппаратный легко вырежет «натрий» из, скажем «белого» («натрий» + синий), не тронув при этом настоящий белый. А в RGB эти цвета неотличимы
+
avatar
  • OlegDDL
  • 18 февраля 2022, 10:19
-4
Вы признаете за куском стекла наличие интеллекта? Сидит дух и отделяет желтый (зеленый +красный) от (зеленого + красного)?
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 10:40
+6
Я признаю способность ряда химических соединений поглощать фотоны определенного энергетического диапазона, не поглощая фотоны других энергий. Также я признаю способность тонких пленок с подобранными параметрам за счёт интерференции отражать свет одного диапазона длин волн и пропускать другого.

Для того, чтобы отделять жёлтый от «желтого» (зелёный + красный) этого достаточно, интеллект необязателен.

Он потребуется (совсем чуть-чуть) для того, чтобы понять, почему то же самое нельзя сделать после фиксации световой картины матрицей.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 18 февраля 2022, 11:44
0
Нет, именно понимание модели RGB сводит на ноль все рассуждения о невозможности получить софтовым методом то, что и так происходит софтовым методом — а именно получение картинки с матрицы фотоаппарата.
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 12:15
+2
Модель RGB это гораздо больше про физиологию, чем про физику.
В модели RGB в принципе нельзя вырезать кусок спектра с длинами волн, например, 600-620нм. Просто потому что в модели RGB нет понятия «длина волны».
+
avatar
  • OlegDDL
  • 18 февраля 2022, 14:34
-4
А на компьютере нельзя редактировать тексты — так как в MS Word нет понятия мегагерц.
+
avatar
+1
Окей. Давай тогда на примерах. Берем экран монитора и выводим на него жёлтый цвет. А потом берём жёлтый светодиод. Кладём их вместе в кадре, фоткаем, и пробуем программно убрать свечение монитора не трогая свечение светодиода. И наоборот.

С точки зрения длин волн эти два источника света сильно различаются. Но вот с точки зрения матрицы фотоаппарата разница минимальна.
+
avatar
+1
Я признаю существование физики, которая позволяет делать светофильтры пропускающие или поглощающие определённые длины волн. А так как у фотонов жёлтого цвета и фотонов красного и зелёного цвета разные длины волн то вполне реально сделать фильтр, который будет пропускать одни и не пропускать другие. Несмотря на то, что с точки зрения не идеального человеческого глаза они выглядят одинаково.
+
avatar
+2
Проблема в том, что «цвет» это определенная комбинация раздражения колбочек разных типов (ну и пикселей матрицы за разными цветными фильтрами), а вовсе не какая-то определенная длина волны.
Ну как бы в этом и смысл. Разные спектры могут восприниматься как одинаковый цвет. И программно ты не можешь отличить жёлтый как фотоны жёлтого, от жёлтого как сочетания красного и зёленого. А фильтр, настроенный на определённую длину волны, это различить может.
+
avatar
-1
И программно ты не можешь отличить жёлтый как фотоны жёлтого, от жёлтого как сочетания красного и зёленого.
Ой ё… Откуда в канале жёлтого будет красный или зелёный?
+
avatar
+4
Откуда ты возьмёшь жёлтый канал? Такие каналы могут существовать в научных фотоаппаратах, когда там перед матрицей может быть с десяток разных светофильтров.

В обычных фотоаппаратах передматрицей стоят светофильтры всего двух типов. Красный, зелёный и синий. Точно так же как и в человеческом глазу есть колбочки трёх типов с пиками чувствительности в красной, зелёной и синей области.



Соответственно когда в глаз прилетает фотон жёлтого цвета, то он одновременно возбужает колбочки двух типов и по такой реакции мозг понимает «ага, раз оба рецептора возбуждаются одновременно то наверное это жёлтый». Однако если пустить вместо фотонов жёлтого цвета поток фотонов состоящий из красных и зелёных цветов, то два рецептора точно так же возбудятся. И ты будешь видеть жёлтый. Простой пример. Монитор не умеет светить жёлтым. От слова совсем. То что ты видишь на мониторе как жёлтый это смесь красоного и зелёного.
+
avatar
-1
Откуда ты возьмёшь жёлтый канал?
CMYK говорит о чем-то?
Однако если пустить вместо фотонов жёлтого цвета поток фотонов состоящий из красных и зелёных цветов, то два рецептора точно так же возбудятся. И ты будешь видеть жёлтый
Вооот, начинаете понимать. Нет разницы какой именно лишний жёлтый убирать, если мы его воспринимаем одинаковоб
+
avatar
+4
CMYK говорит о чем-то?
Вот только фотоаппарат не умеет выдавать CMYK. У него на аппаратном уровне RGB фильтры. Да ты можешь преобразовать RGB в CMYK. Но это программное преобразование. И на этапе такого преобразования красный+зелёный превратится в жёлтый. И ты не сможешь отличить красный+зелёный от жёлтого.

Нет разницы какой именно лишний жёлтый убирать, если мы его воспринимаем одинаковоб
Есть разница. Предположим у нас комната освещена ярким жёлтым монохромным светом. А мы хотим сфоткать монитор так, чтобы цвета на мониторе не искажались. Если мы программно зарежем жёлтый в фотошопе, то у нас исчезнет жёлтый как из подсветки так и из изображения с монитора. Однако если мы возьмём фильтр который будет непрозрачен для жёлтого, то он уберёт жёлтую засветку но при этом жёлтый на экране монитора останется жёлтым. И программно ты такое ни как не сделаешь. Разле что сидеть вручную и жёлтые цвета на мониторе обводить.

Ты конечно скажешь «какой абсурдный пример». Да пример с монитором абсурдный. Но в астро фото часто используются фильтры настроенные на определённые длины волн, которые позволяют выделять больше детелаей в интересующих областях при этом подавляя паразитные засветки.
+
avatar
+1
Да пример с монитором абсурдный.
… Я вполне понимаю что вы хотите сказать. Но, окунитесь в реальный пример, который мы обсуждаем. Отбить паразитные засветки при съёмке ночного неба.
+
avatar
0
Отбить паразитные засветки при съёмке ночного неба.
засветки — это всё свет в видимом диапазоне, который вследствие несовершенства объектива и др. факторов даёт на изображении «зайцев», блики и снижение контраста

поэтому использование любого светофильтра, изменяющего соотношение R\G\B — это костыль
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 11:50
+2
В контексте данного топика засветки это не про объектив, а про небо и пейзаж.

И светофильтр (который стекляшка) он не соотношение rgb изменяет, а вырезает определенные длины волн. В соотношение rgb это необратимо преобразуется уже в светофильтрах самой матрицы.
+
avatar
0
вырезает определенные длины волн
ничего вырезать в видимом диапазоне НЕ надо

малошумная ФФ матрица и 16-битовый рав (= ДД) — вот что надо в 1ю очередь
+
avatar
+2
ничего вырезать в видимом диапазоне НЕ надо
Надо. Техногенное загрязнение идёт обычно от натриевых ламп. И в идеале хотелось бы иметь фильтр который вырезал бы куски спектра соответствующие спектру натриевых лапм, не трогая всё остальное. Никакой RAW, даже самый самый крутой. 64 битрый с плавающей точкой. Никакие программные ухищьрения. Такой фильтр заменить бы не смогли бы.
+
avatar
+2
Но, окунитесь в реальный пример, который мы обсуждаем. Отбить паразитные засветки при съёмке ночного неба.
Так о том и речь. Основным источником техногенной засветки являются натриевые лампы. Они популярны тем, что имеют хорошие показатели энергоэффективности. Но у них есть недостаток. Они излучают свет в узком диапазоне длин волн. Для человека это плохо, так как у них ужасный индекс цветопередачи. Однако в контексте астрофото это же является их приемуществом. Так как нам точно известен спектр их излучения, то от астрофильтра я ожидаю, что он будет блокировать свет именно на длинах волн паразитной засветки. Это возволит убрать засветку не сильно повлияв на цвета снимаемых объектов. И такое никакой программной обработкой не заменить.
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 10:56
+2
Нет разницы какой именно лишний жёлтый убирать, если мы его воспринимаем одинаковоб
только вот задача стоит не «убрать из картинки весь жёлтый», а «убрать из картинки паразитную засветку», т.е. убрать только тот желтый, который привнесен фонарями, по возможности не трогая остальной.
+
avatar
+1
а «убрать из картинки паразитную засветку», т.е. убрать только тот желтый, который привнесен фонарями, по возможности не трогая остальной.
Нереальная задача. Звёзды тоже светят жёлтым, причем в том же диапазоне, что и натриевые лампы? И?
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 11:25
+2
убрать только тот желтый, который привнесен фонарями, по возможности не трогая остальной.
и этих возможностей у фильтра перед объективом гораздо больше, чем у программной обработки. хотя и они, естественно, небезграничны.
+
avatar
+2
Нереальная задача. Звёзды тоже светят жёлтым, причем в том же диапазоне, что и натриевые лампы? И?
Не в том же. Точнее звезды светят в очень широком диапазоне, так что частично пересечение есть. Но у натриевых ламп спектр с очень узкими линиями. Поэтому убрав спектр натриевых ламп мы оставим большую чать спектра звёзд.
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 11:09
+1
CMYK говорит о чем-то?
Откуда в канале жёлтого будет красный или зелёный?
Если вам CMYK говорит о чем-то бОлшем, чем четыре непонятные буквы, то вы должны понимать и то, что в цветовом пространстве CMYK и зелёный и красный без жёлтого канала невозможны.
+
avatar
  • pesche
  • 18 февраля 2022, 11:40
+2
а ничего, что цветовое пространство CMYK существует только в физической реализации принтеров?

бессмысленно апеллировать к примеру натягивания совы на глобус, когда в исходной задаче отсутствуют и совы, и глобусы.
+
avatar
+3
Приведу пример. Посмотри на фавикон этого сайта. Какого он цвета? Если ты собираешься сказать «жёлтого» то ты ошибаешься. Ни одного фотона жёлтого света ты не видишь. Человеческий глаз не способен отличить два фотона жёлтого света от двух фотонов красного и зёленого цвета. Рецепторы в глазу возбуждаются одинаково. И камера фотоаппарата (котора по принципу работы скопирована с глаза) точно так же не может отличить два жёлтый фотона от двух фотонов красного и зелёного. И никакими программными фильтрами. Никакой матобработкой ты это не исправишь. При этом в теории если бы у тебя был бы идеальный фильтр, который бы не пропускал ни одного фотона жёлтого цвета мог бы позволить отличить жёлтый свет от «жёлтого» на экране монитора.

То есть как я вижу идеальный ночной фильтр. Паразитная засветка идёт от натриевых ламп. Особенность натриевых ламп в том, что у них хорошая энергоэффективность. Но при этом излучение приходится на узкую область в спектре.

То есть идеальный фильтр должен подавлять именно спектр натриевой лампы. Такой бы фильр сильно бы помог в астро фото. Он бы убрал именно характерную техногенную засветку, мало бы повлияв на природзые цвета. Насколько у них это получилось мы видим из поста. Но если бы в теории такой фильтр существовал бы то плагинами для фотошопа его бы не получилось бы заменить.
+
avatar
0
точно так же не может отличить два жёлтый фотона от двух фотонов красного и зелёного.
Да ну? В курсе что матрица вообще не воспринимает цвет? Она воспринимает только яркость. Все остальное решается цветными фильтрами и программной обработкой.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 18 февраля 2022, 10:25
0
Именно. Так что нет разницы, по большому счету, до тех пор, пока мы не выходим за границы динамического диапазона — на каком этапе выполнять обработку. Либо фильтр убирает часть спектра, а потом raw проявляется, либо при проявке raw или обработке эта часть спектра так же убирается. Хотите практически идеальный результат — пользуйтесь 3DLut — они позволяют работать очень точно с цветом и яркостью.
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 11:14
+4
при проявке raw или обработке эта часть спектра так же убирается
да нет в RAW (почти) никакой информации о спектре. Спектр — непрерывная функция, бесконечно много точек. Для практических целей 'бесконечно' можно заменить на 'очень много', ну или хотябы просто 'много'. Матрица же даёт их всего три.
+
avatar
0
Матрица же даёт их всего три.
в ЦЗК используется специализированная микросхема, по данным от которой процессор вычисляет экспозицию и ББ

На фото сверху 1005 пиксельный сенсор, снизу 420 пиксельный сенсор.

В них немного сложней, чем три цвета. ;)
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 11:39
+3
Какое отношение эти сенсоры имеют к матрице, формирующей изображение?
+
avatar
0
эти сенсоры по сути — n-канальные спектроанализаторы
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 11:57
+3
Это прекрасно. Но какое они отношение имеют к матрице, формирующей изображение? В ней в каждом пикселе такого сенсора не стоит и вся спектральная информация в каждом пикселе предоставлена всего тремя координатами (а фактически большинстве матриц в каждом физическом (суб)пикселе — вообще одной, затем программный пересчет нескольких пикселей в три)
+
avatar
  • OlegDDL
  • 18 февраля 2022, 11:47
0
Не теоретизируйте. Сфотографируйте интерференционную картину, например на DVD диске, на фотоаппарат и скажите, какие именно будут пропуски в изображении?
+
avatar
  • Zolg
  • 18 февраля 2022, 12:01
+2
Никаких. А к чему вопрос?
+
avatar
+2
На матрице стоят фильтры которые которые разделяют свет на составляющие. Что даёт разную яркость в разных каналаха. Однако в бытовых фотоаппаратах всего 3 компонетны цвета. Это достаточно для многих задачь, но иногда хочется больше. Как ты думаешь, если бы светофильтры можно было бы замерить программной обработкой, то на научных приборах ставили бы по десятку разных светофильтров? Поставили бы три стандартных и радовались бы жизни. А всё остальное программно бы делали. Но нет. Зачем то ставят целую батарею из разных фильтров.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 18 февраля 2022, 11:50
0
Если видели хотя бы немного изображений ДЗС, то поняли бы, почему вы глубоко не правы.
+
avatar
0
Что за ДЗС. Поиск по этой абривеатуре даёт самые разные варианты вроде дворец зимнего спорта но не думаю что вы имели в виду это.
+
avatar
  • pesche
  • 18 февраля 2022, 18:01
0
датчик с зарядовой связью? (а-ля ПЗС)
+
avatar
0
Окей. И к чему ты вспомнил про эти датчики?
+
avatar
  • ventura
  • 18 февраля 2022, 13:15
0
От камеры зависит. Если умеет в RAW (чтобы не терять качество), и с фотошопом немного умеете, то вполне можно.
Снимать астрофото камерой, которая не умеет в RAW — вообще странная затея. Впрочем, на такие камеры и данный светофильтр некуда притулить будет.
+
avatar
  • b1Ack
  • 20 февраля 2022, 08:52
0
Фильтр работает с полным спектром, а в цифре остается только проекция этого самого полного спектра на RGB составляющие, так что вырезать лишнее не затронув остальное будет или невозможно или в разы сложнее.
+
avatar
  • OreSama
  • 17 февраля 2022, 19:44
+6
Как считаете, эффект на 100 баксов?
«100 баксов для нищего» и «100 баксов для миллиардера» — это очень разные 100 баксов. И нередко это вопрос не денег, а отношения к результату. Если «я бы хотел, но у меня нет лишних 100 баксов» — это одно, а «я просто делаю щёлк-щёлк, смиритесь с моей гениальностью» — совсем другое.

И второй вопрос — постобработкой нельзя добиться нужных результатов?
Теоретически из любой картинки А всегда можно сделать любую картинку Б, если перерисовать её по пикселю. А на практике сделать из первой картинки с ротондой вторую 99% пользователей Фотошопа не сможет. А тем, которые смогут, сначала придётся потратить немало времени на [само]образование, а потом ещё изрядно посидеть над самой картинкой.
+
avatar
  • Opostrof
  • 17 февраля 2022, 19:52
+5
Суть любого профильного инструмента обмен денег на время и удобство.
+
avatar
  • b44
  • 17 февраля 2022, 20:50
0
Спасибо за комментарий. Он хотя и не про то, что я спрашивал, но заставил задуматься глубже.
В общем, снимаю оба вопроса. Действительно, применение фильтров предпочтительнее любой пост-обработки. Хотя бы потому, что в общем случае нет фильтров, эффект которых можно воспроизвести в Ph/Lightroom/C1… Даже UV — в какой-то момент, много снимая в солнечных странах я понял, почему нужно использовать UV,. Ну и исходя из предыдущего соображения, размер денег на фильтры ограничен лишь возможностью. Я в свое время тоже отказался от каких-то дешевых поляризационных фильтров в пользу более дорогих, по причине того, что на дешевых терялась резкость объектива.
А у фото с той же ротондой какая была постобработка?
+
avatar
  • DVANru
  • 17 февраля 2022, 21:43
+3
«100 баксов для нищего» и «100 баксов для миллиардера» — это очень разные 100 баксов.
С этим не поспоришь, но, осмелюсь предположить, что среди читателей обзоров на муське последние не преобладают. Или я ошибаюсь?
+
avatar
+8
Не надо быть миллиардером, чтобы потратить 100 долларов на любимое хобби. Тем более что это не расходник. Фотоаппарат устареет, а фильтр останется годным и переедет на новую камеру. А может, ещё и внукам останется. Одному внуку — латунную расчёску, другому — светофильтр.
+
avatar
+3
сделать из первой картинки с ротондой вторую 99% пользователей Фотошопа не сможет.
Да ладно!
Вы плохо думаете о людях

+
avatar
  • UWU
  • 17 февраля 2022, 18:39
+8
Использование фильтра в этой ситуации ничего кардинально не меняло
Одна фраза, вместо всего обзора.

Для астро фотографии есть много разных фильтров, которые реально улучшают видимость объектов, правда обычно в ущерб цветности снимка.

+
avatar
0
Интересный обзор
выбирать пришлось между Kenko, Hoya и Marumi
ещё забыли упомянуть b+w. У меня есть их защитный фильтр, такого светопропускания я не видел ни разу. В домашних условиях стекла не видно вообще. Кажется, что фильтр с пустой оправой) Ну и при обычной съёмке никак не влияет на снимок
+
avatar
  • Opostrof
  • 17 февраля 2022, 19:04
+1
Но как и говорилось в обзоре — цена выше.
+
avatar
  • Caifu
  • 17 февраля 2022, 18:42
0
Туманность Ориона завораживает. Надолго залип в разглядывании. Спасибо!
+
avatar
  • UWU
  • 17 февраля 2022, 18:44
+10
Обзор полезный. Дано детальное описание продукта, который точно не нужно покупать, с объяснениями почему. Очень хороший обзор.
+
avatar
  • wormer
  • 17 февраля 2022, 19:02
+22
Сложно сравнивать фотографии в поиске различия в оттенках, скроллируя страницу от одного снимка к другому. Мне кажется, было бы нагляднее размещать пусть даже обрезанные части фотографий, но рядом.
А так + за обзор, было полезно узнать, что такие фильтры существуют.
+
avatar
  • kirich
  • 17 февраля 2022, 21:11
+5
То же самое подумал, когда прокручивал обзор, насколько было нагляднее если бы фото были бы рядом, а в идеале половина фото с фильтром, половина без.
+
avatar
+1
Видел (кажется на dpreview) что если нажать на картинку то на месте первой картинки появляется вторая, отпускаешь кнопку мыши снова первая.
Кликаешь мышкой и сразу видишь разницу.
+
avatar
  • PVG
  • 17 февраля 2022, 19:09
+1
Так я обнаружил, что область применения обозреваемого фильтра ограничена...
Этот вывод закономерен, т.к. априори функция любого фильтра это ограничивание, а если вы ожидали от него абсолютно гармонического результата, то это, как мне кажется, функция графического редактора.
+
avatar
  • GIPER
  • 17 февраля 2022, 19:41
+2
А ведь ещё Маргулис в своих канонических трудах по цветокоррекции учил, что «невозможных» цветов на снимке быть не должно.
Ну… после этого в народ были вкинуты были всякие там ХалфЛайфы, Анриалы и прочие Фаллауты. Так что синим свечением в окнах уже никого не шокируешь. Наоборот, оно какое-то привычное, родное )))
+
avatar
  • kirich
  • 17 февраля 2022, 21:13
+1
Так что синим свечением в окнах уже никого не шокируешь.
Как и фиолетовым от цветочной подсветки :)
+
avatar
  • Dimon_
  • 18 февраля 2022, 07:37
0
фиолетовым от цветочной подсветки :)
Да если бы «цветочной». Часто так подсвечиваются «весёлые фермы»… :)
+
avatar
0
Почему мне всегда казалось, что Hoya и Kenko — одна контора?..
+
avatar
0
Ты, походу, Хойю с Токиной перепутал.
+
avatar
  • stump
  • 17 февраля 2022, 19:53
+11
А что плохого, если на снимке свет желтых натриевых фонарей и снега под ними будет именно желтый? А если в кадр попадут еще и светодиодные (более-менее белые) фонари, да пара витрин, то будет красивая разноцветная картинка. Может прелесть ночных снимков в этом и заключается?
+
avatar
  • emii
  • 17 февраля 2022, 22:02
0
Когда человек на местности смотрит, он знает, что снег белый, и даже если он желтый, то в голове этот желтый вычитает.
А когда на картинку смотрит — такой эффект наблюдается гораздо в меньшей степени.
Поэтому лучше в картинке такие оттенки прибирать, если нет задачи сделать искусственный эффект
+
avatar
  • lump
  • 17 февраля 2022, 20:28
+4
"… вы наверняка замечали, что уличное освещение обычно имеет не очень приятный интенсивный жёлто-оранжевый (а кое-где даже зелёный) цвет"
У нас везде мертвенно белый цвет. Беларусь. И если на трассах норм, то вот в жилой застройке угнетает. Старый «ламповый» свет был как то поприятнее)))
+
avatar
0
ну пока еще не везде, и это кошмар какой-то, когда тут уже фонари поменяли и аж глаза вылазят, а тут еще старые, горят через один и светят примерно никак по сравнению с новыми.
+
avatar
  • shapirus
  • 22 февраля 2022, 00:27
0
вот именно. лучшее уличное освещение, и приятное глазу, и позволяющее все видеть (когда едешь за рулем, например) — это именно ДНАТ лампы. ну или лампы накаливания, но их не применяют давно уже для этого.

и фотографии ночного города, освещенного натриевыми лампами, без коррекции ББ, чтобы цвета передавались так, как их видит глаз, прекрасны и никаких фильтров не требуют.
+
avatar
  • stump
  • 17 февраля 2022, 20:32
0
еще мне показалось, что кадры с беседкой перепутаны. потому что желтые отттенки на первом снимке — белее, чем на втором, не только кусты, но даже доска в тени.
+
avatar
0
Судя по всему, это обычный неодимовый фильтр. Как и Optolong Clear Sky. Как-то сравнивал по небу Baader Neodymium и Optolong L-Pro — неодим режет засветку слабее. Но в условиях сильной засветки и L-Pro не особо поможет…
+
avatar
  • ventura
  • 18 февраля 2022, 00:30
+2
Как оказывается, много проблем… Натриевые лампы в небе и синюшные фильтры против них за 100 баксов… ))
Наш выбор — снимаем и правим как душе угодно.
Честно говоря, в фото «до» и «после» принципиальной разницы в детализации так и не рассмотрел. Кроме легкой разницы в цветокоррекции между снимками, которая на уровне «дернуть ползунок ББ на пару пунктов».
+
avatar
  • vovka036
  • 18 февраля 2022, 09:06
+2
С некоторых пор не заморачиваюсь на фотографиях для себя, если не имеют художественной ценности. Исключения — пейзажи во время путешествий, прогулок. В RAW вывожу в более-менее естественные параметры.

Одного знакомого спрашиваю: «Почему у тебя на форумах фото необработанные, баланса белого нет, горизонт завален».
Короткий ответ: «Я так вижу».
Поэтому 99% людей не воспринимают цветовые параметры критично. Им любой снимок важен по содержанию. Это только 1% фотохудожников начнёт рассуждать, где и что здесь так или не так.
Щас все стали фотографами с телефонами.
+
avatar
  • OreSama
  • 18 февраля 2022, 12:36
0
Одного знакомого спрашиваю: «Почему у тебя на форумах фото необработанные, баланса белого нет, горизонт завален».
Короткий ответ: «Я так вижу».
Ну хоть не «смиритесь с моей гениальностью» :-)

Поэтому 99% людей не воспринимают цветовые параметры критично. Им любой снимок важен по содержанию.
Если бы только цветовые… Есть у меня одна знакомая, а у неё есть инстаграм. Когда её фотографируют специально, она выглядит очень даже привлекательно. Когда щёлкает селфи сама или её снимают подружки, меня неизменно мучает вопрос «она правда хотела, чтобы тебя увидели такой?!» Потому что вот именно она на телефон обычно получается если не плохо, то ужасно.
+
avatar
+4
Начал читать с интересом и надеждой, но результаты на фотках не поражают воображения.
Ну да, чуть (чуть чуть!) синее небо, собственно и всё…
+
avatar
  • 407s
  • 18 февраля 2022, 13:22
+2
Ну что? Кто-нибудь напишет про суслика которого не видно? ) 117 долларов за невозможность использовать фильтры в Фотошопе — мощна!!!
+
avatar
  • asm
  • 18 февраля 2022, 14:10
+3
В том-то и дело, что такие фильтры давно потеряли смысл. В эпоху ртутных ламп (а они имеют линейчатый спектр) было что срезать, спектр натриевых уже не вырезать, слишком уж много там линий, а с приходом светодиодных фонарей всё. Финиш. Спасения нет.


+
avatar
  • Nanodesu
  • 18 февраля 2022, 14:30
+1
Фильтр ведь не убрал засветку, он только цвет желтый на голубой поменял, так в чем проблема покрутить ползунки в лайтруме или накатить ленз фильтр в фотошопе? В чем смысл этого фильтра в итоге?
+
avatar
+1
слово «поменял» очень расплывчато, он по факту должен его подавлять, а не на что-то менять. на то он и «фильтр» а не «трансформер»
+
avatar
0
Смысл фильтра в перфекционизме автора. Сделай одно фото, дай нескольким людям:
первый — о, тут надо баланс белого поправить
второй — баланс и горизонт
третий — света тени, баланс и скадрировать, шумы, ну и hsl или дехейзом поверх
четвертый — полный мрак, паразитные оттенки полностью портят картину, здесь надо было другим оборудованием снимать, снимок полный брак- в корзину!
от пятого до пятисотого — о, клевая картинка какая — ЛАЙКОС!
+
avatar
0
Автор, зуб даю что вы из Железногорска красноярского края! Ну либо где есть такая же арка на озере, и такая же обустроенная речушка (Байкал). Спасибо вам, даже не думал что большую туманность Ориона можно так поймать на 135 мм. Видимо придется снова покупать проданный фотоаппарат:)
+
avatar
+3
Если честно, то хрень бестолковая. Правильно настроенный баланс белого, правильная выдержка и ни какой фильтр не понадобится. Возможно этот фильтр и пригодился бы Маргулису, но с тех пор технологии сильно шагнули вперёд.
pentax k-01 2012 года без всяких фильтров. Ну да, цвета наверное слишком насыщенные.



Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.