Авторизация
Зарегистрироваться

Объектив Nikon AF-S 50mm f/1.4G Тест с малоконтрастной мирой ГОИ. Призраки в Nikon D7000.

Использование камеры Nikon D7000 преподнесло неожиданный «сюрприз»: снижение разрешения вследствие появления «призраков» на изображении при диафрагмировании f/4 и более.

1. Предыстория.
Про проблемный автофокус (АФ) камеры Д7000 слышали многие.
И во всех грехах, естественно, винили именно АФ.

Около 2012 года я тоже получил странную нерезкость на серии кадров (портретная фотосъёмка на улице с объективом 50мм 1.4D ). Не долго думая, я списал проблему на несовместимость АФ камеры и объектива, хотя на Д700 с полтинником 1.4D подобных проблем не возникало.

Также непонятки с чёткостью картинки возникали с длиннофокусной Сигмой 70-300 АПО.
Опять во всех грехах был обвинён АФ камеры и… Сигма 70-300.

2. Почему именно Д7000 оказался в центре внимания?
Во-первых, его АФ был подстроен регулировочными винтами под нижней крышкой по образцовому объективу 50мм.
Во 2-х, сомнений в данной камере не было никаких, т.к. пройдено множество съёмок с различными объективами. И, как я думал, сюрпризов никаких не будет. Но ошибся…

3. Малоконтрастная радиальная мира ГОИ — это мира, распечатанная на бумажном листе:
Cсылка для скачивания
Поскольку рассматривание отпечатка проводится в отражённом свете, коэффициент контрастности около 1:32, что на порядок ниже, чем при отображении миры на экране смартфона.

На пробу было распечатано два варианта:
— на струйном принтере
— на лазерном ч\б принтере
В центре картинки — непосредственно радиальная мира ГОИ диаметром 6 см.
Жирные линии добавлены, чтобы облегчить работу фазового АФ.

При значительном увеличении центр миры после струйного принтера не айс:
После лазерного принтера немного получше:
Для дальнейших экспериментов был использован отпечаток из лазерного принтера.

Прилепил лист на дверцу шкафанера:
Камера на штативе с тестируемым объективом
Вот и весь набор фотодр.. для тестов.

4. Фазовый АФ vs контрастный АФ в режиме LiveView (D7000):
Съёмка по таймеру со штатива, исо200 в обоих случаях.

Убедившись, что АФ работает корректно в обоих режимах, тестирование продолжил с фазовым АФ.
Совмещённые кадры (f/1.4 — f/4):

Для малоконтрастной миры получены значения:
Ro = 430 пикс/мм (кружок 34 пикс для 1.4)
Ro = 360 пикс/мм (кружок 36 пикс для 2.0)

Тест с контрастным АФ (LV):
Ro = 680 пикс/мм (кружок 30 пикс для 2.0)
Ro = 530 пикс/мм (кружок 32 пикс для 1.4, 2.8, 4.0)

Как и было предсказано,
контраст миры влияет на полученные результаты (численное значение разрешающей способности).

5. Как поймать призрака?
Оказывается, с камерой D7000 даже стараться особо не надо.
Достаточно прикрыть диафрагму до значения f/4 и более, и получается вот такое:

Подобный эффект получался и с объективом Sigma 70-300 APO:
Важно!
Только на камере Д7000 можно получить такие «призраки».
Эти же объективы на других Никонах (D60, D3200, D600) ни при каких диафрагмах таких эффектов не дают.

Кстати, по объективу Sigma 70-300 APO будет отдельный обзор в ближайшее время.

Напомню: съёмка со штатива, спуск с задержкой, шевелёнка отсутствует!

6. Чтобы более не возвращаться к объективу Nikon AF-S 50mm f/1.4G, протестировал его на камере Nikon D3200.
За одно ещё раз посмотрел влияние УФ светофильтра.
Некоторые ВЫВОДЫ:
— да, контрастный АФ и фазовый АФ работают по разному, но утверждать, что контрастный в лидерах не буду;
— влияние светофильтра наиболее заметно при диафрагме 2.8 именно с фазовым АФ

Для малоконтрастной миры получены значения:
Ro = 590 пикс/мм (кружок 33 пикс для 2.8; контрастный АФ; без светофильтра)
Ro = 450 пикс/мм (кружок 36 пикс для 2.8; фазовый АФ; без светофильтра)

7. ВЫВОДЫ.
Использование малоконтрастной миры или миры с высоким контрастом — личное дело каждого.
Лично мне удобней использовать распечатку после лазерного принтера, чем постоянно гаснущий экран смартфона.

Диафрагмирование более f/4..f/8 при использовании камеры Nikon D7000 приводит к появлению локальных зон нерезкости (ака «призраков» или «парашютов», как я их обозвал).
Что там нахомутали разработчики железа и софта — фз,
но первое желание было — разбить фотик об стену. Но потом попустило. ))

Если использовать диафрагмы 2.4-2.8, камера радует рисунком и цветопередачей:
JPEGи из камеры без обработки.

Естественно, на открытых диафрагмах при прямом солнечном свете выдержка получается вплоть до 1/8000с. Не просто ж так её сделали. ;)

Так что не столько АФ виноват в Д7000, сколько «призраки», которых вовремя не поймали. ))

Всем удачных кадров!
Добавить в избранное +43 +51
свернуть развернуть
Комментарии (77)
RSS
+
avatar
+1
+
avatar
0
АФ в Д7000 был отъюстирован после покупки по двум образцовым объективам (50/1.4D и 85/1.8D) именно по этой ^ мишени и «батареечным» тестом
+
avatar
0
там юстировка к модели объектива привязывается.
фотоаппарат помнит параметры для каждой модели объектива.
ну и условно различает никоновский 50/1.4 и, со скажем например, токиновский 50/1.4(абстрактно)
+
avatar
+1
это Вы про тонкую настройку АФ ))

после юстировки винтами тонкая настройка редко используется
+
avatar
0
так одно другое дополняет.
в итоге — perfect match
+
avatar
+6
Как владелец D7000 — все сказанное правда до последней точки. Смирился. Бить о стену не стал.
+
+
avatar
+2
Спасибо за подтверждение.
+
avatar
+1
JPEGи из камеры без обработки
А в равах «призраки» тоже присутствуют?
+
avatar
  • navyg
  • 02 июля 2023, 09:18
0
Дак а при ручном фокусе как оно себя ведёт? Ожидал сравнения с MF, но так и не увидел.
З.ы. не никоновод ни разу, даже был не в курсе подобных проблем.
+
avatar
0
а при ручном фокусе как оно себя ведёт?
Хм. Ручной фокус — это очень на любителя.
Например, я его не использую по ряду причин.

Поэтому все тесты исключительно при использовании АФ.
+
avatar
+3
Вопрос, это глюк автофокуса или это особенность оптики?
Именно на этот вопрос и был бы ответ. А так не ясно, это бэк/фронт -фокус фокусировки (т.е. «пролёты» и глюки фокуса) или это нерезкость пары объектив+фотоаппарат.
+
avatar
0
Это не глюк АФ или особенность оптики.

Это особенность матрицы камеры совместно с «набортным» софтом.
+
avatar
+2
Сформулирую так: это особенность оптики (которая в лице объектива и матрицы) или особенность камеры, т.е. того, как в конкретной камере косячит АФ при определённых условиях? Руками-то резкое изображение получить можно?
+
avatar
  • navyg
  • 02 июля 2023, 11:52
+2
Вот-вот, мне именно это и было интересно. Что фазовый и контрастный автофокус могут срабатывать по-разному, то и так понятно. А вот природа такой странной картинки не раскрыта: если автофокус чуть промахнулся и в той зоне возникают такие артефакты — это артефакты именно из-за пары матрица-объектив, которым автофокус чуть «помог». А если даже вручную резкая картинка не получается, то опять же виновата связка матрицы и объектива, и тогда возникает закономерный вопрос: а при чём тут вообще автофокус? Едва ли это программная обработка виновата.
+
avatar
+3
В общем, тема не раскрыта.
+
avatar
0
двойку докладчику!?)
+
avatar
0
Непонятен вывод, кроме того, что у автора есть три объектива, которые нормально с камерой не работают, в то время как с остальными проблемы нет, судя по всему. Как нет с теми же объективами, но на других камерах. Т.е. объективы рабочие, камеры рабочие, но в некоторых сочетаниях — шляпа.

Раньше бы это написали где на foto.ru в теме соответствующей или в новой, либо на club-nikon, а теперь это «обзор».
Я не удовлетворён.
+
avatar
-2
ну пара: камера среднего бюджета и стекло нижнего бюджета, что можно ожидать!? я 12 лет назад с того же начал, с фокусом стало всё супер и уже ждал «чуда» композиции и «феноменального» репортажного выхлопа))) не вышло… потом купил D800 и 24-70, и отпали вопросы типа как у автора и эксперименты с тамронами и сигмами)))… но взгляд как у кремлевского пула ведь не купишь))) у них многолетняя практика и бильд-редакторы) так что бюджет техники и отсутствие критики сильно влияют на результат.
+
avatar
+6
Остался вопрос, что это было…
+
avatar
+7
Это вброс, афтор вбросил и ждет когда из нор повылезают остальные фотоюзеры-теоретики и сомкнутся в ярой схватке канонианцы с никонианцами.
+
avatar
  • sdfpro
  • 02 июля 2023, 10:02
+4
да будет битва!
+
avatar
+2
Всем же известно, что лучшие цвета — на Foveon, фтопку никонианцев и канонистов!
+
avatar
  • radmir
  • 02 июля 2023, 10:32
+3
Еретик!
+
avatar
+1
Неожиданно
+
avatar
  • LePart
  • 02 июля 2023, 10:12
+4
Помнится мне, в инструкции к фотоаппарату «Зоркий» был замечательный пункт, актуальный доныне. Звучал он так: «Не доверяйте камеру людям, которые не умеют ей пользоваться». А тем более использовать её по назначению и относящихся к фото весьма опосредованно. Вот как раз этот пункт сейчас и был нарушен.
+
avatar
+2
покупают люди лабораторные микроскопы и сразу проверяют какие метизы ими лучше забивать в деревянные поверхности)
+
avatar
  • LePart
  • 02 июля 2023, 14:41
+2
Что же ещё остаётся делать человеку, понятия не имеющему о фотографии? Копаться в инструменте и сетовать на то, что «виноград зелен», а во всех неудачах винить технику, но не собственную художественную бездарность. Находить всяческими псевдонаучными исследованиями первопричину собственных творческих неудач. Ну несостоятелен ты, так незачем на технику пенять.
+
avatar
-2
я выше уже написал, я восхищен вашей работой, но и вы знаете критику. когда мне позвонили с ТАСС и спросили про технику, если бы я сказал D7000/ 50. 1,4G мне бы сказали пока отдыхать и снимать одуванчики))) но и даже с ТАСС у меня не срослось ввиду того, что в срочных случаях «бильды» не исправят мою работу) вот и обсуждаем пару D7000 и 50/1.4)))
+
avatar
+2
когда мне позвонили с ТАСС и спросили про технику, если бы я сказал D7000/ 50. 1,4G мне бы сказали пока отдыхать и снимать одуванчики)))
Если вам предлагали вступить в штат — наверняка бы выдали служебное «орудие».
А если вы внештатник — какая разница Агенству, на что вы снимаете?
+
avatar
  • Horus
  • 02 июля 2023, 15:49
-1
Нормальная репортажная камера, и объектив норм, можно этим сочетанием вполне профессионально предметку фоткать…

Упс, перепутал поколения, извините. 7000-й сегодня сильно устарел всё-таки. Если это недавнее дело было, то ерунда конечно.
+
avatar
+1
Скажите, что вы вкладыааете в понятие «профессиональная»? «Репортажная» — знаю, ей нужны скорость всего «цепкий» автофокус в ущерб всему остальному (цветопередача, чувствительность и пр.).
+
avatar
  • Horus
  • 02 июля 2023, 17:19
-1
То, что заказчик за такое платит без вопросов, разумеется.
+
avatar
-1
Если фотография в фокусе там, где надо и актуальна заказчику — он заплатит независимо от того, чем она была сделана.
+
avatar
  • Horus
  • 03 июля 2023, 08:09
0
Нет конечно, есть вполне объективные проблемы техники, которые можно решить только её заменой или добавлением другой техники. Например если вам приспичило снимать на 50/1.4 совсем мелкую предметку, например те же серёжки, то будет очень сложно и больно без хотя бы макроколец.
Можно конечно кропнуть картинку — но тут как раз и выяснится проблема разрешения матрицы на этой камере.

А у самого D7000-го объективно очень небольшой динамический диапазон, вместе с низким разрешением и очень плотным АА фильтром справиться в принципе можно, но скажем, D7500 в этом плане реально развязывает руки. Хотя беззеркалки конечно ещё лучше.
+
avatar
+1
Ещё раз — речь идёт о ТАСС (репортажная съёмка), а не о макродрочерах.

А у самого D7000-го объективно очень небольшой динамический диапазон
Это сколько в граммах? С чем сравниваем?

но скажем, D7500 в этом плане реально развязывает руки
А D6 развязывает руки ещё больше. А D7 развяжет ещё больше. А с D8 руки вообще становятся беспроводными…
+
avatar
  • Horus
  • 03 июля 2023, 09:44
0
Ещё раз — речь идёт о ТАСС (репортажная съёмка), а не о макродрочерах.
Ну вот не надо, речь идёт о том, куда зайдёт беседа, а если менять тему нельзя, то уж подавно никакого ТАСС, будьте уж добры обсуждать только «малоконтрастную» миру.

Это сколько в граммах?
Это 13 стопов, реально ниже т.к. сверху и снизу идёт сильное выцветание.
С чем сравниваем?
У D7500, да даже и у 5500 — на стоп больше при более высоком разрешении. Например.

И в принципе, 16-мегапиксельное поколение у никона такое себе получилось.
А D6 развязывает руки ещё больше.
Это пока вы её в руках не держите. В воображении — да, развязывает. В реальности всё не так однозначно.
+
avatar
0
Хорошо, давайте обсуждать «малоконтрасиную миру». Выкатывайте пример с 7500 (или даже 5500).
У какого Никона из бюджетного сегмента больше 13-ти стопов без «сильного выцветания»©? Разницу в 1/13 принимать не могу ввиду субъективности.

А сравнивать камеру 2010 года с камерой 2017 — это так себе занятие.
+
avatar
  • Horus
  • 03 июля 2023, 10:26
0
У какого Никона из бюджетного сегмента больше 13-ти стопов без «сильного выцветания»©? Разницу в 1/13 принимать не могу ввиду субъективности.
Так вы же себе и ответили: разница есть, вы о ней знаете, да вот принять не можете.
А сравнивать камеру 2010 года с камерой 2017 — это так себе занятие.
На барахолках они рядом лежат, ещё и по близким ценам. А ещё D6 дороже Z9 сейчас.
+
avatar
0
На барахолках они рядом лежат, ещё и по близким ценам.
D7000 за 20 и D7500 за 60 — это близкие цены?
Говоря «субъективность» про ваше «сильное выцветание», я не думал, что ваша субъективность настолько (20 vs. 60) широка.

Сделаю нормальную «малоконтрастную миру», и поиграюсь на днях со своим Nikon AF-S 50mm f/1.4G — у меня как раз D7000, у товарища есть D5100.

Правда, не нашел указаний:
— на каком расстоянии вешать бумажку;
— уровень солнечного света;
— на что фокусироваться.

Хотя после фразы "5. Как поймать призрака?
Оказывается, с камерой D7000 даже стараться особо не надо.
Достаточно прикрыть диафрагму до значения f/4 и более, и получается вот такое:
" доверие к автору пропало напрочь, так как объектив — автомат, а фокусируется аппарат на полностью открытой диафрагме. ND-фильтр у меня есть, но не на 50-й объектив.

Есть «отверточный» полтинник с ручным управлением диафрагмой — но, насколько я помню, на 7000 его в ручном режиме управления диафрагмой не запустить. Могу ошибаться.
+
avatar
  • Horus
  • 03 июля 2023, 11:03
0
D7000 за 20 и D7500 за 60 — это близкие цены?
Кхм, да, попутал с 7200, который мало отличается от 7500 по матрице, зато сильно отличается от D7000. Там разница 20 с чем-то и 30.
Сделаю нормальную «малоконтрастную миру», и поиграюсь на днях со своим Nikon AF-S 50mm f/1.4G — у меня как раз D7000, у товарища есть D5100.
Давайте. Я тоже постараюсь сделать с 5500 (правда, 50 1.4 у меня нет, но есть 50 1.8), но вот когда будет время ХЗ, сейчас мне надо будет дообработать одну, и лететь на следующую съёмку, завтра то же самое, а затем уйма обработки.

Правда, не нашел указаний:
— на каком расстоянии вешать бумажку;
— уровень солнечного света;
— на что фокусироваться.
Мне думается, солнечный свет для этого не очень годится из-за неуправляемости. Только вспышка.

Фокусироваться — вы же это не всерьёз? На объект, то есть миру.

А вот расстояние — надо спрашивать аффтара.
+
avatar
0
Опечатка, опечатка!
Конечно же, у меня бюджетный Nikon AF-S 50mm f/1.8G, а не дорогущий 1.4. Скопировал, чтобы не набирать руками — в поправить забыл.

То есть, просто фокусируемся на миру, а не на прямоугольники (как я понял, расстояние такое, что прямоугольники тоже могут учитываться автофокусом)? В прошлых экспериментах проскакивала цифра «5 метров» — на таком расстоянии будет реально мазня…
+
avatar
  • Horus
  • 03 июля 2023, 12:10
0
Хотя после фразы «5. Как поймать призрака?
Оказывается, с камерой D7000 даже стараться особо не надо.
Достаточно прикрыть диафрагму до значения f/4 и более, и получается вот такое:» доверие к автору пропало напрочь, так как объектив — автомат, а фокусируется аппарат на полностью открытой диафрагме.
Так вроде там и речь не о фокусировке, а о съёмке в результате. А что там в видоискателе показывается автор кажется вообще не смотрит.
+
avatar
0
Правда, не нашел указаний:
— на каком расстоянии вешать бумажку;
5-6 метров
+
avatar
  • Horus
  • 03 июля 2023, 12:52
0
У вас 6 метров до шкафа? Сомневаюсь если честно. Это получается помещение порядка семи, а то и больше метров по одной из стен. То есть от 7х4 и больше, 28-35 метров такое.
+
avatar
0
Смотрите первый обзор по теме «мира ГОИ»: там не раз упоминалось «5 метров».
Дополнительная информация
Квартира всё та же съёмная, ничего не поменялось.

Поэтому до 5м — в комнате. Ели надо больше — в коридоре.
+
avatar
+1
Ну что, я поигрался. 6 метров не вышло, вышло 4.

Мира нарисована в Автокаде, распечатана на листе А4 (не знаю, зачем — но автор настаивал), диаметр миры — ~6 см. Расстояние 4 метра, фотоаппарат на штативе, управляется либо компьютером, либо с пульта (начал с пульта, потом захотелось донастроить наконец объективы поправками — пересел за компьютер).

DX 35 AF-S (для DX эквивалент 52), размер миры: 93 пикселя, размер белого кружка: 9 пикселей, кружка нерезкости: 36 пикселей;

DX 18-105 AF-S (на 18-ти)размер миры: 48 пикселей, белого кружка: 4 пикселя, кружка нерезкости: 28 пикселей;

DX 18-105 AF-S (на 105-ти) размер миры: квадрат 265 пикселей, размер белого кружка: 27 пикселя, кружка нерезкости: 36 пикселей;

FX 50 AF («отвёрточный», для DX эквивалент 75), размер миры: квадрат 138 пикселей, размер белого кружка: 22 пикселя, кружка нерезкости: 30 пикселей.

На любых диафрагмах никаких призраков нет, кроме разумеющегося нормального размытия на 18.
А вот «отверточный» полтинник удивил на всю голову — он у меня лежал запасным, но в сравнении с 35м он имеет в разы лучшую чёткость/резкость. И, самое интересное — не потребовал никаких поправок по автофокусу. И фокусируется быстрее. Словом, это был вечер открытий…
+
avatar
0
DX 18-105 AF-S (на 105-ти)
для 105мм необходимо расстояние хотя бы 10 метров
+
avatar
  • LePart
  • 03 июля 2023, 19:05
0
не нашел указаний:
— на каком расстоянии вешать бумажку;
А это зависит от того, в каком масштабе выполнена мира. Обычно их выполняют так, чтобы правильные результаты получались при 22 фокусных расстояниях от фокальной плоскости. При фокусном 50 мм это как раз около метра. Около — потому, что реальное фокусное отличается от 50 мм, а скажем, 52 мм. Или 58 мм. Умножаете на 22 и получаете нужное расстояние. Но есть и масса иных вариантов. Для тестирования разной оптики по разным параметрам и разных условий.
+
avatar
  • LePart
  • 03 июля 2023, 19:14
0
понятие «профессиональная»?
Ничего в него вложить нельзя, не существует такой категории камер, как и такого термина. Существует два типа камер, как кино, так и фото. Первый тип — это так называемые «Специальные камеры». Второй же называется «Камеры общего назначения». Первые в магазинах не продаются. А всё доступное к покупке — это вторая категория. Что из них выберет человек, кормящийся от фото, это его личные предпочтения и не более того.
+
avatar
  • Horus
  • 03 июля 2023, 19:22
0
Кстати да, не заметил, что вопрошающий переиначил моё высказывание — я говорил о профессиональной деятельности, а он видимо подумал, что речь о профессиональной камере.

А это естественно, ерунда. Та же гопрошка не смотря на своё так себе прямо скажем качество изображения используется для массы вполне профессиональных съёмок.
+
avatar
+3
всяческими псевдонаучными исследованиями
а что тут псевдонаучного? Такой глюк может быть вызван неправильной работой анти-муар фильтра, кстати
+
avatar
+1
от диафрагмирования меняется угол падения боковых лучей на матрицу
вот АА фильтр и сыграл злую шутку
+
avatar
+1
вполне возможно. Иногда некоторые вещи далеко не очевидны
+
avatar
+3
Зоркий ломался от любого чиха.
Вместо того, чтобы заложить хотя бы минимальный запас прочности и защиту от дурака, ленивые производители предпочитают писать вот такие дисклеймеры в инструкциях.
+
avatar
  • Levich
  • 03 июля 2023, 04:19
0
Вместо того, чтобы заложить хотя бы минимальный запас прочности и защиту от дурака, ленивые производители предпочитают писать вот такие дисклеймеры в инструкциях.
Вы наверно забыли, сколько погорело людей от обогревателей и получило травм от вентиляторов из лучезарного и великого советского бытпрома. Нынешние китайские поделия целовать можно по сравнению с той топорщиной и непродуманностью.
+
avatar
  • redcap
  • 02 июля 2023, 11:14
+2
«Не доверяйте камеру людям, которые не умеют ей пользоваться».
Если бы только камеру :)
+
avatar
+1
о да.
+
avatar
  • kukudu
  • 02 июля 2023, 09:40
0
Тоже владелец Д7000, как же периодически надоел АФ. Это ужас, особенно когда ставишь внешнюю вспышку. Но ничего, пока работает
+
avatar
0
Не замечал, чтобы вспышка влияла на работу АФ.

А вот неродные батблоки на работу камеры очень нехорошо влияют.
+
avatar
0
Подсветка АФ может влиять на бек-фронт- фокус )
+
avatar
0
при 5м и более подсветка АФ хоть накамерной лампочкой, хоть «сеткой» вспышки, мягко говоря, до одного места
+
avatar
0
С 24-70 не помню таких проблем
+
avatar
  • LePart
  • 02 июля 2023, 09:42
+2
Интересно, что бы сказали об этом Кенна, Хофленер, Судек, Салли Манн…
+
avatar
0
Написал в личку — без ответа.
Принипиально?
+
avatar
+2
Муар же, нет?
+
avatar
+2
Больше похоже на астигматизм.
+
avatar
0
Автор вроде пишет, что на другой камере все ок.
+
avatar
+3
Лично мне удобней использовать распечатку после лазерного принтера, чем постоянно гаснущий экран смартфона.
В настройках — «экран», «спящий режим», выбрать «никогда»
+
avatar
  • Abay
  • 02 июля 2023, 13:04
0
Лично мне удобней использовать распечатку после лазерного принтера, чем постоянно гаснущий экран смартфона.

Вообще то можно настроить блокировку экрана и не будет гаснуть до 10 минут. Или сохранить в pdf и открыть приложением читалкой. Делов то
+
avatar
  • PSVik
  • 02 июля 2023, 13:50
0
+ есть настройка в меню разработчика вообще не отключающая дисплей, если телефон на зарядке.
+
avatar
-1
Какая версия прошивки камеры?

А про автофокусировку на f/8 — возможно, стоит почитать инструкцию к фотоаппарату?
+
avatar
+6
Картинка для печати миры вызывает вопросы только у меня? Убогий джипег безумного размера вместо православного векторного пидиэф…
+
avatar
  • LePart
  • 02 июля 2023, 14:55
+5
Да что Вы, как можно, это же не кошерно! Исключительно в RAW.
+
avatar
  • Sonny
  • 02 июля 2023, 20:27
0
+
avatar
0
Зря ржёте. Посмотрите на картинку для печати с увеличением — вас отпадут все вопросы.
+
avatar
+1
неужели там нету указанных 600 dpi и это просто апскейл до 600dpi?

пытался подсчитать оригинальный dpi, но не смог придумать методику. хотя количество ступенек и полутонов толщиной в 2 и более пикселя намекает что там неплохой такой апскейл был с интерполяцией.

а принтеры старались и печатали как могли.
(вот это оригинальная картинка в увеличенном масштабе, и ее нужно сравнивать с тем что напечатали принтеры)

оригинальная картинка в 100% масштабе даже на двух экранах одном 180ppi и другом 226 ppi выглядит ступенчато и очень шершаво. (при этом отдельные пиксели на мониторе абсолютным нормальным зрением я не вижу, но вот на этой картинке шершавость так и прет. т.е. похоже что даже и близко 200dpi нету в оригинале)
и на фоне исходника, распечатанное и сфотографированное выглядит вполне неплохо: т.е. не в принтерах дело, к ним вопросов нету.

а в предыдущей серии репортажей автор разглядывает эту миру на экране телефона, где 269ppi и выглядит оно практически одинаково.
+
avatar
0
Базово все это опирается на физические свойства света и материалы объектива.
ИМНИП диафрагму жмут как раз для портрета, а там потеря резкости некритична, наоборот даже плюс, чуть поавит несовершенства кожи. Вот производитель и не стал бороться с явлением потери резкости.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.