Учёные с помощью электронного микроскопа наконец смогли прочитать сноски в кредитном договоре (эпиграф).
Оказалось, что из б/у сканера за $3 можно сделать макрообъектив с качеством не хуже, а может и лучше фирменного объектива за $350. В этом обзоре расскажу как. Покажу внутренности CCD сканера. А так же будет много интересных макрофотографий разных предметов и объектов. Ну и небольшая игра :)
Сканер (б/у) я покупал совсем для других целей. И эта статья, как и то, что в ней описано, родилось совершенно случайно, в результате простого любопытства.
И так, мы имеем старый грязный, не работающий, без БП питания сканер:
и начинаем его разбирать.
Давайте посмотрим, что готовит нам дивный мир японского сканеростроения разработки, примерно, 16-ти летней давности.
Итак, вот набор нескольких зеркал, расположенных под разными углами и собранных в хитрую оптическую схему… термоклеем:
И кто теперь скажет что термоклей это не серьёзный конструкционный материал? :)
Ещё более интересен это факт в сочетании с тем, что гораздо более прочный поликарбонат, да ещё на 30% армированный стекловолокном:
в реальной эксплуатации оказался хуже термоклея и не выдержал:
Ладно, идём дальше. Всякую неинтересную электронику показывать не буду, а перейду сразу к сердцу CCD сканеров, или скорее его сетчатке — к CCD матрице. Вот она:
А вот покрупнее:
Но чтобы свет попал на матрицу, он должен, отразясь в многочисленных зеркалах, пройти ещё через объектив.
На следующей фотографии он виден в центре:
Собственно здесь и начинается наша основная история.
Изначально всю подвижную каретку сканера вместе с этим малюсеньким объективом я хотел просто выкинуть. Но любопытство всё же взяло вверх и я начал его оттуда выковыривать.
И каково же было моё удивление, когда среди всей этой термоклеево-треснутой конструкции я увидел, можно сказать, бриллиант. Объектив был очень тяжёлым, несмотря на свои малые размеры. Корпус металлический, и сразу видно, что сделан на совесть. Линзы тоже не диссонировали с качеством корпуса и переливались всеми цветами оптического просветления и явно их там было несколько. Да и большой вес объектива всё же не объяснялся только металлическим корпусом, скорее всего линзы в нём тоже проверенная классика — из стекла.
Ну собственно всё, получив инженерный экстаз от качественной деталюшки, можно спокойно её выкидывать в помойку.
Что с таки малышом делать всё равно не понятно.
Но я всё же просто ради прикола решил поднести его к объективу фотоаппарата, в полной уверенности, что даже не смогу сфокусироваться через него. Но первый же снимок меня озадачил. Он был достаточно резкий, без белой пелены, которую дают всевозможные китайские макронасадки.
Ну и кроме того, изображение было без явных геометрических искажений.
Сразу хотел бы обратить внимание, что подобные объективы есть только в CCD сканерах. Более дешёвые CIS сканеры не имеют их.
Экспериментируя дальше, я всё больше убеждался, что объектив действительно хорош, но ещё больше меня удивило, что он очень неплохо подходит для моего фотоаппарата как макронасадка.
Но дальше экспериментировать держа его руками перед фотоаппаратом было совершенно неудобно, поэтому понадобилось сделать какое-то крепление.
Спроектировал модельку, она оказалась несложной:
Но я был совершенно неуверен, что у меня получится распечатать резьбу. На объективах она очень мелкая, а у меня есть только FDM 3D принтер и нет мелких сопел.
Но как ни странно, резьба напечаталась очень хорошо. В результате я получил такую насадку:
Она накручивается на стандартное крепление фильтров объектива фотоаппарата:
Ну а теперь собственно результаты работы этой конструкции.
Тут, как говорится, лучше один раз увидеть.
Впрочем, вы уже увидели. Крупные фотографии CCD матрицы сканера сделаны как раз этим объективом. Но они были сделаны держа его рукой, в экспресс режиме, там он ещё полностью не раскрылся.
А теперь посмотрим макрофото, снятые уже с нормальным креплением и в спокойном режиме.
Для начала хотел бы показать, действительно ли объектив работает.
У меня есть такая зубочистка, с застывшей на конце смолой:
Я сфотографирую её своим штатным объективом на минимальном расстоянии, на котором его можно сфокусировать.
А затем накручу на него насадку с объективом сканера и сделаю фото уже через них.
Затем я отмасштабирую фотографии до примерно одинакового размера объекта на них и посмотрим какая фотография получится лучше.
Вот фото только штатным объективом:
А вот штатный плюс объектив сканера:
Как говорится, комментарии излишни :)
Объектив работает, да ещё как работает. Дальше уже будут макрофото сделанные на него и рядом масштабное фото с линейкой для оценки размера объекта.
Раньше я сказал, что не заметил явных геометрических искажений вносимых объективом, поэтому сразу это проверим, сфотографировав листик в клетку:
Клетка действительно получилась без серьёзных искажений:
Заодно рассмотрим и текстуру этой бумаги:
Поехали дальше.
Обычная иголка от шприца:
Вот этим нам делают уколы :)
Самая обычная ниточка:
А вот такую интересную форму имеет иголка для швейной машинки, в которую вставляется предыдущая нитка:
Омеднённый алюминиевый провод, диаметр одной проволочки всего 0.2 мм:
Шариковый узел письменного стержня:
Гирька 1 грамм из советского набора гирь:
Клеймо с серпом и молотом(в центре):
RGB светодиод:
Под спойлером будет подробнее показан каждый кристаллик, выключенный и включенный.
Добавим немного живности, обычный комарик:
А это его брательник:
И не спрашивайте, как я определил, что это именно брательник, а не сестричка :)
Дальше будет муха:
Но зрелище там ещё более специфическое, поэтому спрятал под спойлер:
Спойлер
Общая конструкция мухи:
Теперь разберём отдельные части подробнее.
Скажем так, лицо мухи:
Знаменитые сотовые глаза мухи:
Менее знаменитый рот (или как он там у них называется):
Зад:
И крылышки, которыми муха летает:
Теперь давайте немного поиграем.
Я вам буду показывать макрофото, а вы будете угадывать, что это и какого оно размера.
Под каждой картинкой будет спойлер с ответом.
Начнём с простого.
Спойлер
Зубочистка:
Спойлер
Винтик:
Спойлер
Макарошки:
Спойлер
Срез ДСП:
Спойлер
Металлическая губка для мытья посуды:
Спойлер
Застёжка «молния»:
Теперь посложнее.
Спойлер
Пакетик с чаем:
Спойлер
Абразивная сетка:
Спойлер
Нет, это не снег и не сахарная вата. Это плесень на сыре с плесенью:
Спойлер
Обычная не дорогая, новая зубная щётка. А щетинки как в рекламе — закруглённые.
Спойлер
Шарошка:
Спойлер
Кухонная губка:
Причём она совершенно сухая и новая. А радужные разводы видимо даёт тоненькая, как у мыльных пузырей плёнка полиуретана.
Для интереса ещё сфотографировал совершенно другой кусок поролона:
Ну и ещё для интереса обратную, жёсткую сторону губки:
Спойлер
Небольшая фреза:
Спойлер
Обломок канифоли.
Кто сказал янтарь, будем считать, что тоже угадали. Основа у них одинаковая, и выглядят они похоже.
Спойлер
Контакты микрика из мыши:
По макрофото становится понятно, почему он задаблкликал. Контактный пятак из серебристо-белого окислился до почти чёрного.
На следующем фото изображена уже рабочая (для мыши) поверхность подвижного контакта:
Что интересно, неподвижные контакты остались светлыми.
Для сравнения, фотография контактов нового аналогичного микрика:
Спойлер
Срез круглой резинки для одежды:
Спойлер
Целлюлозная губка.
Спойлер
Кукурузные палочки:
Спойлер
Пишущая часть красного перманентного маркера:
Спойлер
Лампочка накаливания подсветки наручных советских часов Электроника:
А теперь вернёмся к началу обзора, когда я говорил, что этот объектив по качеству не хуже, а может и лучше фирменного объектива за $350.
Вот для сравнения фотография, сделанная на фирменный макро объектив Canon EF-M 28mm f/3.5 Macro IS STM:
Фото взято с сайта Canon из галереи фотографий этого объектива. Фото я конечно выбрал не самое лучшее. Но за меня это должен был сделать Canon — они ведь явно не самые худшие отбирали в галерею на свой сайт, там всего-то их 20 штук.
Именно эту фотографию я выбрал потому, что на ней можно хорошо увидеть хроматические аберрации объектива, а они есть и не маленькие:
Вот для примера такого же масштаба кроп фото, сделанного на мою конструкцию:
Здесь аберрации конечно тоже есть. Но они не так бросаются в глаза, более мягкие. К тому же у меня, всё-таки, два объектива перед матрицей, а не один.
Выводы.
Результат съёмок через этот малюсенький объектив оказался гораздо лучше, чем я мог себе представить. А если учесть количество сэкономленных денег, то результат радует ещё больше.
Понятно, что такой вариант не может быть полным конкурентом фирменному объективу ни по удобству, ни по универсальности. Но те безумные деньги, которые просят производители фотоаппаратов за свои объективы вынуждают искать какие-то альтернативы.
И я для себя её нашёл. Мало того, в данном случае качество макроизображений мелких предметов, на мой взгляд, даже превосходит фирменную макрооптику.
На этом у меня всё, всем спасибо!
Протрите оптику.
Потребуется:
— байонетное макрокольцо (под Кэнон или Никон), как у ТСа (22мм, если я всё правильно рассмотрел)
— переходное кольцо байонет->М42
— точёная деталь М42 с отверстием для макрообъектива от сканера
Например, мне услуга токаря обойдётся дешевле, чем услуга 3д печати.
Содрогнулась гора Фудзи,
Провернулся на пол оборота Вернер фон Симменс —
— это русские делают макрообъектив из желудей и палок!
есть Полиморф (Polymorph, биоразлагаемый полиэфир поликапролактон)
mysku.club/blog/ebay/28105.html
из него подобный переходник можно руками вылепить быстрее чем начертить 3Д модель и распечатать на 3Д принтере.
хотя в данном случае возможны небольшие заморочки с центровкой, но думаю это решаемо с помощью картонки, штангеля и ножниц.
или печать на заказ и отправка по почте. сам регистрировался в подобном сервисе. пока принтер рабочий был. только вот заказов было 0 (ноль)
www.3dhubs.com/
пс про муху где-то было вроде…
и рот как жоА вот то, что их делают путём продольного сворачивания из полоски металла — это для меня было откровением…
Одна из них была, как раз, об иглах для шприцов.
Там все показывали, и сворачивание, и формирование скоса, и заточку
Покажите на фото плиз.
резьбой переходник входит в объектив
Вот сейчас сижу и думаю, прокатит ли такое решение, как у ТСа?
>резьбой переходник входит в объектив
Всё верно, чуть ниже я подробнее написал.
Большего и сказать нечего.
Принтер есть, зеркалка есть… Старый сканер тоже есть. Спасибо за идею и инструкцию!
www.engadget.com/2014-12-30-scanner-camera.html
А какая ведущая деафрагма получилась?
А с какого расстояния снимаете?
А с другого можно?
А снять объект большего или меньшего размера?
А при не очень хорошем освещении?
А сделать портрет? Макрушники делают отличные портреты с боке
Просто разговор о том, что против законов оптики не подешь.
И однолинзовый объектив никак не можнт быть лучше, чем
Не возражаю, что фотографии получилось неплохими. Но у данного очень ограниченное применения
Но, еще раз, с законами оптики спорить сложно
Если вы о том, что он делал красивые фотографии дедовским методом, то черный квадрат тоже считается шедевром
Или Кенон от нечего делать напихал в свой объектив такое количество?
Или светосила данного объектива лучше чем у Кенона?
Еще раз. Снимки отличные. Но сравнивать объектив с настоящим смысла нет. У него очень ограниченное применение
Вообще, количество линз нужно только для того чтобы получить большое поле — у телескопов идеальную картинку дают уже двухлинзовые объективы (пусть и с флюоритом вместо стекла).
Аха-ха-ха…
Первые объективы были внезапно КАРЛ!
ОДНОЛИНЗОВЫЕ и поле зрения имели БОЛЬШОЕ на серебряные фотопластинки и в последствии на стеклянные 13Х18сантиметров!!!
Даже флюорит не даёт ИДЕАЛЬНУЮ картинку. И в проф астро оптике не используются 2х линзовые уже лет как 100.
Это уровень китая для любителей.
В данном случае О простейший ТРИПЛЕТ.
3х линзовый.
Не знаю как это померить.
> А с какого расстояния снимаете?
Примерно 1-1.5 см. Меняется фокусировочным кольцом штатного объектива.
> А с другого можно?
Нет.
> А снять объект большего или меньшего размера?
В обзоре объекты разного размера.
> А при не очень хорошем освещении?
В том числе есть и при не очень хорошем. В частности, когда нужно выделить текстуру использовал боковой не сильный свет.
> А сделать портрет? Макрушники делают отличные портреты с боке
Портрет мухи в обзоре есть :)
>Просто разговор о том, что против законов оптики не подешь.
>И однолинзовый объектив никак не можнт быть лучше, чем
Ну глаз у человека как раз однолинзовый, и мне он очень нравится :)
Кроме того я в обзоре говорил, что этот объектив далеко не однолинзовый.
> Не возражаю, что фотографии получилось неплохими. Но у данного очень ограниченное применения
Конечно, это я тоже в обзоре упомянул. Этот объектив не сравнится с фирменными по универсальности. Но и по цене тоже. А качество картинки у него прекрасное.
Т.е. говорить, что снимки лучше чем у объектива за $350 ну никак нельзя.
Вот если бы вы еще приложили снимки, сделанные таким, еще как-то можно было сравнить и спорить
качество снимков это одно, а ограничения данного объектива — совсем другое. давайте не цены сравнивать, а именно снимки. вот что тут не так, до чего можно докопаться? ну кроме того что слеплено на коленке и кое-кого жаба душит ;)
Сейчас и абберации есть, и дисторсия.
Перед хрусталиком 2 линзы(роговица и студенистое тело со своими коэфф преломления0, за хрусталиком ещё одна жидкая линза.
Плюс «цифровая» первичная коррекция изображения при передаче по нервному волокну и ИИ коррекция в мозгу. Плохо вы оптику учили.
Не знаю как это померить.
Относительное отверстие.
Отношение площадей зрачка штатного О к данному.
В простейшем случае отношение площадей входной линзы плюс поправка на относительное отверстие(диафрагму) штатного О.
НО главное это фокусное расстояние данного 3-4 линзового О сканера ВЫ НЕ ИЗМЕРИЛИ!!!
Да хоть бы лампой удалённой метров на 8-10 фокус измерили и то пользы больше было бы.Элементарные же знания из ШКОЛЬНОЙ физики!
там креветка, которая живёт в воде и плюс слой акрила или стекла перед объективом не улучшил качество картинки дорогого объектива
а точно такое же фото с креветкой сканерным объективом просто не получилось бы сделать скорее всего
Пока критерий «лучшести» не озвучен, все разговоры по законы оптики — пустой трёп.
А вот и двоечники прогулявшие школу подтянулись с плюсомётами.
И да, ждем теперь эти стёкла на aliexpress с готовыми байонетами.
Наждак из жёсткого диска и стиральных машин, 3д лазерный гравер из DVD…
Колхозный DIY. Как сделать из старого жесткого диска мини-наждак с помощью драйвера zs-x9b.
Но вот не все эти самоделки могут быть действительно полезны в быту.
Блок питания проще, с одним напряжением?
Обороты с ним выше можно сделать?
Старые харды крутятся от родной платы.
Это новые останавливаются через примерно минуту.
Возможно удастся получить увеличение выше 2000.
Это макроудлинитель из какого-то набора?
Вот этот объектив:
www.canon.ru/lenses/ef-m-22mm-f-2-stm-lens/
микротекст с 50 рублей
Хроматические аберрации на фотке с креветкой могут быть от стекла аквариума и воды.
yadi.sk/d/EvKV5_Ozm91t2w
Стекло хорошее! Но я всё же вернулся к стеклу 1,5 мм толщиной, от фоторамки из Фикспрайса.
Оно легче, быстрее прогревается, а по ровности не уступает. Попробуйте!
Я к своему Аникубику лаком для волос.
К меня треснуло стекло на камине, но это фактически не стекло, а что-то очень жаростойкое и дорогое.
Если буду менять — оставлю, может для принтера попробую.
Тем более нагреватель 220 Вольт 250 Ватт уже купил.
Но только «чистое», понятие относительное. Спирт и прочие ацетоны оставляют на стекле налёт.
Протираю средством Defender «Очиститель для оптических и стеклянных поверхностей».
Хотя какое там чистое, у Anycubic судя по отзывам чуть ли не самое лучшее фирменное стекло по адгезии пластика.
Какой у вас там «налёт» в спирте и ацетоне?
По моему uncle_sem на сахарный сироп клеит
Клей же позволяет на перфекционизм подзабить.
У нас пара чиновников такие фотки посмотрели — и сразу же подхватили гусарский насморк. В обкомовской бане с нимфами.
Теперь все работающее население мало того, что душится в общественном транспорте в часы пик по 1.5-2 часа (утро, вечер), так еще и в масках. Во избежание.
Это чтобы чиновники не заболели.
А вы и не знали?
https://aliexpress.ru/item/item/Andoer-Colorful-Metal-TTL-Auto-Focus-AF-Macro-Extension-Tube-Ring-for-Canon-EOS-EF-EF/32786351200.html
Фотки могут конкурировать с МБС-9. Неожиданно хороший результат.
Но, наверное, не стоит забывать и о влиянии объектива фотоаппарата. Если этот объективчик присобачить к мыльнице или телефону — возможно, будет существенно хуже.
в топике обсуждается то, что когда-то было объективом в сканере, но теперь используется как макро-насадка. ее цель — позволить объективу фокусироваться ближе, аналогично тому, как работают очки с диоптриями при дальнозоркости/близорукости
охватываемая площадь же зависит в данном случае исключительно от самого объектива. накручивайте насадку не на 24 мм, а на 100мм — получите аналог макросотки
У данного объектива очень маленькое поле зрения.
И как у насадки и как у объектива.
Основная проблема данной насадки как раз ОХВАТЫВАЕМАЯ ПЛОЩАДЬ-или поле зрения.ОНО МИЗЕРНОЕ!
И на резкость наводится вам придётся как раз перемещением камеры.
Обзор очень понравился. Спасибо.
Пошел раздербанил сканер. Стоял неисправный лет 10…
Но попробую сделать модель под свой объектив. Времени нет.
Пока гложат сомнения. Держал рукой. Фокус наводится, но изображение очень маленькое.
Кроме объектива от сканера и адаптера, должен ещё быть фотоаппарат с соответствующей оптикой…
Т.е. нужен переходник для установки на байонет камеры.
Не съёмный у моего Кэнона объектив.
Исходник для SolidWorks и stl
drive.google.com/file/d/1ZdXoMY69oTCP-DhROW-CwYjWkMMsI9ry/view?usp=sharing
Что и требовалось ДОКАЗАТЬ!
Входное отверстие объектива сканера ОЧЕНЬ маленькое, вместе с ним будет как ТО работать только О с МАЛЕНЬКОЙ входной линзой.
То есть эти два объектива должны иметь примерно равные входной и выходной зрачок, по диаметру.
А если у вас большой входной зрачок на штатном О то изображение на матрице будет занимать только маленькую площадь по центру!!!
не могу поверить что полтиника нет :)
У автора беззеркалка на EOS EF-M, и EF устанавливать нужно через переходник EF-EOS M.
Интересует увеличение обозреваемой связки. Макрообъективы дают 1:1, особо крутые 2:1. А у автора интересно сколько? Снимите деления линейки на самом большом увеличении. Сколько миллиметров влезет в кадр?
Ну второй нормальный объектив купить ещё надо. Этак проще сразу купить макро.
Китайские не так давно появились.
Может быть вы разломанную скорлупу имеете в виду? Щас пойду жарить…
P.S. Сижу и думаю, где бы чего отковырять, что бы телевик сделать за смешные деньги…
Эка невидаль! mysku.club/blog/aliexpress/77399.html
Если правильно вытирать кассету после бритья, то и выкрашивание начинает влиять, к сотому бритью :). А если нет — то уже через пару десятков сеансов, когда РК ещё практически целая, уже бриться никак, потому что осадок на лезвиях.
Вот обзор вопроса knifesteelnerds.com/2021/01/11/what-causes-razor-blades-to-dull/
— лезвия от Жиллет ощутимо хуже бреют уже через неделю, через две начинают драть.
— лезвия от Шик/Вилкинсон до такого состояния доходят через 3-4 месяца.
Место — Иркутск, вода из Ангары (Байкала), практически дистиллированная.
Так что теория интересная, однако же с практикой не согласовывается.
Тоже давно обнаружил что откладываются соли белесой плёнкой.
А после лимонной кислоты начинает брить ЛУЧШЕ.Есть некоторый эффект.
Ну серьёзно, вроде все еще несколько лет назад наигрались цифровыми аналогами выдержки, диафрагмы и вот этого всего. Как элемент авторского замысла все эти проги конечно имеют право на жизнь, но полноценной замены механике они в принципе обеспечить не могут.
Если не знаешь, то погугли и поймёшь. Ну и насчёт всего остального — никакой цифры там нет, всё делает фотоаппарат — настройка на резкость, съемка, далее опять настройка на резкость, съёмка и т.д…
Стекинг хорош когда у вас Луна на бесконечности. А вот со всей этой мелочёвкой — как с HDR получается — краевые эффекты лезут только в путь, маски автоматически нарисованные как ни стараются, а алгоритмы лажают.
Кстати о глубине резкости. Для справки — длина револьвера чуть меньше 60 сантиметров.
Об этом я и говорю — эмулятор может выступать в роли эрзаца, но никогда не заменит железо. Если вам сказали что глубина резкости достигается диафрагмой, то наверное это не просто так?
Бесспорно. Мы на самом деле на одной и той-же фотографии видим совершенно разное. Я например в упор не вижу глубину резкости.
Именно, просто так. Слова человека, ничего в фотографии не смыслящего. Для того, чтобы глубина резкости была на расстоянии от 10 до 70 сантиметров от объектива, диафрагма должна быть в районе сотни. Вперёд — достигайте!
Ещё раз — нет там никаких цифровых фильтров, а есть бутерброд из двух десятков фотографий. Диафрагма при этом равна 4. В диапазоне от 4 до 5.6 объектив даёт минимальные искажения. Читай теорию и всё поймёшь. Здесь не фотошкола и с азами и прописными истинами в фотографии предлагаю тебе разобраться самому, чтобы в следующий раз не писать запредельно смешные каменты про глубину резкости, «искажения пространственно-временного континуума» и тому подобную фигню.
Насколько в упор надо посмотреть на фотографию, чтобы увидеть наконец, что этот самый фон, в районе дульного среза искажён по самое «нимогу»? Там аж волны размытого изображения идут, которые видимо призваны изобразить глубину резкости, но по факту вот прям как силиконовые импланты, искусственность аж глаза режет.
А, простите за каким чёртом нужно фотографировать объект длинной 60 сантиметров, с расстояния в десять сантиметров и при этом пытаться поймать в фокус всю длину? А чо бы не отойти на пол шага назад? Я конечно вообще ничего не смыслю в фотографии, но давай вместе подумаем:
F=22mm, диафрагма f/32, дистанция 40 см. Сколько там ДОФа получится? Хватит на полуметровую палку? Ась? )))
А чем же весь этот букет в одну картинку сводится? Уж не программными ли методами?
Я вам на эти «минимальные» искажения, прям стрелочкой показал. Они настолько «минимальные», что видны невооруженным взглядом, даже на фотографии, прямо скажем не самого высокого разрешения.
Вот в макро это не поможет. А тут — даст куда лучший результат.
Это просто тряпка. Обычно на однотонном фоне снимаю, а в этот раз захотелось чего то не обычного…
Вот ещё для разнообразия —
Я могу понять задумку. Я даже понимаю почему оно не получилось как было задумано. Чего я понять не могу — вы на самом деле считаете что это удачный пример использования стекинга как замены механической диафрагме? Вот как раз на этом объекте использование диафрагмы дало бы принципиально лучший результат, причём без костылей и в один кадр.
А там ещё алгоритм налажал с текстурой фона у нижней кромки ствола, где рельса с отверстиями для охлаждения. Вообще, очень тут грубо стекер сработал, натурально, пятнами.
Что до шифта — даже его по сути не надо. Чтобы на обозреваемом в статье объективе сделать DOF в 60 сантиметров, надо всего-то отодвинуться от объекта на длину листа формата А4. И на механике всё прекрасно получится )
Как в том анекдоте про боксера:
Автору поклон за труд и интересные результаты!
преднамереннооставленного активного флюса под матрицей), но так и не созрел на эксперименты. С этим объективом видеомикроскоп интересно сделать.Плюсанул)
Руки зачесались разобрать сканер.Валяется уже лет 7 на антресолях.
Гусары, молчать!
А так — да. Попытка искусственно лишить изображение объёмности может быть интересна в плане отработки технологии или в целях каких-то исследований, но каких-то эстетических характеристик картинке не добавляет.
Вопрос тем, кто уже выковырял объектив из сканера.
Есть информация (проверка), какое фокусное расстояние у этих объективов?
У вас в системе Солнце есть?
Нужна ещё белая стена и линейка.
Фокусируем солнечные лучи(из бесконечности) на стенке и измеряем расстояние от СРЕДНЕЙ точки объектива до стены.
Как определить среднюю точку? По чертежам данного О.
Можно и лампу использовать но тогда пересчитывать по формуле.
―013 в тентуре.
Хорошо бы еще вариант сделать без дополнительного объектива.
И скорее всего не термоклей а силиконовый клей герметик.Для эластичного крепления стеклянных зеркал, чтобы не бились при малейшем ударе.
Данных по объективу и макро системе =0.
Ни какое поле на матрице обеспечивает объектив, ни его параметров.
Кроме как чижоленький(ага латунь) ни оптическая схема, ни число линз.
НИЧЕГО.
А главное НЕТ ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ!!!
Аналогичные объективы стоят в старых факсах типа Панасоник.
Приспособить их в качестве макро мне не удалось-кроп ЧУДОВИЩНЫЙ.
самая класная оптика и механика точная была в SCASI сканерах и LTP позне пошли USB рание они тож ниче… метал +безлюфтовые узлы сервопривода -отменно отрабатывали интерполяцию за сцет многопроходки скана-они кстати и с пленки умели на просвет и буфер памяти был апаратный на плате
а потом пошло унылое гавно… все пластик дешевый ABS т сенсор емкосной
2. Что там с кропом? С родного макрообъектива выходит полноразмерная картинка, что выходит с этого, микрокусочек 640*480?
(тут всратая камера из 7мм эндоскопа за 150р, nozzle cam делаю)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.