Авторизация
Регистрация

Напомнить пароль

Объектив Гелиос 44-2. Как им снимают?

Фотоаппарат Зенит пленочный достался мне от отца. Лет в 10 нас везли на экскурсию в Москву. Я не имея никаких знаний случайно снял на пленку резкие снимки с правильной яркостью. Чудо. Но сейчас повторить это чудо у меня не получается.



Состояние объектива хорошее. Пылинки на корпусе не должны смущать. Линзы чистые.

Полнокадровый объектив 58мм f2. Через переходники на зеркальные и беззеркальные фотоаппараты.

Корпус алюминий, минимальная дистанция фокусировки пол метра, 8 лепестков диафрагмы. По ощущениям с переходником раза в 2 тяжелее чем canon 50f1,8. Вес — это надежность, объектив переживет всех нас.

Нижнее кольцо резкость, верхнее диафрагма. Я не знаю кто где когда перепутал, шкала кольца диафрагмы установлена наоборот. То есть F16 соответствует диафрагме F2. Делают топоры с обратно изогнутой рукоятью, не для суицида же, для чего-то нужно. И тут значит нужно, предки не дураки были. Но мне этим пользоваться неудобно.

Поэтому скажу так:
Матрица 22х15мм. Фактически центральная часть объектива. На полнокадровой будет намного хуже на крае кадра.
На f2 относительно резкий центр, но чуть от центра нерезкость заметная, а на краях мыло, в углах сильное мыло. На прикрытой диафрагме центр очень резкий, а края выглядят более-менее прилично. Примерно с F4 в целом кадр выглядит нормально.

По центру на F2:
По краю кадра:
F2:
Примерно F4:
Примерно F8:


Проблема нерезкости не имеет значения, потому что при ручной фокусировке снять резко вблизи движимость невозможно, а недвижимость можно попытаться снять со штатива или упора с прикрытой диафрагмой с главным объектом в центре. Снимать зеркальным фотоаппаратом неудобно, проверить резкость заранее сложно. Резкость через оптический видоискатель приблизительная, для фотографий 10х15см сойдет. Стабилизатора нет, поэтому на длинных выдержках с рук сильный смаз. Через экран при плохом освещении ничего не разглядеть, он черный, и это не исправить. Никакой электронной связи фотоаппарата с объективом нет. Если снимать при плохом освещении с одной точки, можно заранее увеличить через экран какой-то блик на нужном расстоянии, и по блику настроить резкость. Но это неудобно. При хорошем освещении все проблемы решаются закрытием диафрагмы до F8-11, либо увеличением через экран, если он не бликует.

Чтобы получить размытие фона я выдвигаю объектив для резкости на дистанции пол метра.
Размытие фона при съемке портрета по пояс и по грудь фотоаппаратом с урезанной матрицей на мой взгляд минимальное.

Никакого заметного размытия тем более закручивания фона в обычных условиях не будет:
Чтобы проявился рисунок размытия, надо чтобы фон состоял из множества точечных источников света, например просветы между листьями деревьев. А главный объект поближе. И полнокадровый фотоаппарат. Тогда блики вытянутся по кругу.

Светосильным Гелиосом практически невозможно снимать при слабом освещении, когда в кадре есть фонари лампы. Картинка полностью теряет контраст резкость и засвечивается.
Конкретно у этого гелиоса освечивает корпус внутри объектива+ слабое просветление.
Зачем вообще размывать фон я не понимаю и отношусь к размытию как к браку. Если нужен объем в кадре — делают два снимка со смешением и смотрят через стеоскоп двумя глазами. Или смотрят на резкий снимок с выраженной фактурой и перспективой одним глазом, а мозг додумывает объем. Или яркий контрастный объект с выраженной перспективой на монотонном шероховатом фоне.

При съемке зеркальным фотоаппаратом уровень яркости не отображается. Поэтому ISO ставлю автоматическое.

Изолента фиксирует бликующий в темноте треугольник, а снизу метка расстояния до точки, в которой окажется объект. Я использовал этот объектив для съемки движимости ночью из одной точки. Движимость проходила по единственной дороге через единственную точку. Автофокус в таких условиях освещения не работал, iso 6400-12800 на F2. Съемка под наклоном чтобы фонарь не попал в кадр, и самодельная бленда из старого несгибаемого носка времен Куликовской битвы.

Чтобы сберечь свои нервы, я не рекомендую использовать этот объектив.

Какие есть альтернативы?
Так как я ненавижу фикс объективы, даже самые хорошие резкие, поэтому рассмотрим зумы для беззеркальных фотоаппаратов с матрицей 36х24мм.

Sony 28-70f2
Canon 24-105F2,8

Tamron 28-75F2,8
Tamron 35-100F2,8
Tamron 35-150F2-2,8

Sigma 28-45F1,8
Sigma 28-100f2,8

Samyang 20-50F2
Samyang 28-135F2,8

И всякие другие, лень вспоминать.
Зум объектив плох тем что производитель постоянно чего-либо не докладывает в него. Например в Tamron 35-150 не доложили широкого угла 28мм, а в Samyang 28-135мм не доложили f2. Древние эксперты в интернете лет 10 назад говорили что объектив 28-135F2-2,8 будет размером с вагон и весить миллиард тонн, поэтому его не сделали. Я думаю что не делают универсальный объектив из-за маркетинга. Чтобы люди покупали к объективу 28-135f2,8 дополнительно фикс 35 или 50F1,8/F1,4, или бессмысленный зум 28-45f1,8/28-70F2. Хотя можно было сделать чтобы в 28-135 на 35мм было не F2,8, а F2, выдержку чуть удлинить, и будет замена фиксу по светосиле. Масса объектива возможно чуть увеличится.
Снимать фиксом 35-50мм например в коридоре больницы очень сложно, сильно не хватает увеличения. Поэтому зум объективы без вариантов. И 28-70мм непригоден. А 135-150-180мм F2,8 справляются. При плохом освещении 135мм в 2 раза сильнее увеличит детали чем 70F2, и цифровой шум на них будет выглядеть меньше на более высоких ISO, а контрастные детали намного четче. Зона резкости с 2метров на 70f2 9см, а 135f2,8 4см, размытие сильнее. При нормальном освещении 135мм намного лучше чем 70. Широкий угол 28мм нужен для большего охвата, поэтому увеличить не получится, спасает только светосила. Поэтому на 28-35мм должно быть F2.

Зачем нужна светосила: у меня 2 коридора, один метров 10, второй 5, в длинном мощная лампочка, в коротком обычная. В обоих на F2,8 iso 12800 при выдержке 1/250сек. Это стандартные условия освещения и стандартная выдержка для съемки людей вблизи. В отдельные моменты остановки человека могу быстро удлинить выдержку 1/160, 1/125, 1/100, 1/60сек и снять на iso 6400 и 3200 с меньшим цифровым шумом. Но это редко, потому что основная зона съемки метров с трех минимум, когда лицо освещено как надо. Бахать вспышкой детей нежелательно. Спасает дополнительное освещение. Дети чуть больше кота, поэтому увеличение нужно большое. Старые зеркальные фотоаппараты с матрицей 15х22мм нуждаются в объективе 85F1,4 для съемки детей, иначе сильный цифровой шум, который превращает детали в кашу. Полнокадровая беззеркалка sony a7R3 нормально отрабатывает iso 6400-12800 на F2,8, но нужен хороший шумодав.
Планирую купить +3 Добавить в избранное
+40 +52
свернутьразвернуть
Комментарии (261)
RSS
+
avatar
+73
  • c1667051
  • 15 февраля 2026, 09:47
Такой он грязный весь, думаю с диафрагмы еще и масло накидало, неудивительно, что зачуханный гелиос дает зачуханную картинку.
Кольцо диафрагмы сделано специально, надо читать инструкцию, прежде чем писать гневные посты о том как вы
ненавидите фикс объективы
.
Чтобы сберечь свои нервы, я не рекомендую читать этот пост.
+
avatar
0
  • zvezda
  • 15 февраля 2026, 13:30
Нет там масла с диафрагмы… он не грязный, стекла идеально чистые без единой пылинки или масла.
+
avatar
+2
  • Ulises
  • 15 февраля 2026, 14:04
я не рекомендую использовать этот объектив.
Какие есть альтернативы?
Так и Гелиос-44-2 не лучшая модель в линейке, разрешающая способность центр/край всего 38/20 лин/мм.
А что скажите, например, про MC Zenitar-M2s 2/50 с разрешением 65/40 лин/мм?
+
avatar
0
  • zvezda
  • 15 февраля 2026, 14:14
Не знаю
+
avatar
+2
Я могу сказать. Зенитар использую для предметки крупным планом, он резче SMC Pentax-A 1:1.7 50 мм и МДФ у него меньше. Я просто в ахере от того, как красногорские товарищи сделали ТАКОЕ стекло при его тогдашней розничной цене 1300 рублей!
+
avatar
+5
Кстати:
Я не знаю кто где когда перепутал, шкала кольца диафрагмы установлена наоборот. То есть F16 соответствует диафрагме F2. Делают топоры с обратно изогнутой рукоятью, не для суицида же, для чего-то нужно.
Вы им пользоваться не умеете, там ничего не перепутано, так и должно быть. На гелиосах диафрагма настраивается не просто кручением кольца изменения диафрагмы. Сначала открываем диафрагму на всю, перещелкиваем кольцо с точкой (да оно может перещелкиваться в различные положения) точкой на против того значения диафрагмы которое хотим установить, после чего поворотом диафрагменного кольца закрываем диафрагму и получаем нужное значение. И получается если поставить точку на против значения 2, то кольцо диафрагмы не будет вращаться вообще, а на значении 16 закроется по максимуму.
Я тоже когда его 28 лет назад взял так же не понимал как так то? Ну не могли его так по тупому спроектировать, а оно вон как оказывается не просто.
+
avatar
+1
Сначала открываем диафрагму на всю, перещелкиваем кольцо с точкой (да оно может перещелкиваться в различные положения) точкой на против того значения диафрагмы которое хотим установить
Не так. Сначала устанавливаем нужную диафрагму, потом кольцом открываем на всю, наводим на резкость, закрываем и делаем снимок. Смысл именно в том, чтобы «вслепую» можно было открыть на всю и закрыть до определенного значения. Допотопный способ, но на цифровых такие объективы — самое то. С «прыгающей» диафрагмой проблемы, из-за привода.
+
avatar
0
  • sandy7
  • 17 февраля 2026, 11:42
Чтобы сберечь свои нервы, я не рекомендую читать этот пост.
Как бы да, т.к. обзор вроде про зенитовский обьектив, но в нем автор рассказал про много всего другого. Хотя на любителя, т.к. иначе может и обсуждения не было или оно было бы очень маленькое. Я от этого обьектива тоже не в восторге, внешне он выглядит солидным, а качество изображения не очень. Поставил его в электролупу вместо фэдовского, который все ставят, т.к. он у меня был, а фэдовские разобрали. Ну так себе, хотя может и фэдовские такие же. Какие у него еще могут быть применения, сказать сложно. Может и никакие, согласно отзыву автора.
+
avatar
+2
  • LePart
  • 17 февраля 2026, 14:20
Чтобы сберечь свои нервы, я не рекомендую читать этот пост.
Право же, почему? Я вот получил изрядный заряд смеха. Думаю, на целый день и ещё немного.
+
avatar
+6
  • Latte
  • 15 февраля 2026, 09:56
Светосильным Гелиосом практически невозможно снимать при слабом освещении, когда в кадре есть фонари лампы.
Скорее всего это банально из-за отсутствующего чернения лепестков диафрагмы, в остальном объектив вроде бы прокрашен.
Снимать зеркальным фотоаппаратом неудобно, проверить резкость заранее сложно.
В лайфвью нет функции отображения линий резкости?
У меня на БЗК сплошь и рядом советская классика, БЗК без стаба и все мои косячные фотки в основном убиты стремлением получить минимальный iso при таком себе освещении.
+
avatar
+4
Скорее всего это банально из-за отсутствующего чернения лепестков диафрагмы
Не. У него кромки линз не зачернены. Этот гелиос внутри весь блестящий.
+
avatar
0
  • ailcat
  • 17 февраля 2026, 02:03
Это брак, облезло от времени или прежний владелец «почистил» (этот Гелиос жутко боится пыли — она обязательно попадает внутрь).
У меня такой же был — он весь черный и ничего не бликовало.
+
avatar
0
  • zvezda
  • 15 февраля 2026, 14:02
Диафрагма будто матовая, а корпус внутри перед диафрагмой отсвечивает

В зеркалке видоискатель оптический. При съемке через экран ничего не видно в темноте
+
avatar
0
  • Lvenok
  • 16 февраля 2026, 00:03
А нет переключателя с видоискателя на матрицу+экран?
+
avatar
0
  • ailcat
  • 17 февраля 2026, 02:10
Мда… Пользоваться объективом кто-то не умеет и даже не пытается научиться.
Рифленое кольцо перед срезом объектива — это «имитатор» прыгающей диафрагмы. В одном крайнем положении диафрагма полностью открыта (для удобства фокусировки), в другом крайнем положении — закрыта до значения, выбранного на кольце диафрагмы ближе к срезу объектива (для съемки).
P.S.
А объектив в целом весьма неплохой, даже оптического разрешения вполне хватает для 64-й кодаковской плёнки (а для доступных советских — и подавно).
Разве что холоднорисующий, то бишь пейзажник (которому бы совсем не помешало иметь фокусное раза в полтора больше)…
+
avatar
-2
Он ещё ухитряется ловить блики на природе, когда солнца-то и нет, небо в облаках… как вспомню его, так радуюсь, что давно есть японцы… Для СССР он нормальный среди отсутствия отличных, сейчас — ненужный атавизм, имхо.
+
avatar
+16
  • Lenny
  • 15 февраля 2026, 09:58
Современный смартфон + ИИ убил фототехнику. Редко теперь увидишь человека с зеркалкой в руках.
А Гелиос, в прошлом, очень даже неплохой объектив был.
+
avatar
+4
  • ksan
  • 15 февраля 2026, 11:26
Редко теперь увидишь человека с зеркалкой в руках.
Это смотря где. Сейчас в СПб по льду замерзших рек и каналов ежедневно ходят огромные толпы людей и множество из них снимают фотокамерами, и даже более — повсюду постоянно видно как отдельные граждане достают штативы и фотографируют с них.
Точная такая же ситуация летом в оживлённых туристических местах в центре города — овер-до-фига народа с большущими фотокамерами.
Есть весьма много народа с достаточным доходом что бы купить «пафосную» фотокамеру ) Некоторые телефончики конечно нынче не так уж и плохо снимают, но пока что это путь компромиссов для плохо обеспеченных или малотребовательных.
+
avatar
+10
  • a140083
  • 15 февраля 2026, 12:02
Дело не в том, что камер и фотографов не стало — их стало сильно меньше, чем ещё 10 лет назад. Наверняка мимо одного вашего фотографа со штативом прошло несколько сотен человек со смартфонами.
+
avatar
+5
Проблема в том, что мы все — что со смартами, что с фотиками пложим столько «бесценного» контента, что нет решительно никаких сил его весь посмотреть. Это все очень обеценивает вообще визуальное искусство. Много людей научились делать так-то неплохие снимки. Но снимков настолько оверждофига, что это все уже теряет смысл.
+
avatar
-2
  • Lenny
  • 15 февраля 2026, 12:37
Некоторые телефончики конечно нынче не так уж и плохо снимают, но пока что это путь компромиссов для плохо обеспеченных или малотребовательных.
Последние айфоны и Самсунг, по удобству пользования и съемке для интернета, уделают любые зеркалки и огромные стеклянные объективы.
Ну и пользователей этих телефонов малообеспеченными не особо назовёшь. )
Всем бы такими малообеспеченными стать, с телефонами за штуку евро.)))
+
avatar
+12
Промолчав по поводу вашей оценки «съемки для интернета», отмечу только, что «штука евро» — это цена одного неплохого объектива или половина цены хорошего.
+
avatar
+5
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 14:15
Есть прекрасные объективы впятеро дешевле.

(как впрочем и плохие впятеро дороже)
+
avatar
+5
  • Lenny
  • 15 февраля 2026, 14:44
Огромный массив фоток снимается только. для соц сетей.
Штука евро это не только половика хорошего объектива, а просто один смартфон, который хорошо делает фотки.
+
avatar
+2
Я всячески рад за людей, которые считают фотки со смартфона (любого) хорошими. Еще я рад за людей, которые считают то, что делает Ольга Бузова, пением.
+
avatar
+7
  • Lenny
  • 15 февраля 2026, 16:58
Вы не отличите фотки которые сделаны айфоном от фоток которые сделаны зеркалкой и размещены в Контакте или Инстаграме. Я не говорю о «любых» смартфонах, я имею в виду достаточно дорогие и топовые.
+
avatar
+1
Вконтакте и инсте — да, но я там фотки и не смотрю. А вот на мониторе, где смотрю, отличу без труда. Ибо смартфоны сейчас можно приравнять к плёночным «мыльницам» из конца 90-х — качество для фотки 10х15 сойдёт, а большинству большего и не требовалось. И сейчас не требуется больше экрана смартфона, тем более, что и обилие фильтров позволяет за минуту сделать «шедевр». Но если этот «шедевр», который вполне привлекает внимание в соцсетях, рассмотреть крупнее, его техническая убогость откровенно себя выпячивает.
Простейший пример — групповое фото. Попробуйте потом детали лиц со смартфонного фото рассмотреть…
Но для массмаркета смортфоны вполне подходят, и даже не топовые. Как раньше и фотомыльницы. И это нормально. Кому нужно большего — заморочится более специальной фототехникой, которая априори не гарантирует любому отличные снимки, а только в умелых руках. Поэтому некоторым показаны исключительно смартфоны, что тоже нормально.
+
avatar
0
  • Lenny
  • 16 февраля 2026, 16:27
Я не знаю какие смартфоны вы имеете в виду, но мой Samsung S23 Ultra, делает снимки с такой потрясающей детализацией, что не каждая зеркалка повторит. И на групповых фото можно увеличивать лица так что оно, лицо, на весь монитор растягивается, при очень приемлемом качестве картинки. А оптический зум какой шикарный, я на снимках рассматриваю такие мелкие детали, которые в бинокль стабилизированный Кэнон не могу рассмотреть.
Последние айфоны, говорят, снимают еще лучше.
+
avatar
0
  • Lenny
  • 16 февраля 2026, 16:30
Я последний год даже рекламу для своего бизнеса стал на S23 Ultra снимать. Свет только внешний добавляю, И все результатом довольны.
+
avatar
+9
  • Phanex
  • 15 февраля 2026, 17:20
И тем не менее, Бузова поёт, пусть плохо.
Донцова пишет литературу — хоть и определённого пошиба.

Телефоны научились прекрасно снимать, вплоть до того, что количество продаж зеркалок падает с каждым годом (пока наблюдается перетекание от зеркалок в беззеркалки, так что беззеркалки на первый взгляд растут, но общее количество сильно падает). Можно сколько угодно отрицать реальность и пытаться обесценить тот рывок, который сделала мобильная фотография, но от фактов никуда не уйти.

Многие мои знакомые и люди из интернетов просто оставляют зеркалку в шкафу, так как телефон делает сопоставимое качество, но при этом не надо таскать кофр с несколькими кг оптики.

Лучший фотоаппарат — это тот который у тебя с собой, а в этом плане телефон никто не побьёт.

У зеркалок и беззеркалок ещё есть ниша. Но она неуклонно снижается просто из-за того, что телефон всегда в кармане.
+
avatar
+3
  • xman
  • 15 февраля 2026, 20:26
Тема протокольной фотографии думаю уже полностью исчерпана смартфонами. Но если хочется чего-то большего, там от физического размера матрицы никуда не денешься. Например в художественной фотографии.
+
avatar
0
  • winny2
  • 22 февраля 2026, 10:55
А ещё плёнка есть… я, взявшись за плёнку, и зеркалку, и беззеркалку уже и не вспомню когда в руки брал! А ещё у старых камер и объективов есть свой характер, своя, особенная картинка.

Например, есть у меня такой аппарат — Agfa Clack. Объектив — мениск. Т.е. одна линза вообще! Одна скорость затвора. Две диафрагмы на выбор. Всё! Но картинка завораживает.

Фотография — это не только про цифры. Не про разрешающую способность, не про детализацию. Всё это скопом важно для протокола, да, но в этом нет души, живости.

Как несовершенство винила греет душу, так и неуоторые недочёты и несовершенства оптики позволяют снимку ожить. Снимает не камера, а фотограф. Камера — только инструмент.
+
avatar
0
зеркалок и беззеркалок ещё есть ниша. Но она неуклонно снижается просто из-за того, что телефон всегда в кармане
причина точно в другом. Когда 'телефон в кармане' ничего не давал в плане хороших фото, был класс мелких фотоаппаратов или даже просюмеров, которые народ, в основной своей массе и таскал. Зеркалки юзали или профи для работы или любители для своих целей. Когда пришел момент 'телефон-камера в кармане' это больше повлияло на первые категории
+
avatar
0
  • Phanex
  • 16 февраля 2026, 02:57
Когда пришел момент 'телефон-камера в кармане' это больше повлияло на первые категории
Повлияла на все — количество камер в телефонах растет вместе с телефонами, совокупное число зеркалок и беззеркалок падает.
+
avatar
0
я писал о том, что и тогда народ в основном юзали не зеркалки, а мелкие камеры и просюмеры. Вот на эти типы камер и повлияло. Почему должно было повлиять на зеркалки, мне не ясно
+
avatar
+3
  • aik
  • 16 февраля 2026, 06:37
Зеркалки беззеркалками убиты. Серьёзных преимуществ у них не осталось.
А фотоаппараты вообще убиты как раз телефонами. Они стали устройствами для профессионалов и хоббистов.
+
avatar
0
они стали устройствами для профессионалов и хоббистов
зеркалки ими всегда и были. И почему на них должны повлиять телефоны, мне не понятно
+
avatar
+2
  • aik
  • 16 февраля 2026, 07:12
Я же написал — телефоны повлияли на фотоаппараты вообще.

А зеркалки были и вполне массовые. Пусть и не настолько, насколько мыльницы, но не так уж редко и у простых людей какой-нибудь 500d в руках попадался. Но потом беззеркалки догнали зеркалки по возможностям, сожрав бюджетные линейки. А после этого и телефоны подтянулись, сожрав мыльницы и дешевые беззеркалки.
Плюс сменились привычки людей — стали больше делать селфи и снимать видео и сразу загружать в онлайн. И телефоном это всё делается гораздо проще и быстрее.
+
avatar
-1
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 11:43
Но потом беззеркалки догнали зеркалки по возможностям, сожрав бюджетные линейки.
Так это ж буквально одно и то же, даже называется одинаково — зеркалки и (без)зеркалки. У них даже объективы производители практически всегда делают совместимыми через переходник.
+
avatar
0
  • aik
  • 16 февраля 2026, 12:09
Ну тут интересуются, что с зеркалками случилось. Не нужны они стали.
Впрочем, я сейчас вяло подыскиваю себе недорогую старенькую зеркалку просто для того, чтобы в качестве «игрушки» была. С микры я никуда не уйду, но иногда всё же хочется чего-то странного, как та же сонька f828.
+
avatar
0
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 13:24
Я уже имея микру взял Nikon D5500, и да, оно того стоило, он заметно прикольнее по выбору объективов и немного по динамическому диапазону.
+
avatar
0
  • aik
  • 16 февраля 2026, 13:40
Я минималист, в целом — для микры мне вполне достаточно 12-100/4 для полного счастья. Ну 20/1.7 ещё. Остальное я заметно реже использую и не помру, если вдруг расстаться придётся.

Так что гоняться за объективами для зеркалки точно не буду. Мне её хочется просто в тактильном плане заиметь — эргономика, оптический видоискатель…
Выгуливать буду 3-4 раза в год, не больше.
+
avatar
0
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 17:37
Я минималист, в целом — для микры мне вполне достаточно 12-100/4 для полного счастья. Ну 20/1.7 ещё. Остальное я заметно реже использую и не помру, если вдруг расстаться придётся.
У меня ещё проще, для себя 20/1.7 и достаточно для большинства применений. А вот для специфической съёмки приходится иметь специфические объективы. И когда я рассматривал вариант ширика на микру, то оказалось что 8-16 сигма плюс nikon D5500 дешевле одного 7-14 на микру, и при этом чуток лучше.
+
avatar
0
не нужны они стали
никто так и не сформулировал почему. Не нужны стали мелкие фотоаппараты и просюмеры. На их место телефоны и пришли. Зеркалки — удел профи и хобистов (т.е. люди понимают, как правильно с ними работать). И у людей со знаниями зеркалка даст результат, который не даст телефон. Поэтому я соглашаюсь с фактом уменьшения продаж зеркалок. Но не соглашаюсь с тем, что на это значимо повлияли телефоны. Причина другая
+
avatar
0
  • aik
  • 16 февраля 2026, 19:57
Я же написал — зеркалки были сожраны беззеркалками, а беззеркалки — телефонами.
Зеркалки были вполне популярны и у обычных людей, не фотографов — все эти 500д, 1000д и т.п.
+
avatar
0
а беззеркалки — телефонами
я так не считаю. Давайте тогда при своих мнениях останемся
зеркалки были вполне популярны и у обычных людей
если из них исключить хоббистов, то по остальным это как стат. отклонение
+
avatar
0
Вряд ли. Смарты захватили потребительский фоторынок так же, как когда-то CD-диски похоронили аудиокассеты с винилом.
Но сейчас люди начали вполне заметно интересоваться винилом и кассетами, а фотоплёнка опять же находит своих почитателей (хотя ну убогость же!)…
Так и беззеркалки снова начинают завоёвывать умы потребителей…
+
avatar
0
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 16:12
Смарты захватили потребительский фоторынок так же, как когда-то CD-диски похоронили аудиокассеты с винилом.
На стороне дисков было подавляющее техническое качество, чего нет у смартов.

А любовь к ретро волнами моды проходит и уходит.
+
avatar
0
  • aik
  • 16 февраля 2026, 17:53
На стороне дисков было подавляющее техническое качество, чего нет у смартов.
Зато у смартов есть удобство — всегда с собой, сразу в интернет — и приемлемое качество. Ну и вычислительная фотография, ночной режим особенно.

Само собой, профессиональный инструмент они не заменят, но большинству вполне достаточно телефонных камер как для фото, так и для видео. Даже мне, пусть для фото телефона и недостаточно, но для видео — за глаза и за уши.
+
avatar
0
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 18:07
Зато у смартов есть удобство — всегда с собой, сразу в интернет — и приемлемое качество
Так по удобству диски тоже были здорово впереди. Но ещё и технически звучали лучше. А смарты только по удобству впереди, причём по удобству доставания, а не по удобству съёмки.
Даже мне, пусть для фото телефона и недостаточно, но для видео — за глаза и за уши.
Как только начнёте предьявлять к видео хоть какие-нибудь требования, мигом и там станет как в фото :)
+
avatar
0
  • aik
  • 16 февраля 2026, 18:26
Так по удобству диски тоже были здорово впереди.
Где-то да, где-то нет. У кассет были свои преимущества перед дисками — возможность записи, низкая цена, меньшие габариты.
А смарты только по удобству впереди, причём по удобству доставания, а не по удобству съёмки.
По удобству ношения. А лучший фотоаппарат тот, что с собой.
Как только начнёте предьявлять к видео хоть какие-нибудь требования, мигом и там станет как в фото
Я сознательно в видео не хочу упарываться. Слишком много времени будет требоваться, чтобы продукт готовый получать. С фото всё заметно проще. Потому видео — просто иллюстрация для тех случаев, когда статичный кадр не годится.
+
avatar
0
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 19:12
У кассет были свои преимущества перед дисками — возможность записи, низкая цена, меньшие габариты.
Дисковые плееры быстро решили вопрос с габаритами став тонкими, зато с самого начала можно было слушать нужный трек, не надо было переворачивать кассету чтобы послушать вторую половину альбома, ну и перемотка не занимала время. Там всё хорошо было с удобством, да и запись это уже не к компактным плеерам, в кармане запись была редко и в дорогих устройствах.
По удобству ношения. А лучший фотоаппарат тот, что с собой.
Да, согласен, ношения, доставания, и кстати что чуть ли не ещё важнее, пересылки. Можно достать телефон и снять видео или фото сразу в мессенджер или соцсеть, а камеру ещё подключать, да ещё там рав или не лучшим образом подготовленный жпег…
Я сознательно в видео не хочу упарываться. Слишком много времени будет требоваться, чтобы продукт готовый получать. С фото всё заметно проще.
Есть такое, да.
+
avatar
0
  • aik
  • 16 февраля 2026, 19:25
Дисковые плееры быстро решили вопрос с габаритами став тонкими.
Но не решили вопрос с ценой.
запись это уже не к компактным плеерам
Так дома пишешь на магнитофоне, потом слушаешь где хочешь.
В тех же дисков на кассеты переписывали, сборники свои делали и т.п.

А лично я CD вообще пропустил, с кассет на mp3 перейдя. И CD-плеер у меня был уже mp3cd. Но большой достаточно, потому таскать я его не сильно любил.
+
avatar
0
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 20:17
Но не решили вопрос с ценой.
Новое и более удобное всегда дороже, это не к технике в принципе. Когда цена становится доступной всем, то старое просто исчезает, как сейчас не увидишь кнопочную звонилку.
Так дома пишешь на магнитофоне, потом слушаешь где хочешь.
Вскоре то же самое сделалось и с дисками, CD-R не были особо редкими.
А лично я CD вообще пропустил, с кассет на mp3 перейдя. И CD-плеер у меня был уже mp3cd.
Ну это уже от личных привычек зависит. Я с собой таскаю наушники, но почти никогда не слушаю музыку, кроме тех случаев когда мне заказали её записать… сапожник без сапог.
+
avatar
+2
зато у смартов есть удобство — всегда с собой
почему это как-то должно иметь отношение к зеркалкам? Я заранее планирую, что буду снимать, как, что мне для этого нужно. Наличие или отсутствие смарта 'с собой' на это никак не влияет
но большинству вполне достаточно телефонных камер как для фото, так и для видео
совершенно верно. Как раньше было достаточно мелких фотоаппаратов и просюмеров. Но говорим не об этом
+
avatar
0
  • aik
  • 16 февраля 2026, 17:49
Так и беззеркалки снова начинают завоёвывать умы потребителей…
В основном — как модный аксессуар. Попробуй, купи фуджи х100vi :)
Повышения интереса к плёнке и т.п. это тоже касается — большей частью мода, а не какие-то серьёзные причины.
+
avatar
+1
В основном — как модный аксессуар.
Отнюдь. Проще понтоваться чем-то другим, свежим телефоном, например. Беззеркалки, все-же, берут те, кому важно делать качественные фото. В общем БЗК — для увлечённых, остальным и телефона хватает.
+
avatar
0
  • aik
  • 16 февраля 2026, 19:54
Отнюдь. Проще понтоваться чем-то другим, свежим телефоном, например.
Смотря кто понтуется, смотря перед кем… Телефоны у всех уже и так одинаковые.
+
avatar
0
Телефоны у всех уже и так одинаковые.
Хм, можно за 10 тыр. купить, а можно и за 200. Как-то, не совсем они одинаковые.
+
avatar
0
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 20:19
А отличить их — хрен. Я вечно путаю лежащие тёмные прямоугольные пластинки, при том что среди них есть и за 10000 и за 200000. За 300000 разве что нет, вот их несложно отличить.
+
avatar
0
  • Phanex
  • 16 февраля 2026, 11:19
Неправильный вопрос. Почему было *не должно* повлиять? Качество камер телефонов выросло, благодаря вычислительной фотографии вообще. Во многих случаях народу, кто раньше покупал зеркалки, а потом беззеркалки, достаточно телефона. Да, просьюмерская ниша ушла в глубокий даун, но и зерклально/беззеркальная сильно в упадке, хотя похоже вышла на стабильный невысокий уровень. Вот трехлетние данные.

www.diyphotography.net/15-years-of-data-shows-camera-sales-might-not-be-as-bad-as-we-think/
+
avatar
0
Почему было *не должно* повлиять? Качество камер телефонов выросло, благодаря вычислительной фотографии вообще. Во многих случаях народу, кто раньше покупал зеркалки, а потом беззеркалки, достаточно телефона
вот я и пишу — в этой фразе ошибка. Кому сейчас достаточно телефона, они не на зеркалках сидели, а на обычных фотоаппаратах. И сам факт уменьшения продаж зеркалок есть. Но связано это с чем-то другим
+
avatar
+1
  • ertian
  • 17 февраля 2026, 09:45
Сейчас немного изменилось

+
avatar
0
Обычно после такого простя показать «ваши работы», чтобы понять, пишущий реально на хорошую технику снимет достойно, или это обычное балабольство.
+
avatar
+2
  • xman
  • 15 февраля 2026, 20:03
Последние айфоны и Самсунг, по удобству пользования и съемке для интернета, уделают любые зеркалки и огромные стеклянные объективы.
Из обработки тут только баланс белого и кадрирование. Сумеете повторить зеркалку ойфоном?

+
avatar
+3
  • xonixer
  • 15 февраля 2026, 20:52
А на какую камеру было снято с таким разрешением?

Айфона не имею, но если вышлете предмет съёмки и схему освещения — попробую повторить телефоном. Предмет съёмки вышлю потом обратно. Схему освещения — постараюсь забыть. :-)
+
avatar
+6
  • xman
  • 15 февраля 2026, 21:41
В том и дело, схема освещения простейшая — сбоку вспышка с рассеивателем направлена на объект съемки, это видно по тени. Больше ничего. Камера Canon 5D. Без специальной хитрости, осуществимой на зеркалке, получается вот так:
Фото
+
avatar
+2
  • xman
  • 16 февраля 2026, 09:33
Чтобы получить красивый градиент освещенности, можно было использовать фотошоп, или поставить между вспышкой и предметом съемки кусок картона например. Но тут ничего этого не потребовалось, всё сделала шторка механического затвора зеркалки. То же самое думаю осуществимо и на беззеркалке, если у неё шторочный затвор.

Штатная работа вспышки возможна только на «длинной» выдержке затвора, и состоит из трех фаз: открыли первую шторку затвора, моргнули вспышкой, закрыли матрицу второй шторкой. Но это осуществимо только на выдержках, не короче некоего предела, для моей зеркалки это 1/200 сек.

Если установить более короткую выдержку, фаза полностью открытой матрицы там отсуствует. По матрице можно сказать бежит щель, образуемая открывающейся первой шторкой, и сразу вслед за ней ползет закрывающая матрицу вторая шторка. Так в зависимости от ширины получившейся щели, формируются более короткие экспозции чем 1/200, вплоть до тысячных долей секунды. Подробнее о работе механического затвора можно почитать здесь.

Таким образом затемнение на правой половине фотоснимка — это тень шторки затвора на матрице.
+
avatar
+4
  • Cazus
  • 16 февраля 2026, 10:46
Таким образом затемнение на правой половине фотоснимка — это тень шторки затвора на матрице.
Получается, что это «брак». Эффект полученный на снимке — не имеет к реальности отношения. Обусловлен механизмом получения снимка. Ну то есть тоже самое, что обработать снимок фотошопом, исказив реальность.
+
avatar
+1
  • xman
  • 16 февраля 2026, 11:45
Зато красиво)
+
avatar
0
То есть, нам на телефон полагается повторить некорректно снятый кадр на зеркалку? Чтобы что? Ну ок, телефоны не могут (могут, но вам такие вспышки не пок арману) снимать с импульсом, но зачем?!
+
avatar
+1
То есть, нам на телефон полагается повторить некорректно снятый кадр на зеркалку? Чтобы что?
Чтобы на снимок было приятно смотреть.
+
avatar
0
del
+
avatar
+1
  • Phanex
  • 15 февраля 2026, 23:54
Честно говоря, даже не знаю что тут такого, для чего нужна была бы зеркалка, а не средний телефон 3-4-5-летней давности.
+
avatar
0
  • engines
  • 23 февраля 2026, 08:24
Зеркалки давно уже отстали по сравнению с беззеркалками. Если это не так, то назовите хотя бы одну зеркалку уровня sony Alpha 1 II.
+
avatar
+1
  • engines
  • 23 февраля 2026, 08:23
Имея vivo x200 ultra и sony Alpha 7CR с линзами утверждаю что фото со смартфонов не тянет. А вы что с чем сравниваете?
+
avatar
+1
  • serdio
  • 15 февраля 2026, 10:11
«У самих револьверы найдутся»

5 минут на зеркалке оказалось достаточным, чтобы вернуть его на полку и забыть.
Перед любым штатным объективом подобный фикс сливает по всем параметрам.
Место им в самоделках типа «микроскоп для пайки»

+
avatar
0
  • sandy7
  • 17 февраля 2026, 12:04
Место им в самоделках типа «микроскоп для пайки»
Ага, а то как на форум фографов попал.
+
avatar
+7
Гелиосы для современных камер практически бесполезны, хотя цены на них ломят. Разрешение по центру кадра у Гелиоса 40 Лин/мм, по краю 20 Лин/мм. Для Зенита при идеальных условиях обработки фотопленки в мелкозернистых проявителях в пересчёте на цифру получается около 7 Мегапикселей. Для современной зеркалуки этого мало.
У меня Nikon 18-200 для повседневных съёмок, был аналогичный Тампон, но качество у него ужасное, а по краям кадра сплошная каша. А если особо не придираться для начинающих фотолюбителей и китовые объективы довольно неплохо снимают.
+
avatar
+3
  • ABATAPA
  • 16 февраля 2026, 09:40
Разрешение по центру кадра у Гелиоса 40 Лин/мм, по краю 20 Лин/мм
Это у MC Гелиос-44М-4. У MC Гелиос-44М-7 — 50/30 линий/мм.
Разрешение значительно возрастает при прикрытии диафрагмы до f/4 — f/8.
+
avatar
+21
Зачем вообще размывать фон я не понимаю и отношусь к размытию как к браку.
Ну да, зачем вообще выпускают портретные объективы и ломят за них дурные деньги, непонятно…
Этот Гелиос отлично снимает в прямых руках
+
avatar
+4
  • koalexx
  • 15 февраля 2026, 10:22
чота дорого в шапке, я свой с фотоаппаратом за 3500 продал, в лучшем состоянии (и то не сразу взяли)
+
avatar
+25
Я не знаю кто где когда перепутал, шкала кольца диафрагмы установлена наоборот. То есть F16 соответствует диафрагме F2.
Потому что вы действительно не знаете. Это «прыгающая диафрагма» «на минималках».
Сначала первым (крайним) кольцом выставляется число диафрагмы, после на открытом объективе производится фокусировка, а дальше неглядя вторым кольцом закрываем диафрагму и производим съёмку
+
avatar
0
  • sandy7
  • 17 февраля 2026, 12:09
Угу, и я думал, что не могли перепутать. Руки в то время, конечно, кривоватые были + план и ширпотреб, а не ВП. Но не до такой же степени, чтобы шкалу наоборот нанести.
+
avatar
+18
Никакого заметного размытия тем более закручивания фона в обычных условиях не будет:
Для закручивания Гелиос 40 надо брать.
Зачем вообще размывать фон я не понимаю и отношусь к размытию как к браку.
:)) Читайте про ГРИП и прсветляйтесь.

Ну и по сабжу. Купить объектив, выкопанный из мусорки, переплатив в пару-тройку раз, по сравнению с исправным… А потом удивляться что неисправное работает как-то не так… В общем весь пост — какое-то недоразумение
+
avatar
+34
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 10:36
Тоже есть какой-то Гелиос. Раньше много снимал, и на пленку, и на цифру. Но с годами обнаружилось, что фотографии никому не нужны. Сам я их никогда не пересматриваю, другие люди — тем более. Интересен только сам процесс съемки, а дальше кадры можно удалять. Или сразу не ставить в фотик пленку или флешку. Сейчас снимаю только железяки, которые делаю.

+
avatar
-1
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 10:53
Раньше много снимал, и на пленку, и на цифру. Но с годами обнаружилось, что фотографии никому не нужны.
Видимо имело смысл снимать что-то интересное.
Сейчас снимаю только железяки, которые делаю.
И фотографии по-прежнему никому не нужны?
+
avatar
+8
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 11:40
Видимо имело смысл снимать что-то интересное.
Снимал всё. Но фотографии никому не интересны как класс. По крайней мере, среди знакомых нет никого, кто их потом рассматривает.

И фотографии по-прежнему никому не нужны?
Эти — нужны, вставляю в обзоры на Mysku.
+
avatar
+7
  • kven
  • 15 февраля 2026, 12:01
их рассматривают спустя годы
+
avatar
+7
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 12:44
Получается, начиная с некоторого момента можно не снимать — годы уже не пройдут из-за ограниченности жизни. Видимо, этот момент у меня уже настал.
+
avatar
-4
  • kven
  • 15 февраля 2026, 13:28
ну если вы себе отводите лет пять, то пожалуй, да, не стоит тратить остаток времени
+
avatar
+3
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 15:38
Пять лет сейчас — как вчера.
+
avatar
-4
годы уже не пройдут из-за ограниченности жизни
Жизнь на Вас же не заканчивается. Или детей нет? Тогда печаль.
+
avatar
+4
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 15:38
Думаете дети захотят это смотреть?
+
avatar
0
Думаете дети захотят это смотреть?
Ага, а также внуки, правнуки и т. д. Вот ХЗ, пройдет лет так 50-100, и какой-то потомок будет жалеть, что вот мол, у такого-то есть фото со старых времён, а у него нет. Вам то, конечно, к тому времени параллельно будет, но не только ради себя живём.
+
avatar
+1
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 17:06
Всякое, конечно, может быть. Но мы ведь не смотрим бабушкины альбомы?
+
avatar
+6
Но мы ведь не смотрим бабушкины альбомы?
Вы может быть. И не у всех они есть. А у нас например, вполне смотрят. Семейные альбомы с историей в многие десятки лет вполне интересны. Как на семью посмотреть, так и на детали той жизни.
+
avatar
+1
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 17:50
Ну значит у Вас хобби такое — смотреть саринные фотографии. Кто-то интересуется историей, кто-то техникой, каждому своё.
+
avatar
+5
  • xonixer
  • 15 февраля 2026, 20:58
Это у людей не хобби. Это… Вот привёл пару лет назад племянник девушку — жениться хочу… Стол собрали, посидели, пообщались, а потом — альбомы семейные на стол. И давай вспоминать… Что уже и отец не помнит, что-то мать, что-то вдвоём с трудом вспоминают. А там и я во всей красе — первая пойманная рыбка, первый забитый в ворота мяч… Родственников, знакомых повспоминали…

Да, это убралось обратно в дальний ящик, и вытащится может ещё через… цать лет — но там семейная история. И это важно. Вынется в смысле для тщательного просмотра и разбора — пополняться эти альбомы будут регулярно и постоянно. Мой внучатый племянник в них уже есть :-)
+
avatar
0
а потом — альбомы семейные на стол
Мой внучатый племянник в них уже есть
Оцифровывать альбомы надо, а цифру бэкапить.

Цветное фото — лет 30-40 и портиться. С ч/б лучше (подразумевается, где изображение на основе серебра), там больше от бумаги зависит и эмульсии. Но тоже не вечные, 60-80 лет ещё нормально, а вот под сотку и более лет уже не в очень хорошем состоянии будут.
+
avatar
+5
  • xonixer
  • 15 февраля 2026, 21:40
Цифрокопии и бэкапы — то отдельно. Делаю, храню. Но посмотреть именно на бумажную фотографию, напечатанную именно вскоре после съёмки и десятилетия хранящую момент — отдельный кайф. Вспомнить родственников, которых уже нет с нами (а когда-то сидели рядом, смотрели эти же фотографии), вспомнить позвонить кому-то, кому в суете жизни трижды обещал себе позвонить но так и не позвонил… Это бесценно всё…

Да, проверено — показ за столом на экране ноута оцифровок — не вызывает таких же эмоций.
+
avatar
+1
Цветное фото — лет 30-40 и портиться
Кстати, как-то мы проводили эксперимент с фотографиями из фотолаба Fujifilm:
Напечатали несколько одинаковых фотографий, одна хранилась в альбоме, одну прикрепили изнутри к лобовому стеклу авто изображением наружу, несколько пытались портить водой, высокой температурой, и т.п.
Те, которые портили, оказались достаточно стойкими, если правильно сушить потом, не теряли свойств…
На лобовухе фотография проездила не менее двух лет (!), под прямыми солн. лучами, сменой температур от -40 до плюс фиг знает сколько, и… ничем не отличалась от контрольного образца, когда её сняли.
Так что 30 — 50 лет это гарантированный срок, за который фотографии не потеряют своих свойств гарантированно, а потом тоже вполне себе способны сохраняться намнооого дольше…
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 22:00
И это важно.
Домыслы. Если бы не было этого альбома, было бы то же самое.
+
avatar
+3
  • Lenny
  • 15 февраля 2026, 17:01
их рассматривают спустя годы
Я практически не смотрю старые фотки. Жаль того времени когда сам был молодым и красивым. )))
И когда родители были молодые.(((
+
avatar
+8
  • a140083
  • 15 февраля 2026, 12:08
фотографии никому не интересны как класс
Заметил, что в памяти людей остаются в основном те моменты, которые были зафиксированы на фото.
Поэтому все ещё имеет смысл делать семейные фото, фиксировать важные события. Люди быстро меняются и уходят, а с фото память надежнее.
+
avatar
+5
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 12:45
Вопрос только — а зачем стимулировать запоминание моментов? Люди уходят, моменты тоже уходят, ну и черт с ними.
+
avatar
+1
  • kven
  • 15 февраля 2026, 13:29
жили раньше без фото и ничего
+
avatar
-1
жили раньше без фото и ничего
Жили раньше без Мусь и тоже ничего ;-))
Ан нет ))
+
avatar
+1
зачем стимулировать запоминание моментов?
затем, что эти моменты сделали вас тем, кто вы есть
+
avatar
+1
  • Leoniv
  • 16 февраля 2026, 10:04
Ну хорошо, сделали. Но зачем их продолжать вспоминать?
+
avatar
-1
зачем их продолжать вспоминать?
зачем, что память об этих тысячах и тысячах моментов сохраняет целостность вашей личности
+
avatar
-1
  • Leoniv
  • 16 февраля 2026, 19:47
Дырявость личности как-то пережить можно, только не заставляйте смотреть старые фотографии.
+
avatar
-1
дырявость личности как-то пережить можно
можно потеряться и не найтись
+
avatar
-1
  • Leoniv
  • 16 февраля 2026, 20:06
Ну отлично, будет какое-то приключение, что-то новое.
+
avatar
0
С таким отношением… вопросов нет.
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 12:22
Эти — нужны, вставляю в обзоры на Mysku.
Ну вот, рецепт «снимать что-то интересное» работает, такие фотографии нужны.

Остальное — со всем уважением говорю, фотодроч. Имеет смысл когда учишься снимать, но даже и в этом случае смысл немного сомнительный, потому что без определённой цели нет понимания предмета съёмки и навыки тоже вряд ли вырастут.
+
avatar
+1
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 12:51
без определённой цели
Единственное — есть удовольствие в процессе съемки. Особенно при съемке моделей (раньше много снимал).
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 12:56
Ну так оно потому и называется фотодрочем, что удовольствие в моменте всё же присутствует. А вот чтоб после съёмки специально приглашённой модели снимки не были никому нужны это что-то удивительное.
+
avatar
+1
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 13:12
Спасибо, с этой стороны данный термин никогда не рассматривал.

Самим моделям, возможно, эти снимки нужны, но я думаю, что у них удовольствие тоже в моменте.
+
avatar
+1
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 14:21
Моделям эти снимки ещё не раз понадобятся, они их и разместят куда надо, и внимание соберут, и для себя что-то приберегут чтобы взглянуть потом, и ещё внукам покажут.

Бывает конечно удовлетворение иных желаний, но если это оно вам объяснят.
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 15:40
Всё может быть. Чужая душа — потёмки.
+
avatar
+1
  • penzet
  • 15 февраля 2026, 14:16
моделей
Смотря каких… А то как тут будет
+
avatar
0
  • Zolg
  • 15 февраля 2026, 15:03
Пионер
+
avatar
0
Тогда вопрос в круге знакомых :)
+
avatar
+3
  • ksan
  • 15 февраля 2026, 11:44
Видимо имело смысл снимать что-то интересное.
Интересное? Свадьбы, детские садики и школы, предметка для магазинов! ))) Иногда нужны ещё корпоративные фото для хроники или журналов, к примеру, для РЖД или РПЦ ))
Больше никому ничего и не нужно. Любое «творчество» делается лишь для себя, никому оно абсолютно не нужно, и платить за него никто не будет.
Я сам снимаю уже лет 30+ лет и есть ряд знакомых успешных профи-фотографов с большим стажем — так что ситуацию вижу адекватно.
+
avatar
+3
Интересное? Свадьбы, детские садики и школы
Да хотя бы и так. Хотя… Это раньше предков до энного колена помнили, сейчас, к сожалению, движется к тому, что каждый сам по себе. Так и эта фотохроника может потерять значение. Но это не значит, что не надо делать.
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 12:26
Свадьбы, детские садики и школы, предметка для магазинов! )))
Снимал всё перечисленное, оно всё реально нужно людям, зачастую когда люди теряют эти фотографии вместе с носителями, очень хотят восстановить. Может быть это ремесло, а не искусство, но ремесло нужное людям.

С другой стороны, художку тоже смотрят, комментируют, оценивают. Тоже нужна стало быть.
+
avatar
0
  • sandy7
  • 17 февраля 2026, 12:13
И фотографии по-прежнему никому не нужны?
Это уже техдокументация. И отношение к ней не такое, как к фоткам.
+
avatar
+1
  • Sintetik
  • 15 февраля 2026, 11:57
Но с годами обнаружилось, что фотографии никому не нужны. Сам я их никогда не пересматриваю, другие люди — тем более.
Если сами не хотите рассматривать, можно выкладывать для обозрения и оценки. Например на «Фотокто». Иначе можно договориться до того что любое действие бессмысленно.
+
avatar
+3
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 12:42
Иначе можно договориться до того что любое действие бессмысленно.
Да, пришел к такому выводу. Действие нужно только самому себе и только в процессе выполнения. Результат никому не нужен.
+
avatar
0
  • SV13
  • 15 февраля 2026, 17:13
Так и есть — любое действие бессмысленно!
Как нет и смысла жизни — есть только цели…
+
avatar
0
  • ksan
  • 15 февраля 2026, 19:08
Как нет и смысла жизни — есть только цели…
Если есть цель, то безусловно есть и смысл двигаться к ней.
Классика же звучит так: «У самурая нет цели, только путь...» ))
Есть мнение, что цель у нас у всех одна и та же, и неизменная — смерть. Ею у любого из нас всё заканчивается. И религии говорят о том, что именно в момент смерти наша предыдущая жизнь обретает смысл, хоть на мгновение. Пройденный путь как раз и формирует смысл прожитой жизни.
Вообще-то данный сайт не об этом )))
+
avatar
0
  • aik
  • 15 февраля 2026, 12:17
Фотографии — это внешняя память. Какие-то смотришь, какие-то нет. Я вот пересматриваю периодически из поездок фото. Ещё помогает систематизировать их написание постов для блога о поездке — фиксирует впечатления, облегчает воспоминания.
+
avatar
+1
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 12:47
Вот что точно никогда не пересматриваю — это фото с поездок. Мусор 100%. Что иногда пересматриваю — фотографии процесса сборки разных устройств, чтобы вспомнить какие-то моменты технологии.
+
avatar
+5
  • aik
  • 15 февраля 2026, 12:51
Так просто не снимайте мусор, чтобы его не пересматривать.

По мне так мусор — это отпускные селфи вида «90% МЕНЯ и 10% размытой достопримечательности на заднем плане».
+
avatar
+2
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 13:10
Огромная проблема — найти, что не мусор.
+
avatar
+2
  • aik
  • 15 февраля 2026, 13:18
Так просто не фотографируйте то, что считаете мусором.
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 15:36
Так я про это и написал — фотографирую сейчас только процесс сборки всяких конструкций.
+
avatar
0
  • aik
  • 15 февраля 2026, 23:23
Я, кстати, сейчас сканирую старые пленки, где многие фото вида «я и моя кошка». Но это опять же память. Кому-то кошка дорога, кому-то — то, как они выглядели 40 лет назад или те, кто был ещё жив тогда…
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 16 февраля 2026, 01:45
Кому-то кошка дорога, кому-то — то, как они выглядели 40 лет назад
Люди — такие иррациональные существа…
+
avatar
0
это отпускные селфи вида «90% МЕНЯ и 10% размытой
согласен. У меня на фото практически никогда меня самого нет
+
avatar
0
вот что точно никогда не пересматриваю — это фото с поездок. Мусор 100%
ну значит сняли так. И дело не в качестве фото. Мусор — не мусор определяется вовлеченностью при просмотре фото. Ну то есть насколько вы эмоционально погружаетесь в момент. Весь набор этот моментов и сделал вас тем, кто вы есть. Лично мне смотреть фото с поездок приятно. Какое-то время назад заметил, что в стерео фото дает гораздо большую обратную связь, чем плоское фото. Начал делать фото в стерео. Сейчас серьезно думаю о VR камере. Но с этим не все так просто
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 16 февраля 2026, 10:07
Стерео фото как-то делал, но это всего лишь прикол.

+
avatar
0
это двухцветный фильтр. Я о полноценном двумя камерами с разносом обьективов
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 16 февраля 2026, 19:47
А как без цветных фильтров смотреть?
+
avatar
0
на мониторе с пассивным стерео + поляризационные очки. Ну или в vr шлеме
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 16 февраля 2026, 20:07
Это слишком сложно. Цветные очки и обычный монитор как-то проще. Пару дней было интересно побаловаться. Нашел много таких фотографий из журналов 80-х.
+
avatar
0
цветные очки и обычный монитор как-то проще
ну там по качеству и близко сравнивать нельзя
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 16 февраля 2026, 20:20
Не знаю, не видел. Да и не надо это.
+
avatar
0
ого! стерео, а почему только прикол, или вы конкретно про это фото? я с 84 года изредка убивался по стерео, ча-ча, спарки разные, сейчас фудзиком снимаю.
снято на спарку:
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 16 февраля 2026, 22:23
а почему только прикол
Потому что пользы от таких фотографий еще меньше, чем от обычных.

Надо сказать, я с довольно большим удивлением осознал, что фотографии не нужны. До этого много снимал, чтобы быть таким, как все.
+
avatar
0
Надо сказать, я с довольно большим удивлением осознал, что фотографии не нужны.
Не забываем, что данное осознание может быть временным.

Человек странные. Валяются вещи старые, занимаются опыстылевшеми делами. НО, бывает, как только выкинешь что-то, так срочно понадобится. Бросишь что-то делать, потом жалеешь. ХЗ что происходит ;)
+
avatar
0
нельзя сдаваться! я прекрасно понимаю, что мои фотки никому не нужны, и даже сыну, он никогда не будет их пересматривать, на самом деле такое упрямство должно быть, идти против системы, именно быть не как все. ну и пофиг, что вокруг всем насрать
+
avatar
-1
  • Leoniv
  • 19 февраля 2026, 23:10
Быть как все — это бесконечно делать никому не нужные фоточки. А пойти против системы — это перестать снимать. Я — перестал.
+
avatar
+1
  • Quartz64
  • 17 февраля 2026, 19:01
Приятно встретить человека, который сейчас стерео снимает. На чем у вас сейчас спарка сделана? Я когда-то снимал парой мыльниц Canon с прошивкой SDM. Но по современным меркам у них качество паршивое. Думаю сейчас пару смартфонов задействовать, вот только синхронизация не совсем полная будет, парой Bluetooth пультов, которые придется нажимать каким-нибудь приспособлением со скобой.
+
avatar
+1
есть парочка спарок (!) на экшен камерах, для видео, синхрон как повезет, пальцевый. есть, еще жива, старенькая спарка на мыльницахъ кенон с chdk, тут уже серьезный синхрон, но не идеальный. да и качество паршивое, по современным меркам, как вы заметили. на смартфонах хотел сделать, даже купил 2 одинаковых себе и жене, но так и не снял ничего ни разу… а сейчас решений готовых не предлагают, так, концепты, из реального с суперкакчеством будет спарка как у юрикса, на зеркалках с радиопультом
+
avatar
0
  • Quartz64
  • 20 февраля 2026, 10:55
Я делал на Canon A2200 с синхронизацией по USB, плюс прошивка chdk/sdm. Забросил не только из-за качества — ничего толкового так и не придумал с просмотром, кроме ч/б с красно-синими очками. Перекрестный и параллельный методы мне не давались, как ни старался. Эпоха телевизоров с поддержкой 3D ушла. Можно сейчас, конечно, купить на Авито б/у телевизор, но его надо ставить куда-то, домашние не поймут такого сумасбродства.
+
avatar
0
Хорошенький полтинник, светосильный. И «гайки» боке интересные выдает.
+
avatar
+4
  • Leoniv
  • 15 февраля 2026, 13:19
Гайки с полтинника Nikkor:

+
avatar
0
  • mooni73
  • 15 февраля 2026, 13:32
А фоточка приятная!
+
avatar
+5
  • v-basov
  • 15 февраля 2026, 14:08
С Гелиоса по центру кружки, по краю лимончики.
+
avatar
+3
  • Skylab
  • 15 февраля 2026, 10:40
Для макро-съемки использую связку для фотоаппарата Panasonic DMC-GF5 — объектив OLYMPUS M.Zuiko Digital 40-150mm и ахроматическая насадочная линза АЛ-4 с переходным кольцом 58-52. Плюсы — хорошая масштабируемость/увеличение, автофокус, стабилизация.

Гелиос 44-2 тоже есть, но не использую. Храню как раритет.

+
avatar
+2
  • Sintetik
  • 15 февраля 2026, 12:28
использую связку для фотоаппарата Panasonic DMC-GF5 — объектив OLYMPUS M.Zuiko
Кэнон желтит, никон синит, сони краснит©
+
avatar
+3
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 22:36
Олимпус шумит, а на пентакс никто не снимает.

И только люмикс идеален.
+
avatar
0
кэнон желтит, никон синит, сони краснит
а пентакс рулит :D
+
avatar
+10
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 10:51
Что это за издевательство над трупом? Ваш гелиос убит насмерть, оценивать по нему качество съёмки на объектив просто нельзя.
+
avatar
+9
Всегда мне нравилось семейство «Гелиосов-44». До цифровой эры пользовался «Зенитом-122», Долго. Уже даже слегка ослабла пружина затвора, — регулировал её. К объективу претензий не было и нет. Но, вот, пришла цифра. Методом проб и ошибок остановился на «Пентаксах». И нередко пользовал с ними «Гелиос» от «Зенита» через переходник. А тут — читаю объявления — отдают задёшево «Гелиос-44-К-4». Пентаксовский байонет! Ухватил. И теперь это — мой любимый портретник.
+
avatar
+9
  • mike888
  • 15 февраля 2026, 11:10
Привести в порядок Гелиос не так сложно, а дальше проблема не в железке, а в чьих она руках. Этот Гелиос относительно китового обьектива день и ночь по качеству оптики, пластик против стекла качественного.
+
avatar
0
  • aik
  • 15 февраля 2026, 12:18
Китовый китовому рознь.
Ну и гелиос гелиосу тоже.
+
avatar
+1
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 23:12
У меня китовый объектив на одной из камер был 20F1.7
+
avatar
+8
  • iG0Lka
  • 15 февраля 2026, 11:35
горе от ума от непрямых рук…
Гелиос дает приятную мягкую и в тоже время резкую картинку… если уметь им снимать.

radika1.link/2026/02/15/IMG_0236ad574bc362191261.jpg
radika1.link/2026/02/15/IMG_023744777befffa7b47c.jpg
+
avatar
0
  • Temtaime
  • 15 февраля 2026, 18:57
Мягкая и резкая — антонимы.
Так и говорите: немного мылит.
+
avatar
+1
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 18:14
Мягкость задаётся софт-эффектом и микроконтрастом, а резкость разрешением объектива.
+
avatar
+19
У меня Юпитер 37А 135/3,5 заиграл после того как поставил хвостовик КП А/Н с чипом Лушникова на Nikon D5100. Перешел на беззеркалку полный кадр и теперь Гелиос 44/М2 с переходником М42/Z стал работать. В чем прелесть советских объективов? В неповторимом рисунке, на китовых объективах такого не получишь.
+
avatar
+7
  • CTAHOK
  • 15 февраля 2026, 12:08
После перехода с зеркалки на беззеркалку, мануальным стёклами стало пользоваться в удовольствие, благодаря фокус-пикингу.
+
avatar
0
  • arthuru
  • 15 февраля 2026, 17:02
На высоких светосилах он не гсобенно помогает
+
avatar
0
  • CTAHOK
  • 15 февраля 2026, 17:18
При съёмке с рук — серийная съёмка с плавным смещением фокуса. В моей камере есть матричная стабилизация, этим конечно процесс съёмки тоже упрощается.
+
avatar
+14
Как сейчас говорят — 0% осуждения, 100% одобрения! И старички Юпитер с Гелиосами, и ветеран Nikon D5100 — есть и в моем арсенале! И даже Юпитер-21М иногда достаю, «пострелять» на дальность…

А тем, кто ругает старые объективы — вы просто не научились ими пользоваться! Это не нажимать кнопочку на телефоне, на это нужно время и терпение…
+
avatar
+1
100%
+
avatar
0
  • Lenny
  • 15 февраля 2026, 17:07
А тем, кто ругает старые объективы — вы просто не научились ими пользоваться! Это не нажимать кнопочку на телефоне, на это нужно время и терпение…
Смартфоны почти полностью убивают желание возиться с громоздкими аппаратами и стеклами. По себе заметил. Хотя периодически делаю усилия. )
+
avatar
+3
  • xman
  • 15 февраля 2026, 14:33
Привет вашему кисё от нашего кисё)

+
avatar
+4
  • v-basov
  • 15 февраля 2026, 16:38
Кошки как отдельный вид искусства, но на Юпитер 37.
+
avatar
+6
  • SV13
  • 15 февраля 2026, 17:20
В дни депрессии Басё
делал тигра из кисё,
формируя чёрной тушью
полосё за полосё…
+
avatar
+1
  • sandy7
  • 17 февраля 2026, 12:22
В чем прелесть советских объективов? В неповторимом рисунке, на китовых объективах такого не получишь.
Как бы да. Типа так и было задумано.
+
avatar
+13
Боже, какая чушь обзор.

Зачем вообще размывать фон я не понимаю и отношусь к размытию как к браку.
Наверное вам нравится снимать на телефон с грип примерно до юпитера
+
avatar
+13
  • neko_nya
  • 15 февраля 2026, 11:47
Он просто вообще ничего не понимает в фотографии и при этом обозревает весьма посредственное устройство, што вы хотите.
+
avatar
0
  • sandy7
  • 17 февраля 2026, 12:27
Он просто вообще ничего не понимает в фотографии
Обзор вообще-то был не о фотографии, а о конкретном устройстве. И с тем, что он не понимает в фотографии, не согласен. Я в ней разбираюсь гораздо меньше, а в устройствах чуть больше.
+
avatar
+2
  • sandy7
  • 17 февраля 2026, 12:24
Боже, какая чушь обзор.
Зато какое обсуждение. Никак не могу домотать до конца.
+
avatar
+8
  • aik
  • 15 февраля 2026, 12:19
Фон размывают для того, чтобы объект выделить. Художественный приём.
+
avatar
+3
А какие интересные бокешечки можно выжать на старых стеклах… Ммммм!!! Шикарные!
+
avatar
+3
  • aik
  • 15 февраля 2026, 12:42
Ну это уже на любителя.
По мне так и без боке вполне прилично может получиться.
Хотя я больше пейзажи люблю, так что мне лучше больше грипа.
А диафрагму открываю по ночам, чтобы больше света было.

+
avatar
0
  • SV13
  • 15 февраля 2026, 17:21
Tilt-shift?..
+
avatar
+3
  • aik
  • 15 февраля 2026, 17:41
Когда мне про это фото говорят «машинки как игрушечные», я отвечаю, что они и есть игрушечные. :)

Это царьмакет в Москве. Без всяких ухищрений, просто на открытой диафрагме и 40мм, если мне память не изменяет.
+
avatar
+2
  • Phanex
  • 15 февраля 2026, 23:56
Тут вспоминается анекдот про парашютиста:
— Люди кажутся маленькими, словно муравьи!
— Это и есть муравьи, дубина, дёргай кольцо! :)
+
avatar
+1
  • bdos
  • 15 февраля 2026, 12:23
Делают топоры с обратно изогнутой рукоятью, не для суицида же, для чего-то нужно.
Стены обтесывать же
+
avatar
+1
  • SV13
  • 15 февраля 2026, 17:21
Да ещё под правую и левую руку!!!
+
avatar
+2
  • Lenny
  • 15 февраля 2026, 12:42
А какие интересные бокешечки можно выжать на старых стеклах… Ммммм!!! Шикарные!
Были такие Гелиосы. Но в результате все они проиграли по качеству картинки старым Canon FD и Минольте.
Но в СССР Гелиосы были лучшими.
+
avatar
-2
  • OreSama
  • 15 февраля 2026, 13:09
Окститесь! Гелиос 44-2 как в обзоре это последняя треть по качеству среди сменных объективов. Из «Гелиосов» хорошо работал 77-й, ну так он и стоил дофига. И как-то раз попался очень резкий минский МС 44-3. «Зенитары» в любом случае были лучше «Гелиосов». Но это всё было на 8 мегапикселях, и всё равно CZJ Tessar 50/2.8 нравился больше. А сейчас неавтофокусное актуально только для астрофото, портрета и специфического макро. И то астро и макро — это современная оптика, в которой автофокуса нет потому, что он в этих жанрах не обязателен.

В любом случае, эпоха ушла и вернуться может разве что в случае погружения на экономическое дно.
+
avatar
+1
  • aik
  • 15 февраля 2026, 13:22
Сейчас есть класс дешевых светлых ручных объективов, китайцы клепают под все байонеты.
И они не так уж плохи, учитывая цену.

Хотя лично мне без автофокуса жить тяжко, потому особого восторга не испытываю ни относительно китайцев, ни относительно гелиосов и юпитеров. Хотя их есть у меня.
+
avatar
0
  • Lenny
  • 15 февраля 2026, 13:32
Но это всё было на 8 мегапикселях,
Ну где вы в СССР фотоаппараты с мегапикселями видели?))) А для пленки очень даже неплохие Гелиосы были.
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 14:23
А сейчас неавтофокусное актуально только для астрофото, портрета и специфического макро.
И видео. А его сейчас снимают чуть ли не поровну с фото.
+
avatar
0
  • aik
  • 15 февраля 2026, 14:54
Для видео следящий автофокус очень полезен. И хороший стаб.
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 18:53
Целые линейки недешёвых синема объективов без автофокуса недоумённо смотрят на это высказывание.

Как пример — www.bandpro.com/zeiss-supreme-prime-radiance-28-80mm-t29-cine-zoom-lens-ff-pl-mount-feet-2597-471.html
+
avatar
0
  • kirwer
  • 15 февраля 2026, 19:34
Скорее всего отсутствие автофокуса это необходимость для ниши объектива и его задач — те для дистанционного управления фокуса. Массивное колесо фокуса как бы намекает на подключение привода, а разъем данных подтверждает.
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 19:58
отсутствие автофокуса это необходимость для ниши объектива
Ну, не необходимость (на АФ объективе можно его отключить), а просто следствие нацеленности объектива. АФ там просто не нужен.
Массивное колесо фокуса как бы намекает на подключение привода
Не только. Руками такие кольца тоже удобно шевелить, и есть операторы работающие с прямым управлением. Но да, именно этот объектив несомненно будут использовать с удалённым фокус-пуллером.
+
avatar
0
  • OreSama
  • 15 февраля 2026, 19:59
Целые линейки недешёвых синема объективов без автофокуса недоумённо смотрят на это высказывание.
Автофокус там есть. Он бегает по съёмочной площадке с линейкой и катает операторскую тележку по рельсам. Очевидно, всё это не для фото и в мире нормальных людей категорически неуместно.
+
avatar
-2
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 20:10
Автофокус там есть. Он бегает по съёмочной площадке с линейкой и катает операторскую тележку по рельсам.
Какие линейки, сегодня на площадках все (включая режиссёра) используют лазерные дальномеры, а на фокусе бывает лидар.

Но способов снимать видео сильно побольше, фокус пуллеры вообще-то есть не на всех проектах.

Очевидно, всё это не для фото и в мире нормальных людей категорически неуместно.
Не надо себе так бессовестно врать: в тот момент когда ты взял в руки камеру, уже попрощался с миром нормальных людей. А фото, видео и какие жанры уже абсолютно не важно.
+
avatar
0
  • aik
  • 15 февраля 2026, 23:11
Целые линейки недешёвых синема объективов без автофокуса недоумённо смотрят на это высказывание.
А в чём противоречие?
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 23:13
В том, что для видео автофокус используется далеко не всегда. И стабилизатор тем более.
+
avatar
0
  • aik
  • 15 февраля 2026, 23:26
Не всегда. Если у вас камера на штативе — стаб не нужен.
Но это не отменяет их полезности, особенно при съёмке с рук длиннофокусными объективами.
+
avatar
0
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 07:32
А никто и не говорил, что они вот прямо совсем бесполезны. Я отвечал на комментарий о том, что:
А сейчас неавтофокусное актуально только для астрофото, портрета и специфического макро.
и напомнил о том, что в видео неавтофокусные стёкла тоже мягко говоря актуальны. И целый класс профессиональных и прямо скажем хороших решений не использует ни автофокус, ни стабилизацию.

Особенно в сравнении с портретом. В портрете ты можешь обойтись без АФ, но я не представляю когда он будет мешать. А в видео он именно что регулярно мешает. И то же к стабу — при съёмке с рук тяжёлой камерой он делает движение «ватным», а иногда ещё и дёргается на моментах когда не совсем понимает вектор движения.
+
avatar
0
  • aik
  • 16 февраля 2026, 08:07
Они не используют стабилизацию в объективе/камере, но используют другие варианты. Штативы, рельсы и т.п.
Ну и автофокусный объектив никто не мешает переключить в ручной режим, а вот наоборот — никак.
+
avatar
0
  • Horus
  • 16 февраля 2026, 08:20
Они не используют стабилизацию в объективе/камере, но используют другие варианты. Штативы, рельсы и т.п.
И съёмку с рук тоже используют, в этом нет ничего особенного. Кроме того, при использовании рапида тряска сама собой превращается в нестрашное покачивание.
Ну и автофокусный объектив никто не мешает переключить в ручной режим, а вот наоборот — никак.
Лидар плюс привод фокусировки — вот тебе и автофокус на неавтофокусном стекле.
+
avatar
+5
Я не знаю кто где когда перепутал, шкала кольца диафрагмы установлена наоборот.
У этого гелиоса два кольца диафрагмы. Крайнее кольцо, которое с цифрами, крутится туго с щелчками. Им выставляют нужное значение диафрагмы. Второе кольцо, которое крутится плавно, это репитер диафрагмы, чтобы полностью её открыть для фокусировки, и потом закрыть до предварительно выставленного значения.

Снимать зеркальным фотоаппаратом неудобно, проверить резкость заранее сложно.
А что, у кэнона нет подтверждения фокусировки? У никона, когда в фокус попал, зажигается зелёная точка.
+
avatar
0
  • zvezda
  • 15 февраля 2026, 14:28
Нет никакой связи фотоаппарата с объективом
+
avatar
+2
Зачем связь?
У никона, когда в выбраной точке фокусировки появляется резкость, зажигается зелёная точка снизу видоискателя. Объектив при этом может быть абсолютно любой. Хоть гелиос, хоть лупа изолентой примотаная.
У кэнона должно же быть что то аналогичное?
+
avatar
0
  • zvezda
  • 15 февраля 2026, 18:15
Конечно должно, но нет.
+
avatar
+1
  • ksan
  • 15 февраля 2026, 19:19
У Кэноновских беззеркалок есть. Можно поставить любой старый или новый объектив без передачи данных с него, а в настройках меню выбрать цвет которым будет в видоискателе подсвечиваться вся область попавшая в резкость. Хочешь красненьким, хочешь синеньким цветом и т.д. У меня 14 мм Rokinon (Samyang) без автофокуса, хотя там конечно гиперфокальное легко устанавливается… но тем не менее )) И при съёмке макрушником я зачастую, в пол-глаза, посматриваю на подобную индикацию — обычно автофокусом я на нём не пользуюсь и фокусируюсь вручную.
+
avatar
0
  • Phanex
  • 15 февраля 2026, 17:45
Я помню лет 20 назад на ixbt был замечательный человек, который делал переходник со схемой подтврждения фокусировки для canon. Уже размылись детали, я не имени ни на что переходник был (может даже на никоновский байонет или пентаксовски). Но смысл именно в «подтверждение фокусировки на любом стекле».

Так, погуглил нашел. Был чип dandelion для адаптеров Canon EOS, был совместим с m42, nikon f, pentax k, позволял показывать подтверждение через датчики АФ. Автором был Виктор Лушников.
+
avatar
0
До сих пор есть в продаже этот чип.
+
avatar
+17
  • v-basov
  • 15 февраля 2026, 13:41
Есть гелиос 44 белый, начала 60х годов, в связке с Сони А65, видоискатель цифровой фокусироваться удобно. Увлекался когда то, сейчас только телефон, но снимки с гелиоса очень нравятся.
+
avatar
+3
  • xonixer
  • 15 февраля 2026, 15:48
У вас на ВСЕХ фотографиях размытие фона. По мнению автора обзора — брак.
+
avatar
+2
  • v-basov
  • 15 февраля 2026, 16:23
Ну у каждого свое мнение конечно. Лично мое конкретно про Гелиос, это далеко не универсальный объектив, и на нем имеет смысл снимать только на открытой диафрагме, в противном случае весь специфический рисунок теряется.
+
avatar
+1
  • Vingrad
  • 15 февраля 2026, 16:11
Мне, в школьные годы, купили Зенит-3М, после того, как научился фотографировать Сменой. Он был с объективом Индустар-50. Фотографировал им много лет, хотя кнопка «пуск» сломалась и я обнаружил, что кнопка обратной перемотки её дублирует. Самые лучшие фотографии сделал им. Портретные. Только ради двух-трех стоило купить этот фотоаппарат. Конечно мечтал о «Гелиосе». Потом был и Зенит ТТЛ с таким " Гелиосом", и Nicon 5100, но таких фотографий сделать уже смог.
+
avatar
+5
  • TheLamer
  • 15 февраля 2026, 16:20
Снимать зеркальным фотоаппаратом неудобно, проверить резкость заранее сложно. Резкость через оптический видоискатель приблизительная, для фотографий 10х15см сойдет.
«Цифрозеркальным» разве что. Плёночная зеркалка, для которых они и предназначались, имеет на фокусировочном экране микрорастр и/или клинья, и по ним ручное попадание в фокус точнее и чаще, чем автофокусом на бюджетных/старых цифрозеркалках с родной оптикой.
+
avatar
0
микрорастр и/или клинья, и по ним ручное попадание в фокус точнее и чаще, чем автофокусом на бюджетных/старых цифрозеркалках с родной оптикой.
Не рассказывайте сказки. Если не попадаете автофокусом, просто им пользоваться не умеете. Микрорастр — вообще ни о чем, ошибка большая. Клинья точнее, но если света достаточно. С автофокусом одна проблема — можете неверно выбрать точку фокусировки, так перефогусироваться — мгновение занимает. Просто не жмите кнопку сразу.
+
avatar
0
Дома валяется гелиос 44 с переделанным байонетом, а точнее хвостовиком, под задней стекло выточена проставка (крутит очень сильно, особенно если вечером под новый год в городе снимать). В итоге он с бесконечность, резкий от 2ки. Но без танца с бубном и для души специально отловил арсат Н на никон свой. Он ставится на никон сразу и тоже с красивым рисунком
+
avatar
0
  • zaooza
  • 15 февраля 2026, 17:24
Уф, сколько нюансов, тонкостей и срача в коментах… Продолжу сымать на айфон :)
+
avatar
0
  • SV13
  • 15 февраля 2026, 17:24
Никто не знает, есть для Зенитов цифрозадники?..
+
avatar
0
Не самые надёжные аппараты для вложения денег — море детских болячек, если активно снимать, то не менее часто ремонтировать придётся механику =)
+
avatar
0
«Автофокус в таких условиях освещения не работал, iso 6400-12800 на F2.»
На мануальном объективе не работал автофокус? Хм… Именно в таких условиях освещения? А в других работал? :)
+
avatar
0
  • zvezda
  • 15 февраля 2026, 18:11
Автофокус на автофокусном объективе
+
avatar
0
Любая оптика играет в теме, для которой она предназначена. Остальное бытовуха…
+
avatar
0
  • oleg_klm
  • 15 февраля 2026, 21:41
Так, Г44-2 и есть бытовуха. Хороший, в принципе, обьектив, попавший, как и sonnar-ы, тессары под каток совкомасспрома. Лежит на полке биометар конца 50-х, SLA ждет, лежит рядом и «разогнанный кетаец» 50/1.1 (там еще и 44-7 на заднем плане), так, рука изредка именно за биометаром тянется, хоть и тугой, скрипучий, «неудобный»
+
avatar
+2
  • asasls
  • 15 февраля 2026, 20:40
Я в свое время прикупил к своему Sony NEX-3, много ручных объективов. По цене/качество лучше всего Zuiko от Olympus. Цена как у сабжа, но снимает много интереснее и светосилы поболее.
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 21:49
И минольта.
+
avatar
0
  • asasls
  • 15 февраля 2026, 21:53
Вот он красавец. Отдавал примерно 40 баксов, как сабж примерно, но снимает он лучше, лучше четкость, больше светосила. К APS-C сенсору хорош как портретник.
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 22:00
Это разные объективы, зуйка лучше технически, но скучный, он уже ближе к современным полтинничкам, а их и так много кто производит, и найти несложно. А Гелиос имеет свой характер.
+
avatar
0
  • asasls
  • 15 февраля 2026, 22:22
Мыльный Гелиос это точно, да и тут поспорить кто из них старше. Этот Зуек выпускается с начала 70-х.
+
avatar
0
  • Horus
  • 15 февраля 2026, 22:30
Гелиос с 60-х. И у него не просто мыло, у него кинематографичная засветка, полезно для тех кто знает зачем оно им надо, вон например в «Дюне» недавней это применяли уместно.

Впрочем, выглядит будто я его защищаю. Хотя у меня он годами лежит на полке, а снимаю я на более резкие и новые стёкла.
+
avatar
0
  • san_q
  • 15 февраля 2026, 22:41
Старичок ещё послужит!!!

Юпитер 37А тоже есть.
+
avatar
+1
  • topolys
  • 16 февраля 2026, 07:31
На стареньком самсунг NX11 фотал гелиосом(фотика уже давно нет а обьектив с переходником лежит).Приноровится конечно надо т.к. все на ручнике.Но если звезды совпали то портреты офигенные получались с размытием фона(по сравнению с китовым 18-55).Снимал в RAV точнее вроде формат SRM.
+
avatar
+2
Helios-44M 58/2 Валдайского завода «Юпитер» на Olympus OM-5. Снято 8 марта прошлого года.
+
avatar
0
Картинка супер.
+
avatar
+1
  • djinn_82
  • 16 февраля 2026, 11:36
Гелиос 44-2, снято на зенит-11, фотоплёнка конца 90-х — просрочена на глубину Марианской впадины)) Снято пару лет назад. Развалины некогда военной части на Кольском полуострове.
Розовая полоска это уже сканер чудит.
На мой взгляд объектив работает неплохо. Больше вопросов к плёнке. Ну и в целом мой пример это просто развлечение, «а получится ли снять что-то старым фотоаппаратом на старую плёнку». У меня несколько их в коллекции, и я пробую ими фотографировать. Но раз уж в комментариях выкладывают фото, думаю чем моё хуже.
+
avatar
+3
Зачем вообще размывать фон я не понимаю
В общем-то и поделать с этим ничего нельзя, если фотограф не понимает, зачем мыть задний план — тут вопросы все уже заканчиваются :)
+
avatar
0
  • LPCM
  • 16 февраля 2026, 13:52
Я не очень понимаю. Для экономии объёма в JPG файлах?
У Мона Лизы (картины) не размытый задний пейзаж, хоть прорисовать фон руками было гораздо труднее.
+
avatar
+1
А в определенных жанрах фотографии так принято, это художественный прием, стандарт, что часть сцены не просто в расфокусе, а с бокЭ. Даже не понимаю, как это объяснять, блин :)
+
avatar
0
  • OreSama
  • 16 февраля 2026, 20:50
У художников задний план управляемый на 100%. И даже если у Ван Гога в «Звездной ночи» на тротуаре лежал бычок, он мог его просто не рисовать.
+
avatar
+1
  • madman2k
  • 16 февраля 2026, 14:13
Какие есть альтернативы?
Sony 28-70f2
Canon 24-105F2,8

Tamron 28-75F2,8
Tamron 35-100F2,8
Tamron 35-150F2-2,8

Sigma 28-45F1,8
Sigma 28-100f2,8

Samyang 20-50F2
Samyang 28-135F2,8
Нормальные альтернативы… Цена даже одного дня аренды почти любого из этих объективов будет выше стоимости покупки Гелиос 44-2. Это примерно то же самое, что сказать: «Renault Logan — плохой автомобиль, берите BMW X7»
+
avatar
+1
  • Alinaki
  • 16 февраля 2026, 14:32
> зачем нужна светосила
> у меня два коридора с лампочками

боже :)
+
avatar
+1
  • Atakuy
  • 16 февраля 2026, 17:18
Автор, вы не поняли, как снимать с этим объективом. По сути дела там два кольца диафрагмы. Одно кольцо с щелчками напротив фиксированных значений — для предустановки диафрагмы, а другое — для полного открытия отверстия при наводке на резкость и его закрытия до выбранного значения перед экспозицией. Следующее поколение этих объективов Гелиос-44М уже имеют механизм прыгающей диафрагмы, которой и заменил второе кольцо.
На вашем объективе зачем-то заклеяна шкала глубины резкости. Она служит и для того, чтобы размыть ненужные детали, например, фон при портрете или, наоборот, показать в резкости все планы. Это основа, разберитесь, как оно работает.
В детстве я много снимал Зенитом-Е с Гелиосом-44 (ещё не 44-2 с посадочной резьбой М39, а не М42). Это был не первый мой фотоаппарат. До него был Зоркий-4 с Индустаром-50 3,5/50, а после — Зенит-19 с Зенитар-М 1,7/50. Гелиос-44 рисует мягче, чем Зенитар, годится для портретной съемки, а во всем остальном он сильно хуже. Впрочем, для портретов больше подходили объективы с фокусом от 80 мм, например Гелиос-85 2/85.
+
avatar
+1
  • VictorVG
  • 16 февраля 2026, 17:27
Да, так вы «наснимаете»… Изучите книге по фотографии 70 — 80 годов, в т.ч. и по цветной, и сможете избежать большого числа ошибок. Кстати, в т.ч. снимков движения. Делаются, и прекрасно, но не на мелкозернистую плёнку 32 — 65 ед. ГОСТ, а на крупнозернистую от 250 ед. ГОСТ и выше которая позволяет снимать с короткими выдержками 1/500 — 1/2000, а вот число диафрагмы (указывает степень ослабления входного светового потока) для таких снимков требуется снижать чтобы плёнке хватило света. Но, это вам экспонометр покажет.

Объяснить все тонкости в одном ответе невозможно, поэтому я объяснил вам общую картину и дал подсказку в каком направлении смотреть и что изучить чтобы понимать как получить тот результат который вы хотите.

И ещё — плёнки с большой чувствительностью имеют более крупный размер зерна (кристалла йодистого серебра) чтобы снимать при более слабой освещённости, например в поздних сумерках, и их часто используют для макросъёмки (съёмки мелких объектов и документов) — говоря современным языком больший размер пиксела, поэтому нет смысла пытаться сильно увеличивать картинку если не хотите добиться эффекта офсетной (растровой) печати которая применяется в газетах. С кадра 24х36 нет смысла делать отпечатки или картинку размерами больше чем 9х12 иначе станет заметно зерно.

А такой объектив у меня есть, правда не в ширпотребовском варианте с просветлённой, а с лантановой оптикой и качество его снимков превосходит лучшие сегодняшние цифровые камеры поскольку там половина входной информации теряется при оцифровке, а плёночная фотография таким «достоинством» увы, но похвастать физически не может…
+
avatar
+2
  • XonixMsk
  • 17 февраля 2026, 08:46
Статья больше относится к категории «всё остальное». Да и ссылка на площадку Авито, это сильно конечно.
+
avatar
0
  • leonbk
  • 17 февраля 2026, 17:37
я ненавижу фикс объективы
Просто Вы не умеете их готовить)
А с диафрагмой гелика Вы прям мой вечер сделали, я сначала не понял — как это кольцо перевернуто, а потом дошло, поржал от души)))
Вообще, честно говоря, я не понял к чему тут этот обзор, на профильных форумах всё про эти объективы разжевано и съедено.
Там море примеров интересных фотографий и не очень, посмотрев на которые у многих появляется желание купить этот раритет и попробовать.
Уж не в обиду, но информации там на мноооого больше и она интересней, да что уж там, сильно профессиональней.
У самого Зенит сохранился с Геликом 44М-7, когда то увлекался, помню разбирал и втулку изнутри на пенек прыгающей диафрагмы надевал что бы на тете Соне через переходник использовать.
Так же Юпитер 37 имеется.
Вот если бы Вы этот Гелик разобрали и линзу перевернули, да все это описали, да потом еще и примеры фоток с перевернутой линзой выложили, вот тут да, хотя бы за труд обзор оценить можно было бы.
+
avatar
0
  • Quartz64
  • 17 февраля 2026, 19:07
Про сабж предыдущие комментаторы уже всё сказали, да и сам автор пришел в итоге к логичному выводу («Чтобы сберечь свои нервы, я не рекомендую использовать этот объектив»). Дальнейшие его рассуждения весьма туманны, но у меня есть, что сказать насчет массогабаритных параметров техники и возни со старыми стеклами.

За последние 20 лет я успел переболеть фотодрочерством (он же, в более мягкой формулировке — GAS, Gear Acquisition Syndrome). Единственные категоричные мнения, имеющие смысл: «хороша та камера, которая есть с собой» и «хорош тот кадр, который удалось снять».

Лет 10 с лишним назад мне стало лень брать в отпуск тяжелый Canon 5D, нашел на eBay б/у беззеркалку Sony NEX-5. Одно дело снимать у себя в городе свадьбы и концерты, другое — в жаркой стране таскаться с тяжелым рюкзаком. Штатный зум, как обычно — барахло полное, лег на полку. С пленочных времен остался Zuiko 28/2.8. В итоге результат отличный, для наводки есть focus peaking, угол что надо (чуть шире полтинника с учетом кропа). Нехватку разрешения и ДД в пейзажах компенсировал панорамой и брекетингом. В итоге 5D потом продал, перешел на NEX-6 с родными объективами.

В 2024 году решил вернуться на полный кадр — Sony A7 IV, при этом покупка оптики отложилась на пару месяцев, которые планировалось пережить при помощи тех же Zuiko 28/2.8 и 50/1.8. С «зуйкамии» всё привычно — вполне себе хорошие объективы для своего времени, наводиться на неподвижные объекты при помощи peaking'а и увеличения можно, поймать что-то в движении — почти нереально без особых ухищрений. А ещё все эти годы меня мучала ностальгия по Юпитер-3 50/1.5 для дальномерного «Киева». На зеркалку не поставишь, на кропнутую БЗК бессмысленно, а тут есть возможность вновь увидеть «кремовое размытие» и «уникальную мягкость». Тут меня ждало разочарование. Экземпляр у меня был достаточно хорош для пленки, но на современном сенсоре ничего впечатляющего — до f/2.8 объектив откровенно мыльноват и никакая «кремовость» и причудливые овалы в боке тут не спасают. Гелиос-103, тоже полтинник для дальномерных «Киевов» оказался гораздо лучше — никакой магии, но достаточное разрешение и контраст, на уровне Zuiko 50/1.8.

Единственная причина описанных выше экспериментов — временная нехватка семейного бюджета на родной объектив. Отснятый материал пачками уходил в брак по фокусу, в оставшемся — приемлемая резкость, но не более того. Это утраченные мгновения, которые не компенсировать никаким «характером», «уникальным рисунком» и прочими материями. Как только появилась возможность потратить 30 тыс. р. на б/у 55/1.8 (про который сейчас ворчат, что, мол устарел, ХА заметны) — все старые ручные полтинники можно было распродавать, что я и сделал, ни разу не пожалев. То же с другими ФР — родной 28/2. Портретник с ограниченным бюджетом — Viltrox 85/2 стоит сейчас всего 16 тыс. что делает Юпитер-9 бесполезным фетишем для мазохистов. Есть для меня одно исключение в плане ручной оптики — там, где прямая ручная фокусировка является большим плюсом — снимаю иногда предметку с фокус-стекингом на Micro-Nikkor 50/3.5.
+
avatar
0
  • Tolan
  • 22 февраля 2026, 12:16
Не покидает ощущение, что я прочел какую-то заумную чушь…
+
avatar
0
  • LePart
  • 24 февраля 2026, 01:04
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.