Объектив Гелиос 44-2. Как им снимают?
- Цена: 3800 ₽
- Перейти в магазин
Фотоаппарат Зенит пленочный достался мне от отца. Лет в 10 нас везли на экскурсию в Москву. Я не имея никаких знаний случайно снял на пленку резкие снимки с правильной яркостью. Чудо. Но сейчас повторить это чудо у меня не получается.
Состояние объектива хорошее. Пылинки на корпусе не должны смущать. Линзы чистые.
Полнокадровый объектив 58мм f2. Через переходники на зеркальные и беззеркальные фотоаппараты.
Корпус алюминий, минимальная дистанция фокусировки пол метра, 8 лепестков диафрагмы. По ощущениям с переходником раза в 2 тяжелее чем canon 50f1,8. Вес — это надежность, объектив переживет всех нас.
Нижнее кольцо резкость, верхнее диафрагма. Я не знаю кто где когда перепутал, шкала кольца диафрагмы установлена наоборот. То есть F16 соответствует диафрагме F2. Делают топоры с обратно изогнутой рукоятью, не для суицида же, для чего-то нужно. И тут значит нужно, предки не дураки были. Но мне этим пользоваться неудобно.
Поэтому скажу так:
Матрица 22х15мм. Фактически центральная часть объектива. На полнокадровой будет намного хуже на крае кадра.
На f2 относительно резкий центр, но чуть от центра нерезкость заметная, а на краях мыло, в углах сильное мыло. На прикрытой диафрагме центр очень резкий, а края выглядят более-менее прилично. Примерно с F4 в целом кадр выглядит нормально.
По центру на F2:
По краю кадра:
F2:
Примерно F4:
Примерно F8:

Проблема нерезкости не имеет значения, потому что при ручной фокусировке снять резко вблизи движимость невозможно, а недвижимость можно попытаться снять со штатива или упора с прикрытой диафрагмой с главным объектом в центре. Снимать зеркальным фотоаппаратом неудобно, проверить резкость заранее сложно. Резкость через оптический видоискатель приблизительная, для фотографий 10х15см сойдет. Стабилизатора нет, поэтому на длинных выдержках с рук сильный смаз. Через экран при плохом освещении ничего не разглядеть, он черный, и это не исправить. Никакой электронной связи фотоаппарата с объективом нет. Если снимать при плохом освещении с одной точки, можно заранее увеличить через экран какой-то блик на нужном расстоянии, и по блику настроить резкость. Но это неудобно. При хорошем освещении все проблемы решаются закрытием диафрагмы до F8-11, либо увеличением через экран, если он не бликует.
Чтобы получить размытие фона я выдвигаю объектив для резкости на дистанции пол метра.
Размытие фона при съемке портрета по пояс и по грудь фотоаппаратом с урезанной матрицей на мой взгляд минимальное.
Никакого заметного размытия тем более закручивания фона в обычных условиях не будет:
Чтобы проявился рисунок размытия, надо чтобы фон состоял из множества точечных источников света, например просветы между листьями деревьев. А главный объект поближе. И полнокадровый фотоаппарат. Тогда блики вытянутся по кругу.
Светосильным Гелиосом практически невозможно снимать при слабом освещении, когда в кадре есть фонари лампы. Картинка полностью теряет контраст резкость и засвечивается.
Конкретно у этого гелиоса освечивает корпус внутри объектива+ слабое просветление.
Зачем вообще размывать фон я не понимаю и отношусь к размытию как к браку. Если нужен объем в кадре — делают два снимка со смешением и смотрят через стеоскоп двумя глазами. Или смотрят на резкий снимок с выраженной фактурой и перспективой одним глазом, а мозг додумывает объем. Или яркий контрастный объект с выраженной перспективой на монотонном шероховатом фоне.
При съемке зеркальным фотоаппаратом уровень яркости не отображается. Поэтому ISO ставлю автоматическое.
Изолента фиксирует бликующий в темноте треугольник, а снизу метка расстояния до точки, в которой окажется объект. Я использовал этот объектив для съемки движимости ночью из одной точки. Движимость проходила по единственной дороге через единственную точку. Автофокус в таких условиях освещения не работал, iso 6400-12800 на F2. Съемка под наклоном чтобы фонарь не попал в кадр, и самодельная бленда из старого несгибаемого носка времен Куликовской битвы.
Чтобы сберечь свои нервы, я не рекомендую использовать этот объектив.
Какие есть альтернативы?
Так как я ненавижу фикс объективы, даже самые хорошие резкие, поэтому рассмотрим зумы для беззеркальных фотоаппаратов с матрицей 36х24мм.
Sony 28-70f2
Canon 24-105F2,8
Tamron 28-75F2,8
Tamron 35-100F2,8
Tamron 35-150F2-2,8
Sigma 28-45F1,8
Sigma 28-100f2,8
Samyang 20-50F2
Samyang 28-135F2,8
И всякие другие, лень вспоминать.
Зум объектив плох тем что производитель постоянно чего-либо не докладывает в него. Например в Tamron 35-150 не доложили широкого угла 28мм, а в Samyang 28-135мм не доложили f2. Древние эксперты в интернете лет 10 назад говорили что объектив 28-135F2-2,8 будет размером с вагон и весить миллиард тонн, поэтому его не сделали. Я думаю что не делают универсальный объектив из-за маркетинга. Чтобы люди покупали к объективу 28-135f2,8 дополнительно фикс 35 или 50F1,8/F1,4, или бессмысленный зум 28-45f1,8/28-70F2. Хотя можно было сделать чтобы в 28-135 на 35мм было не F2,8, а F2, выдержку чуть удлинить, и будет замена фиксу по светосиле. Масса объектива возможно чуть увеличится.
Снимать фиксом 35-50мм например в коридоре больницы очень сложно, сильно не хватает увеличения. Поэтому зум объективы без вариантов. И 28-70мм непригоден. А 135-150-180мм F2,8 справляются. При плохом освещении 135мм в 2 раза сильнее увеличит детали чем 70F2, и цифровой шум на них будет выглядеть меньше на более высоких ISO, а контрастные детали намного четче. Зона резкости с 2метров на 70f2 9см, а 135f2,8 4см, размытие сильнее. При нормальном освещении 135мм намного лучше чем 70. Широкий угол 28мм нужен для большего охвата, поэтому увеличить не получится, спасает только светосила. Поэтому на 28-35мм должно быть F2.
Зачем нужна светосила: у меня 2 коридора, один метров 10, второй 5, в длинном мощная лампочка, в коротком обычная. В обоих на F2,8 iso 12800 при выдержке 1/250сек. Это стандартные условия освещения и стандартная выдержка для съемки людей вблизи. В отдельные моменты остановки человека могу быстро удлинить выдержку 1/160, 1/125, 1/100, 1/60сек и снять на iso 6400 и 3200 с меньшим цифровым шумом. Но это редко, потому что основная зона съемки метров с трех минимум, когда лицо освещено как надо. Бахать вспышкой детей нежелательно. Спасает дополнительное освещение. Дети чуть больше кота, поэтому увеличение нужно большое. Старые зеркальные фотоаппараты с матрицей 15х22мм нуждаются в объективе 85F1,4 для съемки детей, иначе сильный цифровой шум, который превращает детали в кашу. Полнокадровая беззеркалка sony a7R3 нормально отрабатывает iso 6400-12800 на F2,8, но нужен хороший шумодав.
Состояние объектива хорошее. Пылинки на корпусе не должны смущать. Линзы чистые. Полнокадровый объектив 58мм f2. Через переходники на зеркальные и беззеркальные фотоаппараты.
Корпус алюминий, минимальная дистанция фокусировки пол метра, 8 лепестков диафрагмы. По ощущениям с переходником раза в 2 тяжелее чем canon 50f1,8. Вес — это надежность, объектив переживет всех нас.
Нижнее кольцо резкость, верхнее диафрагма. Я не знаю кто где когда перепутал, шкала кольца диафрагмы установлена наоборот. То есть F16 соответствует диафрагме F2. Делают топоры с обратно изогнутой рукоятью, не для суицида же, для чего-то нужно. И тут значит нужно, предки не дураки были. Но мне этим пользоваться неудобно.
Поэтому скажу так:
Матрица 22х15мм. Фактически центральная часть объектива. На полнокадровой будет намного хуже на крае кадра.
На f2 относительно резкий центр, но чуть от центра нерезкость заметная, а на краях мыло, в углах сильное мыло. На прикрытой диафрагме центр очень резкий, а края выглядят более-менее прилично. Примерно с F4 в целом кадр выглядит нормально.
По центру на F2:
По краю кадра:
F2:
Примерно F4:
Примерно F8:
Проблема нерезкости не имеет значения, потому что при ручной фокусировке снять резко вблизи движимость невозможно, а недвижимость можно попытаться снять со штатива или упора с прикрытой диафрагмой с главным объектом в центре. Снимать зеркальным фотоаппаратом неудобно, проверить резкость заранее сложно. Резкость через оптический видоискатель приблизительная, для фотографий 10х15см сойдет. Стабилизатора нет, поэтому на длинных выдержках с рук сильный смаз. Через экран при плохом освещении ничего не разглядеть, он черный, и это не исправить. Никакой электронной связи фотоаппарата с объективом нет. Если снимать при плохом освещении с одной точки, можно заранее увеличить через экран какой-то блик на нужном расстоянии, и по блику настроить резкость. Но это неудобно. При хорошем освещении все проблемы решаются закрытием диафрагмы до F8-11, либо увеличением через экран, если он не бликует.
Чтобы получить размытие фона я выдвигаю объектив для резкости на дистанции пол метра.Размытие фона при съемке портрета по пояс и по грудь фотоаппаратом с урезанной матрицей на мой взгляд минимальное.
Никакого заметного размытия тем более закручивания фона в обычных условиях не будет:
Чтобы проявился рисунок размытия, надо чтобы фон состоял из множества точечных источников света, например просветы между листьями деревьев. А главный объект поближе. И полнокадровый фотоаппарат. Тогда блики вытянутся по кругу. Светосильным Гелиосом практически невозможно снимать при слабом освещении, когда в кадре есть фонари лампы. Картинка полностью теряет контраст резкость и засвечивается.
Конкретно у этого гелиоса освечивает корпус внутри объектива+ слабое просветление. Зачем вообще размывать фон я не понимаю и отношусь к размытию как к браку. Если нужен объем в кадре — делают два снимка со смешением и смотрят через стеоскоп двумя глазами. Или смотрят на резкий снимок с выраженной фактурой и перспективой одним глазом, а мозг додумывает объем. Или яркий контрастный объект с выраженной перспективой на монотонном шероховатом фоне.
При съемке зеркальным фотоаппаратом уровень яркости не отображается. Поэтому ISO ставлю автоматическое.
Изолента фиксирует бликующий в темноте треугольник, а снизу метка расстояния до точки, в которой окажется объект. Я использовал этот объектив для съемки движимости ночью из одной точки. Движимость проходила по единственной дороге через единственную точку. Автофокус в таких условиях освещения не работал, iso 6400-12800 на F2. Съемка под наклоном чтобы фонарь не попал в кадр, и самодельная бленда из старого несгибаемого носка времен Куликовской битвы.
Чтобы сберечь свои нервы, я не рекомендую использовать этот объектив.
Какие есть альтернативы?
Так как я ненавижу фикс объективы, даже самые хорошие резкие, поэтому рассмотрим зумы для беззеркальных фотоаппаратов с матрицей 36х24мм.
Sony 28-70f2
Canon 24-105F2,8
Tamron 28-75F2,8
Tamron 35-100F2,8
Tamron 35-150F2-2,8
Sigma 28-45F1,8
Sigma 28-100f2,8
Samyang 20-50F2
Samyang 28-135F2,8
И всякие другие, лень вспоминать.
Зум объектив плох тем что производитель постоянно чего-либо не докладывает в него. Например в Tamron 35-150 не доложили широкого угла 28мм, а в Samyang 28-135мм не доложили f2. Древние эксперты в интернете лет 10 назад говорили что объектив 28-135F2-2,8 будет размером с вагон и весить миллиард тонн, поэтому его не сделали. Я думаю что не делают универсальный объектив из-за маркетинга. Чтобы люди покупали к объективу 28-135f2,8 дополнительно фикс 35 или 50F1,8/F1,4, или бессмысленный зум 28-45f1,8/28-70F2. Хотя можно было сделать чтобы в 28-135 на 35мм было не F2,8, а F2, выдержку чуть удлинить, и будет замена фиксу по светосиле. Масса объектива возможно чуть увеличится.
Снимать фиксом 35-50мм например в коридоре больницы очень сложно, сильно не хватает увеличения. Поэтому зум объективы без вариантов. И 28-70мм непригоден. А 135-150-180мм F2,8 справляются. При плохом освещении 135мм в 2 раза сильнее увеличит детали чем 70F2, и цифровой шум на них будет выглядеть меньше на более высоких ISO, а контрастные детали намного четче. Зона резкости с 2метров на 70f2 9см, а 135f2,8 4см, размытие сильнее. При нормальном освещении 135мм намного лучше чем 70. Широкий угол 28мм нужен для большего охвата, поэтому увеличить не получится, спасает только светосила. Поэтому на 28-35мм должно быть F2.Зачем нужна светосила: у меня 2 коридора, один метров 10, второй 5, в длинном мощная лампочка, в коротком обычная. В обоих на F2,8 iso 12800 при выдержке 1/250сек. Это стандартные условия освещения и стандартная выдержка для съемки людей вблизи. В отдельные моменты остановки человека могу быстро удлинить выдержку 1/160, 1/125, 1/100, 1/60сек и снять на iso 6400 и 3200 с меньшим цифровым шумом. Но это редко, потому что основная зона съемки метров с трех минимум, когда лицо освещено как надо. Бахать вспышкой детей нежелательно. Спасает дополнительное освещение. Дети чуть больше кота, поэтому увеличение нужно большое. Старые зеркальные фотоаппараты с матрицей 15х22мм нуждаются в объективе 85F1,4 для съемки детей, иначе сильный цифровой шум, который превращает детали в кашу. Полнокадровая беззеркалка sony a7R3 нормально отрабатывает iso 6400-12800 на F2,8, но нужен хороший шумодав.
Самые обсуждаемые обзоры
| +65 |
3631
126
|
| +65 |
2020
56
|
Кольцо диафрагмы сделано специально, надо читать инструкцию, прежде чем писать гневные посты о том как вы
.
Чтобы сберечь свои нервы, я не рекомендую читать этот пост.
А что скажите, например, про MC Zenitar-M2s 2/50 с разрешением 65/40 лин/мм?
Вы им пользоваться не умеете, там ничего не перепутано, так и должно быть. На гелиосах диафрагма настраивается не просто кручением кольца изменения диафрагмы. Сначала открываем диафрагму на всю, перещелкиваем кольцо с точкой (да оно может перещелкиваться в различные положения) точкой на против того значения диафрагмы которое хотим установить, после чего поворотом диафрагменного кольца закрываем диафрагму и получаем нужное значение. И получается если поставить точку на против значения 2, то кольцо диафрагмы не будет вращаться вообще, а на значении 16 закроется по максимуму.
Я тоже когда его 28 лет назад взял так же не понимал как так то? Ну не могли его так по тупому спроектировать, а оно вон как оказывается не просто.
В лайфвью нет функции отображения линий резкости?
У меня на БЗК сплошь и рядом советская классика, БЗК без стаба и все мои косячные фотки в основном убиты стремлением получить минимальный iso при таком себе освещении.
У меня такой же был — он весь черный и ничего не бликовало.
В зеркалке видоискатель оптический. При съемке через экран ничего не видно в темноте
Рифленое кольцо перед срезом объектива — это «имитатор» прыгающей диафрагмы. В одном крайнем положении диафрагма полностью открыта (для удобства фокусировки), в другом крайнем положении — закрыта до значения, выбранного на кольце диафрагмы ближе к срезу объектива (для съемки).
P.S.
А объектив в целом весьма неплохой, даже оптического разрешения вполне хватает для 64-й кодаковской плёнки (а для доступных советских — и подавно).
Разве что холоднорисующий, то бишь пейзажник (которому бы совсем не помешало иметь фокусное раза в полтора больше)…
А Гелиос, в прошлом, очень даже неплохой объектив был.
Точная такая же ситуация летом в оживлённых туристических местах в центре города — овер-до-фига народа с большущими фотокамерами.
Есть весьма много народа с достаточным доходом что бы купить «пафосную» фотокамеру ) Некоторые телефончики конечно нынче не так уж и плохо снимают, но пока что это путь компромиссов для плохо обеспеченных или малотребовательных.
Ну и пользователей этих телефонов малообеспеченными не особо назовёшь. )
Всем бы такими малообеспеченными стать, с телефонами за штуку евро.)))
(как впрочем и плохие впятеро дороже)
Штука евро это не только половика хорошего объектива, а просто один смартфон, который хорошо делает фотки.
Простейший пример — групповое фото. Попробуйте потом детали лиц со смартфонного фото рассмотреть…
Но для массмаркета смортфоны вполне подходят, и даже не топовые. Как раньше и фотомыльницы. И это нормально. Кому нужно большего — заморочится более специальной фототехникой, которая априори не гарантирует любому отличные снимки, а только в умелых руках. Поэтому некоторым показаны исключительно смартфоны, что тоже нормально.
Последние айфоны, говорят, снимают еще лучше.
Донцова пишет литературу — хоть и определённого пошиба.
Телефоны научились прекрасно снимать, вплоть до того, что количество продаж зеркалок падает с каждым годом (пока наблюдается перетекание от зеркалок в беззеркалки, так что беззеркалки на первый взгляд растут, но общее количество сильно падает). Можно сколько угодно отрицать реальность и пытаться обесценить тот рывок, который сделала мобильная фотография, но от фактов никуда не уйти.
Многие мои знакомые и люди из интернетов просто оставляют зеркалку в шкафу, так как телефон делает сопоставимое качество, но при этом не надо таскать кофр с несколькими кг оптики.
Лучший фотоаппарат — это тот который у тебя с собой, а в этом плане телефон никто не побьёт.
У зеркалок и беззеркалок ещё есть ниша. Но она неуклонно снижается просто из-за того, что телефон всегда в кармане.
Например, есть у меня такой аппарат — Agfa Clack. Объектив — мениск. Т.е. одна линза вообще! Одна скорость затвора. Две диафрагмы на выбор. Всё! Но картинка завораживает.
Фотография — это не только про цифры. Не про разрешающую способность, не про детализацию. Всё это скопом важно для протокола, да, но в этом нет души, живости.
Как несовершенство винила греет душу, так и неуоторые недочёты и несовершенства оптики позволяют снимку ожить. Снимает не камера, а фотограф. Камера — только инструмент.
А фотоаппараты вообще убиты как раз телефонами. Они стали устройствами для профессионалов и хоббистов.
А зеркалки были и вполне массовые. Пусть и не настолько, насколько мыльницы, но не так уж редко и у простых людей какой-нибудь 500d в руках попадался. Но потом беззеркалки догнали зеркалки по возможностям, сожрав бюджетные линейки. А после этого и телефоны подтянулись, сожрав мыльницы и дешевые беззеркалки.
Плюс сменились привычки людей — стали больше делать селфи и снимать видео и сразу загружать в онлайн. И телефоном это всё делается гораздо проще и быстрее.
Впрочем, я сейчас вяло подыскиваю себе недорогую старенькую зеркалку просто для того, чтобы в качестве «игрушки» была. С микры я никуда не уйду, но иногда всё же хочется чего-то странного, как та же сонька f828.
Так что гоняться за объективами для зеркалки точно не буду. Мне её хочется просто в тактильном плане заиметь — эргономика, оптический видоискатель…
Выгуливать буду 3-4 раза в год, не больше.
Зеркалки были вполне популярны и у обычных людей, не фотографов — все эти 500д, 1000д и т.п.
если из них исключить хоббистов, то по остальным это как стат. отклонение
Но сейчас люди начали вполне заметно интересоваться винилом и кассетами, а фотоплёнка опять же находит своих почитателей (хотя ну убогость же!)…
Так и беззеркалки снова начинают завоёвывать умы потребителей…
А любовь к ретро волнами моды проходит и уходит.
Само собой, профессиональный инструмент они не заменят, но большинству вполне достаточно телефонных камер как для фото, так и для видео. Даже мне, пусть для фото телефона и недостаточно, но для видео — за глаза и за уши.
Как только начнёте предьявлять к видео хоть какие-нибудь требования, мигом и там станет как в фото :)
По удобству ношения. А лучший фотоаппарат тот, что с собой.
Я сознательно в видео не хочу упарываться. Слишком много времени будет требоваться, чтобы продукт готовый получать. С фото всё заметно проще. Потому видео — просто иллюстрация для тех случаев, когда статичный кадр не годится.
Да, согласен, ношения, доставания, и кстати что чуть ли не ещё важнее, пересылки. Можно достать телефон и снять видео или фото сразу в мессенджер или соцсеть, а камеру ещё подключать, да ещё там рав или не лучшим образом подготовленный жпег…
Есть такое, да.
Так дома пишешь на магнитофоне, потом слушаешь где хочешь.
В тех же дисков на кассеты переписывали, сборники свои делали и т.п.
А лично я CD вообще пропустил, с кассет на mp3 перейдя. И CD-плеер у меня был уже mp3cd. Но большой достаточно, потому таскать я его не сильно любил.
Вскоре то же самое сделалось и с дисками, CD-R не были особо редкими.
Ну это уже от личных привычек зависит. Я с собой таскаю наушники, но почти никогда не слушаю музыку, кроме тех случаев когда мне заказали её записать… сапожник без сапог.
совершенно верно. Как раньше было достаточно мелких фотоаппаратов и просюмеров. Но говорим не об этом
Повышения интереса к плёнке и т.п. это тоже касается — большей частью мода, а не какие-то серьёзные причины.
www.diyphotography.net/15-years-of-data-shows-camera-sales-might-not-be-as-bad-as-we-think/
Айфона не имею, но если вышлете предмет съёмки и схему освещения — попробую повторить телефоном. Предмет съёмки вышлю потом обратно. Схему освещения — постараюсь забыть. :-)
Штатная работа вспышки возможна только на «длинной» выдержке затвора, и состоит из трех фаз: открыли первую шторку затвора, моргнули вспышкой, закрыли матрицу второй шторкой. Но это осуществимо только на выдержках, не короче некоего предела, для моей зеркалки это 1/200 сек.
Таким образом затемнение на правой половине фотоснимка — это тень шторки затвора на матрице.
5 минут на зеркалке оказалось достаточным, чтобы вернуть его на полку и забыть.
Перед любым штатным объективом подобный фикс сливает по всем параметрам.
Место им в самоделках типа «микроскоп для пайки»
У меня Nikon 18-200 для повседневных съёмок, был аналогичный Тампон, но качество у него ужасное, а по краям кадра сплошная каша. А если особо не придираться для начинающих фотолюбителей и китовые объективы довольно неплохо снимают.
Разрешение значительно возрастает при прикрытии диафрагмы до f/4 — f/8.
Этот Гелиос отлично снимает в прямых руках
Сначала первым (крайним) кольцом выставляется число диафрагмы, после на открытом объективе производится фокусировка, а дальше неглядя вторым кольцом закрываем диафрагму и производим съёмку
:)) Читайте про ГРИП и прсветляйтесь.
Ну и по сабжу. Купить объектив, выкопанный из мусорки, переплатив в пару-тройку раз, по сравнению с исправным… А потом удивляться что неисправное работает как-то не так… В общем весь пост — какое-то недоразумение
И фотографии по-прежнему никому не нужны?
Эти — нужны, вставляю в обзоры на Mysku.
Да, это убралось обратно в дальний ящик, и вытащится может ещё через… цать лет — но там семейная история. И это важно. Вынется в смысле для тщательного просмотра и разбора — пополняться эти альбомы будут регулярно и постоянно. Мой внучатый племянник в них уже есть :-)
Цветное фото — лет 30-40 и портиться. С ч/б лучше (подразумевается, где изображение на основе серебра), там больше от бумаги зависит и эмульсии. Но тоже не вечные, 60-80 лет ещё нормально, а вот под сотку и более лет уже не в очень хорошем состоянии будут.
Да, проверено — показ за столом на экране ноута оцифровок — не вызывает таких же эмоций.
Напечатали несколько одинаковых фотографий, одна хранилась в альбоме, одну прикрепили изнутри к лобовому стеклу авто изображением наружу, несколько пытались портить водой, высокой температурой, и т.п.
Те, которые портили, оказались достаточно стойкими, если правильно сушить потом, не теряли свойств…
На лобовухе фотография проездила не менее двух лет (!), под прямыми солн. лучами, сменой температур от -40 до плюс фиг знает сколько, и… ничем не отличалась от контрольного образца, когда её сняли.
Так что 30 — 50 лет это гарантированный срок, за который фотографии не потеряют своих свойств гарантированно, а потом тоже вполне себе способны сохраняться намнооого дольше…
И когда родители были молодые.(((
Поэтому все ещё имеет смысл делать семейные фото, фиксировать важные события. Люди быстро меняются и уходят, а с фото память надежнее.
Ан нет ))
Остальное — со всем уважением говорю, фотодроч. Имеет смысл когда учишься снимать, но даже и в этом случае смысл немного сомнительный, потому что без определённой цели нет понимания предмета съёмки и навыки тоже вряд ли вырастут.
Самим моделям, возможно, эти снимки нужны, но я думаю, что у них удовольствие тоже в моменте.
Бывает конечно удовлетворение иных желаний, но если это оно вам объяснят.
Больше никому ничего и не нужно. Любое «творчество» делается лишь для себя, никому оно абсолютно не нужно, и платить за него никто не будет.
Я сам снимаю уже лет 30+ лет и есть ряд знакомых успешных профи-фотографов с большим стажем — так что ситуацию вижу адекватно.
С другой стороны, художку тоже смотрят, комментируют, оценивают. Тоже нужна стало быть.
Как нет и смысла жизни — есть только цели…
Классика же звучит так: «У самурая нет цели, только путь...» ))
Есть мнение, что цель у нас у всех одна и та же, и неизменная — смерть. Ею у любого из нас всё заканчивается. И религии говорят о том, что именно в момент смерти наша предыдущая жизнь обретает смысл, хоть на мгновение. Пройденный путь как раз и формирует смысл прожитой жизни.
Вообще-то данный сайт не об этом )))
По мне так мусор — это отпускные селфи вида «90% МЕНЯ и 10% размытой достопримечательности на заднем плане».
снято на спарку:
Надо сказать, я с довольно большим удивлением осознал, что фотографии не нужны. До этого много снимал, чтобы быть таким, как все.
Человек странные. Валяются вещи старые, занимаются опыстылевшеми делами. НО, бывает, как только выкинешь что-то, так срочно понадобится. Бросишь что-то делать, потом жалеешь. ХЗ что происходит ;)
Гелиос 44-2 тоже есть, но не использую. Храню как раритет.
И только люмикс идеален.
Ну и гелиос гелиосу тоже.
умаот непрямых рук…Гелиос дает приятную мягкую и в тоже время резкую картинку… если уметь им снимать.
radika1.link/2026/02/15/IMG_0236ad574bc362191261.jpg
radika1.link/2026/02/15/IMG_023744777befffa7b47c.jpg
Так и говорите: немного мылит.
А тем, кто ругает старые объективы — вы просто не научились ими пользоваться! Это не нажимать кнопочку на телефоне, на это нужно время и терпение…
делал тигра из кисё,
формируя чёрной тушью
полосё за полосё…
Наверное вам нравится снимать на телефон с грип примерно до юпитера
По мне так и без боке вполне прилично может получиться.
Хотя я больше пейзажи люблю, так что мне лучше больше грипа.
А диафрагму открываю по ночам, чтобы больше света было.
Это царьмакет в Москве. Без всяких ухищрений, просто на открытой диафрагме и 40мм, если мне память не изменяет.
— Люди кажутся маленькими, словно муравьи!
— Это и есть муравьи, дубина, дёргай кольцо! :)
Но в СССР Гелиосы были лучшими.
В любом случае, эпоха ушла и вернуться может разве что в случае погружения на экономическое дно.
И они не так уж плохи, учитывая цену.
Хотя лично мне без автофокуса жить тяжко, потому особого восторга не испытываю ни относительно китайцев, ни относительно гелиосов и юпитеров. Хотя их есть у меня.
Как пример — www.bandpro.com/zeiss-supreme-prime-radiance-28-80mm-t29-cine-zoom-lens-ff-pl-mount-feet-2597-471.html
Не только. Руками такие кольца тоже удобно шевелить, и есть операторы работающие с прямым управлением. Но да, именно этот объектив несомненно будут использовать с удалённым фокус-пуллером.
Но способов снимать видео сильно побольше, фокус пуллеры вообще-то есть не на всех проектах.
Не надо себе так бессовестно врать: в тот момент когда ты взял в руки камеру, уже попрощался с миром нормальных людей. А фото, видео и какие жанры уже абсолютно не важно.
Но это не отменяет их полезности, особенно при съёмке с рук длиннофокусными объективами.
и напомнил о том, что в видео неавтофокусные стёкла тоже мягко говоря актуальны. И целый класс профессиональных и прямо скажем хороших решений не использует ни автофокус, ни стабилизацию.
Особенно в сравнении с портретом. В портрете ты можешь обойтись без АФ, но я не представляю когда он будет мешать. А в видео он именно что регулярно мешает. И то же к стабу — при съёмке с рук тяжёлой камерой он делает движение «ватным», а иногда ещё и дёргается на моментах когда не совсем понимает вектор движения.
Ну и автофокусный объектив никто не мешает переключить в ручной режим, а вот наоборот — никак.
Лидар плюс привод фокусировки — вот тебе и автофокус на неавтофокусном стекле.
А что, у кэнона нет подтверждения фокусировки? У никона, когда в фокус попал, зажигается зелёная точка.
У никона, когда в выбраной точке фокусировки появляется резкость, зажигается зелёная точка снизу видоискателя. Объектив при этом может быть абсолютно любой. Хоть гелиос, хоть лупа изолентой примотаная.
У кэнона должно же быть что то аналогичное?
Так, погуглил нашел. Был чип dandelion для адаптеров Canon EOS, был совместим с m42, nikon f, pentax k, позволял показывать подтверждение через датчики АФ. Автором был Виктор Лушников.
На мануальном объективе не работал автофокус? Хм… Именно в таких условиях освещения? А в других работал? :)
Впрочем, выглядит будто я его защищаю. Хотя у меня он годами лежит на полке, а снимаю я на более резкие и новые стёкла.
Юпитер 37А тоже есть.
Розовая полоска это уже сканер чудит.
На мой взгляд объектив работает неплохо. Больше вопросов к плёнке. Ну и в целом мой пример это просто развлечение, «а получится ли снять что-то старым фотоаппаратом на старую плёнку». У меня несколько их в коллекции, и я пробую ими фотографировать. Но раз уж в комментариях выкладывают фото, думаю чем моё хуже.
У Мона Лизы (картины) не размытый задний пейзаж, хоть прорисовать фон руками было гораздо труднее.
> у меня два коридора с лампочками
боже :)
На вашем объективе зачем-то заклеяна шкала глубины резкости. Она служит и для того, чтобы размыть ненужные детали, например, фон при портрете или, наоборот, показать в резкости все планы. Это основа, разберитесь, как оно работает.
В детстве я много снимал Зенитом-Е с Гелиосом-44 (ещё не 44-2 с посадочной резьбой М39, а не М42). Это был не первый мой фотоаппарат. До него был Зоркий-4 с Индустаром-50 3,5/50, а после — Зенит-19 с Зенитар-М 1,7/50. Гелиос-44 рисует мягче, чем Зенитар, годится для портретной съемки, а во всем остальном он сильно хуже. Впрочем, для портретов больше подходили объективы с фокусом от 80 мм, например Гелиос-85 2/85.
Объяснить все тонкости в одном ответе невозможно, поэтому я объяснил вам общую картину и дал подсказку в каком направлении смотреть и что изучить чтобы понимать как получить тот результат который вы хотите.
И ещё — плёнки с большой чувствительностью имеют более крупный размер зерна (кристалла йодистого серебра) чтобы снимать при более слабой освещённости, например в поздних сумерках, и их часто используют для макросъёмки (съёмки мелких объектов и документов) — говоря современным языком больший размер пиксела, поэтому нет смысла пытаться сильно увеличивать картинку если не хотите добиться эффекта офсетной (растровой) печати которая применяется в газетах. С кадра 24х36 нет смысла делать отпечатки или картинку размерами больше чем 9х12 иначе станет заметно зерно.
А такой объектив у меня есть, правда не в ширпотребовском варианте с просветлённой, а с лантановой оптикой и качество его снимков превосходит лучшие сегодняшние цифровые камеры поскольку там половина входной информации теряется при оцифровке, а плёночная фотография таким «достоинством» увы, но похвастать физически не может…
А с диафрагмой гелика Вы прям мой вечер сделали, я сначала не понял — как это кольцо перевернуто, а потом дошло, поржал от души)))
Вообще, честно говоря, я не понял к чему тут этот обзор, на профильных форумах всё про эти объективы разжевано и съедено.
Там море примеров интересных фотографий и не очень, посмотрев на которые у многих появляется желание купить этот раритет и попробовать.
Уж не в обиду, но информации там на мноооого больше и она интересней, да что уж там, сильно профессиональней.
У самого Зенит сохранился с Геликом 44М-7, когда то увлекался, помню разбирал и втулку изнутри на пенек прыгающей диафрагмы надевал что бы на тете Соне через переходник использовать.
Так же Юпитер 37 имеется.
Вот если бы Вы этот Гелик разобрали и линзу перевернули, да все это описали, да потом еще и примеры фоток с перевернутой линзой выложили, вот тут да, хотя бы за труд обзор оценить можно было бы.
За последние 20 лет я успел переболеть фотодрочерством (он же, в более мягкой формулировке — GAS, Gear Acquisition Syndrome). Единственные категоричные мнения, имеющие смысл: «хороша та камера, которая есть с собой» и «хорош тот кадр, который удалось снять».
Лет 10 с лишним назад мне стало лень брать в отпуск тяжелый Canon 5D, нашел на eBay б/у беззеркалку Sony NEX-5. Одно дело снимать у себя в городе свадьбы и концерты, другое — в жаркой стране таскаться с тяжелым рюкзаком. Штатный зум, как обычно — барахло полное, лег на полку. С пленочных времен остался Zuiko 28/2.8. В итоге результат отличный, для наводки есть focus peaking, угол что надо (чуть шире полтинника с учетом кропа). Нехватку разрешения и ДД в пейзажах компенсировал панорамой и брекетингом. В итоге 5D потом продал, перешел на NEX-6 с родными объективами.
В 2024 году решил вернуться на полный кадр — Sony A7 IV, при этом покупка оптики отложилась на пару месяцев, которые планировалось пережить при помощи тех же Zuiko 28/2.8 и 50/1.8. С «зуйкамии» всё привычно — вполне себе хорошие объективы для своего времени, наводиться на неподвижные объекты при помощи peaking'а и увеличения можно, поймать что-то в движении — почти нереально без особых ухищрений. А ещё все эти годы меня мучала ностальгия по Юпитер-3 50/1.5 для дальномерного «Киева». На зеркалку не поставишь, на кропнутую БЗК бессмысленно, а тут есть возможность вновь увидеть «кремовое размытие» и «уникальную мягкость». Тут меня ждало разочарование. Экземпляр у меня был достаточно хорош для пленки, но на современном сенсоре ничего впечатляющего — до f/2.8 объектив откровенно мыльноват и никакая «кремовость» и причудливые овалы в боке тут не спасают. Гелиос-103, тоже полтинник для дальномерных «Киевов» оказался гораздо лучше — никакой магии, но достаточное разрешение и контраст, на уровне Zuiko 50/1.8.
Единственная причина описанных выше экспериментов — временная нехватка семейного бюджета на родной объектив. Отснятый материал пачками уходил в брак по фокусу, в оставшемся — приемлемая резкость, но не более того. Это утраченные мгновения, которые не компенсировать никаким «характером», «уникальным рисунком» и прочими материями. Как только появилась возможность потратить 30 тыс. р. на б/у 55/1.8 (про который сейчас ворчат, что, мол устарел, ХА заметны) — все старые ручные полтинники можно было распродавать, что я и сделал, ни разу не пожалев. То же с другими ФР — родной 28/2. Портретник с ограниченным бюджетом — Viltrox 85/2 стоит сейчас всего 16 тыс. что делает Юпитер-9 бесполезным фетишем для мазохистов. Есть для меня одно исключение в плане ручной оптики — там, где прямая ручная фокусировка является большим плюсом — снимаю иногда предметку с фокус-стекингом на Micro-Nikkor 50/3.5.