Всем привет.
Затеял практический эксперимент — aptX против SBC, плюс прямое сопоставление их с проводной «классикой». Измерять буду выходной каскад плеера, который воспроизводит сигнал самостоятельно или получает его по «беспроводу» (в двух вариациях). Цель? — получить ответы: SBС «рулит» или модный aptX? стоит ли гоняться за последним…
Прослушивая аудио композиции в своих старых и новых, любимых беспроводных наушниках с кодеком SBC, особо не понимал в чём прикол, что может быть лучше? Придерживался мнения, что скрупулезно подобранная под свой слух «тоналка» динамиком — всегда принесёт хорошие впечатления от прослушивания, даже просто в нормальном качестве SBC… но все твердят, что aptX лучше, а я не слышу этого и это напрягает.
Дабы не откладывать в долгий ящик, появилась возможность и необходимость проверить, что на практике даёт aрtX (и даёт ли вообще?)
При тестировании использовал: приёмником М200 от Acoustiс Research, а передатчиком служил Cayin N3, софт которого способен управлять в ручном режиме кодеком трансляции:
В начале протестировал аудио тракт по проводу, для понимания максимума тестируемой связки (эти результаты показаны ниже зелёной стрелкой), далее замерял SBC кодек (оранжевая стрелка), а на десерт" aptX (красная стрелка), важные моменты в оценках пометил цветом по мере ухудшения (от зелёного до чёрного):
Как ни странно, хоть результирующая
Общая оценка и выдаёт одинаково хороший результат для «беспровода», но по некоторым дисциплинам появляются откровенно плохие результаты (чёрным), у aptX оказывается чуть больше средних результатов (красным), чего нет при использовании древнего SBC и «идеальном» проводном включении…
Общая таблица измерений, где просслеживается, что SBC более стабилен по всем дисциплинам
Теперь вкратце по графикам, где синим цветом выведены кривые для провода (wired), зеленым цветом кривые для SBC, а белым прочерчены результаты для aptX… думаю, разобраться можно при желании.
На АЧХ у aptX видны незначительные «флуктуации», а особенно в высокочастотной области, что видимо и дает впечатление большей яркости, но может вполне восприниматься и как «песок» (и чего нет на графиках у провода и SBC)… ну и естественно оба «беспровода» режут уже не слышимые моим ухом верха (>16кГц)
По уровню шума «беспровод» одинаково неплох, но очевидно, что оба хуже провода (далее на графиках, чем ниже кривая, тем лучше)
Динамический диапазон лучше у aptX, но и 90дБ для SBC — не так уж и плохо
по нелинейным искажениям SBC самый плохой, но я ожидал худшего… график который представлен ниже, оказывается самым грустным именно у aptX, а зеленый «частокол» у SBC может прослушиваться
интермодуляция выше всех у aptХ, худший результат видимо как-то связан с той «флуктуацией» на АЧХ
по взаимопроникновению полный паритет — все хороши, но SBC чуть лучше aptX-a
и вновь интермодуляция выше всех у aptX по всему диапазону АЧХ, но особенно зашкаливает подбираясь к верхам
по нелинейным искажениям SBC снова самый плохой, но такой же их уровень на сопоставимой громкости в моём стенде, дают и проводные плеера качества ниже среднего — это нормально
Не уверен в полной корректности полученных данных, есть вероятность того, что в одном из этих двух или вообще в обоих устройствах, не на максимум реализован тот или иной беспроводной протокол, но результаты повторяемы (проводил тест трижды).
Впечатления «на слух», полностью соответствуют полученным данным.
В моём случае, именно SBC соединение на музыке даёт более чистый и тонкий верх (пусть и с незначительным присутствием в тишине шума «моря»), а также более честный бас (очень неожиданно, но слышно отчётливо при прямом сравнении).
По моему, эксперимент хорошо иллюстрирует качественную способность кодеков в реальных устройствах, утверждает полную пригодность к использованию обоих (условие — высокое качество реализации). Вполне сгодится как наглядное пособие тем, кто сломя голову требует или «активирует» aрtX в своих устройствах в погоне за большими циферами спецификаций, невзирая на итоговое, столь-же посредственное (в сравнении с проводом) качество.
На этом у меня всё, спасибо за внимание.
есть такая стаейка, или еще ей подобная
Но для apple нет ничего лучше их AAC так как это их основной формат и он лучше всего звучит на маках айфонах и на всем что к ним подключили.
Зачем?
Тут есть старый материал где люди акустический кабель от вешалки отличить на могут. И таких тестов масса, видел статью про вино.
Затем, что вы удивляетесь, что человек слышит разницу между кодеками и проводом. Тот тест именно об этом — подмешивает искажения на малых уровнях. Если человек слышит — он и тест пройдет с хорошим результатом
Не акустический, а межблочный. Там да, не увидят. А межблочный влияет на демпинг-фактор. Это уже 100 лет известно
Моя первая реплика именно про это, не посыл Вас туда, а наоборот, я слышу от вас «сходи туда, только найди сам куда идти, я не знаю (не покажу), „
не ходить, а передвигать ногами… ага
особенно если учесть что “акустических» кабелей не бывает :)
в настройках
6 inch driver
music Chapman
speakers
Тестировать лучше на хороших наушниках. На плохих ниже 20dB не пройдете
Акустический — к колонкам от усилителя. Межблочный — между компонентами. Например, между усилителем и предусилителем или цап. Терминологии уже 100 лет
https://aliexpress.com/item/item/4000614526635.html
Недорого и вполне прилично
На примере одного и того же трека с яндексмузыки в HQ (на платной подписке) — эти же наушники подключенные к xiaomi a2 lite звучат чуть «детальнее и сочнее» чем при подключении к встроенной звуковой карте ПК со звуком на чипе «Realtek ALC892, Аудио-конденсаторы ELNA».
Выход с этого кодека не рассчитанный на низкое сопротивление наушников (отсутствует усилитель) и режущий АЧХ в паре с наушниками — два.
Воспроизведение с компа без соблюдения правил по наилучшему воспроизведению звука с компа — три.
И чего Вы хотите?
ссылка
Возможно ссылку на вариант усилителя для наушников. Без проводов из бескислородной меди закаленных в крови девственниц в ночь парада планет.
Вариант diy-конструктора тоже норм. Спроектировать и развести плату не осилю, но впаять элементы по инструкции — вполне.
Далее… От Realteka надо избавляться любой ценой. В процессе воспроизведения звука он участвовать не может, не имеет права. Значит необходим внешний ЦАП USB (с отдельным усилителем или нет, это решать Вам при выборе устройств). Внутренний кодек Realteka необходимо будет отключить на уровне BIOS компьютера, так лучше.
По выбору конкретных устройств (ЦАП, усилитель для ваших именно — желательно, наушников) всё же придётся почитать обзоры и форумы на профильных сайтах.
Техника и устройства очень быстро прогрессируют, обновляются чипы и модельные ряды устройств, посему придётся почитать много, если хочется — хорошо. Короткого ответа ждать Вам не советую. Он может быть ошибочным для Вас :)
Это к тому, что при установке Windows с Интернетом, он автоматом подтянет дрова на Realtek с его «улучшайзерами». Ну и к чему это нужно в системе при наличии отдельного USB DAC? Лишний мусор.
Лихо вы…
Иногда даже паяльник или фен лень включать.
А, за звук, чуть выше и написал — откл. в BIOS. Но и это кому-то не понравилось. На всех не угодишь.
Ну и соответственно можешь и к телефону подключить
Обзор на xbit почитай. это третья версия.
https://aliexpress.com/item/item/32927301349.html
Ну и есть варианты в корпусе и без. Ищите обзоры на этом сайте
mysku.club/search/topics/page2?q=PCM2704
Надо брать что-то, что будет играть заведомо лучше. С PCM2704 это не получится.
Спросившему посоветую почитать насчёт особенностей воспроизведения звука микросхем ЦАП от двух основных производителей AKG и ESS. Какой вид звука ему больше подходит и из этих чипов и выбирать по соотношению цена — качества — предпочтения в звуке и его окрасе.
Могу продать на вторичке :) И не я один так могу сделать.
или продать и взять че нить получше? (желательно до 100$)
сенки
пс наушники Gemini HSR 1000 (32Ом, аналог Takstar Pro 80 и HyperX Cloud Core)
У меня у самого хдуо3, не жалуюсь.
лдак если это андроид и аас в реализации эпла — вот минимум на сегодня для беспровода
Есть хороший усилитель и хорошие колонки.
Если источником звука будет телефон или планшет ( без наворотов типа Текласта 20 или Сяоми 9 то нужен простой приемник блютуз без всех этих более дорогих форматов?
А в этом случае поддержка технологий сильно зависит от букв между Сяоми и 9.
Redmi 9 — только SBC, а вот Mi 9 — вполне себе может многое, в том числе Aptx-HD и LDAC.
www.aptx.com/products/xiaomi-mi-9
Уже едет простой без всех этих расширений.
Но кто мешает поставить альтернативную с поддержкой всех возможных кодеков?
Вот скриншот с установленной сейчас на моём старичке Wileyfox Swift LineageOS 17.1:
Но вообще, по хорошему, на андроидах до 10-го патчем Magiska можно включить SBC XQ, который с битрейтом SBC 452 кбит/с даёт меньше искажений в сравнении с AAC и AptX. А SBC 595 находится на одном уровне с aptX HD.
Инструкция на 4pda.
проверить можно сняв лог Bluetooth и проанализировав к примеру в btcodecs.valdikss.org.ru/sbc-bitrate-calculator/
Частенько выбор устройств, в пользу энергоэффективности, а не качества…
поэтому если требуется качество, то как вариант руками найти максимально качественный режим работы, и принудительно, путем принудительного отключения/удаления из драйверов (библиотек и т.п.) «неугодных режимов» его задать…
я у себя правил Bluetooth стек… (https://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=914135)
Если просто выбрать в настройках, то остается шанс что система при согласовании режима работы, выберет энергоэффективный а не качественный… что греха таить отличить 320 кбит/с, от 576 кбит/с могут единицы, да и то сравнивая поочередно сигналы, а отличить мгновенно и только на слух наверное никто не сможет…
Например в WH-H900N
www.sony.ru/electronics/headband-headphones/wh-h900n/specifications
А если еще порыскать по другим моделям, то выяснится, что у Сони наушников с поддержкой Aptx дофига и больше.
SBC же формально формат очень гибкий и может выдавать очень хороший звук, но у каждого устройства по факту свои пармаетры и ограничения, поэтому про SBC если он хорошо работает на каком-то конкретном утсорйстве и вполне может быть качеством лучше чем AptX это к сожалению не значит что так же будет с другим усторйством
AptX это битрейт при частоте дискретизации 44.1 352 кбит/с
SBC -максимальный битретй, кодеки по-умолчанию: android 4 -битрейт ~200, android 10-328, windows 10-512 кбит/с
Формально на текущей версии блютуз можно было бы получить ~ 1.5 мбит/с — я правда не знаю ни одних наушников которые такое выдадут на sbc.
И это в ОС все более-менее стандартизовано, кто какие ограничения поставит на наушниках вообще сложно понять.
И так со всеми параметрами с SBC. Он вроде может выдавать хороший звук, но по спекам асболютно непонятно как это будет реализовано, можно получить значительно лучший/худший звук используя одни и те же уши с разными девайсами.
Использовать Ldac или aptX HD =)
А вот какой будет звук при SBC-это кот в мешке. Причем у большинства производителей наушников даже нельзя на сайте найти какой профиль они будут использовать.
Например не самые старые и не самые дешевые блютуз наушники Samsung Gear Iconx 2018 будут поддерживать в SBC только 240 кбит/с. Попробуйте найти эту информацию на сайте-я наткнулся на нее на форуме.'
Погуглил ради интереса- в современных galaxy buds+ такое же ограничение.
на сегодняшнем этапе, мощности процессоров гаджетов, доросли до уровня когда задержек нет вовсе…
Абсолютно некорректные условия и следовательно, такие же выводы.
«Я взял непонятную версию блютуз, загнал в устройства с нестандартными трактами и проверил всё не в лаборатории, а на своём компьютере, который я считаю просто идеальным».
Ну считает, ну измерил, ну что-то получил.
Зачем тратить время на споры непонятно о чём?
Или зайдите сюда, сделаете себе вечер! )))
«практический эксперимент — aptX против SBC»
1. Вы кодеки сравниваете или
«выходной каскад плеера, который воспроизводит сигнал самостоятельно или получает его по «беспроводу» (в двух вариациях)»
Если сравниваются кодеки «aptX против SBC», то для исключения влияния железа девайсов, наушников, сравнивать надо на одинаковых источниках сигнала и приёмника.
«При тестировании использовал: приёмником М200 от Acoustiс Research, а передатчиком служил Cayin N3,»
2. Выбранные вами устройства, собраны на одинаковой элементной базе, или нет? И есть ли действительная поддержка Bluetooth 5.0
«В начале протестировал аудио тракт по проводу, для понимания максимума тестируемой связки»
3. По проводу, что у вас по проводу было подключено, наушники, плеер, динамики, передатчик, поясните пожалуйста.
4. В этой статье habr.com/ru/post/427997/
все очень понятно изложено относительно передачи звука через Bluetooth, там даже есть возможность послушать одну и ту же музыкальную композицию, но на разных кодеках.
Тема, которую Вы рассматриваете, беспроводная передача аудио, сейчас актуальна, но по приведенным графикам качество музыки, не услышать.
Еще одна «жертва маркетинга»
Почитайте нормальную статью
Аудио через Bluetooth: максимально подробно о профилях, кодеках и устройствах
Если лень читать, «цитата» из статьи по Bluetooth 5.0
Вокруг спецификаций и версий Bluetooth возникла большая путаница из-за наличия двух несовместимых стандартов под одним брендом, оба из которых широко применяются для разных целей.
Существует два разных, не совместимых между собой протокола Bluetooth: Bluetooth Classic и Bluetooth Low Energy (LE, он же Bluetooth Smart). Ещё есть третий протокол, Bluetooth High Speed, но он не распространён, и не используется в бытовых устройствах.
Начиная с Bluetooth 4.0, изменения в спецификации касались преимущественно Bluetooth Low Energy, а Classic-версия получала только незначительные улучшения.
Только одно изменение коснулось Classic-версии в рамках спецификации Bluetooth 5: добавили поддержку технологии Slot Availability Mask (SAM), призванную улучшить разделение радиоэфира. Все остальные изменения затрагивают только Bluetooth LE (и Higher Output Power тоже).
Все аудиоустройства используют только Bluetooth Classic. Наушники и колонки подключить через Bluetooth Low Energy невозможно: не существует стандарта передачи аудио с использованием LE. Стандарт A2DP, применяемый для передачи высококачественного аудио, работает только через Bluetooth Classic, и аналога в LE ему не существует.
А после слов совсем не авторитет. Значительное расширение полосы пропускания и скорости передачи в канале — это именно значительные изменения. " В 2 раза" — это точно значительные! Возможности Bluetooth 4.2 упирались именно в эти значения.
Я больше доверяю этой статье, где сказано 2. Тот же самый «ValdikSS с habrhabr» признаёт в своей статье значит, без собственных доработок и обходов, на сегодняшний день, SBC уступает aptX HD.
3. Поосторожнее с переходом на личности и «Еще одними «жертвами маркетинга»
мы увеличили все и вся и мы лучше лучше лучше
Он не входит в состав разработчиков стандарта bluetooth 5.0 но смог прочитать официальную спецификацию
9.1 NEW FEATURES
Several new features are introduced in the Bluetooth Core Specification 5.0 Release. The major areas of improvement are:
• Slot Availability Mask (SAM)
• 2 Msym/s PHY for LE
• LE Long Range
• High Duty Cycle Non-Connectable Advertising
• LE Advertising Extensions
• LE Channel Selection Algorithm #2
Где люди входящие в состав разработчиков стандарта Bluetooth 5.0 указали новинки
LE — Low Energy
Какими данными?
что именно подразумевается под «данными»? заряд батареи тоже подходит под определение «данные»
Льют воду, без всякой конкретики
Все верно
В стоке, без доработок получите в среднем 200-300 кбит/с, великие и могучие 1500 кбит/с вам никто не отдаст просто так, у aptX HD же БЕЗ ВСЯКИЙ дарабаток выдаст 576 кбит/с потому да, SBC БЕЗ костылей хуже aptX HD банально изза встроенных ограничений как в операционных системах так и в прошивках чипа приемника.
впринципе я бы не отказался от другого мнения, где сказали бы как добавление «поддержку технологии Slot Availability Mask (SAM)» поможет в РАЗЫ улучшить аудио.
Весь красивый текст, цифорки, все относится к Bluetooth Low Energy
Аудио передается по Bluetooth Classic и он не изменился
Bluetooth 5.0 несомненно более функционален, и имеет перспективы, но счас все улучшения касаются только LE
ОН МОЖЕТ, если его будут развивать, текущие кодеки работают и рассчитаны на 4.2 о чем и говорится в статье.
НЕ ВЫДАСТ вам SBC 3000кбит/с (ШО? скорость же в 2 раза увеличили)
ДА ДА ДА ДА
Не путайте передачу данных и передачу Аудио, да, mp3 файл вы передадите быстрее, дальше, больше, но этой файл а не Звук
Аудио передается за счет специальных кодеков.
Как выйдут новые кодеки, так и будет развитие Аудио, а счас имеем маркетинг с якобы улучшением звука.
LC3 codec
С одной оговоркой
И относится он к Bluetooth 5.2 LE
Осталось дождаться когда наконец выйдут устройства с поддержкой Bluetooth 5.2 LE И кодека LC3
Учитывая что aptx вышел в 2009 а aptX HD в 2016
Еще года 3 и мы наконец услышим LC3
Вы считаете, что Bluetooth 5.0, это маркетинг, а ValdikSS не все правильно осветил.
Но тогда прочтите это ссылка
читаю
Пишу с цитаты Habr
Но тогда прочтите это ссылка
И кто бы сомневался в проводах?
можете свой трек вставить. Разницу не услышать, но как пишет автор ValdikSS, если сравнивать в живую
«Люди, которые не слышат разницы между кодеками во время тестирования через веб-сервис, уверяют, что слышат её при прослушивании музыки в беспроводных наушниках. Увы, это не прикол и не эффект плацебо: разница действительно слышна, однако вызвана она не отличиями кодеков.»
но Вы не обижайтесь, они не поняли Вас.
Заказал два одинаковых приемо/передатчика на новом чипе CSR8675. Получу по пробую, что это такое и с чем его едят, может даже на обзор решусь.
Никаких преимуществ AptX перед SBC не имеет, а во многом даже проигрывает…
В продвижении товара все средства хороши! Сеть, и профильные ресурсы пестрят умными статями с графиками, со спектрами, цифрами и т.п., но ни одной статье (в том числе в этой) не указывается какой битрейтом у SBC а какой у AptX используется?
В отличии от AptX у которого битрейт «залочен» (352 кбит/с для 44.1 кГц, 384 кбит/с для 48 кГц.), у SBC битрейт может быть разным от 10-1500 кбит/с!, какой битрейт использовать определяет оборудование… для совместимости со старыми девайсами, SBC в стоке ограничен потоком 328 кбит/с, но это ограничение можно программно снять, и после снятия этого ограничения, SBC по всем статьям выигрывает у AptX! (имеется ввиду качество звука достигнутое за счет избыточности потока, энергопотреблениие по той же причине сильно возрастает)
AptX HD это то же AptX но с залоченным битрейтом на 576кбит/с… т.е. если SBC использовать на битрейте 576кбит/с и выше, то можно утверждать, что SBC не хуже AptX HD…
Сравнить кодеки с разными настройками очень удобно: btcodecs.valdikss.org.ru/sbc-encoder/
с 1 НЕБОЛЬШОЙ ОГОВОРКОЙ
Чтобы SBC заиграла всеми цветами музыки, надо сначала обойти ограничения на передающем устройстве (тот еще квест, но выполним, всегото найти прошивку для вашего телефона с вшитыми кодеками, и прошить телефон, с windows и linux полегче)
Ну и конечно же нужно чтобы ПРЕМНИК умел работать в таких режимах, тоже в принципе не сложно, надо всего лишь уповать на милость производителя и надеяться чтобы он не забыл включить эти режимы при прошивке чипа блютус.
И если парад планет свершился, то вы получите
Не, я никого не отговариваю, всегда есть шанс что Приемное устройство собрано на распространенном чипе и можно разобрав приемник
просто, прошить чип bluetooth, и добавить нужные вам режимы[гайд] Разблокировка Bluetooth кодеков AAC, AptX на дешевых наушниках на базе чипов CSR | CSR8635, CSR8645
«меньшая задержка», только в AptX LL — это еще более заниженный битрейт(по отношению к AptX без «LL»), в результате меньшая нагрузка на процессоры воспроизводящего устройства и наушников, и естественно на канал передачи данных. Как следствие, обработка звука происходит быстрее… Умолчав о ухудшении качества, запутав множеством разных придуманных названий (AptX, AptX LL, AptX HD..)маркетологи агрессивно впаривают под соусом «преимущество» обычные характеристики но с умными названиями…
Задайте SBC битрейт 128 кбит/с и ниже, и задержек не будет вовсе…
Вопрос надо делить на несколько частей:
1. Bluetooth — это канал для передачи данных
2. Звук в беспроводных наушниках всегда c потерей качества(Lossy), даже если звуковой материал в Lossles формате, а воспроизводящее устройство имеет самый навороченный ЦАП… Звук дважды подвергается Lossy обработке, при кодировании в воспроизводящем устройстве, и при декодировании в наушниках…
3. AptX или SBC это всего лишь используемые Lossy кодеки(AAC у AptX и mp3 у SBC). на одинаковых битрейтах различия в качестве ничтожны, действительно ощутимую разницу можно ощутить только при увеличении битрейта…
Чем ниже битрейт, тем меньше данных передается по каналу передачи, тем меньше нагрузка на процессора, поэтому и скорость и стабильность соединения выше, энергопотребление ниже… но качество звука ухудшается.
Еще раз — я не говорю за качество. Весь беспровод, по большому счету, уг. Ну почти весь
Очень мало кто лезет в настройки системы и меняет там что-то. Обычно сопрягли уши с телефоном и слушают как есть. И именно поэтому aptx имеет смысл в некоторых случаях, а если оба устройства понимают aptx hd, то это лучше предпочесть, а не sbc, т.к. сразу работает нормально
Это понятные истины. Зачем это писать?
AptX HD — ограничение битрейта 576 кбит/с
AptX — ограничение битрейта 352 кбит/с
AptX LL- битрейт 280 кбит/с
ниже битрейт=быстрее обработка=хуже качество
У многих андроидов кастомные прошивки позволяющие менять настройки, и указывать битрейт SBC…
AptX HD = SBC 576 кбит
AptX = SBC 352 кбит/с
У меня несколько беспроводных наушников, и смартфон с кастомной прошивкой позволяющей менять настройки, есть наушники которые понимают и AptX HD и SBC(576 кбит/с), в звуке отличия есть, но они несущественны, слушая AptX HD и SBC(576 кбит/с) я не испытываю дикомфорт, в отличии от AptX и стоковом SBC.
Также у меня есть наушники Audio-Tehnica ATH-M50xBT, они помимо Bluetooth имеют разъем для подключения кабеля… в общем после кабеля Bluetooth слушать некайфово… (особенно в качестве AptX (HD они не понимают), но SBC 576 немного спасает ситуацию)
Ну так хорошо, если есть. А если нет, то человеку проще что-то купить подходящее. Не все копаются в настройках системы. Ну а ставить кастомную прошивку из-за BT — это уже перебор, как я думаю
LL — low latency(маленькая задержка) — в AptX нет маленькой задержки! её нет в самом стандарте AptX, ее даже маркетологи не обещали…
«галочка» напротив Aptx в кастомной прошивке не означает, что 100% будет использован выбранный кодек)
Поэтому и вопрос: «как вы определили какой кодек использоВАЛСЯ?», актуален…
(на андроид смартфоне гарантированно понять какой кодек использоваЛСЯ, возможно, только сняв лог Bluetooth соединения и проанализировав его на специальном ресурсе btcodecs.valdikss.org.ru ) (использовалСЯ в прошедшем времени, так как в реальном времени определить какой кодек используется даже logcat не сможет)
И я вам ответил 'Вполне возможно, что да — разница из-за битрейта'
Ok. Ваше обьяснение, что в первом случае была задержка, во втором — нет. AptX LL там не было
Маркетологи про маленькую задержку говорили только в кодеке «AptX LL»!!! качество «AptX LL» настолько ужасно, что даже глухой заметит!
Основной «проводной» источник Fiio X3 II, использую его как и внешний USB Цап и как носимый плеер…
Беспроводной и проводной источник смартфон Lenovo P2 с модифицированным bluetooth стеком… также Windows 10 с адптером «toshiba» (кто «в теме» тот понимает о чем речь)
Естественно сравнивать Fiio с Lenovo глупо, но даже Lenovo по проводу звучит интереснее, чем Lenovo по Bluetooth… (Audio-Tehnica ATH-M50 BT редкие наушники позволяющие помимо Блютуз использовать и кабель)
PS я немного двинутый на звуке, звуковых гаджетов много… маркетологов терпеть не могу, а AptX дитё маркетинга… Жду когда гаджеты смогут передавать необработанный Lossless по блютуз в наушники, а наушники встроенным цапом и усилителем будут раскрывать всю красоту звука…
1. Главный минус при прослушивании по блютуз.
2. Стек сами перепрошивали или отдавали.
И не надо иронизировать, надеюсь я обращаюсь к нормальному и главное знающему человеку.
Любимые композиции, которые заслушаны «до дыр», и каждый нюанс ожидается с трепетом, через Блютуз теряют «яркость»… не сильно, но… кто услышит впервые будет счастлив, но если имелся опыт с более высоким качеством, то ждет разочарование и огорчение…
Блютуз, сам правил в смартфоне, править очень муторно, дизасемблирование сборка… брр… но зато в итоге у меня гарантировано удалены кодеки среднего и низкого качества… (есть минус, поскольку наушники с микрофоном, то при правке блютуз микрофон в расчет не брался, и в итоге как гарнитура наушники с телефоном не работают...)
Нам "мишкой уши оттоптанным" без слуха музыкалного хоть какой кодек там?
Бухает и ладно :)
А они там все графиками меряются :)
Но нам все же легче жить.
Я вот когда уши покупаю я даже не замечаю не то что кодека…
я порой боюсь случайно моно то не купить! :)
Не то что бы я с ними очень мучатся буду, просто заметят «ушасто одаренные слухом» друзья, что у меня наушники моно — засмеют.
А я то наверно даже и не замечу :)
Коддеки… вишь как…
Еще нужно учесть то, что много современной музыки оптимизируется уже под наушники, с расчетом на то что слушать ее будут в airpods.
но это старые кодеки, есть же ещё aptX HD & LDAC,
LDAC в макс. варианте даёт неплохие результаты, хотя, конечно, всё равно с потерями.
— сравнений нет?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.