RSS блога
Подписка
Проверка пространственного разрешения тепловизора
Последнее время на данном сайте все чаще появляются обзоры различных тепловизоров, один из них был опубликован буквально пару дней назад. При обсуждении приборов чаще всего обращают внимание на размер матрицы в пикселях, и это совершенно справедливо — чем больше пикселей содержит сенсор, тем более детальное изображение может быть получено. Тем не менее, это не единственный параметр, на которой нужно обращать внимание. Если нас интересует детализация получаемого изображения, то не менее важной характеристикой является пространственное разрешение тепловизора. Подробности ниже.
Кроме матрицы, тепловизор, очевидно, имеет оптику, которая фокусирует тепловое излучение от объекта на матрицу. Представим в качестве объекта наблюдения источник тепла очень маленького размера (точку). В идеальном случае возможности объектива должны позволять сфокусировать излучение от объекта в область размерами не больше одного пикселя, только в этом случае возможности матрицы будут использованы в полной мере. Если же объектив не обеспечивает подобного качества фокусировки, излучение попадет на несколько соседних пикселей. При этом становится не важно, сколько на самом деле пикселей имеет матрица, хоть «стотыщпятьсот», возможности прибора ограничиваются объективом. Именно поэтому и нужно внимательно смотреть на параметр пространственное разрешение.
Наглядно это изображено на рисунке
Поле зрения тепловизора в англоязычной литературе (и технических характеристиках приборов) принято обозначать FOV (Field Of View). На рисунке отдельно обозначены вертикальное поле зрения VFOV и горизонтальное HFOV. Пространственное разрешение — это минимальный угол, внутри которого тепловизор способен «увидеть» объект с температурой, отличающейся от соседних областей. По-английски этот параметр обозначается IFOV (Instantaneous Field Of View).
Чтобы не запутаться в этих буковках, сразу поясню на примере прибора из упомянутого мной обзора. Вот его характеристики
Поле зрения (FOV) прибора составляет 56°х42°, а пространственное разрешение (IFOV) 3,8 мрад. Так уж принято, что поле зрения указывают в привычных нам градусах, а разрешение — в радианах. Поделив 56° (горизонтальное поле зрения) на 256 (количество пикселей матрицы по горизонтали) получим ровно 3,8 мрад. То есть в данном приборе разрешение ограничено матрицей. Если направить данный тепловизор на плоский объект, находящийся на расстоянии (D), скажем, одного метра, то поле зрения будет представлять из себя прямоугольник 106х77 сантиметров, а разрешение — квадрат со стороной 3,8 мм. (Кто не забыл школьный курс геометрии L = D*2*tg(HFOV/2) = 106 см, l = D*IFOV = 3,8 мм).
Таким образом на расстоянии 1 метра данный тепловизор способен различать области с разной температурой, если они имеют размеры более 3,8 мм. Если же внутри квадрата со стороной 4 мм будет несколько областей, отличающихся по температуре, прибор их не сможет различить, на экране будет пятно с каким-то усредненным значением.
У меня была тепловизионная приставка к смартфону Seek Thermal. Несмотря на хорошее разрешение матрицы и наличие ручной фокусировки, она давала отвратительные изображения. У меня было подозрение, что разрешающая способность ограничивалась не матрицей, а оптикой. В принципе, параметр IFOV и не был указан в характеристиках, поэтому производителя сложно обвинить в прямом обмане. Пиксели в матрице честные, а то, что объектив так себе — ну так ничего мы вам и не обещали. Тем не менее, покупая недешевый прибор, пользователь имеет право знать, что в итоге он получит. А купив — проверить, не обманули ли его. Поэтому мне давно хотелось придумать какой-нибудь способ проверить параметр IFOV «на коленке». И пусть речь не идет о точных измерениях, но хотя бы оценить «похоже на правду или нет».
Сегодня в какой-то степени у меня это получилось, поэтому решил поделиться с посетителями сайта. Может кто-то захочет повторить, усовершенствовать или дополнить данный метод.
В качестве объекта при помощи так любимого многими «дендрально-фекального» способа за полчаса изготовил вот такой «гриль»
Провод 24AWG в изоляции имеет диаметр 1,5 мм. Постарался соблюсти такое же расстояние в полтора миллиметра между проводами, но получилось чуть меньше. Всего восемь участков провода и семь промежутков между ними, их и будем пытаться идентифицировать на термограммах. Для нагревания провода пропускал по нему ток 8 ампер.
Так как дерево снизу нагревается, это ухудшает контраст картинки, поэтому снизу положил кусочек алюминиевой фольги
Seek Thermal я давно продал, но сейчас есть в наличии прибор с матрицей 320х240 пикселей и заявленным IFOV 1,31 мрад. Кроме того, в приборе есть программная интерполяция до 640х480 пикселей. Так как минимальный размер области в тестовом объекте, который нам необходимо идентифицировать, составляет полтора миллиметра, расстояние от тепловизора до гриля должно быть 114 см (D = 1,5 мм / 1,31 мрад).
Полные характеристики прибора в первом столбце
Фотографировать прибор на штативе не стал, сразу термофото.
Расстояние до объекта 114 см
На мой взгляд, все восемь проводников, как и промежутки между ними, чётко видны. На всякий случай «на пальцах» поясню дополнительно, почему это важно. При таком расстоянии от решётки до тепловизора и диаметру провода, и промежутку между проводами соответствует ровно один (!) пиксель матрицы. При этом нет (и не может быть) никаких плавных переходов цвета от красного к оранжевому, затем жёлтому, голубому и так далее, для этого просто «нет места».
В комментариях справедливо заметили, что наблюдать объекты с высоким температурным контрастом удобнее с использованием слабоконтрастных палитр, например, в оттенках серого (обратное также справедливо). Вот для сравнения эта термограмма, но в янтарной палитре. Различить отдельные жилы провода на ней действительно проще.
Для сравнения фото с Seek Thermal, о котором я упоминал.
Обратите внимание на цветные переходы, особенно на границе горячего провода внизу картинки. Каждый переход — несколько пикселей. Возможная причина их появления может быть показана при помощи Фотошопа :).
Для этого я создал файл размерами 250х200 пикселей с чёрным фоном и провел по нему белую линию толщиной 15-20 пикселей. Именно такое изображение нагретого провода на холодном фоне мы бы получили при идеальной матрице и идеальной фокусировки. Затем я на половине файла применил фильтр размытия Гаусса с радиусом 2 пикселя
Граница перехода крупным планом
Это отлично имитирует нечеткую фокусировку и использование палитры оттенков серого. А теперь мысленно заменим её на привычную красно-синюю палитру: вместо белого будет красный цвет, светло-серого — оранжевый, потом желтый и так далее до темно синего. Удивительно напоминает то, что дает Seek Thermal, не правда ли? И дело не в том, что такое изображение хуже или менее красиво. С красотой, скорее, наоборот :). Это уменьшает реальное разрешение прибора в целом (не матрицы, а прибора) с 250х200 до 120х100 или 60х50. В случае с Seek Thermal именно последнее мне кажется наиболее реальным. Что было бы, если на исходном файле была бы нарисована не одна толстая линия, а много тонких толщиной один пиксель и с пиксельными промежутками между ними? После фильтра размытия все они превратились бы в одну широкую полосу серого цвета. Лично я себя после покупки Seek Thermal чувствовал обманутым…
В книге Госсорг Ж. «Инфракрасная термография. Основы, техника, применение» показано, что на входном зрачке происходит дифракция и даже идеальный объектив даст изображение точечного источника излучения в виде концентрических кругов. Иллюстрация
Формула для диаметра центрального пятна включает только относительное отверстие объектива и длину волны. Если для самой грубой оценки принять, что диаметр линзы Seek Thermal Compact примерно 5 мм, а фокусное расстояние объектива 10 мм, то длине волны 10 мкм соответствуем диаметр пятна 50 мкм. При этом расстояние между соседними пикселями в матрице Seek Thermal Compact составляет 12 мкм! Даже если я ошибся с фокусным расстоянием в полтора раза, это мало что меняет — пятно покрывает не один пиксель, а и все соседние, как бык овцу :)). Вот она — победа маркетинга над здравым смыслом. При имеющихся оптике и физических размерах матрицы её разрешение избыточно, что делает прибор только хуже — увеличивает стоимость и уровень шумов. Но еще и уровень продаж :)))).
Продолжим эксперимент. Попробуем отодвинуть тепловизор подальше?
Расстояние до объекта 147 см
Казалось бы — и разница то всего ничего — 147 против 114, но результат отличается, как любят говорить американцы, драматически. Вместо восьми отдельных проводников то ли 4, то ли 5, все разной толщины и практически без промежутков между ними. То есть полученное термоизображение уже совсем неправильно представляет исходный объект. Увы, но программная интерполяция не справилась, чуда не произошло.
Пододвинем тепловизор ближе, чем в первом опыте. Расстояние до объекта 67 см
Хоть при этом каждый отдельный провод и занимает «полтора пикселя» матрицы, в целом детализация улучшилась. Особенно хорошо это видно по изображению клеммника внизу картинки.
В качестве финального эксперимента верну тепловизор на расстояние 147 см и надену телеобъектив 2х, улучшающий пространственное разрешение до 0,65 мрад
Отличный результат, картинка практически такая же, как и снятая с расстояния 67 см. Телеобъектив полностью справляется со своей задачей, не внося никаких искажений.
Выводы.
Предложенный способ проверки пространственного разрешения тепловизора оказался вполне рабочим. В какой степени не могу судить, но для, как минимум, грубой оценки он вполне годится. Попутно получилось убедиться, что примененный в эксперименте прибор соответствует заявленным характеристикам по IFOV.
Кроме матрицы, тепловизор, очевидно, имеет оптику, которая фокусирует тепловое излучение от объекта на матрицу. Представим в качестве объекта наблюдения источник тепла очень маленького размера (точку). В идеальном случае возможности объектива должны позволять сфокусировать излучение от объекта в область размерами не больше одного пикселя, только в этом случае возможности матрицы будут использованы в полной мере. Если же объектив не обеспечивает подобного качества фокусировки, излучение попадет на несколько соседних пикселей. При этом становится не важно, сколько на самом деле пикселей имеет матрица, хоть «стотыщпятьсот», возможности прибора ограничиваются объективом. Именно поэтому и нужно внимательно смотреть на параметр пространственное разрешение.
Наглядно это изображено на рисунке
Поле зрения тепловизора в англоязычной литературе (и технических характеристиках приборов) принято обозначать FOV (Field Of View). На рисунке отдельно обозначены вертикальное поле зрения VFOV и горизонтальное HFOV. Пространственное разрешение — это минимальный угол, внутри которого тепловизор способен «увидеть» объект с температурой, отличающейся от соседних областей. По-английски этот параметр обозначается IFOV (Instantaneous Field Of View).
Чтобы не запутаться в этих буковках, сразу поясню на примере прибора из упомянутого мной обзора. Вот его характеристики
Поле зрения (FOV) прибора составляет 56°х42°, а пространственное разрешение (IFOV) 3,8 мрад. Так уж принято, что поле зрения указывают в привычных нам градусах, а разрешение — в радианах. Поделив 56° (горизонтальное поле зрения) на 256 (количество пикселей матрицы по горизонтали) получим ровно 3,8 мрад. То есть в данном приборе разрешение ограничено матрицей. Если направить данный тепловизор на плоский объект, находящийся на расстоянии (D), скажем, одного метра, то поле зрения будет представлять из себя прямоугольник 106х77 сантиметров, а разрешение — квадрат со стороной 3,8 мм. (Кто не забыл школьный курс геометрии L = D*2*tg(HFOV/2) = 106 см, l = D*IFOV = 3,8 мм).
Таким образом на расстоянии 1 метра данный тепловизор способен различать области с разной температурой, если они имеют размеры более 3,8 мм. Если же внутри квадрата со стороной 4 мм будет несколько областей, отличающихся по температуре, прибор их не сможет различить, на экране будет пятно с каким-то усредненным значением.
У меня была тепловизионная приставка к смартфону Seek Thermal. Несмотря на хорошее разрешение матрицы и наличие ручной фокусировки, она давала отвратительные изображения. У меня было подозрение, что разрешающая способность ограничивалась не матрицей, а оптикой. В принципе, параметр IFOV и не был указан в характеристиках, поэтому производителя сложно обвинить в прямом обмане. Пиксели в матрице честные, а то, что объектив так себе — ну так ничего мы вам и не обещали. Тем не менее, покупая недешевый прибор, пользователь имеет право знать, что в итоге он получит. А купив — проверить, не обманули ли его. Поэтому мне давно хотелось придумать какой-нибудь способ проверить параметр IFOV «на коленке». И пусть речь не идет о точных измерениях, но хотя бы оценить «похоже на правду или нет».
Сегодня в какой-то степени у меня это получилось, поэтому решил поделиться с посетителями сайта. Может кто-то захочет повторить, усовершенствовать или дополнить данный метод.
В качестве объекта при помощи так любимого многими «дендрально-фекального» способа за полчаса изготовил вот такой «гриль»
Провод 24AWG в изоляции имеет диаметр 1,5 мм. Постарался соблюсти такое же расстояние в полтора миллиметра между проводами, но получилось чуть меньше. Всего восемь участков провода и семь промежутков между ними, их и будем пытаться идентифицировать на термограммах. Для нагревания провода пропускал по нему ток 8 ампер.
Так как дерево снизу нагревается, это ухудшает контраст картинки, поэтому снизу положил кусочек алюминиевой фольги
Seek Thermal я давно продал, но сейчас есть в наличии прибор с матрицей 320х240 пикселей и заявленным IFOV 1,31 мрад. Кроме того, в приборе есть программная интерполяция до 640х480 пикселей. Так как минимальный размер области в тестовом объекте, который нам необходимо идентифицировать, составляет полтора миллиметра, расстояние от тепловизора до гриля должно быть 114 см (D = 1,5 мм / 1,31 мрад).
Полные характеристики прибора в первом столбце
Фотографировать прибор на штативе не стал, сразу термофото.
Расстояние до объекта 114 см
На мой взгляд, все восемь проводников, как и промежутки между ними, чётко видны. На всякий случай «на пальцах» поясню дополнительно, почему это важно. При таком расстоянии от решётки до тепловизора и диаметру провода, и промежутку между проводами соответствует ровно один (!) пиксель матрицы. При этом нет (и не может быть) никаких плавных переходов цвета от красного к оранжевому, затем жёлтому, голубому и так далее, для этого просто «нет места».
В комментариях справедливо заметили, что наблюдать объекты с высоким температурным контрастом удобнее с использованием слабоконтрастных палитр, например, в оттенках серого (обратное также справедливо). Вот для сравнения эта термограмма, но в янтарной палитре. Различить отдельные жилы провода на ней действительно проще.
Для сравнения фото с Seek Thermal, о котором я упоминал.
Обратите внимание на цветные переходы, особенно на границе горячего провода внизу картинки. Каждый переход — несколько пикселей. Возможная причина их появления может быть показана при помощи Фотошопа :).
Для этого я создал файл размерами 250х200 пикселей с чёрным фоном и провел по нему белую линию толщиной 15-20 пикселей. Именно такое изображение нагретого провода на холодном фоне мы бы получили при идеальной матрице и идеальной фокусировки. Затем я на половине файла применил фильтр размытия Гаусса с радиусом 2 пикселя
Граница перехода крупным планом
Это отлично имитирует нечеткую фокусировку и использование палитры оттенков серого. А теперь мысленно заменим её на привычную красно-синюю палитру: вместо белого будет красный цвет, светло-серого — оранжевый, потом желтый и так далее до темно синего. Удивительно напоминает то, что дает Seek Thermal, не правда ли? И дело не в том, что такое изображение хуже или менее красиво. С красотой, скорее, наоборот :). Это уменьшает реальное разрешение прибора в целом (не матрицы, а прибора) с 250х200 до 120х100 или 60х50. В случае с Seek Thermal именно последнее мне кажется наиболее реальным. Что было бы, если на исходном файле была бы нарисована не одна толстая линия, а много тонких толщиной один пиксель и с пиксельными промежутками между ними? После фильтра размытия все они превратились бы в одну широкую полосу серого цвета. Лично я себя после покупки Seek Thermal чувствовал обманутым…
В книге Госсорг Ж. «Инфракрасная термография. Основы, техника, применение» показано, что на входном зрачке происходит дифракция и даже идеальный объектив даст изображение точечного источника излучения в виде концентрических кругов. Иллюстрация
Формула для диаметра центрального пятна включает только относительное отверстие объектива и длину волны. Если для самой грубой оценки принять, что диаметр линзы Seek Thermal Compact примерно 5 мм, а фокусное расстояние объектива 10 мм, то длине волны 10 мкм соответствуем диаметр пятна 50 мкм. При этом расстояние между соседними пикселями в матрице Seek Thermal Compact составляет 12 мкм! Даже если я ошибся с фокусным расстоянием в полтора раза, это мало что меняет — пятно покрывает не один пиксель, а и все соседние, как бык овцу :)). Вот она — победа маркетинга над здравым смыслом. При имеющихся оптике и физических размерах матрицы её разрешение избыточно, что делает прибор только хуже — увеличивает стоимость и уровень шумов. Но еще и уровень продаж :)))).
Продолжим эксперимент. Попробуем отодвинуть тепловизор подальше?
Расстояние до объекта 147 см
Казалось бы — и разница то всего ничего — 147 против 114, но результат отличается, как любят говорить американцы, драматически. Вместо восьми отдельных проводников то ли 4, то ли 5, все разной толщины и практически без промежутков между ними. То есть полученное термоизображение уже совсем неправильно представляет исходный объект. Увы, но программная интерполяция не справилась, чуда не произошло.
Пододвинем тепловизор ближе, чем в первом опыте. Расстояние до объекта 67 см
Хоть при этом каждый отдельный провод и занимает «полтора пикселя» матрицы, в целом детализация улучшилась. Особенно хорошо это видно по изображению клеммника внизу картинки.
В качестве финального эксперимента верну тепловизор на расстояние 147 см и надену телеобъектив 2х, улучшающий пространственное разрешение до 0,65 мрад
Отличный результат, картинка практически такая же, как и снятая с расстояния 67 см. Телеобъектив полностью справляется со своей задачей, не внося никаких искажений.
Вместо котика :)
Выводы.
Предложенный способ проверки пространственного разрешения тепловизора оказался вполне рабочим. В какой степени не могу судить, но для, как минимум, грубой оценки он вполне годится. Попутно получилось убедиться, что примененный в эксперименте прибор соответствует заявленным характеристикам по IFOV.
Самые обсуждаемые обзоры
+73 |
3474
145
|
+51 |
3663
67
|
+31 |
2645
51
|
+39 |
3032
42
|
9 FPS значение на столько малое что ракета собьется с курса быстрее чем наведется на цель
Дневник здоровья вести не получится.
А людей кое-где пирометром в лоб проверяют и в здания не пускают при t>37°C.
Поле зрения указано как 56°х42°, но в реальности может быть, к примеру, 42,3° и 55,8°. Я просто посчитал с указанными значениями и еще округлил до сантиметров :).
А может там пиксели не квадратные :)))).
При таких расчетах нет никакого смысла вычислять пятый знак после запятой.
Разные будут только линейные размеры участка соответствующее проекции отдельного пикселя на плоскость. И то с точностью до наоборот
Чем дальше от центра тем больше.
Вот «живой» угольник транспортир.
И что я сказал не так?
Или я что-то не так понял?
Так вот, если бы фотоаппарат (тепловизор) работал с одинаковыми углами, ему бы пришлось иметь пиксели матрицы разного размера для получения неискаженной фотографии — ведь вы понимаете, что если линейные размеры с одной стороны линзы разные, они и с другой будут тоже разные?
Но матрицы делают с пикселями одинакового линейного размера, поэтому угловой размер этих пикселей получается разным.
Но это не меняет результат, т.к ТС применял расчеты к общему полю матрицы, и такой вариант расчета вроде не должен исказить результат из-за полной пропорциональности.
Отчетливо видно пиксельную границу нагретого объекта. Если замерить размеры «пикселя» тепловизора, получается приблизительно 6 пикселей картинки, что как раз и соответствует реальному разрешению 206х156.
Проверьте :)
Это ничего не доказывает. Матрица же в любом случае состоит из отдельных пикселей, и картинка на выходе — тоже. Вопрос только в том, какое изображение сфокусировал объектив на эти пиксели.
А по поводу фоток — мне кажется, что термограммы из обзора Юнита (ссылку на который я приводил в начале) значительно детальнее, при практически таком же разрешении матрицы.
Я показал пример картинки, где четко различимы отдельные пиксели матрицы. Значит, разрешающей способности объектива хватает. Если проведу ваш тест, получу, по сути, то же самое. У вас просто это наглядней.
Скорее всего, всё же, вам не повезло с экземпляром, т.к. болометрическая матрица — вещь достаточно дорогая, и ставить неплохую матрицу, а затем убивать качество посредственным объективом (который гораздо дешевле) — ну, так себе подход. Ну или за пределы фокусировки вышли.
У вас есть прибор, вы можете проверить :).
Кстати, нашел фотку со своего Компакта. Транзисторы в корпусе ТО 247.
Пикселизация на границах тоже видна, но разрешение явно даже близко не соответствует
Параметры Seek Thermal Compact:
Thermal Sensor 206 x 156
FOV 36°
Pixel Pitch 12 Microns
Spectral Range 7.5 – 14 Microns
На вашем же фото как раз и есть этот переход от красного к оранжевому, потом желтому, потом светло голубому и только потом темно-синему. Сколько пикселей этот переход занял???
Это я из вашего фото вырезал.
А теперь взгляните на мое в сообщении выше — нагретый провод в самом низу картинки имеет точно такие же цветные границы!
Может быть, у них уровень шума, снимаемый с матрицы очень большой и для его уменьшения они применяют фильтр, замыливающий картинку.
Крупным планом переход белого к черному
В данном случае у нас палитра оттенков серого. Но замените ее мысленно на привычную красно-синюю: вместо белого будет красный, светло-серого — оранжевый и так до темно-синего. Ничего не напоминает? :))
При этом вертикальные границы перехода от одного цвета к другому будут идеально чёткие, прямо полосочки шириной в один пиксель :). Именно эта «чёткость» вас и сбила с толку. Но это же всего лишь палитра, а за ней — размытый температурный переход.
А теперь представьте, что будет, если вместо одной толстой линии было бы несколько толщиной один пиксель и с таким же расстоянием меду ними. После размытия все эти линии просто исчезнут, превратившись в одну сплошную серую полосу.
Даже если причина не в оптике (как в моем примере — матем. обработка), результат один — фактическое разрешение прибора (не матрицы, а именно прибора в целом) составляет не 250х200, а 120х100, или даже 60х50. В случае с Seek Thermal мне именно последнее кажется наиболее реальным.
Лично я себя при этом чувствовал обманутым. Мысль, что брендовые приборы даже с тем же самым 60х50 стоят дороже меня никак не утешала. Мне нравится, когда всё честно. Хотя, опять же, формально предъявить нечего — указано только разрешение матрицы. Но при покупке то ведь именно на него и ориентируешься…
Ну, нет, в 4 раза по каждому измерению делить — это перебор)
Да, наверное. Наличие четких пикселей размера, соответствующего 206х156 создает впечатление именно такого разрешения. Надо подумать, может правда собрать похожий на ваш стенд и проверить :) или может тут кто раньше соберет, я смотрю в комментах уже есть владельцы.
Если чуть подробнее — это было бы примерно как фотографировать с высокой четкостью в условиях плотного тумана или в густом дыму :). Тепловизор способен работать только в том диапазоне длин волн, для которого атмосфера полностью прозрачна, иначе излучение от объекта до тепловизора не дойдет — рассеется или поглотится. Ну а раз воздух полностью прозрачен, то и излучать он в этом диапазоне ничего не может.
Это же и есть шум.
Матрица у Seek полное говно.
Худшая разрекламированная недо конторка.
У нормальных показывает NETD <40.
Посмотрите у Infiray или Hikmicro
А что за патентные дыры?
Отсюда: habr.com/ru/post/403741/
Так что ещё и по этой причине сик тэрмал ущербнее
Повышается четкость, увеличиваются шумы.
Целесообразность применения зависит от текущей ситуации.
Для наглядности увеличил масштаб в 3 раза без интерполяции.
Итого, очень странные результаты. С одной стороны четко видно, что минимальное реальное «разрешение» — 2 пикселя картинки. С другой стороны четко видно, как провод «взбирается вверх» по одному пикселю:
Я где-то читал, что если размер пикселя болометрической матрицы окажется меньше длины волны принимаемого ИК-излучения, то такое излучение физически не поместится в один пиксель. Может быть тут такая же ситуация? Длина ИК излучения (согласно Википедии) — 8-15 мкм, при размере в 206 пикселей это будет от 1.6 до 3.1 мм
3.1 мм — это минимальный физический размер матрицы или что? Я, честно говоря, совсем не понял, что вы имели ввиду.
Если предположить, что 20 градусов — угол по горизонтали, то по формуле получаем горизонтальный размер поля зрения примерно 88 мм, что весьма близко к половине количества пикселей (103), то есть соответствует соотношению 1 мм = 2 пикселя.
Если предположить, что измеряемое тело излучает ИК с длиной волны 15 мкм, а мы имеем матрицу шириной 2 мм (то есть, 1 пиксель на ней около 10 мкм), то длина волны окажется больше размеров пикселя. В этом случае волна будет всегда засвечивать не один, а несколько пикселей сразу.
UPD. Перезамерил расстояние — где-то на 29 см еще получается различать провода и промежуток в U-петле. Для такого расстояния поле зрения будет шириной 102 мм, что практически равно половине количества пикселей (103).
Картинку нужно анализировать как раз на основе этих данных. По ним вы точно сможете определить, на сколько пикселей матрицы спроецирован ваш объект размером 3 мм.
Скорее всего это соответствует длинной стороне кадра, а не короткой.
Это при условии, что угол зрения заявлен достаточно точно. Позже я провел повторное измерение и написал расстояние. И с ним теория сошлась с практически полученным результатом.
Так и предполагалось.
Угол зрения можно же самостоятельно замерить, рулетка, калькулятор и несколько минут.
В каком смысле теория сошлась с результатом? У вас на три отдельных элемента (два участка проволоки и промежуток между ними) потребовалось 6 пикселей матрицы, а в теории вроде как трёх должно быть достаточно.
Хочу вас поблагодарить за проявленный интерес к теме и проделанные эксперименты. Мне это тоже оказалось полезно.
Если честно, меня удивило, что интерес к теме такой слабый. Под обзорами устройств сотни комментов и десятки специалистов. А тут в основном к котикам и пёсикам любопытство проявлено. Ну да ладно )
Да за что тут благодарить… На самом деле, у меня этот тепловизор два года, и все эти два года я считал, что у него настоящее разрешение, и все эти цветовые переходы — так и должны быть. А теперь я понимаю, что его разрешение весьма странное — вроде как соседние два пикселя показывают одно и то же, но при этом последовательные переходы осуществляются по одному пикселю.
Тепловизоров у людей, все же, не так много. Не было бы у меня тепловизора — вряд ли бы я написал столько комментариев. Но, видите, как интересно вышло…
У моей Pro версии матрица точно больше. Сейчас тепловизор в установке, к сожалению, так что замерить не могу.
Если о Seek Thermal Compact, то его FOV 36°.
Тогда, следуя Вашей методике из обзора, узнаем IFOV Seek Thermal Compact. Поделив 36° (горизонтальное поле зрения) на 206 (количество пикселей матрицы по горизонтали) получим ровно 3 мрад. Если направить Seek Thermal Compact на плоский объект, находящийся на расстоянии одного метра, то разрешение будет представлять из себя квадрат со стороной 3 мм.
Все верно?
Тогда, чтобы экспериментально проверить данное разрешение, требуется сделать измерительную оснастку со следующими размерами для измерения с расстояния 1 метр:
При этом шаг (расстояние между геометрическими центрами двух соседних проволочек) должен быть 6 мм. В результате мы должны получить попиксельное изображение проволочек и зазора между ними, с четким переходом между проволокой и зазором.
Все верно?
Вы все правильно посчитали.
Чёткий переход — это уже в идеале. На практике лишь бы вообще элементы не сливались и их можно было различить.
Теперь методика измерения согласована)
Попробую завтра собрать оснастку выше и выложить результаты для Seek Thermal Compact.
Сначала переводите угол обзора из градусов в радианы 32х3.14÷180=0.558 рад
Затем делите поле зрения на разрешение матрицы в этом направлении 0.558÷320=1.75 мрад, получаете наилучшее достижимое пространственное разрешение с этой матрицей и объективом
Далее находите максимальное расстояние D, на котором все элементы вашей решётки можно отчётливо различить. Делите размер элемента d на расстояние D и получаете реальное пространственное разрешение вашего прибора в радианах.
Все)
Вот картинка для Seek Thermal Pro.
Тонкая нихромовая проволока, шаг около 3.5 мм (по резьбомеру), расстояние 100, 300 и 500 мм.
Видно, что уже на 500 мм проволочки слабо различимы.
Это получается где-то 0.4°, или 7 мрад.
Или я что-то не так делаю, или всё очень плохо.
Впрочем, на следующую попытку всё вышло ещё хуже, так что, возможно, «нихромовая проволока на деревянном бруске» — это не оптимальное решение.
А возможно, сказывается то, что тепловизор у меня, всё-таки, бракованный.
7 мрад вместо теоретического предела в 1.75 — разница в 4 раза, именно так я и предполагал в обзоре. Не думаю, что это брак конкретного экземпляра, мне кажется, они все такие.
Вечерком попробую сделать снимок с отключёнными эффектими и в монохромной палитре, может, ещё лучше будет.
Размеры, как водится, получились не такие, как в теоретической модели:
Заложил в её полости нихромовую проволоку, залил термоклеем, подключил к блоку питания (подал примерно 0.5 Вт), подвесил в воздухе, чтобы не было проблем с подогревающейся подложкой.
Скачал старое приложение Seek Thermal, которое давало возможность отключить сглаживание (2.0.0, под 11 Андроидом работает, но надо вручную разрешить доступ к карте памяти).
Так вот. Картинка с 10 см:
Картинка с максимальной дистанции, на которой удаётся получить чёткую решётку, 60 см:
Итого, размер элемента «холодный зазор» 2.7 мм, максимальное видимое расстояние 600 мм, угол обзора 4.5 мрад, реальное разрешение 128*100.
Хм. Интересно, какой лучше взять тепловизор, чтобы обладал лучшим реальным разрешением и при этом стоил бы до 50к (в крайнем случае, до 100) в магазине?
Задача — съёмка крысят в установке на видео, то есть, FPS, чувствительность и крутой корпус роли не играют, но важна возможность подключения к компьютеру — в идеале, в качестве вебкамеры или IP камеры.
У вас, тот, который даёт честный IFOV — какая фирма, если не секрет?
Но вообще смущает, что модель UNI-T 260 (256*192) стоит 26 тысяч, а их же модели соседней линейки, 192 (192х144) и 384 (384х288) стоят 300 и 500 тысяч соответственно.
114см
67см
30см
И линейека
Итого, 10 витков — 35 мм, 19 линий. 1 линия — 1.8 мм.
Наверное, можно считать, что чёткая картинка на 300 мм, может, даже чуть с запасом, на 670 уже расплывается.
Итого, разрешение лучше 6 мрад, но хуже 2.5 мрад. Производитель обещал 3.8 мрад, что кажется правдоподобным.
В идеале бы стоило сделать ещё один кадр с 40-45 см, но, похоже, что характеристики у Uni-T честные.
В качестве ЮСБ камеры он может работать?
45см
так в диспетчере з
И, кажется, видится системой как стандартная камера!
В общем, надо брать!
Второй пункт как раз расчёт минимального размера объекта. Но можно сначала найти провод, а уже к нему рассчитать расстояние — двигать тепловизор проще, чем найти провод любых диаметров.
Шаг (расстояние между геометрическими центрами двух соседних проволочек) должен быть 3,4 мм. Это на тот случай если внешний диаметр проволочек будет меньше 1.7 мм.
Расстояние сьемки 1 метр.
Методика расчета:
1. разделить 32° на 320
онлайн- калькулятор для деления градусов на числа mrexam.ru/degrees (см. в самом низу «Умножение и деление градусов на числа»)
2. перевести полученные 6 минут (0° 6′ 0′′) в радианы
онлайн- калькулятор для перевода градусов в радианы planetcalc.ru/71/
images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/81lk8RSOICS.pdf
12 microns это Pixel Pitch у Seek Thermal Compact.
А у Unit-T 12 microns это Pixel Size.
Pixel Pitch это расстояние между геометрическими центрами двух соседних пикселей.
Pixel Size это размер самого пикселя.
Разница между Pixel Pitch и Pixel Size в том что Pixel Size всегда меньше чем Pixel Pitch, из-за зазора между пикселями (Pixel Gap):
Таким образом, параметр Pixel Pitch ничего не говорит о фактическом размере пикселя, реальный пиксель в матрице может быть как большим, так и очень мелким)))
Как, собственно, и pixel size ничего не говорит о pixel pitch :) достоверно можно лишь сказать, что pixel size < pixel pitch. А ведь именно pitch будет влиять на паразитный прием сигнала.
С такими шумами и таким качеством картинки, я думаю, там мизерный пиксель.
Мы же понимаем, что чем меньше пиксель, тем больше шумов.
Если в Unit меньше значительно шумов и там пиксель 12 микрон, то в Seek и тог о меньше.
Получается продают ширпотреб за непонятно завышенную цену.
За такой разводняк конечно Seek в карму минус.
— А я блина, не разобравшись в этой теме заказал Seek SHOT Pro.
И за те 450$ жаба уже душит — наверное продам.
Буду смотреть на модель HTI ht-301.
Хочется заиметь приличный тепловизор, ибо другой не интересен.
Цена конечно ужас. Вся надежда на удешевлении технологий.
Хотя в последнее время какой то регресс. Я не хочу затрагивать уровня жизни и курса валют. Хочется прибор за 10-15 т.р. который 35-40. И ожидание его удешевления неоправданна. Очень жаль.
итак во всех отраслях. И мне видеться, что это их-за махетологов. Эти… эти… эти стоят дорого.
включил ВПН залез на их сайт (официальный, пендоский) и смотрю в раздел CompactPRO (https://www.thermal.com/compact-series.html) и что же там видно?
прежде чем что-то доказывать, нужно изучить вопрос. Я изучал, потому как барыгам тутошним не готов заносить денег. Теперь и ихним не хочу.
(съезд засчитан)
Производители при удешевлении технологий скорее снимут старые модели с производства и будут продавать новые улучшенные задорого. Иначе нужно переориентироваться на более широкий рынок, а производители очень часто под это не заточены (допиливание приборов при сборке вручную не такая уж и редкость).
С Uni-T я не знаком, но тот же Testo, к примеру, этим тоже страдает.
У упомянутого UnitT рабочая длина волны до 14 мкм, уменьшать нельзя, иначе на холоду слепнуть будет. Размер пикселей обязан быть примерно таким же, иначе за счёт диффракции света один фотон будет засвечивать несколько пикселей, получится то самое недостаточное пространственное разрешение.
Значит, на матрицу стандартного умеренно приличного фотоаппарата 1/1.7" ( 7.6 x 5.7мм) влезет всего 540х400 пикселей.
А увеличение матрицы – это неизбежно увеличение цены, за счёт дорогих чипов, которые за кв.см. дешевеют мало. Ну и оптика тоже дороже выйдет, за счёт размера.
Небольшой оффтоп:
Американцы любят говорить «false friends», а «драматически» любят говорить «надмОзги».
но непонтятно как добились попадания нагретой проволоки точно на линию пикселей, чтобы не грело соседнюю линейку пикселей.
Благодарность за обзор! Полезно и очень интересно!
https://item.taobao.com/item.htm?id=41391378144
https://item.taobao.com/item.htm?id=14477343156 (вниз мотайте до таблицы, там 2 вида цинкселен, лучше конечно просветленные получше брать, не сильно они дороже, хотя и дороже)
Увеличение в Кеплере Ф линзы объектива разделить на Ф окуляра, который при 2 линзах тоже можно изменять, ну с 2 линзами никак очевидно. Брать выше х4 сложно, на х6 скорее всего потребуется большая линза на выход, а она под 100 баксов стоит, 20мм вообще копейки стоит, но лучше добавить еще чуть-чуть и взять пошире. Можно все 3 линзы со2шные, но надо понимать, что тогда на самой матрице нельзя снимать ничего, там же микрогерманий, который отсекает лишнее, а со2шные линзы хоть и не хуже германия (особенно не просветленного за большие деньги продающегося), но пропускают лишнее, впрочем можно купить AR coating плоское стекло из германия, 20-30 долларов за него отдать и использовать как фильтр + оно крепче будет, чем со2 на случай падения.
Самое сложное — это трубки и переходники на регулировку фокуса и движение трубки в другой. Стоят дорого и сложно найти:
https://item.taobao.com/item.htm?id=599604599547
detail.tmall.com/item.htm?id=626534030702
Проще самому сделать, резьбу прогнать, линзы на герметик фиксировать помимо 2 колец.
Все линзы двояковыпуклые, никаких проблем с подбором не будет.
Для материнок и прочего можно не парится и взять вшивую 20мм со2шную лизну одну штуку. Понятное дело, фокусное расстояние будет конкретным под увеличение, но из-за малых размеров сенсора и большой линзы (работающей только центром) картинка будет не хуже, чем в двухлинзовой увеличительной системе. Телескоп же на бесконечность дома снимать и т.д., ну это если не очевидно для чего что используется.
Лично мне изображения с Юнит 260 визуально понравились значительно больше, при той же цене прибора. Но это не значит, что сиками нельзя пользоваться, речь лишь о реальном разрешении.
Сделал из моножилы
Не идеально, но это для теста не важно. Дополнительно маркером закрасил для лучшего контраста. Дальше отмерил ровно метр для сьемки (реально там может быть и 93см и 107см за счет естественного качания :) В идеале нужно было ставить на штатив крепление для телефона и точно настраивать фокус. Но мне влом)
На картинке жилы вполне себе различаются, как видите
Попробовал еще как у вас с фольгой. Но с фольгой получается хуже
Дополнительно обнаружил проблему, что медь остывает быстро, а наружная оплетка долго. В итоге оплетка там ярко светится
И я считаю, что проверка U-образным объектом не совсем честная. Понятно, что какое-то уменьшение интенсивности излучения в центре будет зафиксировано. Когда я свой тепловизор отодвинул дальше и его возможности точно были превышены — какие-то промежутки между проводами он ловил. Думаю, чтобы совсем честно — нужно подобие именно решетки с большим количеством элементов.
Оплетку можно как раз фольгой прикрыть чтобы не мешала
Грел провода турбозажигалкой, а потом пытался сфотографировать.
С рук навести тепловизор так чтобы провода и зазор попали точно в пиксели матрицы, очень сложно (((
Пару раз получалось это сделать но сфотографировать не удалось, т.к. провода быстро остывают и становятся малоразличимыми.
Все-таки нужен штатив, постоянный нагрев и решетка как у автора, для достоверности результатов.
В моем случае IFOV был указан в спецификациях, и моя задача состояла в проверке именно этого значения. Тем не менее, на первых снимках я положил в поле зрения рулетку с закрепленным на ней магнитом в том месте, которое должно соответствовать FOV. Хоть и не сомневался, что и эти характеристики указаны верно, но хотя бы для проверки себя и своих расчетов.
Вот фото, на котором подмешано изображение с камеры видимого диапазона.
На термограмме этот магнит тоже видно (за счет разного коэф. излучения), но нужно специально приглядываться.
На том фото есть параллакс между изображениями, тут его убрал
Видно, что ровно 48 см
Отличный эксперимент.
А вот ник у меня не такой )
Мне с самого начала представляется, что это наиболее вероятная причина.
«У меня seek thermal xr. Отличная картинка»
У меня тоже Seek Thermal XR.
Вполне рабочая штука, даёт неплохие термо-фото-видео-.
Спасибо, буду тщательнее фокусировать.
по длинной стороне, по короткой, или по диагонали, они же всё три разные.
может пропустил и они всё таки где-то упоминают что конкретно они имеют ввиду под углом обзора?
расчёты то разные будут получатся при разных углах.
Формула для диаметра центрального пятна включает только относительное отверстие объектива и длину волны. Для сик термал грубо диаметр зрачка 5 мм и расстояние до матрицы 10 мм. При длине волны 10 мкм диаметр пятна получается 50 мкм…
Может фокусное расстояние объектива немного меньше, я посмотрел видео разборки на Ютубе, в нем толком не понять. Но в любом случае ждать от этой оптики чудес не стоит. Не зря они в характеристиках только разрешение матрицы указывают.
Получается, проблема комплексная — слабая оптика + мелкие пиксели.
Добавьте в обзор, пожалуйста, чтобы не затерялось в комментариях.
Мне еще интересно стало вот что — в простой версии используется такая же матрица, но угол зрения у неё — 36 градусов. Это дает 3.8 мм фокусного расстояния. По формуле выше получаем, что там d = 18.5 мм. То есть, намного лучше, чем XR! Получается, самая простая версия будет давать самое четкое изображение?
В итоге, по вышеприведенной формуле для длины волны 10 мкм получаем d = 34.16 мкм. При расстоянии между пикселями в 12 микрон это практически 3 пикселя. Однако, на картинке выше d — это диаметр первой полностью черной окружности, в реальности же падения яркости до 50% уже будет достаточно для неплохой детализации, а это примерно половина от d, то есть полтора пикселя. На деле же размытие составляет ближе к двум пикселям, скорее всего реальная диафрагма объектива уже (реальный диаметр «зрачка» меньше).
Вы правы, что по краям пятна интенсивность будет меньше. Зато, кроме дифракции, есть еще и «полный набор» других искажений, и от них тоже никуда не деться. Да и длины волн он фиксирует до 14 мкм, 10 я взял для удобства как середину диапазона.
Не зря писал обзор, благодаря вам получилось разобраться ещё во многих деталях.
Интересно, может быть матрицы, используемые Сик Термал, разработаны для приборов, работающих в диапазоне 3-5 мкм?
Для моего прибора калькулятор выдаёт фокусное расстояние 19 мм. Диаметр первой линзы 22 мм, диаметр дифракционного размытия меньше Pixel Pitch.