Поляризационный фильтр K&F Concept 49мм. Занимательное фильтроведение

Вот уже не первый год бушуют страсти вокруг вопроса, правда ли бюджетные изделия с Aliexpress столь же хороши, как их более дорогие и именитые аналоги, или же стоит вспомнить поучительную сказку от Александра Сергеевича Пушкина и не гоняться за дешевизной?

И вот недавно мне представилась возможность исследовать один из частных случаев этой задачи, а именно — сравнить пару фотографических поляризационных фильтров, один из которых — современный продукт из Китая, другой же — произведённый японской фирмой «второго эшелона» и уже успевший состариться.

В роли японского гостя выступит светофильтр Marumi DHG Super Circular P.L.D, выпущенный не менее 6 лет назад (серия «Super» тогда поставлялась в коробках с изображением бабочки) и стоивший в те времена около 49 долларов США; по меркам богатых буржуазных фотографов эти фильтры относились к верхней части бюджетного сегмента.

Вы можете задаться вопросом, зачем, по наличии одного вполне приличного фильтра, мне понадобился второй? Причина банальна: недавно я задумал некую экспериментальную съёмку, в процессе которой фильтр может пострадать. Соответственно, даже при самом худшем раскладе покоцать отдельную недорогую стекляшку будет не так печально, как испортить свой рабочий полярик, замена которого ныне обойдётся в 80 долларов и месяц ожидания.

Откровенный noname и идейно близкую к нему продукцию фирм-однодневок я решил не брать, и обратил свой взор в сторону фильтров K&F Concept, не в последнюю очередь по той причине, что механические переходники для объективов у этого производителя получались хорошо. Несколько смущала откровенная дешевизна фильтров, но в данном случае экстремальное качество не требовалось, достаточно было просто хорошей работы в «тепличных» условиях. И даже окажись этот фильтр совсем плох, цена ошибки была бы весьма умеренной.

А потому 24 декабря прошлого года я заказал фильтр K&F Concept HMC CPL(K) диаметром 49 миллиметров на Alexpress в официальном магазине K&F Concept, выбрав экспресс-доставку из России в надежде, что со склада внутри страны посылка дойдёт быстрее, чем из-за границы. 26 декабря посылка отправилась в путешествие из Москвы; в качестве транспортной компании отправитель выбрал IML. Никаких сюрпризов за время доставки не случилось, и уже 9 января сего года курьер привёз небольшой пластиковый пакет.

Внутри пакета оказалась оранжево-белая коробка с фильтром, запаянная тонкую в полиэтиленовую плёнку.



Лицевая сторона коробки украшена логотипом производителя и содержит лишь общую информацию о фильтре, призванную вызвать у потенциального покупателя доверие и пробудить интерес. В качестве достоинств фильтра указаны круговая поляризация, оптическое стекло, тонкая оправа и многослойное покрытие.



Оборотная сторона обещает покупателю гарантийный срок продолжительностью в один год (для этого придётся зарегистрироваться на сайте производителя), а также содержит информацию об изготовителе фильтра и стране, где он произведён. Изготовлением фильтра занималась Shenzhen Zhuo Er Photographic Equipment Co., LTD из китайского города Шенжень, а отпечатанный ниже QR-код отправляет на сайт kenfaith.com.

Разорвав полиэтилен и открыв упаковку, мы найдём внутри простенькую квадратную коробку из молочно-белого полупрозрачного пластика, сквозь который просвечивает фильтр.



Коробка 49-миллиметровому фильтру явно велика: похоже, все фильтры, независимо от их диаметра, кладут в одинаковую тару.

Открыв коробку, мы обнаружим внутри фильтр, вложенный в пакетик из хрустящего целлофана и покоящийся на подушечке из пенополиэтилена.



В общем, внутри всё очень бюджетно и никаких выступов или углублений, которые мешали бы фильтру свободно скользить внутри просторной коробки, нет и в помине. Так что, если вы планируете носить фильтр в родной упаковке, не удивляйтесь, когда при тряске фильтр будет постукивать, ударяясь о стенки коробки. Меня такой вариант не устраивал, поэтому я порылся в закромах и переложил фильтр в более компактную коробочку от фильтра Kenko Zeta, внутри которой он не мог бы скользить и громыхать.

А теперь познакомимся поближе с самим фильтром.



Оправа фильтра изготовлена из лёгкого немагнитного металла (надо полагать, какого-либо алюминиевого сплава), анодирована в чёрный цвет и, как у подавляющего большинства поляризационных фильтров, состоит из двух частей: тонкого кольца с треугольными насечками, которое вкручивается в резьбу не объективе, и более широкого, в который вмонтировано стекло фильтра и которое может вращаться вокруг оптической оси объектива. На этом широком кольце присутствует пара участков с крупными выступами для удобства вращения, однако не вполне понятно, отчего производитель ограничился лишь двумя секторами, а не сделал такие выступы по всему периметру кольца.

Другая вещь, которой данный фильтр лишён — отметка, указывающая положение плоскости поляризации. На оправе более дорогих фильтров она присутствует, здесь же на оправу нанесён лишь логотип производителя, наименование фильтра и его диаметр. Вероятно причина всё та же — издержки бюджетности, из-за которых стекло вставляют в оправу как придётся, не совмещая направление поляризации с меткой.

Кольцо, вращением которого регулируется направление поляризации, крутится плавно, однако оказывает при этом некоторое сопротивление. На мой взгляд это скорее хорошо, поскольку не позволяет сбить настойку случайным прикосновением к оправе фильтра.

Весит K&F Concept HMC CPL(K) 49mm всего 11,9±0,1 грамма:



Максимальный внешний диаметр фильтра составляет 51,8мм (для сравнения, внешний диаметр защитного фильтра B+W на ту же посадку равен 50,7 мм). Общая высота фильтра равна 7,3мм; высота фильтра без учёта резьбовой части (т. е. величина, на которую фильтр выступает над передним срезом объектива): 5,3мм, при этом в передней части фильтра имеется полноценная резьба на 49 миллиметров, позволяющая накрутить сверху ещё один фильтр.

Соответственно, обещанная на коробке «slim frame», то есть «тонкая оправа», по факту то ли отсутствует, то ли производитель имел в виду что-то своё, отличное от общепринятой трактовки этого понятия. Традиционно «slim frame» — оправа не столько «тонкая», сколько низкая, выступающая над объективом буквально на миллиметр и не позволяющая накрутить поверх такого фильтра ещё один. Делается это, чтобы избежать виньетирования, которое могут создать высокие края светофильтров. На самом деле «slim frame» — штука довольно неудобная в обращении, на оправе такого типа совсем не держатся современные крышечки, цепляющиеся за внутреннюю поверхность резьбы. Поэтому накручивать такие фильтры нужно непосредственно перед съёмками, а сразу по их окончании — немедленно снимать и убирать в коробку. Единственной веской причиной всем этим заниматься может служить лишь использование широкоугольного (а скорее даже сверхширокоугольного) объектива, ради которых ультратонкие оправы и разработаны.

Здесь же оправа хоть и на доли миллиметра, но выше Marumi DHG Super Circular P.L.D 49mm, у которого наличие «slim frame» производителем не заявлено:



Да и в остальном это вполне обычный поляризационный светофильтр, предназначенный для объективов с резьбой под фильтр M49×0,75.



И вот — ура — фильтр вкручен в объектив, объектив установлен на камеру, а значит, настала пора плавно переходить к главному блюду нашей культурной программы. И сейчас мы, наконец, познаем обозреваемый полярик не только как «вещь в себе», но и в сравнении с более именитым аналогом.

Методику я выбрал максимально простую: снял один и тот же пейзаж сначала с защитным фильтром, затем — с фильтром Marumi и, наконец, с обозреваемым K&F Concept HMC CPL(K), после чего сравнил результаты. Эту операцию я проделал с двумя объективами: широкоугольным Carl Zeiss Sonnar FE 35/2,8 ZA и нормальным Carl Zeiss Sonnar FE 55/1,8 ZA, установленными на «полнокадровую» камеру Sony A7. С первым объективом меня интересовало, насколько фильтр работает в косых лучах на умеренно широкоугольном объективе, cо вторым — как он влияет на разрешение снимка. Ну и, разумеется, сколь велика будет разница между относительно недорогим японским поляриком и безусловно дешёвым китайским.

Прежде всего давайте оценим общую тональность, цветопередачу и контраст снимков. Для этого все три снимка «проявим» в RAW-конвертере с одинаковыми настройками цветовой температуры. В качестве баланса белого я выбрал «Дневной свет», что полностью соответствовало действительным условиям съёмки (кстати, внутрикамерные алгоритмы предложили очень близкие значения). Вот что получилось на выходе:

Фокусное расстояние 35мм, защитный фильтр B+W 010 UV-HAZE 1x MRC


Фокусное расстояние 35мм, поляризационный фильтр Marumi DHG Super Circular P.L.D


Фокусное расстояние 35мм, защитный фильтр K&F Concept HMC CPL(K)


В процессе съёмок выяснилось, что фильтр совсем «не дружит» с блендами вышеозначенных объективов (и, вероятно, других объективов Carl Zeiss из линейки ZA): для бленды 35-миллиметрового объектива оправа фильтра оказался слишком высокой, а для 55-миллиметрового — ещё и слишком толстой. Впрочем, я бы не стал относить это к недостаткам фильтра. Здесь, скорее, цейссовские дизайнеры перегнули палку в стремлении сделать свои объективы компактнее и изящнее, отчего даже просто вкрутить фильтр в оправу объектива превратилось в занятие, требующее терпения и аккуратности.

Несложно заметить, что фильтр Marumi немого сместил цветовую гамму изображения в холодную тональность, а K&F Concept наоборот сделал картинку существенно теплее и добавил немного зелёного оттенка. Очевидно, что первый вариант по цветам более близок к снимку без фильтра, да и смотрится более правдиво (в то утро, когда был снят этот кадр, на улице было примерно -20ºC).

Ситуация, конечно, поправимая, и поправимая довольно легко: в Capture One уменьшаем цветовую температуру на 500-600К, добавляем две единицы пурпурного к параметру «Оттенок», и вот:



Но что же всё-таки с краями кадра? А ничего особенного, разницу в резкости между обозреваемым поляриком и защитным B+W если и получится отыскать, то только при помощи микроскопа.

Выкадровка из левого края кадра. Слева — с защитным фильтром B+W, справа — с обозреваемым.


А вот что мы действительно можем заметить на этих снимках с первого взгляда, так это практическое подтверждение двух широко известных истин. Первая из них — что сильнее всего полярик затемняет небо на расстоянии 90º от Солнца, а вторая, вытекающая из первой — что при съёмке пейзажей на широкоугольный объектив поляризационным фильтром нужно пользоваться с осторожностью, потому что яркость неба в кадре будет неравномерной. Поэтому оставим широкоугольник в покое и поснимаем на «нормальный» объектив с фокусным расстоянием 55 миллиметров.

Carl Zeiss Sonnar FE 55/1,8 ZA на момент выпуска был самым резким из «нормальных» автофокусных объективов в мире и один из лидеров по разрешению среди всех объективов вообще. С тех пор утекло много воды и появились новые лидеры, подвинувшие его с пьедестала, но даже по нынешним меркам мало может с ним тягаться. По этой причине я и выбрал его, чтобы проверить влияние обозреваемого фильтра на резкость.

В тестовых целях я сделал четыре снимка на диафрагме f/2,5 одного и того же пейзажа

• С защитным фильтром Kenko Zeta UV L41 (W)
• С поляризационным фильтром Marumi DHG Super Circular P.L.D
• С обозреваемым поляризационным фильтром
• С обозреваемым поляризационным фильтром, установленным поверх защитного

Именно в таком порядке они представлены на выкадровках из центра и края:

Выкадровки из центра кадра


Выкадровки из левого края кадра


Придирчивое изучение этих снимков приводит к одному-единственному выводу: во всех четырёх случаях резкость на снимках практически одинакова, и даже накручивание двух фильтров подряд не смогло сколь-нибудь заметно изменить ситуацию. То есть делать недорогие и качественные плоскопараллельные пластины из оптического стекла и наносить на них поляризующее покрытие, не влияющее на разрешение, фирма K&F Concept умеет.

Но если даже два фильтра не портят разрешение, может, и расхожая рекомендация не использовать «слойки» из нескольких фильтров — лишь древний предрассудок?

Давайте ещё раз посмотрим на последние два снимка, только теперь не в виде выкадровок, а целиком.

Вот фото, снятое только через обозреваемый фильтр


А это — снимок, сделанный через комбинацию из защитного фильтра и обозреваемого


Нетрудно заметить, что второе фото — менее контрастное. Это первая из типичных проблем, возникающих при съёмке через несколько фильтров. Вторая проявится в том случае, если в кадре окажется яркий источник света: бликов на поверхностях оптических элементов станет больше. Так что здесь никакой революции не случилось и один фильтр перед объективом по-прежнему лучше, чем два.

На этом основную часть обзора я завершу и, по давней традиции, подведу итоги всему вышесказанному, уложив их в три абзаца. Итак: фирма K&F Concept с изготовлением поляризационного фильтра в общем справилась; обозреваемый продукт не снижает резкость и контраст изображения, что было характерно для noname-фильтров. Однако чуда не случилось и обозреваемый K&F Concept HMC CPL(K) всё же уступил более дорогому и именитому сопернику. А именно: обозреваемый фильтр существенно искажает цветопередачу, внося в неё отчётливую желтизну и менее заметный, но тоже имеющий место зелёный оттенок. Разумеется, всё это довольно легко правится в RAW-конвертере, но именно в этом факте скрывается фундаментальное противоречие, из-за которого я не могу безоглядно рекомендовать данный фильтр широкой общественности.

Дело в том, что съёмка в RAW и последующая цветокоррекция подразумевают основательный подход к съёмке и требовательность к результатам, что плохо вяжется со столь бюджетным аксессуаром. И наоборот, типичный пользователь недорогого фильтра получившийся снимок не правит, а сразу публикует по принципу «что выросло, то и выросло». Соответственно, придирчивого фотографа такой фильтр вряд ли заинтересует (разве что для специфических сценариев использования), а менее требовательный в комплекте с поляризацией света рискует заодно получить эффект в лучшем случае «золотого часа», а в худшем — обычной желтухи, и тоже вряд ли будет удовлетворён.

Однако для увлечённого, но небогатого фотолюбителя, редко использующего поляризационные фильтры, обозреваемый продукт может представлять интерес. При эпизодическом использовании экономия на оборудовании ценой повышенных трудозатрат в процессе обработки — часто приемлемый и работающий вариант.

Достоинства

• Цена
• Не снижает резкость и мало влияет на контраст изображения

Недостатки

• На оправе не отмечена плоскость поляризации
• Вносит существенные цветовые искажения, требующие коррекции