Авторизация
Зарегистрироваться

Поляризационный фильтр K&F Concept 49мм. Занимательное фильтроведение


Вот уже не первый год бушуют страсти вокруг вопроса, правда ли бюджетные изделия с Aliexpress столь же хороши, как их более дорогие и именитые аналоги, или же стоит вспомнить поучительную сказку от Александра Сергеевича Пушкина и не гоняться за дешевизной?

И вот недавно мне представилась возможность исследовать один из частных случаев этой задачи, а именно — сравнить пару фотографических поляризационных фильтров, один из которых — современный продукт из Китая, другой же — произведённый японской фирмой «второго эшелона» и уже успевший состариться.

В роли японского гостя выступит светофильтр Marumi DHG Super Circular P.L.D, выпущенный не менее 6 лет назад (серия «Super» тогда поставлялась в коробках с изображением бабочки) и стоивший в те времена около 49 долларов США; по меркам богатых буржуазных фотографов эти фильтры относились к верхней части бюджетного сегмента.

Вы можете задаться вопросом, зачем, по наличии одного вполне приличного фильтра, мне понадобился второй? Причина банальна: недавно я задумал некую экспериментальную съёмку, в процессе которой фильтр может пострадать. Соответственно, даже при самом худшем раскладе покоцать отдельную недорогую стекляшку будет не так печально, как испортить свой рабочий полярик, замена которого ныне обойдётся в 80 долларов и месяц ожидания.

Откровенный noname и идейно близкую к нему продукцию фирм-однодневок я решил не брать, и обратил свой взор в сторону фильтров K&F Concept, не в последнюю очередь по той причине, что механические переходники для объективов у этого производителя получались хорошо. Несколько смущала откровенная дешевизна фильтров, но в данном случае экстремальное качество не требовалось, достаточно было просто хорошей работы в «тепличных» условиях. И даже окажись этот фильтр совсем плох, цена ошибки была бы весьма умеренной.

А потому 24 декабря прошлого года я заказал фильтр K&F Concept HMC CPL(K) диаметром 49 миллиметров на Alexpress в официальном магазине K&F Concept, выбрав экспресс-доставку из России в надежде, что со склада внутри страны посылка дойдёт быстрее, чем из-за границы. 26 декабря посылка отправилась в путешествие из Москвы; в качестве транспортной компании отправитель выбрал IML. Никаких сюрпризов за время доставки не случилось, и уже 9 января сего года курьер привёз небольшой пластиковый пакет.

Внутри пакета оказалась оранжево-белая коробка с фильтром, запаянная тонкую в полиэтиленовую плёнку.



Лицевая сторона коробки украшена логотипом производителя и содержит лишь общую информацию о фильтре, призванную вызвать у потенциального покупателя доверие и пробудить интерес. В качестве достоинств фильтра указаны круговая поляризация, оптическое стекло, тонкая оправа и многослойное покрытие.



Оборотная сторона обещает покупателю гарантийный срок продолжительностью в один год (для этого придётся зарегистрироваться на сайте производителя), а также содержит информацию об изготовителе фильтра и стране, где он произведён. Изготовлением фильтра занималась Shenzhen Zhuo Er Photographic Equipment Co., LTD из китайского города Шенжень, а отпечатанный ниже QR-код отправляет на сайт kenfaith.com.

Разорвав полиэтилен и открыв упаковку, мы найдём внутри простенькую квадратную коробку из молочно-белого полупрозрачного пластика, сквозь который просвечивает фильтр.



Коробка 49-миллиметровому фильтру явно велика: похоже, все фильтры, независимо от их диаметра, кладут в одинаковую тару.

Открыв коробку, мы обнаружим внутри фильтр, вложенный в пакетик из хрустящего целлофана и покоящийся на подушечке из пенополиэтилена.



В общем, внутри всё очень бюджетно и никаких выступов или углублений, которые мешали бы фильтру свободно скользить внутри просторной коробки, нет и в помине. Так что, если вы планируете носить фильтр в родной упаковке, не удивляйтесь, когда при тряске фильтр будет постукивать, ударяясь о стенки коробки. Меня такой вариант не устраивал, поэтому я порылся в закромах и переложил фильтр в более компактную коробочку от фильтра Kenko Zeta, внутри которой он не мог бы скользить и громыхать.

А теперь познакомимся поближе с самим фильтром.



Оправа фильтра изготовлена из лёгкого немагнитного металла (надо полагать, какого-либо алюминиевого сплава), анодирована в чёрный цвет и, как у подавляющего большинства поляризационных фильтров, состоит из двух частей: тонкого кольца с треугольными насечками, которое вкручивается в резьбу не объективе, и более широкого, в который вмонтировано стекло фильтра и которое может вращаться вокруг оптической оси объектива. На этом широком кольце присутствует пара участков с крупными выступами для удобства вращения, однако не вполне понятно, отчего производитель ограничился лишь двумя секторами, а не сделал такие выступы по всему периметру кольца.

Другая вещь, которой данный фильтр лишён — отметка, указывающая положение плоскости поляризации. На оправе более дорогих фильтров она присутствует, здесь же на оправу нанесён лишь логотип производителя, наименование фильтра и его диаметр. Вероятно причина всё та же — издержки бюджетности, из-за которых стекло вставляют в оправу как придётся, не совмещая направление поляризации с меткой.

Кольцо, вращением которого регулируется направление поляризации, крутится плавно, однако оказывает при этом некоторое сопротивление. На мой взгляд это скорее хорошо, поскольку не позволяет сбить настойку случайным прикосновением к оправе фильтра.

Весит K&F Concept HMC CPL(K) 49mm всего 11,9±0,1 грамма:



Максимальный внешний диаметр фильтра составляет 51,8мм (для сравнения, внешний диаметр защитного фильтра B+W на ту же посадку равен 50,7 мм). Общая высота фильтра равна 7,3мм; высота фильтра без учёта резьбовой части (т. е. величина, на которую фильтр выступает над передним срезом объектива): 5,3мм, при этом в передней части фильтра имеется полноценная резьба на 49 миллиметров, позволяющая накрутить сверху ещё один фильтр.

Соответственно, обещанная на коробке «slim frame», то есть «тонкая оправа», по факту то ли отсутствует, то ли производитель имел в виду что-то своё, отличное от общепринятой трактовки этого понятия. Традиционно «slim frame» — оправа не столько «тонкая», сколько низкая, выступающая над объективом буквально на миллиметр и не позволяющая накрутить поверх такого фильтра ещё один. Делается это, чтобы избежать виньетирования, которое могут создать высокие края светофильтров. На самом деле «slim frame» — штука довольно неудобная в обращении, на оправе такого типа совсем не держатся современные крышечки, цепляющиеся за внутреннюю поверхность резьбы. Поэтому накручивать такие фильтры нужно непосредственно перед съёмками, а сразу по их окончании — немедленно снимать и убирать в коробку. Единственной веской причиной всем этим заниматься может служить лишь использование широкоугольного (а скорее даже сверхширокоугольного) объектива, ради которых ультратонкие оправы и разработаны.

Здесь же оправа хоть и на доли миллиметра, но выше Marumi DHG Super Circular P.L.D 49mm, у которого наличие «slim frame» производителем не заявлено:



Да и в остальном это вполне обычный поляризационный светофильтр, предназначенный для объективов с резьбой под фильтр M49×0,75.



И вот — ура — фильтр вкручен в объектив, объектив установлен на камеру, а значит, настала пора плавно переходить к главному блюду нашей культурной программы. И сейчас мы, наконец, познаем обозреваемый полярик не только как «вещь в себе», но и в сравнении с более именитым аналогом.

Методику я выбрал максимально простую: снял один и тот же пейзаж сначала с защитным фильтром, затем — с фильтром Marumi и, наконец, с обозреваемым K&F Concept HMC CPL(K), после чего сравнил результаты. Эту операцию я проделал с двумя объективами: широкоугольным Carl Zeiss Sonnar FE 35/2,8 ZA и нормальным Carl Zeiss Sonnar FE 55/1,8 ZA, установленными на «полнокадровую» камеру Sony A7. С первым объективом меня интересовало, насколько фильтр работает в косых лучах на умеренно широкоугольном объективе, cо вторым — как он влияет на разрешение снимка. Ну и, разумеется, сколь велика будет разница между относительно недорогим японским поляриком и безусловно дешёвым китайским.

Прежде всего давайте оценим общую тональность, цветопередачу и контраст снимков. Для этого все три снимка «проявим» в RAW-конвертере с одинаковыми настройками цветовой температуры. В качестве баланса белого я выбрал «Дневной свет», что полностью соответствовало действительным условиям съёмки (кстати, внутрикамерные алгоритмы предложили очень близкие значения). Вот что получилось на выходе:

Фокусное расстояние 35мм, защитный фильтр B+W 010 UV-HAZE 1x MRC


Фокусное расстояние 35мм, поляризационный фильтр Marumi DHG Super Circular P.L.D


Фокусное расстояние 35мм, защитный фильтр K&F Concept HMC CPL(K)


В процессе съёмок выяснилось, что фильтр совсем «не дружит» с блендами вышеозначенных объективов (и, вероятно, других объективов Carl Zeiss из линейки ZA): для бленды 35-миллиметрового объектива оправа фильтра оказался слишком высокой, а для 55-миллиметрового — ещё и слишком толстой. Впрочем, я бы не стал относить это к недостаткам фильтра. Здесь, скорее, цейссовские дизайнеры перегнули палку в стремлении сделать свои объективы компактнее и изящнее, отчего даже просто вкрутить фильтр в оправу объектива превратилось в занятие, требующее терпения и аккуратности.

Несложно заметить, что фильтр Marumi немого сместил цветовую гамму изображения в холодную тональность, а K&F Concept наоборот сделал картинку существенно теплее и добавил немного зелёного оттенка. Очевидно, что первый вариант по цветам более близок к снимку без фильтра, да и смотрится более правдиво (в то утро, когда был снят этот кадр, на улице было примерно -20ºC).

Ситуация, конечно, поправимая, и поправимая довольно легко: в Capture One уменьшаем цветовую температуру на 500-600К, добавляем две единицы пурпурного к параметру «Оттенок», и вот:



Но что же всё-таки с краями кадра? А ничего особенного, разницу в резкости между обозреваемым поляриком и защитным B+W если и получится отыскать, то только при помощи микроскопа.

Выкадровка из левого края кадра. Слева — с защитным фильтром B+W, справа — с обозреваемым.


А вот что мы действительно можем заметить на этих снимках с первого взгляда, так это практическое подтверждение двух широко известных истин. Первая из них — что сильнее всего полярик затемняет небо на расстоянии 90º от Солнца, а вторая, вытекающая из первой — что при съёмке пейзажей на широкоугольный объектив поляризационным фильтром нужно пользоваться с осторожностью, потому что яркость неба в кадре будет неравномерной. Поэтому оставим широкоугольник в покое и поснимаем на «нормальный» объектив с фокусным расстоянием 55 миллиметров.

Carl Zeiss Sonnar FE 55/1,8 ZA на момент выпуска был самым резким из «нормальных» автофокусных объективов в мире и один из лидеров по разрешению среди всех объективов вообще. С тех пор утекло много воды и появились новые лидеры, подвинувшие его с пьедестала, но даже по нынешним меркам мало может с ним тягаться. По этой причине я и выбрал его, чтобы проверить влияние обозреваемого фильтра на резкость.

В тестовых целях я сделал четыре снимка на диафрагме f/2,5 одного и того же пейзажа

  • С защитным фильтром Kenko Zeta UV L41 (W)
  • С поляризационным фильтром Marumi DHG Super Circular P.L.D
  • С обозреваемым поляризационным фильтром
  • С обозреваемым поляризационным фильтром, установленным поверх защитного
Именно в таком порядке они представлены на выкадровках из центра и края:

Выкадровки из центра кадра


Выкадровки из левого края кадра


Придирчивое изучение этих снимков приводит к одному-единственному выводу: во всех четырёх случаях резкость на снимках практически одинакова, и даже накручивание двух фильтров подряд не смогло сколь-нибудь заметно изменить ситуацию. То есть делать недорогие и качественные плоскопараллельные пластины из оптического стекла и наносить на них поляризующее покрытие, не влияющее на разрешение, фирма K&F Concept умеет.

Но если даже два фильтра не портят разрешение, может, и расхожая рекомендация не использовать «слойки» из нескольких фильтров — лишь древний предрассудок?

Давайте ещё раз посмотрим на последние два снимка, только теперь не в виде выкадровок, а целиком.

Вот фото, снятое только через обозреваемый фильтр


А это — снимок, сделанный через комбинацию из защитного фильтра и обозреваемого


Нетрудно заметить, что второе фото — менее контрастное. Это первая из типичных проблем, возникающих при съёмке через несколько фильтров. Вторая проявится в том случае, если в кадре окажется яркий источник света: бликов на поверхностях оптических элементов станет больше. Так что здесь никакой революции не случилось и один фильтр перед объективом по-прежнему лучше, чем два.

На этом основную часть обзора я завершу и, по давней традиции, подведу итоги всему вышесказанному, уложив их в три абзаца. Итак: фирма K&F Concept с изготовлением поляризационного фильтра в общем справилась; обозреваемый продукт не снижает резкость и контраст изображения, что было характерно для noname-фильтров. Однако чуда не случилось и обозреваемый K&F Concept HMC CPL(K) всё же уступил более дорогому и именитому сопернику. А именно: обозреваемый фильтр существенно искажает цветопередачу, внося в неё отчётливую желтизну и менее заметный, но тоже имеющий место зелёный оттенок. Разумеется, всё это довольно легко правится в RAW-конвертере, но именно в этом факте скрывается фундаментальное противоречие, из-за которого я не могу безоглядно рекомендовать данный фильтр широкой общественности.

Дело в том, что съёмка в RAW и последующая цветокоррекция подразумевают основательный подход к съёмке и требовательность к результатам, что плохо вяжется со столь бюджетным аксессуаром. И наоборот, типичный пользователь недорогого фильтра получившийся снимок не правит, а сразу публикует по принципу «что выросло, то и выросло». Соответственно, придирчивого фотографа такой фильтр вряд ли заинтересует (разве что для специфических сценариев использования), а менее требовательный в комплекте с поляризацией света рискует заодно получить эффект в лучшем случае «золотого часа», а в худшем — обычной желтухи, и тоже вряд ли будет удовлетворён.

Однако для увлечённого, но небогатого фотолюбителя, редко использующего поляризационные фильтры, обозреваемый продукт может представлять интерес. При эпизодическом использовании экономия на оборудовании ценой повышенных трудозатрат в процессе обработки — часто приемлемый и работающий вариант.

Достоинства
  • Цена
  • Не снижает резкость и мало влияет на контраст изображения

Недостатки
  • На оправе не отмечена плоскость поляризации
  • Вносит существенные цветовые искажения, требующие коррекции
Планирую купить +5 Добавить в избранное +60 +78
свернуть развернуть
Комментарии (58)
RSS
+
avatar
+2
Есть проверка наличия четвертьволнового светофильтра в конструкции фильтра?
+
avatar
  • OreSama
  • 19 января 2022, 16:29
+1
Так CPL же. Сейчас найти полярик без этого — целая проблема.
+
avatar
+3
Сейчас найти полярик без этого — целая проблема.
из переменного ND-фильтра убрать тыльную пластину
вот и полярик не CPL
+
avatar
-1
полярик затемняет небо на расстоянии 90º от Солнца
Расстояние теперь в градусах измеряется?)
+
avatar
  • asm
  • 19 января 2022, 16:05
+16
Угловые расстояния — всегда.
И наличие градусов не оставляет вариантов.
+
avatar
+15
*ушел безграмотно реветь в угол*
+
avatar
+6
Так работает геометрия
Можно углы и линейкой мерить
+
avatar
  • asm
  • 19 января 2022, 16:07
+4
90 градусов от Солнца — мало востребованная на практике величина.
А вот то, что стрелочка для максимального эффекта всегда в сторону Солнца должны быть повёрнута — очень упрощает жизнь.
+
avatar
+4
Выкадровка из левого края кадра. Слева — с защитным фильтром B+W, справа — с обозреваемым.

провода (?) на фоне веток справа получились более чёткими
+
avatar
  • OreSama
  • 19 января 2022, 16:18
+1
Полярик повышает контраст плюс разная яркость и немного разное освещение. Если смотреть на тонкие ветки на фоне неба, будет казаться, что всё наоборот, потому что справа небо темнее.
+
avatar
  • Caifu
  • 19 января 2022, 16:09
+1
Ну а что? За без малого 13$ вполне годный фильтр, если мы говорим о бюджетном наборе, особенно для видео.
+
avatar
0
для видео лучше доплатить за то, что не портит цвет.
+
avatar
  • putrach
  • 19 января 2022, 16:19
+1
Вы можете задаться вопросом, зачем, по наличии одного вполне приличного фильтра, мне понадобился второй?
На этот вопрос есть еще один вариант ответа. Конструкция из 2 поляриков, скрученных вместе, представляет собой некое подобие ND-фильтра с плавно варьируемым задержанием от 4х стопов света и до бесконечности (т.е. полностью непрозрачны). Для некоторых художественных задач тоже может быть полезно.
+
avatar
0
+
avatar
+1
Конструкция из 2 поляриков, скрученных вместе, представляет собой некое подобие ND-фильтра с плавно варьируемым задержанием от 4х стопов света и до бесконечности
неа
для этого из первого (по ходу светового потока) надо удалить четвертьволновой фильтр (т.е. сделать его не CPL)

вот именно в переменных ND-шках нет четвертьволнового фильтра
+
avatar
  • putrach
  • 19 января 2022, 16:38
0
1. «некое подобие» же.
2. Лет 15 назад баловался с парой фильтров — получалось так как описал. Один из них точно был kenko, а второй какой-то чужой был.
3. Может, раз у автора на руках оба полярика — как раз можно поставить доп. эксперимент, который даст точный ответ.
+
avatar
  • vlo
  • 19 января 2022, 16:41
0
просто в одном стекло надо перевернуть. как-то лепил самопальный, хотя сейчас хватает и готовых промышленных.
+
avatar
0
Я пробовал накручивать два полярика, в определенном положении почти непрозрачно получается
+
avatar
0
это если полярики «мордами» спарить
или если 1-й полярик не CPL
+
avatar
0
А вот не помню. Может один был не CPL. Один точно CPL. Минус вам поправил
+
avatar
0
Тут кто-то злобный минусует молча :) Наверное сказать нечего
+
avatar
+2
А можно узнать у автора с каких это пор 35мм стали широкоугольными?

Хотя каюсь! Sony сама называет 35мм широкоугольным объективом. На полном-то кадре…
+
avatar
  • putrach
  • 19 января 2022, 16:29
0
Для среднего формата и дальше — всегда был.
+
avatar
0
sony a7 — это ФФ ;)
+
avatar
  • OreSama
  • 19 января 2022, 16:32
0
С тех самых, когда изобрели 35-миллиметровую киноплёнку и кадр 24х36.
+
avatar
  • Horus
  • 19 января 2022, 16:39
+1
В этот момент 35мм как раз стал нормальным.
+
avatar
0
Пленку 35мм изобрели для киносъемки, и кадр был поперек, и значительно меьше, естественно. И только спустя дохренадцать лет в Leitz Camera придумали использовать эту пленку для фотосъемки. Ну и кадр повернули, чтобы он совсем мелким не был.
+
avatar
0
Всю жизнь 35 мм был умеренно широкоугольным.
+
avatar
  • Horus
  • 19 января 2022, 17:18
+1
Всю жизнь ширики начинались ровнёхонько с 35мм, а телевики с 85мм. То есть граница аккурат на этих фокусных.
+
avatar
  • OreSama
  • 19 января 2022, 20:00
0
У немцев длиннофокусные объективы начинались с 75мм. А в СССР широкоугольники заканчивались на 37мм (Мир-1).
+
avatar
0
Со времен появления фотоаппаратов с объективами.
+
avatar
0
Меньше диагонали кадра (~43 мм) — широкоугольный.
+
avatar
  • Horus
  • 19 января 2022, 16:37
+3
Изменение цветопередачи неправильно считать свойством полярика. Это свойства фотоаппарата и его попыток выставить баланс белого. С другими камерами результат может быть противоположным.
+
avatar
  • OreSama
  • 19 января 2022, 16:41
+3
Я снимал в RAW и принудительно ставил одинаковый ББ. За пять минут при ясном небе условия освещения сильно измениться не могли, так что за изменения в цвете ответственны именно фильтры.
+
avatar
  • Horus
  • 19 января 2022, 17:13
+1
Тогда вообще непонятна претензия к изменению ББ. Если человек использует авторежим и жпег — камера смотрит ББ сцены и всё равно делает поправку на оттенки которые видит именно через фильтр. Если использует ручное выставление — логично, что ориентируется на какой-то эталон, на средне-серый предмет в кадре например, и снова автоматически получается поправка на то, что видно через фильтр.
+
avatar
+1
Экспозамер еще ладно, при съемке выставляться автоматом может, но ББ каким образом выставляется при съемке каждого кадра? Если бы ББ выставлялся бы для каждого кадра автоматом, то и отбивать бы его не надо было бы
+
avatar
  • Horus
  • 19 января 2022, 17:15
+2
Хм, а что по вашему происходит при сьёмке с балансом белого выставленным на авто?
+
avatar
+2
Если снимать в RAW то настройки ББ влияют только на миниатюру, которая отображается при просмотре файла. При открытии RAW файла например в лайтруме эта настройка игнорируется. Это легко заметить на слабых компах, когда открываешь новую фотку и через какое то время цвета меряются. Ибо сначала открывается встроенный JPG а потом лайтрум пересчитывает сам.
+
avatar
  • Horus
  • 19 января 2022, 18:53
+1
Возможно с какими-то камерами это так, но у меня с никоном и с панасоником имеется отдельно вариант «как снято» — то что прописал в настройке фотоаппарат, и отдельно определённое лайтрумом «авто», и они частенько довольно сильно отличаются.

У вас скорее всего при импорте используются какие-то пресеты обработки, они и применяются меняя цвета на загружающейся картинке. У меня тоже есть пресеты которые меняют картинку прямо во время импорта, правда я специально не цепляю на них ББ. Но например сильное опускание светлых участков меняет картинку включая и цвета.
+
avatar
0
имеется отдельно вариант «как снято» — то что прописал в настройке фотоаппарат
Даже в варианте «как снято» лайтрум повторно делает конвертацию. То есть грубо говоря фотоаппарат определил что ББ 6500 записал это значение в файл. А потом лайтрум своими алгоритмами делает конвертацию подставив 6500 в поле знанчения ББ. Да при этом результат получается похожим на оригинал. Но если ты внимательный, то ты заметишь, что из за разницы алгоритмов цвет получается чуть чуть другим.

И да. Какая разница вообще как там посчитал ББ фотоаппарат если мы снимаем в RAW. То что посчитал фотоаппарат нужно максимум для предпросмотра. Потом конвертируя RAW ты всё равно можешь все настройки поправить на своё усмотрение.
+
avatar
  • OreSama
  • 19 января 2022, 18:02
0
Раньше камеры считали, что сумма всех цветов кадре даёт оттенок серого. Потом научились отличать голубое небо, зелёную листву и лица людей, и по этим опорным пунктам пытались угадать. Никон одно время собирал библиотеку эталонных фото всех жанров, пытался найти в ней максимально похожее и подогнать цвета под эталон. Сейчас, наверное, уже и нейросети запрягли.
+
avatar
  • dsm
  • 19 января 2022, 17:31
+3
автору пофиг. Он полярик с защитным стеклом сравнивает и ориентируется на синий снег.
+
avatar
  • dsm
  • 19 января 2022, 17:27
+2
"… уменьшаем цветовую температуру на 500-600К, добавляем две единицы пурпурного к параметру «Оттенок», и вот:"
Что «вот?»
+
avatar
  • Romureg
  • 19 января 2022, 18:59
0
При просмотре фотографии на экране смартфона фильтр должен быть ну совсем дерьмовым чтобы обычный человек увидел разницу. Из-за этого я уже давно перестал заморачиваться с дорогими фильтрами.

Обзор понравился, плюсую.

А что за проект в котором фильтр может пострадать а объектив нет?
+
avatar
  • OreSama
  • 19 января 2022, 19:45
0
Микросъёмка. Там можно случайно ткнуть обьектом в фильтр.
+
avatar
  • emii
  • 19 января 2022, 19:02
0
У меня новый светофильтр открутился и упал с 15 этажа, пока поляризационное кольцо вертел.
Так что спасибо за обзор)
+
avatar
+2
Эффект сильно заметен при ручном вращении и определённом угле. Можно поэксперементировать снимая прозрачную воду или через стекло (автомобиля например). И увидеть эффект Вауууу. :))) Вода или стекло были непрозрачными от бликов, и вот стали прозрачными.
У меня на внешнем кольце даже рычажок шел с резьбой. Не стал ставить, торчит, мешает.
При путешествиях этот фильтр очень нужен для сьёмок с морем и небом.
+
avatar
0
Если говорить о любителей, который публикует «что выросло», то вообще роли не играет что там фильтр будет зеленить, поскольку инстаграмные фильтры все равно не дадут этого увидеть.
+
avatar
+1
С поляриками суть такая, чем на Более Широкоугольный объектив вы собираетесь его вешать, тем качественнее должен быть полярик, потому что свет заходит в него под более тупым углом что-ли. На 35+ мм можете вешать хоть самый дешевый полярик, разницы большой не будет.
И по возможности берите slim версию с тонкой оправой, она будет ближе к линзе и поэтому даст меньше бликов и засветки ( касается любых типов фильтров если одеваете их на ширик).

зы. Фильтры, УФ, полярики и особенно ND не столько снижают резкость, а снижают контраст и дают цветовой оттенок, например краснят. Ну и ловят блики конечно. На это я бы больше внимания обратил. А резкость немного поднять потом не проблема) Я вообще снял все фильтра со всех своих стекол, на пыльно-грязные съемки могу надеть, но это не точно)))
+
avatar
  • vlo
  • 19 января 2022, 21:35
+1
наоборот, это цвета подстроить можно, хоть и не всегда. а вот размазню удалить — никак.
+
avatar
-1
ну закроете вы диафрагму на стоп выше и нивелируете эту «размазню» и всего делов. А цвета крутить надо будет, а если кожа в кадре то веселье обеспечено)))
+
avatar
  • Horus
  • 20 января 2022, 09:30
0
Таки наоборот, если размазня рождается у тебя перед передним стеклом, то прикрывая диафрагму ты получаешь только больше размазни за счёт того что она становится более резкой.
+
avatar
0
Блин ну я юзал десятки фильтров, прям чтобы размазня как жир по стеклу такого никогда не было. Ну резкость падала немного, но это физика. Хуже всего с этим делом у Cokin P фильтров ( такие квадратики), хотя я брал недорогие.

Господа я с вами ни в коем случае не спорю, просто кому-то больше нравится обрабатывать, а кому-то снимать. Я лучше при съемке настрою как следует чем потому буду цветами играть на посте.
+
avatar
  • Horus
  • 21 января 2022, 16:01
+1
Мне кажется, на посте в любом случае придётся играть с цветами. А вот размазня, она принципиально не исправляется. Хотя конечно и не сильно мешает.
+
avatar
  • iraa
  • 20 января 2022, 09:06
+1
А можно ссылку на файлы для 3Д печати таких весов?
+
avatar
0
это ж советский пластик. вообще смысл печатать то, что стоит пару баксов?
+
avatar
0
произведённый японской фирмой «второго эшелона»
находящейся в том же Китае )))

Дальше этих слов читать не стал.
+
avatar
0
по картинкам сложно судить т.к. 1) качество jpeg хромает сильно, лучше было заливать png 2) по ощущениям фокус не на ветках
вообще контора заинтересовала, думаю взять себе ND шник, т.к. на 43мм нормальных в продаже не встречал, а мне и так побаловаться по сути

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.