Объектив Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Zoom Lens для Canon

Абсолютно верно. Наконец встретился грамотный человек.

Грамотных людей много, но неучи кричат громче…

ну поздравляю, теперь вас двое:)
то искажения, то перспектива — вы уж определитесь с терминами.
кстати об искажениях — если вашей логике следовать — то в моем айфоне установлен просто шикарный фишай — аж 4,1 мм. вопрос — почему фото получаются не фишайные? или почему на среднем формате 50мм считается широкоугольным объективом?
нет никаких характерных для 35мм искажений, есть соотношение размеров матрицы аппарата и фокусного расстояния объектива. 50мм для фулфрейма=35мм для кропа(=6.5мм для айфона, если бы там был оптический зум). фотографии во всех случаях идентичны.
учите матчасть, грамотные человеки:)

Вы не мешайте в кучу айфоны и среднеформатные камеры, а то получается словесный понос. Мы говорили про один и тот же объектив на разных размерах матрицы.

а что, в среднем формате и айфонах вы разбираетесь еще меньше?)
позволю себе напомнить что вы тут вообще ни о чем не говорили.поддакивания не в счет.
не мучайте себя, читайте лучше книжки-развиваться никогда не поздно:)
и уголь пейте, активированный.в вашем случае тоже помогает)

Вы я вижу книги читать так и не соизволили, почитайте хоть википедию, чтоли.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Да, и купите себе что-нибудь от запора. Смотришь и мозг включится.

википедия в отличие от вас со мной согласна.ну а заявления о запорах только подтверждают общее развитие вашей всесторонне одаренной персоны:)

количество геометрических искажений не от фокусных зависят а от качества оптики

отдельно для вас еще раз-все стекла маркируются только в эквиваленте для полного кадра независимо от того, работают эти стекла на нем или нет.
не надо писать заведомую хрень.

да, я выше глупость написал, извините.

это на самом деле должно было быть два разных предложения.
1. перспектива не зависит от фокусного расстояния это комментарий к картинке
2. 35 на кропе превращается в 52 на фф

Этот пример очень любят приводить. И новички от фотографии искренне верят, что фокусные влияют на перспективные искажения. Покупают длиннофокусные объективы, а не пытаются осознать, отчего эти искажения происходят. Не учатся снимать на разных фокусных.
Кстати, фото ниже «Захотел снять портрет на широкоугольник» прекрасно иллюстрирует правильный подход при съемке портрета на широкий угол (левая часть).
Другое дело, что процесс обучения/осмысления не быстрый. Пока еще в голове уляжется.

Но ведь оно с искажениями! (лоб большй, подбородок узкий и это видно)
п.с. Зачем вообще снимать портреты на ширик, если ты не добиваешься эффекта непропорциональности?

Это минимально возможные искажения. Т.е. грамотная работа с шириком: лицо по центру кадра, лицо без наклона и поворота, камера отодвинута от лица, последующий кроп.
Портреты, как известно, бывают разные. В том числе — полноростовые. И тут ширик рулит по включению большого пространства и предметов в кадр. Люди в полный рост в центре кадра получаются с такими искажениями, что ими можно пренебречь. Зато появляется перспектива.

Разве то что я сказал противоречит тому что написали вы?
Да, старые мануальные объективы имели более крепкий конструктив, их делали на долгие годы. Я говорил конкретно про EF-S 50/1.8 II. Объектив вообще никакой, годится только для затычки байонета при покупке-продаже камеры.

Не сороковка а полтинник, просто промахнулся по клавише, умные люди поняли что это опечатка, остальные ищут возможность придраться к словам.
В моем сообщении не было сказано что на картинке кит, речь была о никаком стекле и пластмассовом байонете.
Кит — EF-S 18-55, такая же пластмасса, только еще хуже.

Да, профессионал. И плевать я хотел на ваши минусы.

ой, вы уже сами своим косякам счет потеряли:)даа, Профессионал!!!

кроп просто вырезает середину.

ваша ошибка-именно в этом рассуждении.
кроп не только вырезает середину!
кроп(неочевидный момент)заставляет вас на том же стекле отойти в 1,6 раза дальше от объекта съемки, и именно два этих фактора(один из которых вы не учитываете) дают нам в сумме полный аналог 50мм фулфрейма на кропе.

возможно я очень давно читал
www.hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm

Ваше мнение так же частично ошибочное, полный аналог будет только в дистанции и перспективе, но к примеру 35мм 1,4 на кропе не даст такой глубины резкости как 50мм 1,4 на полном кадре. Так же можно учитывать и то что с меньшей матрицы снимается и меньшее количество света + оптическая схема объектива 50мм позволяет пропустить больше света. чем 35мм на той же диафрагме. Для тех кто не знает, значение диафрагмы, это всего лишь отношение диаметра входного отверстия объектива и фокусного расстояния и эта цифра не обозначает сколько света пропускает тот или иной объектив. И самое печальное это то что чем большую светосилу имеет объектив тем меньший у него коэффициент светопропускания.

речь шла о «перспективе» и «искажениях», если что, не о грип, что и так уже оффтоп)если еще в особенности светопропусканий лезть — я бы сказал что забанить всех нафик было бы правильным:)

Речь шла о отличии «полного аналога». Вот Вам и разница… Если же Вы считаете что глубина резкости и светопропускание не играет никакой роли то Вашими глазами 17-50mm F2.8 и 18-55mm f/3.5-5.6 — Полные аналоги, а автор зря потратил деньги!

можно моими глазами смотреть буду я сам?
для альтернативно особо одаренных-речь шла о перспективе и геометрии, и говоря о перспективе и геометрии-35 на кропе это аналог 50 на фф.
по поводу светосилы вопросов не было, и про нее я ничего не говорил.
понятно ли это?

Не хочу влезать в спор, но вы не правы.35 на кропе станет полтинником только по углу зрения. Искажения останутся как у 35. Если вы недостаточно разобрались в вопросе, не нужно раздраженно писать для «альтренативных» и «особо одаренных». Просто изучите этот вопрос.

с теми кто слышит только себя спорить сложно:)
даже тут уже несколько раз все разжевано.даже тот кто думал как вы уже разобрался и согласился.ну а вы с упорством, достойным лучшего применения, можете продолжать игнорировать аргументированные факты и существовать в своей параллельной вселенной с волшебными искажениями, которые ни от чего не зависят:)именно так поступают Профессионалы.
а раздраженно писать я буду именно для особо одаренных.остальным я пишу позитивно и с радостью:)

Для особо одаренных, которые с упроством и позитивом несут в массы свои неправильные мысли приведу цитату из википедии:

Эквивалентное фокусное расстояние

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(сам может и лучше написал бы, но жалко времени)

Эквивале́нтное фо́кусное расстоя́ние (ЭФР) в фотографии — условная характеристика системы из объектива и светочувствительного элемента, дающая информацию об угле обзора этой системы. Она показывает, какое фокусное расстояние имел бы объектив для широко распространённого размера кадра 24×36 мм (кадр 35-миллиметровой плёнки или «полнокадровая» цифровая матрица с кроп-фактором 1), который создавал бы изображение с такими же углами обзора. Не следует путать эквивалентное фокусное расстояние с эффективным фокусным расстоянием, которое является конкретной величиной и определяет одну из важнейших характеристик системы линз.

Поскольку малоформатная 35-миллиметровая плёнка и созданные для неё системы с кадром 24×36 мм были очень широко распространены во второй половине XX века, фотографы привыкли оценивать угол обзора по величине фокусного расстояния. Например, объектив с фокусным расстоянием 28 мм явлется для таких систем широкоугольным, 50 мм — нормальным, а 200 мм — телеобъективом. Ситуация изменилась с появлением цифровых фотоаппаратов, так как в них могут использоваться матрицы самых разных размеров, и фактическое фокусное расстояние объектива уже не даёт информации об угле обзора.

Угол обзора измеряется при фокусировке на бесконечность и, как правило, по диагонали кадра. Для объективов с переменным фокусным расстоянием указываются два значения: минимальное и максимальное, в таком случае корректнее использовать термин эквивалентный диапазон фокусных расстояний.

Часто возникает ситуация, когда объектив, рассчитанный для кадра 24 × 36 мм, устанавливается на цифровой фотоаппарат с матрицей уменьшенного размера. Кроп-фактор в таком случае составляет 1,5 для матриц формата APS-C фотоаппаратов «Nikon», «Sony», «Pentax» и ряда других производителей, 1,6 — для матриц APS-C фотоаппаратов «Canon» и 2,0 — для матриц формата 4:3. В результате объектив с фокусным расстоянием 50 мм, будучи установлен, к примеру, на фотоаппарат «Olympus» с матрицей формата 4:3, по углу обзора и дифракционным эффектам будет эквивалентен объективу с фокусным расстоянием 100 мм на кадре размером 24 × 36 мм.

Во второй половине 1990-х и в начале 2000-х годов компаниями «Canon» и «Nikon» выпускались плёночные зеркальные фотоаппараты системы APS, на которые устанавливались традиционные объективы для кадра 24 × 36 мм. Их эквивалентное фокусное расстояние в таком случае превышало номинальное в 1,44 раза. Так, объектив Canon EF 22-55mm f/4-5.6 USM на фотоаппаратах Canon EOS IX и Canon EOS IX Lite обладает эквивалентным диапазоном фокусных расстояний, равным 32—80 мм.

Термин также используется для описания углов обзоров среднеформатных систем «фотоаппарат + объектив». Например, объектив фотоаппарата «Москва-5» с фокусным расстоянием 105 мм при съёмке на кадр 6 × 9 см обладает эквивалентным фокусным расстоянием 42 мм, то есть, является стандартным объективом.

Знаю, что понять это сложно для многих, поэтому подведу итог:

35 мм на кропе не станет полтинником, его эффективное фокусное расстояние будет около 56 мм, т.е. угол обзора будет как у 50-ти миллиметрового, но реальное фокусное расстояние, рабочий отрезок и, соответственно, геометрические искажения останутся такие же как у 35 мм объектива.
Кто хочет понять, найдет где почитать более подробно и с рисунками, давать ссылки здесь не буду.

Да, за минусы не обижаюсь. Это что, в средние века за правду знания вообще на костре сжигали…

Читать и не понять суть — уникальная тупость, 35 на кропе станет приблизительно полтинником по перспективе. Геометрические искажения это аберрации, в частности дисторсия — это индивидуальная особенность оптической системы не связанная с ФР. Если вы не видите разницы между аберрациями и перспективой, разбирайтесь.

Не пытаться даже вникнуть в суть вопроса а пытаться выставить дураком другого говоря прописные истины — признак недостатка культуры, тут ничего не поделаешь.

Разберитесь в чем разница между терминами фокусное расстояние и эффективное фокусное расстояние.

Если полнокадровый объектив поставить на кроп его фокусное расстояние не изменится а его эффективное фокусное расстояние будет умножено на величину кропа.

Больше писать не буду. Скучно здесь.

скатертью по #опе:-)

приводить цитату, подтверждающую мои слова и свои выводы, прямо противоположные самой цитате-это… это… в общем-браво!!!
зря сливаетесь, с дурачками весело:)

Точно вы про себя, с вами весело.

убедили :)

Понятно. Очередное бла-бла-бла…

Я вам ничего не должен. И доказывать ничего не собираюсь.
На этом сайте я общаюсь, по возможности, с адекватными людьми.
Если у вас нет желания/сил/возможности проверять те «теоретические измышления» — это ваши проблемы. И ваша лень.
Если же у вас нет технической возможности проделать подобный эксперимент, а результат интересен и очень волнует, я могу пойти вам на встречу. Это займет около получаса моего времени: подготовка к съемке, сама съемка, проявка равов и подготовка финальных фотографий для иллюстрации процесса. Такую работу я оцениваю в скромные 500 рублей.
Если вы готовы заплатить за результат — тогда обсудим подробности.
Если нет — я вполне обоснованно буду считать вас халявщиком и троллем.
Dixi.

Ха-ха. Пошло бла-бла за деньги. Так вы сами еще не сравнивали. Просто тупо верите. Что ж, не буду рушить вашу религию. А кем меня будет считать очередной религиозный фанатик мне глубоко феолетово.

Слив засчитан.
Внимательно прочитайте, что я писал выше. Моя практика это наглядно подтверждает. Никакой религии, никакой веры — только практика. То, что я не сравнивал скрупулезно лоб в лоб, еще не значит, что я ошибаюсь. Потому что я достаточно поснимал сначала на кит, а потом на 35/1.8. И продолжаю снимать на оба этих стекла. Поэтому знаю, как они себя ведут в разных и равных условиях.
А вот насчет вас у меня есть глубокие сомнения, что вы вообще фотограф. И что вам это надо. Так, очередной диванный теоретик и тролль.
Так что, в сад, фиолетовый вы наш.